РЕШЕНИЕ
№ 204
гр. Ямбол, 23.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Георги Ст. Г.
при участието на секретаря Е. Г. А. В.
като разгледа докладваното от Георги Ст. Г. Гражданско дело №
20242330102263 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по исковата молба на
“Електроразпределение Юг“ ЕАД, против Я. Н. Т. от с. С., общ. С., обл.Я. , с която се
иска от съда да приеме за установено по отношение на ответника, че дължи на
ищцовото дружество сумите, за които е била издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.
№ ****/2024 г. по описа на ЯРС.
Ищецът твърди, че в качеството си на оператор на електроразпределителната
мрежа, съгласно разпоредбата на чл.88 ЗЕ, осъществявал разпределение на ел. енергия
по електроразпределителната мрежа и отговарял за нейното функциониране, за
нейната поддръжка и за развитието й на дадена територия като собственик на тази
мрежа. Съгласно разпоредбите на ПИКЕЕ в случаите когато СТИ не измервали точно
или изобщо не измервали доставените количества ел. енергия, преизчисляването им се
извършвало от ищцовото дружество. Във връзка с разпоредбите на ПИКЕЕ на
07.02.2024 г. служители на ищцовото дружество извършили проверка на обект с ИТН
*******, представляващ къща с адрес в с. С., общ. С., обл. Я., с титуляр на партидата
Я. Н. Т. с кл. № **********. При извършената проверка било установено, че обекта
бил присъединен към мрежата чрез двужилен меден кабел 6 кв. мм., който захранвал
посочения обект без консумираната ел. енергия по този кабел да се отчитала от
електромера. Кабелът бил прекъснат и правилната схема била възстановена.
Вследствие на това използваната ел. енергия по този кабел не се отчитала и заплащала.
1
За извършената проверка от служителите на ищцовото дружество съставили КП №
*******/ 07.02.2024 г. в присъствието на свидетел. Твърди се, че са налице
предпоставките на чл.51, ал.1 ПИКЕЕ, както операторът на електроразпределителната
мрежа извършил преизчисление на количеството ел. енергия, като начислило
допълнително количество ел. енергия на клиента. Съгласно представената справка за
коригиране на сметка на електроенергия към КП, допълнително начисленото
количество ел. енергия в случая било в размер на 34776 КWh, като неговата стойност
изчислено по определена от КЕВР прогнозна пазарна цена на ел. енергия за покриване
на технологични разходи на ЕР ЮГ за период от 180 дни съгласно чл.56, ал.3 ПИКЕЕ
била в размер на 13 472, 09 лв. с ДДС. За посочената сума била издадена фактура №
********/ 13.02.2024 г. на стойност 13 472, 09 лв. за период от 11.08.2023 г.- 07.02.2024
г., която била изпратена на ответника с писмо от 13.02.2024 г., съгласно разпоредбата
на чл.56, ал.1 ПИКЕЕ.
Поради забава в плащането на посочената главница,същия дължал обезщетение за
забавено плащане в общ размер на 428,33 лв., за периода 24.02.2024 г.-16.05.2024 г.
Обезщетението за забава се дължало за период от датата на падежа на фактурата до
датата на образуване на настоящото производство.
Ищецът подал за дължимите суми заявление по чл. 410 от ГПК и било образувано
ч.гр.д. № ****/2024 г. на ЯРС, по което съдът издал заповед за изпълнение на ищеца.
По заповедното производство длъжника възразил, че не дължи изпълнение по
издадената заповед за изпълнение, защото не бил ползвал ел. енергия, поради което
настоящото производство е образувано по реда на чл. 422 от ГПК.
Претендира се уважаване на иска, както и присъждане на разноски.
В съдебно заседание ищецът не изпраща законен представител,като се явява
пълномощник адвокат А. - И.- СлАК, чрез когото поддържат иска, представят
доказателства и молят за неговото уважаване и присъждане на разноски за настоящата
инстанция и в заповедното такова.
Правното основание на предявения иск е чл. 422 ГПК, във вр.чл. 79 ЗЗД и чл. 86
от ЗЗД.
В законоустановения срок по чл.131 ГПК, е постъпил писмен отговор от
ответника, чрез упълномощения от него адвокат. Предявения иск се счита за
неоснователен. Твърди се, че в представения КП не била посочена улицата в с. С.
където била извършена проверката, като ответника бил собственик на ½ ид.ч. от
имота, като останалата половина била собственост на брат му. По тази причина имало
два електромера и отделни захранващи ел. табла. От КП не ставало ясно към ел.
мрежа на кой от двата абоната бил присъединен проводника без мерене, което
обстоятелство не се установявало и от представения снимков материал. Твърди се , че
на 07.02.2024 г. съпругата на ответника била в имота, която видяла служителите на
2
ищцовото дружество, като те също а видели, но не и било съобщено, че извършват
проверка, не бил и показан проводника без мерене, нито къде е бил свързан в ел.
таблото което било на улицата, нито къде бил свързан този проводник в имота им.
Счита се, че не било доказано по безспорен начин, че процесния проводник без мерене
бил присъединен към ел. мрежата на ответника, като последния твърдял, че никога не
бил се присъединявал незаконно към електропреносната мрежа и след като такъв
проводник бил открит, следвало да бъде присъединен към ел. мрежата на имота на
брат му и затова не носел отговорност.
Предявения иск се счита за неоснователен и недоказан и като такъв следвало да
бъде отхвърлен, като претендират и присъждане на разноски.
В съдебно заседание ответникът се явява лично и се представлява от
пълномощник адвокат С. М.- ЯАК, като оспорват исковете като неоснователни и
недоказани.
След преценка на твърденията на страните и събраните по делото
доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Ч.гр.д. № ****/2024 г. по описа на ЯРС е образувано по заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, от заявител “Електроразпределение Юг“ ЕАД
и длъжник Я. Н. Т., за сумата от 13 472, 09 лв.-главница, сумата от 428, 33 лв.-
обезщетение за забавено плащане на главницата за периода 24.02.2024 г. до 16.05.2024
г., ведно със законната лихва върху главницата за периода от 17.05.2024 г. до
изплащане на вземането.
Съдът е уважил това искане като е издал заповед № ***/20.05.2024 г. за
претендираната по заявлението сума, съставляваща главница и обезщетение за забава ,
както и законната лихва за забава върху главницата, считано от 17.05.2024 г. до
окончателното изплащане на вземането и разноските в заповедното производство в
размер на 278, 01 лв. държавна такса и 50, 00 лв. юрисконсулско възнаграждение, като
заповедта била връчена на лично длъжника. Същия с възражение по чл.414 ГПК
посочил, че не дължи изпълнение на вземането по издадената заповед за изпълнение,
защото не бил ползвал ел. енергия и в законоустановения срок по чл. 415, ал.1,т. 1
ГПК, се предявява настоящия установителен иск.
По делото е представен КП за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване, от който се установява, че на 07.02.2024 г. представители на
ищцовото дружество извършили проверка на измервателната система на клбиент- Я.
Н. Т., обект- битов, с адрес с. С. в присъствието на свидетеля З. К. З.. Електромерното
табло било монтирано на стълб, тип Тепо, заключено и пломбиран електромер. При
проверката било констатирано присъединен проводник на главен прекъсвач, без мерене
отиващ към имота на абоната 228 V 9,6 А. Премахнат директно присъединен
3
проводник. Представен е още снимков материал. Със справка за корегиране на
сметката за електроенергия, на клиента Я. Н. Т.,КЕЦ, **********, клиентски номер с.
С., ИТН *******, към КП № *******/07.02.2024 г. за периода 11.08.2023 г. до
07.02.2024 г. била начислена 34776 kWh, на цена за един kWh с ДДС 0, 387396 на
обща стойност 13472, 08 лв. с ДДС. Начисленото количество било съгласно чл.51, ал.1
ПИКЕЕ. Била издадена и фактура за посочената сума с падеж на плащане 23.02.2024 г.
От представения препис- извлечение от сметка за клиентски номер **********,
с потребител Я. Н. Т., с адрес в с. С., общ. С., обл. Я., *****, с обект на потребление
ИТН: ***** се установява, че сумата по фактурата на стойност 13472,09 лв. не е
платена.
Поради забава в плащането на посочената главница,същия дължал обезщетение
за забавено плащане в общ размер на 428,33 лв.,за периода 24.02.2024 г.-16.05.2024 г.
Обезщетението за забава се дължало за период от датата на падежа на фактурата до
датата на образуване на настоящото производство.
Представено е още писмо до ответника, относно неизмерване на ел. енергия,
клиентски номер **********, с което го уведомяват, че при извършена на 07.02.2024 г.
проверка на меренето на ел. енергия на обект с измервателна точка (ИТН) ****** с. С.
било констатирано от служители на “Електроразпределение Юг“ ЕАД, че бил
присъединен един брой кабел преди мерене, за което бил съставен КП № *******/
07.02.2024 г., в съответствие на което ползваната от него електроенергия била
неизмерена, съответно незаплатена. На основание чл.51, ал.1 ПИКЕЕ щяла да бъде
коригирана сметката за ел. енергия за периода 11.08.2023 г. до 07.02.2024 г.
Допълнително начислената дължима сума, вследствие на установено неизмерване,
непълно или неточно измерване на количеството ел. енергия било на стойност
13472,09 лв. В писмото е посочено, че са приложени документи- фактура № ********/
13.02.2024 г.; КП № *******/07.02.2024 г.; справка за коригиране на сметката за
електроенергия.
Представена е декларация за актуализация на клиентски номер от 27.03.2024 г.
От страна на ответника с отговора на ИМ препис от НА № ***, том *, дело №
***/1993 г. от който се установява, че ответника Я. Н. Т. бил признат за собственик по
давностно владение, наследство и делба на ½ ид.ч. от дворно място, заедно ½ ид. ч.
полумасивна жилищна сграда, находящи се в с.С., общ. С.. От представената разписка
от 09.01.2023 г. по фактура от 31.12.2022 г. за посочения по-горе имот в с. С., като
клиентски номер и ИТН била платена сума от 103, 76 лв.; системен бон за заплатена
сума от 3, 28 лв. лихва за забава.
По делото са събрани гласни доказателства, чрез разпити на свидетелите Р. Г. Т.
и И. В. Л..
4
Свидетеля И. В. Л. посочва, че работи в ищцовото дружество. Същия бил ходил
на обекта в с.С., заедно с колегата си Н. К.. По вътрешната им поща им било изпратено
съобщение, че имало кражба на ел. енергия от обекта. На 07.02.2024 г. около 14.30-
15.00 ч. отишли на обекта, като там била съпругата на Я. Т.. Електромера бил
монтиран в електромерно табло на стълб на улицата до дома на ответника. Съпругата
му отказала да присъства на проверката, като се установило, че преди електромерите
имало директно присъединен кабел, без мерена, който не се измервал от нито един от
електромерите и който отивал към къщата. Таболто било заключено със служебен
ключ, като принципно такъв ключ имали само служители на енергото. По другите
електромери в това табло нямало присъединени кабели, само на този електромер
констатирали присъединен кабел, без мерене. Имало и други кабели, но те били
нормално да са там и след като жената отказала да присъства потърсили свидетел.
Обадили се в гр. Я. на ръководител група ** и оттам пратили свидетел. След като
пристигнал последния започнали да отварят електромерите и да гледат какво става и
го видели кабела. Същия слизал надолу, бил снаждан с друг кабел, размонтажирали го
за да видят някъде отивал. Премахнали кабела и климатика който бил на къщата спрял
да работи. Свидетеля записал в протокола, че имало 9,6 ампера на фаза, т.е. имало
товар по този кабел.
На въпроси на пълномощника на ответника свидетеля отговори, че по пощата
получили сигнала, като проверката трябвало да се извърши без знанието на КЕЦ- Я.,
защото неговите ръководители били в гр. П. Електромера бил електронен, като се
изключвал дистанционно, като спомена му бил, че таблото било заключено и нямало
следи от разбиване, като ключ би следвало да имат само енергото. На снимката се
виждало главния прекъсвач, като черния кабел директно се пускал и излизал, като
всички други кабели отивали в електромерите. Този кабел бил без мерене и ако се
спрял общия прекъсвач, щели да спрат всички електормери, имало два трифазни и два
монофазни. Кабела който бил закачен, можел да отиде към различни абонати. Кабела
не бил свързан към всички абонати а отивал в къщата и бил без мерене, което било
отразено в КП. Госпожата съпругата на ответника въобще не излязла от къщата, като
те и казали защо били отишли и лично той и се бил представил. Свидетеля се казвал З.
З., като те се обадили в гр. Я. да го пратят. Не знаел защо не търсили кмета на селото
за свидетел, като този човек не бил служител на ищцовото дружество и не го познавал.
Свидетелката Р. Г. Т. посочва, че в началото на м. февруари 2024 г. тока спрял в
къщи. След като изчакала излязла навън и видяла, че на таблото имало хора на
енергото. Същите работели нещо там и разбрала, че те го били спрели тока, като
живеели в с. С., на ******* със съпруган си Я.. Не била ходила при тях и не била ги
питала защо спират тока, като на нея никой не бил и се обаждал. Него ден от енергото
не били я търсили хора.
5
На въпрос на пълномощника на ищеца свидетелката отговори, че като видяла
служителите на енергото се прибрала в къщата. Не знаела колко време останали на
таблото. Те се отоплявали с печка, имали и климатик за когото мисли, че бил включен
когато спрял тока.
Със заключението на вещото лице доц. д-р инж. Б., извършило назначената по
делото съдебно- електротехническа експертиза и повторна такава, което заключение е
дадено след подробно проучване на представените писмени доказателства по делото
се установявало, че КП от техническата проверка на средство за търговско измерване
№ *******/07.02.2024 г. на ЕР ЮГ, отразявало директно свързване на ел. инсталацията
на имот или части от него към разпределителната мрежа „ниско напрежение“.
Съгласно КП присъединяването било осъществено към главен прекъсвач, като в
мястото на присъединяването на процесния проводник липсвало средство за търговско
измерване. Консумираната ел. енергия, през поставения проводник, не се измервала.
Относно правилността на приложението на методиката за изчисляване на
отчетеното количество ел. енергия, в съответствие с изискванията на чл.51, ал.1
ПИКЕЕ се установявало, че методиката била приложена математически правилно. Тъй
като в КП било указано, че проводника бил със сечение 6 кв.мм. ( видно от снимковия
материал), а не 2х6 кв.мм. ( двужилен), така както било прието в справката за
корегиране на сметката за електроенергия, то експертизана, на базата оскъдните данни
от КП, счита, че начисленото и неотчетено количество ел. енергия не било напълно
коректно. Неизмереното количество ел. енергия било остойностено правилно, съгласно
изискванията на чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ, при цени, определени съобразно решенията на
КЕВР, за съответния ценови период. Началния период би мотъл да се определял
хипотично на база загубите в извода, от който бил захранен потребителя и то при
регулярна консумация на ел. енергия през поставения проводник. Без ежедневни
проверки, не би могло да се фиксира точна дата.
При повторната експертиза същото в. лице дало заключение, че количеството
неотчетена електрическа енергия, изчислено съгласно чл.51, ал.1 ПИКЕЕ, като се
вземело предвид, че се касаело за присъединяване с меден проводник 1х6 кв.мм, щяла
да излиза на Е=180*5,75*24= 24840 kWh. Стойността на така пресметната, неотчетена
електрическа енергия, при цена от 0,32283 / kWh без ДДС ( 0387396/ kWh с ДДС),
щяла да възлиза на 8019, 10 лв. без ДДС (9622,92 лв. с ДДС).
В о.с.з. вещото лице поддържа представените заключения, като направи
разяснения, че изходящия край на присъединения към главния прекъсвач кабел, бил
свързан към захранващия кабел на абоната, чийто климатик бил спрял. Входящия край
на този кабел който бил свързан към прекъсвача, можело да се сложи на всеки един от
останалите два прекъсвача, които били свързани към захранването на
разпределителната мрежа. Ако се сложил на другите два, пак щял да отива към този
6
абонат, защото изходящия край бил свързан с кабела на този абонат. Чрез
проследяване на срещуположния край на кабела, можело да се установи точно към кой
абонат отива, като в конкретния случай , кабелът отивал към този абонат. В случая в
материалите по делото нямало доказателства, че било извършено такова проследяване,
единственото, което казал свидетеля, че бил спрял климатика, но по делото нямало
данни климатика към кой от двата абоната бил включен да работи. Дали правилно
била приложена методиката за изчисляване и неотчетено количество ел. енергия в.
лице установило, че същото не било напълно коректно, като се имало предвид, че
присъединяването било извършено с 1 проводник от 6 квадрата, а не с два, като така
определеното количество енергия било в повече. Допустимия ток който бил приет за
двужилен кабел в размер на 70 ампера, като при едножилен 1х6 било малко по-малко,
някъде около 50 ампера и начислената ел. енергия трябвало да бъде по-малко.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл.422 ГПК, вр. с чл.79 и сл. ЗЗД, във
връзка с Общите условия, договорени между страните, както и иск с правно основание
чл. 86 ЗЗД за лихва върху претендираната главница.
Съдът намира искът за допустим, тъй като е предявен от надлежна страна -
заявител в заповедно производство по чл.410 ГПК вследствие на възражение на
длъжника по реда на чл.414 ГПК. Искът е предявен и в срока по чл.415 ГПК.
Разгледан по същество съдът намина искът за частично основателен по
следните съображения:
На първо място за съда е безспорно установено от представените от ищеца
писмени доказателства, че ответника Я. Н. Т. е клиент на „Електроразпределение ЮГ“
с клиентски номер № **********, за ИТН ******* за обект къща на адрес с. С., общ.
С., обл. Я.. По смисъла на чл.92, т.2 ЗЕ ищецът „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД е
краен снабдител и като такъв продава ел.енергия на клиентите си при публично
известни общи условия, съгласно чл. 98а ЗЕ. С решение на ДКЕВР № ОУ-
013/10.05.2008 г. Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия
на ЕВН България "Електроснабдяване" ЕАД са одобрени и на основание чл.98а, ал.4
ЗЕ, публикуваните Общи условия влизат в сила за потребителите, които купуват
електрическа енергия от крайния снабдител без изрично писмено приемане. Ответника
Я. Н. Т. притежава качеството "клиент", съгласно дефиницията дадена в чл. 1, т. 4 от
Общите условия, тъй като е потребител на ел. енергия за битови нужди като
физическо лице, собственик на имот присъединен към електроразпределителната
мрежа, съгласно действащото законодателство и ползва електрическа енергия за
домакинството си. От представения нотариален акт и декларация за актуализация на
клиентски данни е безспорно, че ½ от недвижимият имот, състоящ се от дворно място
7
и полумасивна жилищна сграда в с. С., общ. С., обл. Ямбол, ******* е собственост на
ответника Я. Н. Т. от 09.06.1993 г. и до настоящия момент, поради което същия е
обвързан, както от Общите условия за продажба на ел.енергия, така и от правилата за
измерване на количеството електрическа енергия ( ПИКЕЕ).
Процесната проверка от служителите на ищцовото дружество е извършена по
време на действието на ПИКЕЕ, след изменението им в ДВ бр. 57/09.07.2021 г.
Представеният констативен протокол от 07.02.2024 г. е изготвен по реда на чл.49
ПИКЕЕ, подписан от представител на оператора и при отсъствие на ползвателя или
негов представител от свидетел. Съгласно чл. 49, ал. 4 в седмодневен срок от датата на
съставянето на констативния протокол, същия, заедно с фактурата и справка за
корегиране на сметка за електроенергия са изпратени от ищцовото дружество на
ответника, като липсват възражения в тази насока от страна на последния, че не бил
уведомен съгласно разпоредбите на ПИКЕЕ.
От заключението на вещото лице по съдебнотехническата експертиза и
допълнително такщава се установиха обстоятелствата и за това, че неизмереното
количество ел.енергия е остойностено правилно съгласно изискванията на чл.56, ал.3
ПИКЕЕ при цени определени съобразно решенията на КЕВР за съответния ценови
период.
В тази насока в заключението на повторната съдебно- техническа експертиза в.
лице установило, че количеството неотчетена ел. енергия, изчислено съгласно чл.51,
ал.1 ПИКЕЕ, като се вземело предвид, че се касаело за присъединяване с меден
проводник 1х6 кв.мм. щяло да възлиза на 9622,92 лв. с ДДС.
При така събраните и обсъдени в настоящото производство писмени и гласни
доказателства съдът счита, че предявеният иск е частично основателен след като и
липсват представени, каквито и да е доказателства от страна на ответника,
подкрепящи възраженията му за неоснователност на иска, а именно, че не е бил
уведомен за извършената проверка и съставения констативен протокол, както и че
допълнително начислената ел.енергия е неправилно определена и остойностена. В тази
насока съдът само за пълнота ще изложи мотиви, че видно от разпита на свидетелката
Р. Т., която е съпруга на ответника се установява, че когато служителите на ищцовото
дружество са спрели тока е спрял и климатика който е бил включен. В тази насока
съдът не възприема възраженията на ответника, че не ставало ясно за кой от двата
обекта ставало на въпрос този на ответника или на брат му. Също така в самия отговор
на исковата молба е посочено, че при проверката служителите на ищцовото дружество
са прекъснали електрозахранването на ответника и съхраняваните във фризера
хранителни продукти били негодни за консумация. Тази техни твърдения се
потвърждават от твърденията на разпитания свидетел и служител на ищцовото
дружество, че преди електромера имало директно присъединен кабел, без мерене и не
8
се измервал от нито един от електромерите в таблото и отивал в къщата. Само на
електромера на ответника констатирали присъединен кабел, като жената която била в
къщата отказала да присъства на проверката и след като премахнали кабела,
климатика който бил на къщата спрял да работи, като извършващите проверката
установили и записали в КП, че имало 9,6 ампера на фаза, т.е. имало е товар. Също
така неоснователни се явяват и другите възражения на ответника на посочените по-
горе основания.
С оглед изложеното предявеният установителен иск следва да бъде частично
уважен за сумата от 9622,92 лв. с ДДС, като частично бъде уважен и иска за
обезщетение за забавено плащане на главницата, който бе изчислен от съда, чрез
онлайн калкулатор за изчисляване на законна лихва (www. сalculator. Bg ) и същия е в
размер на 305,95 лв. като за разликата над тази сума следва да се отхвърли като
неоснователен.
Съгласно ТР № 4/2013 год. на ОСГТК - съдът в исковото производство се
произнася с осъдителен диспозитив по дължимостта на разноските в заповедното
производство, включително и когато не изменя разноските по издадената заповед за
изпълнение. Ето защо в полза на ищеца следва да бъдат присъдени разноски за
заповедното производство в размер на 234, 29 лв., съразмерно на уважената част от
иска.
На осн. чл. 78,ал.1 ГПК в полза на ищеца следва да бъдат присъдени разноски
за настоящата инстанция, съразмерно на уважената част от иска, а именно в размер на
907, 86 лв. – заплатена държавна такса, депозит за вещо лице, както и юрисконсултско
възнаграждение.
На основание чл.78, ал.3 ГПК в полза на ответника следва да бъдат присъдени
разноски за настоящато инстанция, съразмерно на отхвърлената част от иска, а именно
в размер на 228, 57 лв.
От страна на процесуалния представител на ищеца по отношение на адвокатското
възнаграждение на пълномощника на ответника в размер на 800 лв. е направено
възражение за прекомерност на основание чл.78, ал.5 ГПК. Съгласно разпоредбата на
чл.7, ал.2, т. 3 ГПК от Наредба № 1 от 2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, при защитаване на материален интерес до 13 990,42 лв., минималния
размер на дължимото се адвокатско възнаграждение е 1651, 04 лв.
В случая от страна на пълномощника на ответника се претендира заплащане на
разноски пред настоящата инстанция в размер на 800 лв. представляващи заплатено
адвокатско възнаграждение, който размер не е прекомерен и възражението е
неоснователно.
Водим от горното ЯРС
9
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че Я. Н. Т. от с. С., общ. Т., обл. Я. ****, ЕГН
**********, дължи на „ Електроразпределение ЮГ” ЕАД- гр.Пловдив, ЕИК
**************, адрес гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” № 37, сумата 9622,92 лв.-
главница, на основание допълнително начислена електрическа енергия, вследствие на
установено пълно или частично неизмерване, неправилно или неточно измерване на
количеството електроенергия, за период 11.08.2023 г. - 07.02.2024 г.; сумата от 305, 95
лв. обезщетение за забавено плащане на главницата в размер на законната лихва за
период 24.022024 г. - 16.05.2024 г. и законна лихва върху главницата от датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда- 17.05.2024 г. до
окончателното изплащане на присъдената сума, , за които е издадена Заповед за
изпълнение № ***/20.5.2024 г. по ч.гр.д. № ****/2024 г. на ЯРС, КАТО ОТХВЪРЛЯ
иска по чл. 422 от ГПК за разликата над 9622,92 лв. до предявения размер за сумата от
13 472,09 лв. главница, за разликата над сумата от 305, 95 лв. до предявения размер за
сумата от 428, 33 лв. обезщетение за забавено плащане на главницата като
НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА Я. Н. Т. от с. С., общ. Т., обл. Я. ****, ЕГН ********** да заплати на
Електроразпределение ЮГ” ЕАД- гр.Пловдив, ЕИК **************, адрес
гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” № 37 направените по делото разноски в размер на
907, 86 лв. и разноските, направени в заповедното производство, в размер на234, 29
лв., съразмерно на уважената част от иска.
ОСЪЖДА Електроразпределение ЮГ” ЕАД- гр.Пловдив, ЕИК **************,
адрес гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” № 37 да заплати на Я. Н. Т. от с. С., общ. Т.,
обл. Я. ****, ЕГН ********** направените по делото разноски в размер на 228, 57
лв., съразмерно на отхвърлената част от иска.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Ямболския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
10