РЕШЕНИЕ 

 

Номер. №2565/16.12.2015г.        Година 2015                             Град Варна

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският районен съд                                      тридесет и втори състав

На шестнадесети декември                          Година две хиляди и петнадесета

В публично заседание в следния състав:

 

                                                                             Председател: Албена Славова

Секретар В.Ч.

като разгледа докладваното от съдията

НАХД №  5302  по описа на съда за 2015 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

 

Производството е образувано по жалба от „ТЕХНОМАРКЕТ БЪЛГАРИЯ”АД чрез юрисконсулт А.В.М., против НП № 03-003822/05.11.2014 г. на Директора на Дирекция  „Инспекция по труда” - Варна, с което на основание чл. 415в ал.1 от КТ на юридическото лице  е наложено административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на  200 /двеста/  лева.

            В подадената до съда жалба въззивникът оспорва фактическата обстановка, посочена в НП. Твърди, че сертификат за контрол № 165/23.10.2014 г. е предоставен на посочената в призовката до дружеството дата на 23.10.2014 г. и към момента на съставянето на АУАН нарушението е било преустановено. Твърди се, че именно на посочената дата се счита според АУАН и НП за извършено нарушението, поради което такова не е осъществено.  Навеждат се доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, доколкото в НП не се съдържа описание на вида на електрическите уредби и съображения, използвани в проверявания обект, което е предпоставка за прилагане нормите на Наредба № 16-116 за техническа експлоатация и енергообзавеждане. Предвид липсата на неблагоприятни последици и обществена опасност се счита, че са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН за маловажност на случая. С оглед на изложените съображения се иска НП да бъде отменено като незаконосъобразно и необосновано.

            В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не се представлява.

Въззиваемата страна редовно призована изпраща представител – юк. Ошавкова, която в съдебно заседание оспорва жалбата. В заседание по същество пледира да бъде потвърдено наказателното постановление като законосъобразно и правилно. Сочи се, че в хода на съдебното производство от събраните доказателства безспорно е установена посочената в АУАН и възприета в НП фактическа обстановка.

В хода на съдебното производство е разпитан в качеството на свидетел  свидетелят на акта –Н.К. . Приобщени към материалите по делото са и материалите по административно-наказателната преписка.

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следната фактическа обстановка:

На 17.10.2014 г. Д.Д. *** извършила проверка на обект – магазин „Техномаркет”, находящ се на бул. Цар Освободител в гр. Варна, стопанисван от „Техномаркет България”АД. стопанисван от наказаното юридическо лице. В хода на проверката, е изискан и не е представен документ, удостоверяващ извършено измерване на заземителите. Връчена е призовка за явяване на представител на дружеството в ДИТ на 23.10.2014 г. с оглед представяне на подобен документ. На 23.10.2014 г. в ДИТ –Варна е депозиран сертификат за контрол № 165/23.10.2014 г. С оглед разпоредбата на чл. 200 ал.1 т.2 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване , във вр. с чл. 261 ал.1 т.6  от Наредба № 16-116 за ГЕЕО е съставен АУАН за нарушение на цитираните разпоредби, въз основа на който е издадено обжалваното НП.

В хода на съдебното производство са разпитани в качеството на свидетели актосъставителя – св. Д. и свидетелят по акта – Т. Д..Приобщени са към материалите по делото материалите по АНП.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото материали по АНП, както и от гласните и писмени доказателства събрани в хода на съдебното производство, които са непротиворечиви и кредитирани от съда изцяло.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установената фактическа обстановка направи следните правни  изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока за обжалване от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане.

В хода на административнонаказателното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Същото е  образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е  издадено в шестмесечния преклузивен срок.

Наказателно постановление  НП 03-003822/05.11.2014 г.. е издадено от компетентен орган- Директорът на Дирекция „Инспекция по труда”- гр. Варна, видно от Заповед № 0280/03.08.2010 г..

Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок.

Като извърши служебна проверка на обжалваното НП, съдът констатира, че в хода на административно-наказателното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правото на защита на наказаното лице. Съгласно разпоредбата н чл. 57 от ЗАНН, съотв. чл. 42 от ЗАННН, актът и издаденото въз основа на него НП следва да съдържат описание на фактическите обстоятелства, касаещи обективните съставомерни признаци на осъщественото нарушение. Съгласно разпоредбата на чл. 260 от Наредба 16-116 за ГЕЕО техническото състояние на заземителната уредба се проверява периодично в обхват и срокове, определени от енергетика, докато нормата на чл. 261, ал.1 т.6 от Наредбата сочи, че периодичните проверки включват измерването съпротивлението на заземителите спрямо земята. Последващите алинеи предвиждат различни срокове, в които се извършва проверката в зависимост от нейния характер. Конкретния срок в който според АНО е следвало да бъде извършен контрола по измерване на заземителната уредба, както и нормата която го предвижда обаче не е намерил израз в описателната част на НП, съотв. в цифровата квалификация на осъщественото нарушение. По този начин е било ограничено правото на защита на наказаното лице, което следва да бъде информирано относно всички факти, касаещи съставомерните признаци на твърдяното за осъществено нарушение във всички фази от административно-наказателното производство.

С оглед на горното            съдът е поставен в невъзможност да установи и обосноваността на изводите за съставомерност на описаното в НП деяние, както и датата на осъществяването му.

Поради изложените съображения, съдът счита че НП е издадено в нарушение на процесуалния закон, поради което следва да бъде отменено.

 

            Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ НП № 03-003822/05.11.2014 г. на Директора на Дирекция  „Инспекция по труда” - Варна, с което на основание чл. 415в ал.1 от КТ на „ТЕХНОМАРКЕТ БЪЛГАРИЯ”АД  е наложено административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на  200 /двеста/  лева.

 

            Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд-Варна.

          След  влизане  в  сила  на  съдебното  решение,  АНП  да  се  върне  на                                       наказващия орган по компетентност.

                       

                                                                                 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: