№ 1284
гр. София, 04.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 122-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Д. Г. КУРТОВ
като разгледа докладваното от Д. Г. КУРТОВ Административно наказателно
дело № 20231110208657 по описа за 2023 година
като съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Бест консулт 2012“ ООД с ЕИК ********* с управител Г.К.Й.,
действащо чрез процесуалния си представител адв.В. К. срещу Наказателно постановление
(НП) № 42-0005509 от 23.02.2023 г., издадено от Директор на РД "АА", гр. София, с което на
жалбоподателя, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 98, ал. 4, т. 1 от ЗАвПр, за нарушение на
чл. 28, ал. 1 от Наредба № 41/04.08.2008 г. на МТ, е наложено административно наказание
"имуществена санкция" в размер на 3 000 лева.
С жалбата се твърди незаконосъобразност и неправилност на атакуваното НП, поради което
се иска неговата отмяна. Твърди се, че АУАН е издаден след изтичане на преклузивния срок
посочен в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, т.к. АУАН 333622, съставен на 26.01.2023г.
От инспектора при РД АА – София К. Г., е съставен след като още към 05.06.2022г
контролният орган е знаел за издаденото Удостоверение за начална квалификация – извод,
изводим от разпоредбата на чл.15,ал.6 от Наредбата, действал към момента на съставяне на
АУАН и на твърдяното нарушение. Твърди се, че в НП не е описано съставомерно
нарушение. Сочи се и нарушение на разпоредбата на чл. 42, т. 4 от ЗАНН (непосочване на
дата и място на нарушението), като се сочи и неспазване на разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5
и т. 6 от ЗАНН – при липса в обжалваното НП на коректно описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е било извършено е не възможно да бъде направена привръзка с
твърдяни нарушени разпоредби.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се представлява. Депозира
1
молба в която, чрез адв. К., поддържа жалбата и моли наказателното постановление да бъде
отменено. Претендира разноски в размер на 600 лева, като с Молба (на л.42 от делото) е
приложила Договор за правна помощ по общо 4 нах дела на СРС, сред които и настоящото.
Въззиваемата страна е редовно уведомена, но не изпраща процесуален представител в
съдебно заседание. В придружителното писмо към жалбата моли съда да потвърди
процесното постановление като правилно и законосъобразно. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства намира за установено следното:
Със заповед № РД – 12-183 от 18.01.2023 г. на директора на РД – "АА" – София (приложена
на л.11 от делото) било наредено от 18.01.2023 г. до 27.01.2023 г. да се извърши комплексна
проверка на учебен център „Бест консулт 2012“ ООД, притежаващ удостоверение за
регистрация № 150/11.01.2018 г., за периода от 18.01.2022 г. до 18.01.2023 г. Проверката
следвало да се извърши от инспекторите в отдел "Контрол" към РД АА – София – Д. Д. и К.
В..
По време на проверката бил съставен констативен протокол № 11-46-7675/4/31.01.23г.
(приложен на л.12), като в т. V. "Установени нарушение", подточка 2 била записана
констатацията: Лицето И.Т.Н. с ЕГН **********, е получил удостоверение за начална
квалификация за превоз на пътници с № 022952/15.05.2022 г., видно от направена справка от
информационната система на ИА АА – София. Като същият не е вписан в списъка , от дата
18.04.2022г за курс с № 292, подаден от „Бест Консулт“ ООД към РД АА – София. Видно от
„регистър на курсистите в курс за придобиване на професионална компетентност за
извършване на обществен превоз на пътници и товари“, лицето фигурира като обучаем под
№ 3404/18.04.2022г. (чл.15, ал.1 от Наредба № 41 /04.08.2008 на МТ).
За това нарушение К. Г. В. съставил на 26.01.2023г. посочения вече АУАН, който е връчен на
управителя на Дружеството-жалбоподател на 27.01.2023г. срещу подпис.
Въз основа на този АУАН е издадено и обжалваното Наказателно
постановление (НП) № ********* от 23.02.2023 г., издадено от директор на РД "АА", гр.
София, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 98, ал. 4, т. 1 от ЗАвПр, за нарушение на
чл. 28, ал. 1 от Наредба № 41/04.08.2008 г. на МТ, на жалбоподателя, е наложено
административно наказание "имуществена санкция" в размер на 3000 лева.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на разпитания в
съдебното заседание свидетел К. В., както и въз основа на събраните по делото писмени
доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК. Съдът кредитира изцяло показанията на
разпитания свидетел, тъй като същите се подкрепят от приложените по делото писмени
документи, не съдържат противоречия и са логични и ясни. От показанията на свидетеля, в
съответствие с останалия доказателствен материал, приложен към делото, става ясно, че въз
основа на прегледаните документи става ясно, че лицето е получило удостоверение за
2
първоначална квалификация, без да е преминало съответния курс документално.
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че АУАН и НП са издадени от
компетентен административен орган.
Съдът намира за основателен доводита за липса на посочване на място и дата на
нарушението в АУАН, но същевременно констатира, че изрично в Наказателното
постановление е записано, че нарушението е извършено е извършено на 11.05.2022 г. в гр.
София, ул. "Академик Борис Стефанов" 1А, офис 6. Съдът не констатира нарушение на
разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН, според която АУАН се съставя 3 месеца от откриване на
нарушителя и до 12 месеца от извършване на нарушението. В случая от събрания
доказателствен материал се установява, че нарушението е констатирано при преглед на
представени по време на проверката документи. Посоченото кореспондира с отразеното в
Наказателното постановление, че нарушението е установено на 26.01.2023 г. в хода на
проверка, Заповедта за започване на която е от 18.01.2023 г. Посочената заповед, както и
представените в хода на проверката графици и други документи се съдържат в материалите
по преписката и обосновават констатацията, че нарушението, както и неговият нарушител,
са установени именно в хода на процесната проверка, следователно срокът на чл. 34 от
ЗАНН е спазен.
Независимо от горното съдът намира, че НП следва да бъде отменено, поради следното: на
жалбоподателя е вменено нарушение на чл. 28, ал. 1 от Наредба № 41 от 04.08.2008 на МТС
/в редакцията към датата на нарушението/, съгласно която лицето по чл. 7, ал. 1 издава
удостоверение за професионална компетентност на лицата, положили успешно изпита за
придобиване на начална квалификация. На първо място съдът намира, че описаните в АУАН
и НП съставомерни факти не изпълват състава на посочената разпоредба, в който не се
описва каквото и да е нарушение, а следва да се подведат под разпоредбата на чл. 19а, ал. 1,
т. 6 от Наредба № 41 от 04.08.2008 на МТС, съгласно която лицата, получили удостоверение
за регистрация за обучение на водачи за придобиване на начална квалификация и за
усъвършенстване на познанията им, са длъжни да не допускат издаването на удостоверение
на лице, което не е преминало необходимото обучение и/или не е положило успешно
съответните изпити.
Същевременно, санкцията е наложена на основание чл. 98, ал. 4, т. 1 от ЗАвПр съгласно
който - наказва се с глоба или с имуществена санкция 3000 лв. лице по чл. 7в, ал. 1, което
разпореди или допусне провеждането на обучението на водачи за придобиване на начална
квалификация или за усъвършенстване на познанията им в нарушение на условията и реда,
определени в учебната документация и в наредбата по чл. 7б, ал. 9.
При така посоченото в НП правно основание за налагане на санкцията чл. 98, ал. 4, т. 1 от
ЗАвПр съдът счита, че е затруднено правото на защита на нарушителя. Посоченият текст
съдържа състави на нарушения, които не са относими към издаване на удостоверение за
професионална компетентност за извършване на превоз на товари, а за провеждането на
3
обучението на водачи за придобиване на начална квалификация или за усъвършенстване на
познанията им. Предвид, че от страна на наказващия орган не е уточнена възприетата от
него норма, която намира за основание за налагане на санкцията и при липсата на
фактическа аргументация за това в описателната част на наказателното постановление,
съдът счита, че контролният и наказващият орган не са изпълнили задълженията си,
регламентирани в чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 и 6 от ЗАНН да дадат ясно и точно описание
на нарушението и на фактите по неговото извършване, както и да го квалифицират
коректно, което освен, че засяга задължителни реквизити на атакувания акт и на този,
поставил началото на административно-наказателното производство, пряко засяга правото
на наказаното лице да организира и осъществи гарантираната му от закона защита. По
изложените съображения по отношение на коментираното нарушение наказателното
постановление следва да бъде отменено.
Освен това съдът счита, че деянието не е и доказано, а обжалваното НП – неправилно
издадено, поради следните причини:
Както вече беше посочено по-горе, твърди се, че на 15.05.2022 г. жалбоподателя е издал
удостоверение за професионална компетентност за извършване на превоз на пътници №
022952/11.09.2021 г. – начална квалификация на лицето И.Т.Н., без същият да е положил
изпит за придобиване на начална квалификация, видно от изпитен протокол №
292/11.05.2022 г. В същото време в НП се твърди, че лицето фигурира в регистъра под №
3404 от 18.04.2022 г., което се потвърждава от протокола от извършената проверка
(цитираният Констативен протокол). Щом фигурира в регистъра, по чл. 15, ал. 1 от Наредба
№ 41 от 04.08.2008 на МТС, контролните органи, извършващи проверката е следвано да
проверят и обстоятелството дали лицето е преминало необходимите курсове и дали не е
положило изпит на друга датата, преди издаване на удостоверението. Предвид
гореизложеното обжалваното наказателно постановление се явява незаконосъобразно и като
такова следва да бъде отменено като неправилно.
Налице е и трето, самостоятелно основание за отмяна на обжалваното НП, а именно –
нарушените права на защита на санкционираното лице. Нарушена е разпоредбата на чл.41,
ал.1 от ЗАНН - Актът за установяване на административното нарушение се съставя в
присъствието на нарушителя... Видно от представения от АНО доказателствен материал
(административнонаказателната преписка), „Бест консулт 2012“ ООД не е канено на изпраща
на 27.01.2023г. Свой представител за съставяне и връчване на АУАН. Видно от разписката,
инкорпорирана в самия АУАН той е връчен на управителя на Дружеството на тази дата, а
видно от съдържанието на самия АУАН, той е съставен предния ден, т.е. АУАН е съставен
при условията на чл.41, ал.2 от ЗАНН - Когато нарушителят е известен, но не може да се
намери или след покана не се яви за съставяне на акта, актът се съставя и в негово
отсъствие., защото след както не са налице доказателства за неоткриваемост на
представителя на Дружеството (напротив – същият е отткрит и саво ден след съставяне на
този АУАН се е явил и го е получил
4
) или пък за отправяна покана, на която да не се е отзовал (липсва покана за явяване на
26.01.2023г.), то актосъставителят неоснователно е приложил разпоредбата на чл.41, ал.2 от
ЗАНН, същевременно нарушавайки разпоредбата на чл.41, ал.1 от ЗАНН и същевременно е
нарушил съществено правата на защита на санкционираното дружество. Предвид двуякия
характер на АУАН – едновременно констативен, но и конститутивен акт на администрацията
– с него не само се констатират определени факти и обстоятелства, но и се поставя началото
на административнонаказателното производство, в рамките на което е постановен
обжалваното НП- В тази връзка с констатираните пороци на АУАН се поставя въпроса за
законосъобразното образуване на самото административнонаказанелно производство,
предвид значимостта на тези нарушения. Това е трето, самостоятелно, отделно от
предходните две, основание за отмяна на атакуваното НП.
При този изход на делото право на разноски има жалбоподателят, който претендира такива в
размер на 600 лева и представя доказателства за заплащането им. Съобразявайки правната и
фактическа сложност на делото, обема на указаната от защитника правна помощ и
възражението за прекомерност – от една страна, но от друга – с оглед констатираното от
съда незаконосъобразно образуване на самото административнонаказателно производство,
което АНО е бил в състояние и сам да констатира (АУАН съставен на 26-то число се връчва
на 27-мо число, без да е налице покана за явяване на 26-то число за съставяне и връчване)
съдът намира, че в полза на жалбоподател следва да бъдат присъдени претендираните
разноски в пълен размер, без да е налице основание за намаляването им.
Предвид гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1, вр.ал.3, т.1 и т.2 от ЗАНН,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № 42-0005509 от 23.02.2023 г., издадено от
Директор на РД "АА", гр. София, с което на жалбоподателя, на основание чл. 53 от ЗАНН и
чл. 98, ал. 4, т. 1 от ЗАвПр, за нарушение на чл. 28, ал. 1 от Наредба № 41/04.08.2008 г. на
МТ, е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 3 000 лева,
като неправилно и незаконосъобразно.
ОСЪЖДА на основание чл-63д, ал.1 от ЗАНН РД "АА" - гр. София да заплати на „Бест
консулт 2012“ ООД с ЕИК ********* сумата от 600 (шестстотин) лева, представляваща
направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщаването му на
страните през Административен съд София-град.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6