РЕШЕНИЕ
№…
05. 03. 2020 г. гр.Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
на пети февруари през две хиляди и двадесета година
В публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СИЛВИЯ КРЪСТЕВА
ЧЛЕНОВЕ:1………………………
2……………………….
Секретар ВЕЛИСЛАВА ТРИФОНОВА
Прокурор …………………
като разгледа
докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
ТД №158 по описа за 2019 год.
ИСК с правно основание чл. 55, ал.1, пр.1 ЗЗД с цена на иска 73 645 лв.
Ищецът „***“ ЕООД с ЕИК*** твърди, че има сключени договори за заем с ответника П.Л.И., като последният му е предоставил по два договора за заем на 03. 04. 2012 г. сумата от 9800лв. и на 06. 12. 2012 г. за сумата от 20 000 лв. с основание „временна финансова помощ“. Ищецът твърди, че е снабдил ответника с нотариално заверено пълномощно, по силата на което ответникът е имал широки правомощия относно сметките на ищеца, подробно формулирани в пълномощното. Твърди се, че уговорката между страните е била да тегли и погасява някои от задълженията на ищеца, като погасява и задълженията на ищеца към ответника по двата договора за безлихвен заем. Ищецът твърди, че ответникът е изтеглил в периода от 07. 05. 2012 г. до 15. 07. 2014 г. суми от сметките на ищеца в размер на 66 785 лв. и 27 110 евро, от които е удовлетворил вземанията си към ищеца в размер на 29 800 лв. и е останала неотчетена към ищеца сума от 73 645 лв. Ищецът твърди, че ответникът е претендирал по съдебен ред за връщане на заетите от ищеца суми по договорите за заем, за което е образувано т. д. № 256/ 2018 г. по описа на Плевенския окръжен съд.
Ищецът е отправил искане до съда да постанови решение, с което ответникът да бъде осъден на основание чл. 55, ал.1, пр.1 ЗЗД сумата от 73 645 лв., получени от сметки на ищеца без правно основание. Отправено е искане за присъждане на деловодни разноски.
Ответникът П.Л.И. с ЕГН********** твърди, че предявеният иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен. Твърди се, че е налице и трети договор за заем между страните, който е представен с отговора на исковата молба, като се оспорват твърденията на ищеца, че е налице уговорка между страните с изтеглените от сметките на ищеца суми да се погасяват и задължения на ищеца към ответника по договорите за заем, твърди се, че изтеглените суми са използвани в интерес на ищеца. Ответникът е направил възражение за изтекла погасителна давност на основание чл.110 ЗЗД и алтернативно е развил доводи за неоснователност на исковата претенция, тъй като всички суми от сметките на дружеството са използвани за покрИ.е на задължения на дружеството, а не са използвани за погасяване на задълженията на дружеството към ответника по договорите за заем. Отправено е искане за присъждане на деловодни разноски.
ПЛЕВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА :
На 23. 11. 201 г. между страните е сключен договор за заем, по силата на който ответникът е предоставил в заем на ищеца сумата от 14700 лева със срок на връщане една година считано от датата на получаване на сумата.
На 03. 04. 2012 г. между страните е сключен договор за заем, по силата на който ответникът е предоставил в заем на ищеца сумата от 9800 лева със срок на връщане една година считано от датата на получаване на сумата.
На 06. 12. 2012 г. между страните е сключен договор за заем, по силата на който ответникът е предоставил в заем на ищеца сумата от 14500 лева със срок на връщане една година считано от датата на получаване на сумата. Страните са подписали анекс към договора за заем относно размера на сумата по заема от 14 500 лева на 34500 лева, като сумата от 20 000 лева е уговорено да бъде преведена по банков път по сметка на ищеца.
Ответникът е представил пълномощно, с което Л.Т. като управител на ищцовото дружество е упълномощила ответника да извършва определени действия от нейно име и за нейна сметка, като в т.12 от пълномощното ответникът е упълномощен да открива и закрива от името и за сметка на ищеца депозитни, разплащателни, набирателни и други сметки във всички банки на територията на Република България и да тегли неограничено суми в левове и валута от наличните сметки на дружеството, да извършва преводи във всички банки, като може да се разпорежда неограничено със сумите по сметките, както и да получава информация за движението на парите по същите сметки. Пълномощното е с нотариална заверка на подписа на упълномощителя рег. № 640/ 18. 02. 2011 г. на Нотариус Д.И..
С исковата молба е представено пълномощно, с което Л.Т. като управител на ищцовото дружество е упълномощила ответника да открива и закрива от името и за сметка на ищеца депозитни, разплащателни, набирателни и други сметки във всички банки на територията на Република България и да тегли неограничено суми в левове и валута от наличните сметки на дружеството, да извършва преводи във всички банки, като може да се разпорежда неограничено със сумите по сметките, както и да получава информация за движението на парите по същите сметки и да се разпорежда с парични средства като тегли и внася, нарежда преводи и извършва всички действия по две посочени банкови сметки на ищеца в лева и евро. Пълномощното е с нотариална заверка на подписа на упълномощителя рег. № 1351/ 07. 05. 2012 г. на нотариус И. И. с рег. № 007 на НК.
ОТ ПРАВНА СТРАНА :
Съгласно разпоредбата на чл. 55, ал.1 ЗЗД който е получил нещо без правно основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне.В т.1 на Постановление №1 от 28. 05. 1979 г. на ПВС в чл. 55, ал.1 ЗЗД са уредени три фактически състава, като според първия подлежи на връщане полученото при начална липса на основание. В случая следва да се установи престиране и получаване без правно основание, за да е налице основателност на претенцията по чл. 55, ал.1, пр. 1 ЗЗД.
От доказателствата по делото става ясно, че страните са сключили три договора за заем, като ответникът е предоставил на ищеца определени суми по тези договори. По делото се установява, че ответникът е разполагал с пълномощни, с които е имал достъп до сметки на ищцовото дружество, като е разполагал с възможности да изтегля суми и да внася суми по тези сметки, както и да извършва разплащания във връзка с дейността на ищцовото дружество. В тези пълномощни липсва изрично предоставена правна възможност за ответника да използва изтеглените от банковите сметки на ищцовото дружество суми за връщане на сумите от ищеца на ответника по договорите за заем, описани по- горе.
За установяване на извършени изтегляния на парични суми от банкови сметки на ищеца за процесния период и за установяване дължимост на парични суми по предявения иск е допусната съдебно- счетоводна експертиза с вещо лице В.В.. От заключението става ясно, че от банкова сметка ***. 05. 2012 г. до 15. 07. 2014 г. е изтеглил общо сумата от 66 785 лв., от които са внесени в касата на ищеца 47 785 лв. и са използвани за погасяване на предоставените заеми 19 000 лв.Вещото лице е установило, че за процесния период ответникът не е внасял суми по банковата сметка на ищеца в лева.
В заключението е посочено, че от сметката на дружеството в евро за процесния период от 07. 05. 2012 г. до 15. 07. 2014 г. са изтеглени 29 410 евро с левова равностойност 57 427, 79 лв., които са внесени в касата на дружеството.
При проверка и в отговор на поставен въпрос експертът е установил, че за периода от 07. 05. 2012 г. до 15. 07. 2014 г. ответникът е направил вноски по сметката на ищеца в евро в общ размер от 8 310, 20 евро с левова равностойност 16 253, 34 лв.
Вещото лице е установило при проверката, че счетоводството на ищцовото дружество е водено редовно, като изтеглените от ответника суми в лева в размер на 47 785 лева са осчетоводени от ищеца в дебит сметка 501 каса в левове и кредит сметка 503/1 разплащателна сметка в лева, ан. партида Търговска банка Д. Изтеглената сума в размер на 19 000 лева за погасяване на предоставени заем от ответника на ищеца са осчетоводени при ищеца по дебит сметка 159/ 2 други заеми и дългове, ан. партида П.Л.И. и кредит сметка 503/ 1 разплащателна сметка в лева, ан. партида Търговска банка Д. Изтеглените суми от сметката на ищеца в евро общо в размер на 29410 евро сумата е осчетоводена от ищеца в дебит сметка 501 каса в левове и кредит сметка 504/ 1/1 разплащателна сметка във валута, ан. партида Търговска банка Д евро, ан. партида лева - с левовата равностойност на изтеглената валута. Вещото лице е посочило, че в счетоводството на ищеца не са заведени неотчетени суми от изтеглените от ответника суми от банковите сметки на ищеца в процесния период 2012 г. – 2014 г.
При проверката вещото лице е установило, че за процесния период не са установени тегления или вноски в банкови сметки на ищеца от управителя Л.Т., но са извършвани такива действия от Н.Т. : от сметката в лева са изтеглени суми от 23 118 лв. и са направени вноски в размер на 150 лв.; от сметката в евро са изтеглени 100 евро с левова равностойност 195, 58 лв. и са направени вноски в размер на 7 790, 82 евро с левова равностойност 15 246, 04 лева.
По искане на страните експертът е направил проверка на обортните ведомости и баланси за 2012 г. до 2018 г. включително, като към 31. 12. На всяка от годините в посочения период вещото лице не е установило отразено вземане на ищеца към ответника и не е установило отразени неотчетени суми ( липси) от ответника.
В заключението вещото лице е посочило в отговор на поставен въпрос, че за процесния период освен теглените от ответника суми, които след това е внасял в касата на ищцовото дружество, в тази каса са постъпвали и други приходи, които подробно са описани в последната таблица от заключението ( стр. 19 от заключението), като са изплащани задължения на ищеца, за което са налични документи в счетоводството.
Въз основа на заключението на съдебно – счетоводната експертиза, което съдът приема за компетентно и безпристрастно, се налага изводът, че ответникът с предоставените му пълномощни е изтеглял суми от банковите сметки на ищеца в лева и евро за периода от 2012 г. до 2014 г., като в по- голямата си част тези суми са представяни в касата на дружеството, за което са налице осчетоводявания от счетоводството на ищеца. Единствено сумата от 19 000 лева, изтеглена от сметката на ищеца в лева е използвана за връщане на част от предоставения заем от ответника на ищеца, като това не се оспорва от страните и ищецът е осчетоводил по надлежния начин. От заключението на експертизата става ясно, че счетоводството на ищеца е водено редовно, поради което се ползва с доказателствената сила по чл. 55, ал. 1 ТЗ. Сумите, които са изтеглени от ответника от банкови сметки на ищеца, са осчетоводени в счетоводството и съответно е осчетоводявано и внасянето в касата на дружество на тези суми. Вещото лице не е установило липсата на каквито и да са неотчетени суми от ответника или липсата на отразяване на неотчетени суми от ответника в балансите на дружеството за периода от 2012 г. до 2018 г. включително. Не са налице отразени от счетоводството на ищеца и вземания към ответника за посочения период по балансите на дружеството или в други счетоводни документи на ищеца.
Въз основа на събраните и обсъдени по делото доказателства съдът приема за установено, че по делото не се установява ответникът да е изтеглил посочените в исковата молба парични суми от банкови сметки на ищеца за задоволяване на собствени нужди и съответно да се е обогатил без правно основание. По делото се установява, че изтеглените суми от ответника от банкови сметки на ищеца въз основа на редовно предоставено му пълномощно са представени в касата на ищцовото дружество и тези действия са осчетоводени от счетоводството на ищеца, поради което липсват данни и доказателства по делото , въз основа на които да се приеме, че ответникът е получил без правно основание посочените от ищеца суми от банковите сметки на последния, за да бъде обосновано задължение на ответника по реда на чл. 55, ал.1, пр. 1 ЗЗД да върне обратно тези суми на ищеца поради неоснователно обогатяване.
По тези съображения съдът счита, че предявеният иск с правно основание чл. 55, ал.1, пр. 1 ЗЗД е неоснователен и недоказан и следва да бъде отхвърлен.
С отговора на исковата молба ответникът е направил възражение за изтекла давност на основание чл. 110 ЗЗД, като се е позовал и на т.7 от ПВС №1 от 28. 05. 1979 г. „По някои въпроси на неоснователното обогатяване“. Съдът счита, че това възражение би следвало да бъде разгледано само ако са налице доказателства за изтеглени суми от ответника в своя полза, които не са представени в касата или счетоводството на ищцовото дружество, т.е. ако е доказано получаване на определена сума пари от ответника, за които да липсва правно основание. В случая обаче не се установява получаването на конкретни парични суми без правно основание от ответника каквото е изискването на чл. 55, ал.1, пр.1 ЗЗД, поради което възражението на ответника по чл. 110 ЗЗД не следва да бъде разгледано като правно ирелевантно.
При този изход на делото и на основание чл. 78, ал.3 ГПК ищецът следва да заплати на ответника направените по делото разноски в размер на 3200 лева, от които адвокатско възнаграждение в размер на 2800 лв. и депозит за вещо лице в размер на 400 лв.
По изложените съображения, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като
НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН предявения на основание чл. 55, ал.1, пр. 1 ЗЗД иск
от „***“ ЕООД с ЕИК***, със седалище и
адрес на управление гр. Плевен, ел. „***“№***, представлявано от управителя Л.С.Т.
чрез пълномощника си адв. Т.К. със
СЪДЕБЕН АДРЕС *** срещу П.Л.И. с ЕГН********** с адрес *** за връщане на сумата
от 73 645 лв. като получена без правно основание.
ОСЪЖДА на основание
чл. 78, ал. 3 ГПК „***“ ЕООД с ЕИК*** да заплати на П.Л.И. с ЕГН**********
направените по делото разноски в размер на 3200 лева, от които адвокатско
възнаграждение в размер на 2800 лв. и депозит за вещо лице в размер на 400 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред ВТАС.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД :