№ 442
гр. Пловдив, 18.10.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети октомври през две хИ.ди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Ив. Желязкова Каличкова
Въззивно търговско дело № 20235001000462 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Жалбоподателят Д. ЕООД, редовно призован, се представлява от
адв. И. С. и адв. Б. Д., преупълномощени от адв. И. К., съгласно приложено
към молба от 16.10.2023 г. пълномощно.
За ответника Б. ЕООД, редовно призован, се явява адв. Д. С.,
редовно упълномощена, и гл. юриск. М.П., редовно упълномощена от днес,
представя пълномощно.
Третото лице помагач А. АД, редовно призовано, се представлява
от адв. Н. Г., редовно упълномощен по делото.
Третото лице помагач З. АД, редовно призовано, не изпраща
представител.
От представляващия го юриск. Г. В. е постъпило писмено
становище с вх. № 8141/17.10.2023 г. на Апелативен съд Пловдив, с което
заявява, че поради служебна ангажираност не може да се яви в днешното
съдебно заседание, но не възразява по хода на делото.
Адв. Д. – Да се даде ход на делото.
Адв. С. – Да се даде ход на делото.
Адв. С. – Да се даде ход на делото.
Юриск. П. – Да се даде ход на делото.
Адв. Г. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото и затова
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се.
Образувано по въззивна жалба на Д. ЕООД против решение №
207/23.05.2023 г., постановено по т.д. № 202/2022 г. на Окръжен съд Пловдив,
12 т.с., с което дружеството жалбоподател е осъдено да заплати на Б. ЕООД
сумата от 116 524.85 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди,
претърпени от Б. ЕООД, следствие настъпилото на 26.07.2020 г. в 11.30 ч.,
при км. 92, на гара К. железопътно произшествие – дерайлиране на вагон №
*********-0, част от състава на товарен влак № 8062, който вагон е
собственост на Д. ЕООД, ведно със ЗЛ върху главницата за периода от датата
на предявяване на ИМ – 31.03.2022 г., до окончателното й заплащане, като в
тежест на ответника, сега жалбоподател, са възложени направените разноски.
От жалбоподателя са изложени съображения за недопустимост на
оспорения съдебен акт, поради ненадлежен ответник, евентуално за
неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на
материалния закон, при допуснати съществени процесуални нарушения и
необоснованост. Оспорена е допустимостта на съдебния акт, поради липса на
пасивната легитимация на ответника, като твърденията са, че дружеството
ответник не е материално правно пасивно легитимирано да отговаря по
предявения иск. Изложени са съображения и касаещи приетите за установени
факти, като твърдението е, че изводът на съда за това, че причина за
станалото ПТП е скъсана осна шийка на четвърта колоос на вагона е в
противоречие със събраните по делото доказателства. Мотивирани са
подробно и допуснати от съда процесуални нарушения, изразяващи се в
непроизнасяне по направено доказателствено искане от ответника, сега
жалбоподател, а именно да бъде задължен ищецът да представи инструкция
за вагонни лагери. Съответно това искане се поддържа пред въззивния съд
във въззивната жалба и се настоява да бъде задължен ищецът, сега ответник
по въззивната жалба да представи инструкция за вагонните лагери, за който
документ се твърди, че е задължен да състави съгласно чл. 178 ал. 1 от
Наредба № 58.
Въз основа на всичко изложено отправеното искане до въззивния
съд е да обезсили решението, като прекрати делото по предявения
недопустим иск срещу ответника, сега жалбоподател, евентуално да бъде
отменено решението и постановено ново такова, с което исковете да бъдат
отхвърлени като неоснователни и недоказани.
Претендира разноски.
В срока за отговор е постъпил такъв от А. АД, с който
дружеството е оспорило жалбата като неоснователна, а искането, отправено
до въззивния съд, е съдебното решение на решаващия първоинстанционен съд
да бъде потвърдено.
Отговор на въззивната жалба е постъпил и от Б. ЕООД, с който
жалбата се настоява да бъде отхвърлена като неоснователна, а оспореното
2
първоинстанционно решение оставено в сила, като законосъобразно,
обосновано и правилно. Претендират се разноски.
В срока за отговор е постъпило становище от З. АД, с което
третото лице помагач на страната на ответника, сега жалбоподател, заявява,
че се присъединява към подадената въззивна жалба от Д. ЕООД, като
поддържа всички изложени в нея съображения за недопустимост, съответно
за неправилност на оспорения съдебен акт.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
С вх. № 8063/16.10.2023 г. на Апелативен съд Пловдив е
постъпила молба от Д. ЕООД, с която и във връзка с разпореждането на съда,
четено в закрито заседание от 02.08.2023 г., че произнасяне по заявените
доказателствени искания във въззивното производство ще бъде сторено в
днешното открито съдебно заседание, поддържа искането си да бъде
задължен ищецът, сега ответник по въззивната жалба Б. ЕООД да представи
инструкция за вагонни лагери. Съответно поддържа искането си да бъде
допусната повторна СТЕ, като и двете искания са обосновани с приложение
на чл. 266 ал. 3 ГПК, а именно допуснати от съда процесуални нарушения,
изразяващи се в това, че не се е произнесъл въобще по направеното
доказателствено искане да бъде задължен ищецът в първоинстанционното
производство да представи инструкцията, съответно е отказал да допусне
повторна експертиза, въпреки че в съдебното заседание, в което основната
експертиза е приемана, са изложени подробни съображения за несъгласието
на изводите по нея от страна на ответника, съответно аргументирано е
тяхното противоречие с останали събрани по делото доказателства. Най-сетне
изложени са съображения за непълнота на заключението.
Препис от тази молба се връчи на страните.
Адв. Д. – Моля занапред съдебните книжа за Д. ЕООД да бъдат
връчвани на нов съдебен адрес, а именно: гр. С., п.к. **, район В., ул. Г. № 19,
ет. 4, за което представям молба.
По отношение становището, изразено във въззивната жалба,
заявявам, че изцяло поддържам всички изложени аргументи, както във
въззивната жалба, така и в днес докладваната молба. Поддържам и всички
заявени в последната молба доказателствени искания, както за задължаване
на ответника в настоящото производство да представи инструкция за вагонни
лагери, така и за допускането на повторна СТЕ.
За пълнота ще кажа, че изисканата инструкция има отношение за
изясняване причината за процесния инцидент, за която считаме, че в
първоинстанционното производство е останала неизяснена. Поради което
считаме, че тя има относимост и следва да се представи в рамките на
настоящото производство и да се вземе предвид при изготвянето на повторна
СТЕ.
По отношение изложените в отговора на въззивната жалба
аргументи относно неотносимостта на инструкцията, бих искала да отбележа,
че ние не споделяме тези аргументи. Доколкото инструкцията е документ,
3
който всяко железопътно предприятие е задължено да съставя и прилага по
отношение на своите вагони, считаме, че ответникът в настоящото
производство е имал същите задължения и е следвало да спазва същите
стандарти и по отношение на вагоните на доверителя ми, които към момента
на процесния инцидент са били управлявани именно от Б..
По отношение на искането за експертиза считам, че същото е
допустимо и относимо, тъй като тя има отношение отново към изясняване на
причината за инцидента, понеже в първоинстанционното производство е
останала неизяснена, съответно първоинстанционният съд е приложил
неправилно императивните правни норми, регламентиращи разпределянето
на отговорността, която по същността си считаме, че е деликтна, а не
договорна.
Адв. С. – Като допълнение на последното, изложено от колегата,
считайки че отговорността в настоящия случай е деликтна, считаме, че и
допускането на повторна експертиза следва да бъде дори назначено служебно
от съда, както сме изложили в молбата ни от 16 октомври.
Адв. С. – Оспорваме жалбата. Поддържаме подробно изложените
аргументи в отговора на жалбата.
Възразяваме срещу допускането на доказателствените искания,
тъй като твърдя, че нямат отношение. Въпросната инструкция, както може да
се види в интернет, касае се изцяло за собствените вагони на Б. Товарни
превози, а сегашният аргумент, че трябвало да се отнася и за вагоните на
чужди предприятия не е подкрепено от нито едно нормативно изискване към
свръхрегулираните иначе правила по отношение сигурността на
железопътния транспорт. Считам, че от тази гледна точка самото дружество
жалбоподател следва да има такава инструкция, тъй като всеки един
лицензиран железопътен оператор е длъжен да има. Ако нещо ще се изследва,
то това трябва да е тази тяхна инструкция. Смятам също така, че това
обстоятелство е ирелевантно, тъй като много подробната експертиза, приета
на първа инстанция, показва, че се касае за скрит дефект, който не би могъл
да се установи чрез обикновен преглед, а би могъл да се установи само в
депо, когато се разглоби въпросният възел, което се случва на определен
период, при т.н. ревизия на вагона. А ревизията на вагона не е била изтекла
към момента на инцидента, така че не е имало някакви основания дори и за
тях, освен някакви външни проявления. Поради тези причини считам, че
исканите доказателства са неотносими към спора и не следва да бъдат
допускани.
Моля да отхвърлите жалбата и да потвърдите
първоинстанционното решение.
Юриск. П. – Подкрепям казаното от адв. С..
Адв. Г. – Оспорваме подадената жалба и поддържаме изцяло
отговора на същата.
Относно направените доказателствени искания поддържам
нашето становище в отговора относно искането за представяне на инструкция
4
за вагонни лагери, като считаме, че същата е неотносима към спора и
правилно първоинстанционният съд е оставил искането без уважение и
считаме, че повторното искане, направено с жалбата, е неоснователно.
Относно искането за експертиза, считам, че това искане е
недопустимо, доколкото същото е следвало да бъде направено с въззивната
жалба и към настоящия момент то е преклудирано и не следва да бъде
разглеждано. А по същество считам, че е неоснователно, с оглед
правилността на становището на първоинстанционния съд, че такава
експертиза не следва да бъде допускана.
По направените доказателствени искания съдът счита за
неоснователно искането на жалбоподателя да бъде задължен ответникът да
представи инструкция за вагонни лагери, доколкото, според данните,
съдържащи се в отговора, същата тази инструкция е общодостъпна на
интернет страницата на Б. ЕООД. В този смисъл и представянето й по делото
не е необходимо. Всяка от страните и евентуално вещо лице, ако такова бъде
назначено, биха могли да се запознаят със същата и в случай че е относима
към повдигнатия за решаване спор, да бъде взета предвид.
Основателно е искането за допускане на повторна СТЕ, както е
заявено от жалбоподателя Д. ЕООД, формулирано в писмената молба,
депозирана в регистратурата на Апелативен съд Пловдив на 16.10.2023 г.
Същото това искане не е процесуално недопустимо, тъй като разпоредбата на
чл. 266 ГПК дава възможност на страните да сочат нови доказателства във
въззивното производство, като не задължава същите да формулират това
доказателствено искане във въззивната жалба.
Няма пречка това доказателствено искане да бъде заявено в
насроченото открито съдебно заседание, още повече че съдът с
разпореждането си за насрочване е приел, че по направените доказателствени
искания от жалбоподателя, а и от страните в процеса, ще се произнесе в
насроченото открито съдебно заседание.
Същото и е основателно, доколкото действително пред
първоинстанционния съд, при приемане на заключението по СТЕ, страната
ответник е заявила своите възражения, досежно необосноваността на
експертизата, което е нейно процесуално право, а упражняването му води до
задължение за съда да допусне повторна експертиза. Като е отказал да стори
това, съдът е допуснал процесуално нарушение, което следва да бъде
отстранено от настоящия въззивен състав, затова и съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането да бъде задължено Б. ЕООД да
представи инструкции за вагонни лагери.
ДОПУСКА повторна СТЕ по задачите, формулирани в молба вх.
№ 8063/16.10.2023 г. от Д. ЕООД.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за вещо лице в размер на 500
5
лв., вносими от жалбоподателя в едноседмичен срок, след което делото да се
докладва за определяне на вещо лице, което да изготви повторната СТЕ.
Адв. С. – Нямаме други искания. Моля да ни бъде изпратен
препис от протокола от днешното съдебно заседание на: **.
Адв. Д. – Нямаме други искания.
Адв. С. – Нямаме други искания. Моля да ни дадете възможност
да се запознаем с молбата от днес и евентуално да зададем въпроси към
вещото лице.
Също моля за препис от протокола на имейл: ***.
Юриск. П. – Също.
Адв. Г. – Нямаме други искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА възможност на останалите страни по въззивната жалба да
вземат становища по депозираната в днешното съдебно заседание молба,
съответно по направените доказателствени искания в едноседмичен срок.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 17.01.2024 г. от 10.30 часа, за
които дата и час страните да се считат за редовно уведомени.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ преписи от протокола на посочените имейл
адреси.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 11.10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6