МОТИВИ
към присъда
по НОХД
№ 229/2012 година
по описа на Специализирания
наказателен съд
Специализираната прокуратура е внесла обвинителен
акт за разглеждане в Специализирания наказателен съд с обвинение срещу подсъдимия
Б.Л.Х., ЕГН **********, живущ *** за това, че:
I / В периода месец м.октомври 2009 год. до месец април 2010 год., в гр.Бургас и
Бургаска област, участвал в образувана през месец юли 2006 година и ръководена
от В.М.И. ЕГН ********** организирана престъпна група - «структурирано трайно
сдружение на три или повече лица с цел да вършат съгласувано в страната или
чужбина престъпления, за които е предвидено наказание лишаване от свобода
повече от три години и чрез които се цели да се набави имотна облага.
Сдружението е структурирано и без наличие на формално разпределение на
функциите между участниците продължителност на участието или развита
структура», създадена с цел да върши престъпления по чл. 308, ал. 2, вр. с ал. 1 от НК на територията на гр. Бургас и Бургаска
област и от образуването й през месец юли 2006 г. до м. октомври 2009 год. е с
развита йерархична структура, с участници:
1.
И.М.М., ЕГН **********;
2.
Д.И. Ц., ЕГН **********;
3.
Р.Г.С. ЕГН **********;
4.
Т.Т.Н. ЕГН **********;
а от м.октомври
2009 год. до
месец април 2010 год. е с участници:
1.
И.М.М., ЕГН **********;
2.
Д.И. Ц., ЕГН **********;
3.
А.Д.К. ЕГН **********;
4.
Б.Л.Х. Егн **********
;
5.
Р.Г.С. ЕГН **********;
*. Т.Т.Н. ЕГН **********,
като се сочи, че е извършил престъпление по престъпление по чл. 321, ал.2 вр.
чл. 93, т. 20 от НК.
С обвинителния акт на подсъдимия Б.Х. е повдигнато и друго обвинение за
това, че: II / През периода месец ноември - месец декември 2009
година, при условията на продължавано престъпление, извършил деянията, както
следва:
1.
През м.декември 2009 год. в гр.Бургас в
качеството му на извършител в съучастие с И.М.М. ЕГН **********,
В.М.И., ЕГН ********** и А.Д.К. ЕГН ********** - като помагачи, съставил
неистински официален документ за завършено образование - диплома за завършено
средно образование на името на А.Р.Х.
ЕГН **********, сер.С-10 № 017319 рег.№ 5378/48 от
30.06.2010 год. на който е придаден вид, че е издаден от СОУ „Петко
Росен" гр.Бургас с директор И.М., с цел да бъде използван, като деянието е
извършено с цел имотна облага.
2.
През месец декември 2009 година в
гр.Бургас в качеството му на извършител в съучастие с В.М.И., ЕГН ********** и А.Д.К.
ЕГН ********** - като помагачи, съставил неистински официален документ за
завършено образование - диплома за завършено средно образование на името на Д.Н.И. ЕГН **********, сер.С-10
№ 017312 рег.№ 5369 от 30.06.1999 год., на който е придаден вид, че е
издаден от СОУ»Петко Росен» гр.Бургас с директор И.М., с цел да бъде използван,
като деянието е извършено с цел имотна облага.
3.През месец ноември - месец декември 2009 година в гр.Бургас в
качеството му на извършител в съучастие с И.М.М. ЕГН **********,
В.М.И. ЕГН **********, и А.Д.К. ЕГН ********** - като помагачи, съставил
неистински официален документ за завършено образование - диплома за завършено
средно образование на името на И.С.М.
ЕГН**********, сер.С-10 № 017312 рег.№ 5369 от
30.06.2010 год., на който е придаден вид, че е издаден от СОУ»Петко Росен»
гр.Бургас с директор И.М., с цел да бъде използван, като деянието е извършено с
цел имотна облага - престъпление по чл.308 ал. 3 вр.
ал.2, вр. ал. 1 , вр. чл.26
ал.1, вр. чл.20 ал.2 НК
Със същия обвинителен акт Специализирана
прокуратура е повдигнала обвинение и на подсъдимия А.Д.К. ЕГН **********,*** за това, че:
I / В периода месец м.октомври 2009 год. до месец април 2010 год., в
гр.Бургас и Бургаска област, участвал в образувана през месец юли 2006 година и
ръководена от В.М.И. ЕГН ********** организирана престъпна група -
«структурирано трайно сдружение на три или повече лица с цел да вършат
съгласувано в страната или чужбина престъпления, за които е предвидено
наказание лишаване от свобода повече от три години и чрез които се цели да се
набави имотна облага. Сдружението е структурирано и без наличие на формално разпределение
на функциите между участниците продължителност на участието или развита
структура», създадена с цел да върши престъпления по чл. 308, ал. 2, вр. с ал. 1 от НК на територията на гр. Бургас и Бургаска
област, и от образуването й през месец юли 2006 г. до м. октомври 2009 год. е с
развита йерархична структура, с участници:
1. И.М.М.,
ЕГН **********;
*. Д.И. Ц., ЕГН **********;
*. Р.Г.С. ЕГН **********;
*. Т. Т.Н.
ЕГН **********;
а от м.октомври 2009 год. до месец април 2010
год. е с участници:
1. И.М.М.,
ЕГН **********;
*. Д.И. Ц., ЕГН **********;
*. А. Д.К.
ЕГН **********;
*. Б.
Л.Х. Егн ********** ;
*. Р.Г.С. ЕГН **********;
*.Т. Т.Н.
ЕГН **********;
престъпление по чл. 321, ал.2 вр. чл. 93 т. 20
от НК.
Със същия обвинителния акт е повдигнато обвинение срещу подсъдимия
А.Д.К. и за това, че:
II. През периода, месец ноември - месец
декември 2009 година, при условията на продължавано престъпление, извършил
деянията, както следва:
1. През месец декември 2009 година в
гр.Бургас, в качеството му на помагач, в съучастие с И.М.М.
ЕГН ********** и В.М.И. ЕГН ********** - като помагачи, и Б.Л.Х. ЕГН **********
- като извършител, умишлено улеснил извършването на престъплението - съставяне
на неистински официален документ за завършено образование - диплома за завършено
средно образование на името на А.Р.Х. ЕГН **********, сер.С-10
№ 017319 рег.№ 5378/48 от 30.06.2010 год. на който е придаден вид, че е издаден
от СОУ »Петко Росен» гр.Бургас с директор И.М., чрез предоставяне личните данни
на А.Р.Х., с цел да бъде използван, като деянието е извършено с цел имотна
облага.
2. През
месец декември 2009 година в гр.Бургас в качеството му на помагач в съучастие с
В.М.И., ЕГН ********** - помагач, и Б.Л.Х. ЕГН ********** - извършител,
умишлено улеснил извършването на престъплението — съставяне на неистински
официален документ за завършено образование - диплома за завършено средно
образование на името на Д.Н.И. , ЕГН **********, сер.С-10
№ 017312 рег.№ 5369 от 30.06.1999 год., на който е придаден вид, че е издаден
от СОУ»Петко Росен» гр.Бургас с директор И.М., чрез предоставяне личните данни
на Д.Н.И., с цел да бъде използван, като деянието е извършено с цел имотна
облага.
3. През месец ноември — месец декември 2009 година в
качеството му на помагач в съучастие с И.М.М. ЕГН **********
и В.М.И., ЕГН ********** - като помагачи, и Б.Л.Х. ЕГН ********** като
извършител, умишлено улеснил извършването на престъплението - съставяне на
неистински официален документ за завършено образование - диплома за завършено
средно образование на името на И.С.М. ЕГН**********, сер.С-10
№ 017312рег.№ 5369 от 30.06.2010 год., на който е придаден вид, че е издаден от
СОУ»Петко Росен» гр.Бургас с директор И.М., чрез предоставяне личните данни на И.С.М.,
с цел да бъде използван, като деянието е извършено с цел имотна облага - престъпление по
чл.308 ал. 3 вр. ал.2, вр.
ал. 1, вр. чл.26 ал.1, вр.
чл.20, ал.4 НК.
Представителят
на Специализираната прокуратура поддържа така повдигнатите обвинения, като в
хода на съдебните прения излага
становище, че същите са доказани по несъмнен и категоричен начин от събраните в
хода на съдебното следствие гласни, писмени и веществени доказателства като прави анализ на същите.
Подсъдимият Б.Л.Х. не се признава за виновен по повдигнатите
му обвинения, дава обяснения по същите и сочи, че не е извършил престъпленията,
в които е обвинен. Моли да бъде признат за невиновен и оправдан по повдигнатите
му обвинения.
Подсъдимият А.Д.К. не се признава за виновен по повдигнатите му обвинения,
дава обяснения по същите. Твърди, че не е извършил престъпленията, в които е
обвинен. Моли съда да бъде признат за невиновен.
Защитника на подсъдимия Х. – адв.Б., поддържа становище, че подзащитният
му следва да бъде признат за невиновен и оправдан по повдигнатите му обвинения.
Намира, че по делото не са събрани каквито и да било доказателства, които да
сочат, че подзащитният му е извършил престъпленията,
в което е обвинен. Сочи още, че липсват каквито и да било доказателства подзащитният му Х. да е взел решение по собствена воля и
убеждение да се включи в сочената от представителя на прокуратурата
организирана престъпна група. Липсват доказателства и за това подсъдимия Х. да
е узнал за целта на създадената от св.И. ОПГ и съзнателно да е приел същата.
Излага също така аргументи в насока, че липсват и каквито и да било
доказателства подзащитния му Х. да е осъществил и
престъпление по чл.308, ал.3 вр. ал.2 вр. чл.26, ал.1, вр. чл.20, ал.2
от НК, тъй като не са събрани такива той да е получил данните на сочените лица,
да ги е изготвил – напечатал и т.н., като липсват и изложени факти в тази
насока от страна на прокуратурата. Сочи, че е недопустимо в обстоятелствената
част на обвинителния акт да се описват деяния, за които няма никакви данни по
делото. Липсват данни подсъдимия Х. да е формирал общ умисъл със св.И.М. и св.В.И.
за изготвяне на документи с невярно съдържание с цел имотна облага. Не е
изяснено също така каква е твърдяната от прокуратурата имотна облага, тъй като
не е установен начина на придобиване на облагата, вида и размера й. Сочи, че
фирмата – рекламна агенция “С. **” собственост на майката на другия подсъдим – Б.Х., напълно
легално се е занимавала с рекламна дейност – с изготвяне на бланки, печати и
наличието на файлове в неговата компютърна конфигурация не означава, че е
извършил престъпна дейност. Твърди, че в хода на съдебното следствие били
събрани многобройни доказателства, които компрометирали процесуалната позиция
на прокуратурата за виновност на подсъдимите.
Защитника на
подсъдимия К. - адв.Страволенов иска съда да оправдае подзащитния
му, тъй като от събраните по делото доказателства става ясно, че същият не е
автор на престъпленията за които му е повдигнато обвинение с внесения в съда
обвинителен акт. Излага твърдения, че не става ясно защо прокуратурата приема,
че неистинските дипломи за средно образование са изработени от подсъдимите Х. и
К., след като такива дипломи били правени преди това в рекламна агенция “А. *”
Единственият аргумент на прокуратурата бил, че във веществените доказателствени
средства изготвени вследствие експлоатация на СРС-та подсъдимите и свидетеля И.
си говорят за „балък“ и „осмак“.
Не става ясно по какъв начин прокуратурата е приела, че думата „осмак“ означава диплома за средно образование, както и не
се обясняват откъде са разтълкувани и другите сочени като кодови думи
използвани от подсъдимите „червено вино“ и „бяло вино“. Сочи, че думата „балък“ означава риба, като подсъдимия К. са занимавал с
пакетиране на риба. Обвинението на прокуратурата се дискредитирало от разпитани
в хода на производството свидетели, които категорично сочели, че двамата
подсъдими нямали нищо общо с изготвянето на фалшивите дипломи, предмет на
наказателното производство.
Съдът,
като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема
за установено следното :
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
:
Свидетелят Д.Н.И. *** в началото на
2010 г. имал нужда от диплома за завършено средно образование във връзка с
кандидатстването му за работа. Тъй като не бил завършил средно образование решил
да си купи нелегално диплома. Попитал втория си баща св.Д. М. дали познава
някой, който може да му предложи диплома. След два дни св.М. му се обадил по
телефона и му казал, че е намерил човек, който за 350 лева ще му направи
диплома. Тримата св.Д.И., св.Д. М. и св.В.И.,
се срещнали в заведение – закусвалня в гр.Бургас намираща се зад училище „И. В.“
на 22.02.2010 г. След като влезли в
заведението св.Д.И. дал на св.В.И.
личните си данни - трите имена и ЕГН и парите и се разбрали, че след
една седмица ще получи дипломата. В уговорения срок св.В.И. изготвил диплома за
средно образование, на която бил придаден вид, че е издадена от СОУ „Петко Росен“,
гр.Бургас и че е подписана от директора
на училището – И.М., който св.И. не познавал. Така съставената диплома на името
на Д.Н.И., ЕГН:**********, сер.С-10 №017312,
рег.№5369 от 30.06.1999 г. е предадена на разследващите органи /т.5, л.7/.
Свидетелят
В.И. изготвил неистинска диплома за средно образование и на св.А.Р.Х.. Св.Х. искал
да се снабди с такава, тъй като нямал завършено средно образование, а искал да
изкара шофьорски курс. Св.И.М. обещал на св.Х., че ще му „изкара“ оригинална
диплома като трябвало да му даде за тази услуга сумата от 500 лева. Св.Х. му
повярвал и му дал копие от личната си карта и снимки. След това се срещнали като
със св.И. – „М.“ било и друго лице, което свидетеля разпознава като св.В.И.,
което му предало дипломата, а той му дал
парите. Бащата на св.Х. след като се върнал от чужбина видял дипломата,
разгледал я и казал, че е фалшива и я прибрал в автомобила си. Свидетелят сочи,
че това се случило преди около два месеца преди провеждане на разпита или
февруари месец 2010 г. Впоследствие така съставената диплома на името на А.Р.Х.,
ЕГН:**********, сер.С-10 №017319, рег.№5378/48 от
30.06.2010 г., на която е придаден вид, че е издадена от СОУ „Петко Росен“ гр.Бургас
с директор И.М. била предадена доброволно на разследващия орган и приложена по
досъдебното производство /т.5, л.151/.
В
началото на 2010 г. св.В.И. получил от св.И.М. поръчка „да направи“ диплома за
средно образование на сина на св.С.М., негов познат от махалата в гр.Бургас. Св.М.
му обяснил, че сина му И.С.М. няма завършен осми клас, но иска да кара курсове
за кола, за това му трябва диплома. Св.М. предал на св.И. данните на сина си и
240 лева за изготвянето на дипломата. Св.И. направил дипломата на компютър като
вписал личните данни на лицето и съответните оценки по учебните предмети и
имитирал подписите на директора на училището – И.М. и на членовете на
зрелостната комисия и я предал на св.М. след шест дни. Св.С.М. проверил имената
на директора на училището и установил, че директора на СОУ „Петко Росен“,
гр.Бургас към дата на която е посочено, че е издадена дипломата, всъщност е
жена. Ядосал се и върнал дипломата на св.И., който след време му възстановил
парите. На 09.04.2010 г. при извършено претърсване и изземване в дома на св.И. процесната диплома
за завършено средно образование на името на И.С.М., ЕГН:**********, сер. С-10 №017312, рег.№5369 от 30.06.2010 г., на която бил
придаден вид, че е издадена от СОУ „Петко Росен“, гр.Бургас е открита и иззета
/т.10, л.94 от досъдебното производство/.
Свидетелят
В.И. придавал вид на дипломите които изработвал, че са издадени от съответното
училище предварително поръчано от клиента, за когото се прави дипломата. Първо
набирал информация за печата на училището и подписа на директора и после ги
„нагласял“. Понякога клиенти, който искали да им направи неистински дипломи, му
предоставяли мостри по какъв начин да изглежда съответната диплома. Самият той
си набавял мостри като казвал на хора, които си търсят работа да му дадат ксерокопие
от дипломата си за да им намери работа. Те му предоставяли такива копия и по
този начин св.И. набирал информация по какъв начин изглеждат дипломите издавани
от различни училища в гр.Бургас. Сочи, че сам се е обучавал да прави дипломите.
Свидетелят
И. разказва и по какъв начин изготвял реквизитите на процесните
дипломи издадени на името на Д.Н.И., А.Р.Х. и И.С.М.. Сочи, че сам поставял
/имитирал/ подписа на място директор на СОУ „Петко Росен“, гр.Бургас – И.М.,
както и на членовете на зрелостната комисия. Печатът на училището бил предварително
сканиран на съответната бланка. Хартията на дипломата се тонирала
и се правели същите шарки, като на оригиналните дипломи. Червените цифри на
дипломата поставял с компютъра под буквите, като разпечатвал бланката на
лазерен принтер. В бланката преди да бъде разпечатана от компютъра нанасял
имената на лицето и личните му данни, както и оценките по съответните предмети.
Кориците на дипломите /твърдата подвързия/ поръчвал специално в „И.“ в
гр.Бургас, като един брой подвързия струвала – 1 лв. Органите на реда при
извършеното претърсване и изземване от дома и вилата на св. В.И. не намерили
компютъра, на който същият изготвял дипломите, като впоследствие компютъра бил
унищожен по разпореждане на св.И., видно от неговите показания. Имал много посредници, които му предоставяли снимка и данни на лица,
които искали да им бъдат издадени дипломи и получавали пари за тази си дейност.
Основен посредник му бил св.И.М.. Свидетелят М. сочи, че не познава подсъдимите
К. и Х.. Познава единствено св.В.И., с който „направили“ две-три дипломи за
средно образование, като той му давал данните, а св.И. ги правел.
Свидетелят
В.И. е получавал поръчки за изготвянето на неистински дипломи и от св.Б.Х..
Същият му предал поръчка за изготвянето на три дипломи поръчани му от лице с
име Х., което му дало данните и половината от парите за изготвянето им и
впоследствие той ги предал на св.В.И.. В разпита проведен на досъдебното
производство св.Х. е заявил, че няколко дни след това се срещнали отново със
свидетеля В.И. и с автомобила на св.Х. *** до някакво блато и голям портал. Там
св.И. разговарял с някакъв човек, който бил нисък, набит и с бяла коса.
Категорично в съдебно заседание заявява, че това лице не е било подсъдимия К.,
тъй като се е различавало от него по външен вид.
Свидетелят
В.И., сочен като организатор и ръководител на организираната престъпна група,
за което престъпление същият е осъден с влязло в сила на 01.04.2011 г.
Определение на ОС – гр.Бургас разказва, че познава подсъдимия А.К. във връзка
с осъществяваната от него търговия с
риба. Твърди, че подсъдимия Б.Х. никога не го е виждал. Контактите му с подсъдимия К. били във връзка
със закупуване на рибни продукти от цеха на фирма “С. Ф”, на която за периода
от 2009 г. до декември месец 2010 г. подсъдимия К. бил управител. Предмета на
дейност на фирмата бил главно
производство на солени, пушени, кайзеровани риби, производство на тарама
хайвер, пакетаж, замразяване и реализация на продуктите в търговската мрежа.
Свидетелят И. посещавал цеха за производство и пакетиране на рибни продукти, в
който работел подсъдимия К. с цел закупуване на риба, който се намирала в
гр.Бургас, ж.к.“М. Р.“, местността „Б.“ често, понякога и по четири пъти на
ден.
Свидетелката
Д.Ц. разказва, че е осъждана за направата на фалшиви документи: дипломи, печати
и картончета за водач. Познава единствено подсъдимия Б.Х., като сочи, че не го
е виждала от близо 10 г. С подсъдимия Х. *** много години и се познават много
бегло. Престъпната дейност за която била осъдена извършвала като контактувала
единствено със св.В.И.. Механизмът на работа бил следния: свидетелят И. носел
някакъв документи, тя го сканирала и след това фалшифицирала. Готовите
документи ги давала на св.И., като за тази дейност получавала от него пари.
Свидетелката
Р.С. също заявява, че е работила единствено със св.В.И., като не познава
подсъдимите К. и Х.. Водела е клиенти на св.И. за изготвянето на неистински дипломи,
като получавала минимален процент. Също така е предоставяла данни на св.И. за
изготвяне на дипломи.
Съда не
следва да обсъжда показанията на свидетелката Т.П., посочена в списъка по
чл.246, ал.2 от НПК от обвинителния акт, тъй като нейните показания нямат
отношение към обвиненията на подсъдимите А.К. и Б.Х..
Подсъдимият
А.К. в обясненията, които дава пред съда сочи, че познава подсъдимия Б.Х., тъй
като работи с него от години във връзка с осъществяване на рекламна и
съпътстваща дейност по отношение на етикети, бланки и други такива на фирмата”С.
Ф”, в която бил съдружник. Ползвал услугите на рекламна агенция “С. **”“ ЕООД,
гр.Бургас, в която работел подсъдимия Х. и неговата майка и във връзка с
изработване на баркодове по системата ЕАН 13, които
били задължителни във връзка с извършваната от управляваната от него фирма
търговска дейност. Начинът на работа и сътрудничество с подсъдимия Х. бил
следния: по телефона се свързвал с подсъдимия Х. и му съобщавал какво следва да
бъде изработено за него, като за това нямал сключен договор с рекламната
агенция.
Подсъдимият
Б.Х. дава обяснения по обвинението като сочи, че от всички лица посочени като
организатор и участници в организираната престъпна група, познава единствено
подсъдимия А.К.. Познанството му с подсъдимия К. датира от деветдесетте години на 20 век, когато подсъдимия
К. започнал да развива дейността си и поръчвал рекламни материали в РА „Сплендид -13“. Той помагал периодично във фирмата на майка
му – “С. **”“ ЕООД, но не е бил в трудови правоотношения с това търговско
дружество. В периода, в който се сочи, че е извършил престъпленията твърди, че е работил в две фирми, като едната
се е занимавала със заведения, а другата със строителство. Твърди, за което
представя и писмени доказателства, че рекламната агенция, собственост на
неговата майка С.Х., изработвала рекламни материали и за различни училища на
територията на гр.Бургас. След разговор със служители в агенцията същия установил,
че фирмата е изготвяла дипломи за различни училища на територията на гр.Бургас,
като директорът на съответното училище с вече отпечатана бланка за диплома
отивал в агенцията, служители на агенцията сканирали бланка и я попълвали, след
което я предавали на директора.
На 01.04.2011 г. Окръжен съд – гр.Бургас е
одобрил постигнато между защитниците на обвиняемите И.М.М.
и В.М.И. и Окръжна прокуратура – гр.Бургас споразумение по реда на чл.381 от НПК по НОХД № 376/2011 г. по описа на Окръжен съд – гр.Бургас, като обвиняемия В.И. се е признал за виновен
в извършването на престъпление по чл.321, ал.1 във вр.
с чл.93, т.20 от НК, престъпление по чл.339, ал.1 от НК и престъпление по чл.308,
ал.3 вр. ал.2 вр. ал.1 вр.чл.26, ал.1 вр. чл.20, ал.2 и
ал.4 от НК, а обвиняемия И. за извършени престъпления по 321, ал.2 вр. с чл.93, т.20 от НК и чл.308, ал.3 вр.
ал.2 вр. ал.1 вр. чл.26,
ал.1, вр. 20, ал.4 от НК и са им наложени наказания
съответни на разпоредбите на НК.
С
определение от 18.05.2012 г.по НОХД №604/2011 г. Окръжен съд – гр.Бургас е одобрил постигнато
споразумение по реда на чл.381 от НПК между защитниците на обвиняемите Т.Т.Н., Р.Г.С. и Д.И.Ц. за престъпления както следва:
престъпление по чл.321, ал.2 вр. чл.93, т.20 от НК за
Н. и за С. и престъпление по чл.321, ал.2 вр. чл.93,
т.20 от НК и чл.276, ал.4 от НК и чл308, ал.3 вр.
ал.2 вр. ал.1 вр. чл.26,
ал1 вр. чл.20, ал.2 от НК за обв.Н..
Съгласно
представеното от подсъдимия Х. извлечение от търговския регистър фирма „Сплендид – 13“ ЕООД е със седалище и адрес на управление
гр.Бургас, ж.к.“В.“, бл.**, вх.*, ет.*, ап.*, като едноличен собственик на
капитала е С.Б.Х..
Съгласно
представените Договор за доброволна делба от 06.12.2006 г. и нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот №11, том 1, рег.№223, дело
№5 от 2007 г. собственик на магазин №1, находящ се в
гр.Бургас, ул.“С.“ №52 ,където се намира и офиса на РА “С. **”“ е С.Б.Х. – майка на подсъдимия Б.Х..
Представени
са осем на броя фактури от които става ясно, че училища в района на гр.Бургас
са поръчвали изготвянето на рекламни материали във фирма “С. **”“ ЕООД за
периода 22.02.2007 г. да 10.12.2010 г.
От
изследователската част на изготвената по
делото експертиза за техническо
изследване на документи прочетена и приета по делото по реда на чл.282 от НПК, находяща се в т.13, л.25-42 от вещото лице З.С., пункт 17,18
и 19, става ясно, че за изготвянето на диплома
за средно образование сер.С-99 №107312, рег.№5369 от
3006.1999 г. на Д.Н.И., ЕГН: ********** от СОУ „Петко Росен“ гр.Бургас, диплома
за средно образование сер.С-10 №107319, рег.№5378 от
30.06.2010 г. на А.Р.Х., ЕГН:********** от СОУ „Петко Росен“, гр.Бургас и
диплома за средно образование сер.С-10 №017312, рег.№5369
от 30.06.2010 г. на И.С.М., ЕГН:********** от СОУ „Петко Росен“, гр.Бургас е
използван цветен, лазерен принтер и дипломите не отговарят на оригинала. В
заключението на експертизата е посочено, че всички представени за изследване
документи, в това число и дипломите за завършено средно образование предмет на
настоящото производство, са неистински. Посочените неистински документи са
изцяло или в по-голямата си част идентични с файлове от СД по извършена
компютърна експертиза за рекламна агенция „АДО -1“ ЕООД, но процесните дипломи
съда констатира, че правят изключение и не съвпадат с файлове от компютъра на
РА „АДО-1“ ЕООД.
От
изслушаната по делото графическа експертиза, находяща
се в т.13, л.15 до 24 от досъдебното производство става ясно,че в диплома за
средно образование сер.С-99 №017312, рег.№5369 от
30.06.1999 г.- на Д.Н.И. *** и диплома за средно образование сер.С -10 0017319, рег.№5378 от 30.06.2010 г. на А.Р.Х. ***
и диплома за средно образование сер.С-10 №017312, рег.№5369 от 30.06.2010 г. на И.С.М. ***,
подписът за директор И.М. не е изпълнен от И.С.М..
От
прочетената по реда на чл.282, ал.1 от НПК съдебно –техническа експертиза, находяща се в т.12 л.6-8 и приложенията към същата на лист
от 8 до 48 става ясно, че след като вещото лице е прегледало и изследвало
предоставените му компютърни конфигурации в кутия с надпис Delux CPU AMD - 2,4 GHz, RAM 1 GB HDD 160 GB, CD – устройство 52 скорост,
видеокарта ATI Radison х1550 series и Delux CPU AMD - 2,4 GHz, RAM 1 GB, HDD 250 GB, DVD –
устройство 52 скорост, видеокарта ATI Radison х1550 series е установило, че същите съдържат файлове и
директории съдържащи сканирани дипломи за завършено образование или съставени
такива, отпечатъци от печати, както и други удостоверителни документи издадени
от държавни или общински учреждения – скици, планове,
чертежи. Посочено е също така, че първата компютърна конфигурация съдържа 16
файла разположени в две директории, а втората конфигурация съдържа общо 153
файла, разположени в 8 директории. Към експертизата са приложени дипломи,
разпечатани от находящите се в компютърните
конфигурации файлове, а именно образец на диплома от Национално сдружение на
фризьорите в България, Регионален конкурс за прически Бургас 2006 г. Вещото лице след изследване на предоставените му компютри е
открило следните програми, които дават възможност за обработка на сканираните
документи – премахване и добавяне на текстове и други: Coreldrow 9, Adobe Photoshop, Microsoft Office 2003, Adobe PageMaker .
От
заключението на изготвената по делото техническа експертиза на телефона, предаден с протокол за доброволно предаване и ползван
от подсъдимия Б.Х. марка Нокия 6500 С, находяща се в т.13, л.109-136,е видно какво съдържа телефонния
указател находящ се в телефона, последните запазени
входящи и изходящи повиквания и текстови съобщения. Такава експертиза е
изготвена и приета в хода на съдебното следствие и по отношение ползваните телефони
от св.В.И., находяща се на л.153 -194, т.13 от
досъдебното производство.
Горната
фактическата обстановка по делото се установява по несъмнен и категоричен начин
от показания на свидетелите: В.М.И., И.М.М., Д.И.Ц., Р.Г.С., С.С.М., Б.Х.Х., както и от
прочетените на осн. чл.281, ал.1, ал.4 и ал.5
показания на свидетелите Д.К.М., Д.Н.И. и А.Р.Х. ; от прочетените и приети по
реда на чл.282 от НПК техническа експертиза на документи, графическа
експертиза, техническа експертиза на компютърни конфигурации и техническа
експертизи на мобилни телефони и на прочетените и приети на осн.
чл.283 от НПК писмени доказателства по делото, както от досъдебното
производство, така и събраните в хода на съдебното следствие и прочетените
протоколи изготвени вследствие експлоатация на специални разузнавателни
средства.
ОТ ПРАВНА СТРАНА :
От така
установената фактическа обстановка и след анализ на съвкупния доказателствен
материал по делото съда намира, че не
може да се направи безспорния и категоричен извод, че подсъдимите Б.Л. Х. и А.Д.К. са автори на престъпленията, в
извършването на които са обвинени с внесения в Специализирания наказателен съд
обвинителен акт, а именно такива по чл.321, ал.2 вр.
чл.93, т.20 от НК и чл.308, ал.3 вр. ал.2 вр. ал.1 вр. чл.26, ал.1 вр. чл.20, ал.2 от НК, а за подсъдимия К. вр. чл.20, ал.4 от НК, поради което съда ги призна за
невиновни и на осн.чл.304 от НПК ги оправда по така
повдигнатите им обвинения.
1.По
първото обвинение /условно посочено като такова/ повдигнато на подсъдимите Б.Х.
и А.К. за извършено престъпление по чл.321, ал.2 вр.
с чл.93, т.20 от НК с внесения в СпНС.
Легалното
определение на понятието организирана престъпна група се съдържа в чл.93, т.20
от НК. Според този текст организираната престъпна група е структурирано трайно
сдружение на три или повече лица с цел да вършат съгласувано в страната или
чужбина престъпления, за които е предвидено наказание лишаване от свобода
повече от три години. Сдружението е структурирано и без наличие на формално
разпределение на функциите между участниците, продължителност на участието или
развита структура. Участието в такава организирана престъпна група означава
подсъдимите А.К. и Б.Х. да са изразили съгласие – писмено или устно или пък с
някакви действия воля за участие в групата, която към момента на тяхното включване през месец октомври 2009
г., както се сочи в обвинителния акт, вече е съществувала от месец юли 2006 г.
и е била ръководена от св.В.И., както и
да са имали знанието за целта, за която е създадена въпросната група. Липсват
събрани каквито и да било доказателства от които да се изведе извода, че
подсъдимите К. и Х. са дали съгласие за участие в такава ОПГ. Напротив от
събраните в хода на съдебното производство доказателства се установява, че
липсват такива присъединителни волеизявления от страна на подсъдимите. Липсват
и доказателства подсъдимия Х. да е познавал св.В.И., който е сочен за
ръководител на ОПГ както и същия да е поставял общи или конкретни задачи на двамата
подсъдими или пък да им е дал указания за постигане на набелязаната цел, а именно извършване на престъпления по чл.308,
ал.2 вр. с ал.1 от НК на територията на гр.Бургас и
Бургаска област. Видно от изготвената по делото техническа експертиза на
съдържащата се информация в ползвания от подсъдимия Х. мобилен телефон Нокия 6500 С, както и разпечатки от провеждани телефонни
разговори, липсва записан телефонен номер на св.В.И., както и провеждани
разговори между двамата, които да оборват твърденията им, че действително не се
познавам. От приложените към делото веществени доказателствени средства и
протоколи към тях изготвени вследствие експлоатация на СРС-та /подслушване/
също става ясно, че между подсъдимия Х. и св.И. не са провеждани каквито и да
било разговори. Единствено установен е факта на познанство и осъществявана
комуникация между св.В.И. и подсъдимия А.К.. От показанията на останалите
сочени като участници в организираната престъпна група лица за периода от м.октомври
2009 г. до месец април 2010 г. И.М.М. и Р.Г.С. се
установява, че същите не познават подсъдимите и че не са осъществявали
престъпна дейност, за която са се признали за виновни, заедно с тях.
Свидетелката Д.Ц. също сочена от прокуратурата за участник в ОПГ сочи, че
познава бегло единствено подсъдимия Б.Х. и то защото преди време са работили на една улица.
Обсъдените
по-горе в мотивите на съда свидетелски показания на св.В.И., Б.Х., И.М., Д.Ц., Р.С.,
Д.И., А.Х., С.М. и Д.М. са логични и последователни и си кореспондират както
помежду си, така и с обясненията на подсъдимите А.Д.К. и Б.Л.Х. и с останалите
събрани в хода на съдебното следствие писмени доказателства. От тях става ясно,
че желаещите да се снабдят с неистинска диплома за завършено средно образование
А.Х., Д.И. и И.М.. са кореспондирали или пряко с организатора на организираната
престъпна група – св.В.И. или с него, но чрез посредници
– чрез св.И.М. и св.Р.С.. Неистинските документи, за които била образувана
престъпната група били изготвяни или лично от св.В.И. или в рекламна агенция “А.
*” ЕООД от св.Д.Ц., за което лицата получавали определена сума пари. В
показанията дадени пред съда, под страх от носене на наказателна отговорност,
св.В.И. ясно, точно и конкретно е описал механизма на действие, както и начина
на изготвяне на неистински дипломи за средно образование на лицата И.С.М., А.Р.Х.
и Д.Н.И.. Същите са се свързвали лично,
какъвто е случая със св.Д.И. със св.В.И., или пък чрез други лица посредством св.И.М.,
предавали са личните си данни, като са посочвали каква диплома желаят да бъде
изготвена, както и определена от св.И. парична сума за услугата, върху която
св.И. добавял и своята комисионна. Свидетелят И. лично изготвял неистинските
дипломи, както самият той сочи, като използвал за това сканирана бланка на
диплома с поставен печат на СОУ „Петко Росен“ гр.Бургас, поставял номера на
дипломите /дипломите издадени на името на И.М.. и Д.Н.
са с еднакви номера/, имитирал подписите
на директора на училището и на членовете на зрелостната комисия. Същият сочи и
начина по който си набавял бланка от дипломите за средно образование издавани
от СОУ „Петко Росен“, а именно чрез фотокопиране на
истински такива с обещанието което давал на притежателите им, че ще им намери
работа. Съда намира, че следва да кредитира показанията на св.И., тъй като в
тях личи последователност при излагане на възприетите от същия факти, в това
число и такива, които носят негативна характеристика на собственото му поведение.
Така посочения механизъм за изготвяне на неистински документи се потвърждава и
от изслушаната и приета по делото техническа експертиза на документи, в която
вещото лице сочи, че бланката и печата поставен на нея са направени посредством
цветен лазарен принтер. Никое от лицата пожелали да
им бъдат изготвени дипломи не сочи да е комуникирало с подсъдимите Х. и К. по
повод на тяхното изготвяне.
Обвинението
се основава единствено на предположението, че след като подсъдимия К. се е
срещал с подсъдимия Х. и след като двамата при проведен разговор са използвали
думата „осмак“ а пък
при разговор между подсъдимия Х. и св.И. са употребили думата „балък“, същите са участвали в организирана престъпна група
създадена с цел да извършва престъпления по чл.308, ал.2 от НК и са извършили и
престъпление свързано с издаване на неистински официални документи. Горните
предположения са изведени от проведени между св.В.И. и подсъдимия К. телефонни разговори
на 24.02.2010 г., в които същите си уговарят среща /папка 13, разговори №9, №10
от изготвените протоколи вследствие експлоатация на СРС-та/. От горните
разговори става единствено ясно, че лицата се познават. От разговор №13, т.13
от изготвените протоколи вследствие
експлоатация на СРС-та става ясно, че подсъдимия К. е разговарял на 24.02.2010
г. с подсъдимия Б.Х., в който се разбират двамата да се срещнат зада направят „един осмак“. Не
става ясно въз основа на какви доказателства прокуратурата е достигнала до
извода, че думата „осмак“ означава диплома за
завършено средно образование. От лексическото тълкуване на думата не може да се стигне до
логичния извод за придаденото й от прокуратурата значение. Напротив логично и
житейски обосновано е обяснението на подсъдимия К. дадено за значението на думата
„осмак“, а именно касаещо
разфасовка от осем килограма свързана с пакетирането на риба, с което същият се
е занимавал в инкриминирания период. Сочи се също така, че били използвани в
разговорите думата „балък“ в разговор №70, т.16 при
разговор между св.И. и подсъдимия К. думата е употребена в следното изречение
от страна на И. „Е-е, еми, еми
дай да се видим, да ти таковам бе, да ти дам а, един балък тука дойде да се закачи.“, от което също съда не може
да направи извода за наличието на висока степен на конспиративност
и закодираност в разговорите между св.И. и подсъдимия
К., както и признаци за извършвана от същите престъпна дейност. Сочи се също
така от прокуратурата, че в разговорите
лицата употребявали думите „червено вино“, което означавало задграничен паспорт
и „бяло вино“ – лична карта. Но не става ясно защо са употребявани тези сочени
от прокуратурата кодирани думи след като се твърди, че целта на организираната
престъпна група изготвянето на неистински документи и по –конкретно дипломи за
средно образование, касаещи обвинението на подсъдимите К. и Х.. Не се твърди
изготвянето на неистински лични документи като лична карта и задграничен
паспорт.
От
изготвените протоколи и ВДС вследствие
експлоатацията на разрешени СРС-та по чл.5 от ЗСРС –наблюдение приложени по отношение на подсъдимия А.К. /папка 9 от
секретните материали/ става ясно, че на 26.02.2010 г. същият се е срещнал с
подсъдимия Б.Х. в копирен център, находящ се в
гр.Бургас, ул.“С.“ и “Г.К.”, гр.Бургас, като не е установено лицата да са си
предавали каквито и да било инкриминирани вещи помежду си.
С оглед
констатираната липса на доказателства подсъдимите Х. и К. да са извършили
каквито и било фактически действия свързани с участието им в ОПГ съда намира за
ненужно да обсъжда останалите елементи на престъплението по чл.321 от НК от
обективна и субективна страна.
2. По
обвинението повдигнато на подсъдимите Б.Х. и А.К. за извършено престъпление по чл.308,
ал.3 вр. ал.2 вр.ал.1 вр. чл.26, ал.1 вр. чл.20, ал.2
от НК , а за подсъдимия К. чл.20, ал.4 от НК с внесения в СпНС
обвинителен акт.
Подсъдимият
Х. е обвинен в това, че при условията на продължавано престъпление в качеството на извършител в съучастие с И.М.М., В.М.И. и А.Д.К., в качеството на помагачи е съставил
три на брой неистински документи, а именно дипломи за средно образование на следните
лица А.Р.Х., Д.Н.И. и И.С.М.. С оглед така посоченото изпълнително деяние става
ясно, че се касае до имитация на официален документ, т.е. до такова писмено
изявление, на което действителния автор придава вид, че изхожда не от него, а
от някакво длъжностно лице, действащо в рамките на своята компетентност, чийто
фалшив подпис бива поставен. Престъплението е довършено със самия факт на
съставянето на неистинския документ.
Безспорно
установен по делото от изготвената графическата
експертиза е факта, че в диплома за средно образование сер.С-99
№017312, рег.№5369 от 30.06.1999 г.- на Д.Н.И. ***, диплома за средно образование сер.С -10 0017319, рег.№5378 от 30.06.2010 г. на А.Р.Х. ***
и диплома за средно образование сер.С-10 №017312, рег.№5369 от 30.06.2010 г. на И.С.М. ***,
подписът за директор И.М. не е изпълнен от И.С.М.. От техническата експертиза
на документи е видно, че представените дипломи за изследване, в това число и
посочените по-горе, са неистински документи и не отговарят на оригинала.
Липсват обаче каквито и да било преки или косвени доказателства, които да водят
до извода, че именно подсъдимия Х. е съставил горните неистински документи,
както и да е извършил деянието в съучастие със св.И.М. и св.В.И., с които съда по-горе в мотивите си прие, че
подсъдимия не се е познавал и респ. не е контактувал по какъвто и да било повод.
Липсват доказателства от обективна страна както, че подсъдимия Х. е съставил неистинските официални документи, така
и за целта за които същите са съставени, а именно да бъдат използвани, още
по-малко пък специалната цел – с цел да получи имотна облага.
От
показанията на св.А. Х., Д.И. и С.М.
става ясно, че същите не познават подсъдимия Б.Х.. Те са поръчали съставянето
на неистински дипломи за средно образование или лично на св.В.И. или чрез св.И.М.. Напротив в показанията си
св.В.И. заявява категорично, че той е съставил неистинските официални документи
като обяснява и по какъв начин е изработвал същите. Свидетелят И. съобщава и
подробности относно начина на осъществяване на среща с различните лица желаещи
издаването на дипломи и уговорките с тях, които показания кореспондират с тези
на останалите свидетели.
Авторството
на вмененото престъпление по чл.308, ал.3 от НК по отношение на подсъдимия Х.
не може да бъде изведено и от изготвената по делото техническа експертиза на
две на брой компютърни конфигурации, иззети с Протокол за претърсване и
изземване от 09.04.2010 г. /л.1-2 от
т.10 от досъдебно производство №211/2009 г. по описа на ОД
МВР – гр.Бургас/ от офиса на рекламна агенция “С. **”“ ЕООД, находящ се в гр.Бургас, ул.“Г.Кирков“ №36. От анализа на
намерената в компютрите информация се установява, че не са открити каквито и да
било бланки на дипломи за завършено средно образование, още по-малко пък такива
от СОУ „Петко Росен“ гр.Бургас. От приложените към експертизата копия на документи в компютърни конфигурации става
ясно, че са открити празни бланки от диплома с изписани думи на френски език и
попълнени дипломи на името на лицата Ц. С.
и М. А., без подпис и печат, изходящи от Национално сдружение на фризьорите в
България, Регионален конкурс за прически, гр.Бургас, което от една страна е
свързано с дейността осъществявана от рекламната агенция, а от друга страна не
представлява престъпление. Освен това не може да се направи категоричния и
еднозначен извод, че именно подсъдимия Х.
е създал изследваните от вещото лице файлове, тъй като видно от
обясненията на същото дадени в съдебно заседание, на компютрите не е била
поставена парола и не може да се даде отговор кой е потребителя стоял зад
компютъра и изготвил съответните документи, респ. файлове. Рекламната агенция
на “С. **”“ ЕООД, както бе установено от приложените от подсъдимия Х. документи
– извадка от Търговски регистър и нотариален акт за собственост на офиса, в
който се помещава агенцията, е собственост на неговата майка С.Х.. Подсъдимия Х.
през инкриминирания период е работил и е осигуряван в други две търговски
дружества различни от рекламната агенция. При извършеното претърсване и
изземване били открити и иззети от органите по разследването и фотокопие от
диплома за висше образование от Колеж по туризъм на Б.Л.Х. и фотокопие на
диплома на И.Н.П. от университет „Асен Златаров“, за
която в протокола подсъдимия Х. е дал обяснение, че дипломата е на негов
приятел. Установено е, че диплома за завършен колеж по туризъм на името на подсъдимия
Б.Х. не била издавана, но не са събрани доказателства, че същата е съставена
именно от подсъдимия Х.. Намерена са също при извършеното претърсване и
изземване и празни бланки на уверение – 1 лист и академична справка - 1 екземпляр. Така откритите и иззети празни
бланки също не водят до извода за осъществявана от страна на подсъдимия Х.
престъпна дейност свързана с изготвянето на неистински официални документи, в
частност дипломи за завършено средно образование.
Част от
разсъжденията и анализа на доказателства се отнася и до повдигнатото обвинение
на подсъдимия А.К., че е извършил престъпление по чл.308, ал.3 от НК като
помагач в съучастие с Б.Л.Х. като извършител и И.М.М.
и В.М.И. също като помагачи, като предоставил на подсъдимия Х. личните данни на
лицата, които искали да получат дипломи за средно образование. Както бе
посочено и по-горе в мотивите свидетелите А.Х., Д.И. и С.М. сочат, че са предавали
личните данни и снимки за дипломите или лично на св.В.И., или на св.И.М..
Същите не познават подсъдимия К. и не са комуникирали с него по какъвто и да
било повод. Действително в проведен разговор на 24.02.2010 г. св.В.И. предлага
на подсъдимия К. да се видят за да му предаде нещо, но от събраните
доказателства не става ясно какво точно. Следва да се има в предвид датата на
разговора 24.02.2010 г. и периода от време който се сочи в обвинителния акт, а
именно месец ноември – декември 2009 г. в който са съставени неистинските дипломи за
средно образование. След като бъдат
сравнени времевите периоди може да се направи извода, че посочените дипломи за
средно образование следва да са били изготвени 2-3 месеца преди провеждане на
разговорите, още повече че свидетелите Д.И.
и А.Х. сочат, че са получили същите след около
седмица след тяхната поръчка.
Съда
намира, че показанията на св.Б.Х. също не подкрепят обвинителната теза. Същият
разказва, че е посредничил на лице с име Х. от с.Р. и св.В.И. за да бъдат
изготвени от св.И. три на брой дипломи. Лицето му дало трите имена, ЕГН, снимки
и пари за дипломите, а св.Х. ги предал на св.В.И.. Свидетелят Х. в прочетените
от съда показания дадени пред орган на досъдебното производство сочи, че това
се е случило през февруари месец 2010 г. или става ясно, че случая касае
дипломи различни от тези, за които се търси наказателна отговорност за съставянето
им от подсъдимите К. и Х.. Същият в съдебно заседание заявява, че човекът от
когото Владо е получил нещо, а в прочетената част от разпит от досъдебното
производство е заявил, че е получил „дипломи“ не е бил подсъдимия К.. При
проведения разпит в хода на досъдебното производство не е извършено разпознаване, от което да се установи по
безспорен и категоричен начин, че соченото лице от св.Х. е действително
подсъдимия К..
Прокуратурата
обосновава авторството на извършеното от подсъдимите Х. и К. престъпление по
чл.308, ал.3 от НК на разговори проведени
в края на месец февруари 2010 г. между св.И. и подсъдимия К. от една страна и подсъдимите
К. и Х. от друга и по-точно на 24.02.2010 г., 26.02.2010 г. и 28.02.2010
г. или три-четири месеца след извършване
на деянията по чл.308, ал.3 от НК, като в това твърдение липсва логика лицата да водят разговори и да обсъждат
вече извършени престъпления, а не да се уговарят за извършване на бъдещи такива.
Предвид
извода за липса на доказателства за участие на подсъдимите К. и Х. в изпълнителното деяние на престъпление по
чл.308, ал.3 от НК съда не следва да обсъжда останалите обективни и субективни
признаци на посочения престъпен състав.
Само когато всички факти, включени във
веригата на причинно-следствения процес на престъпното деяние и неговото
авторство бъдат установени безспорно и категорично, съдът може да ангажира претендираната от обвинителната власт отговорност на
подсъдимото лице. Присъдата не може да почива на предположения, на съмнителни и
колебливи обстоятелства относно фактическите констатации за инкриминираните
деяния квалифицирани като такива по чл.321 и чл.308 от НК и липсата на
категоричност относно авторството му водят до единствения възможен изход, а
именно съда да оправдае подсъдимите Б.Х. и А.К. по повдигнатите им с
обвинителния акт обвинения.
Противно
на становището на прокуратурата съда намира, че липсват каквито и да било
доказателства за участието на подсъдимите в организирана престъпна група с цел
извършване на престъпления по чл.308,
ал.2 във вр. с ал.1 от НК, която има за цел набавяне
на имотна облага. Не се установи в хода на съдебното следствие сочения
механизъм на действие на организираната престъпна група, който прокуратурата
извежда от изготвените ВДС вследствие експлоатация на специални разузнавателни
средства, като горното се установява както от съдържанието на проведените
разговори, така и от времето на провеждането им, а именно в края на февруари месец
2010 г. От разговорите не може да се направи и извода за участието на
подсъдимите А.К. и Б.Х. в организирана престъпна група с цел извършване на
престъпление свързани с издаването на неистински официални документи – дипломи
за средно образование. Действително в разговорите помежду си св.И. и подсъдимия
К. използват думата „балък“,
а подсъдимия К. и подсъдимия Х. думата „осмак“, но по
никакъв начин не може да се достигне до извода, че тези думи са кодирани, както
и че означават това което е посочил представителя на прокуратурата във внесения
в съда обвинителен акт.
С оглед изхода на делото съда се е произнесъл
и относно веществените доказателства като е върнал на подсъдимия Б.Л.Х. иззетия като
веществено доказателство мобилен телефон марка: "NOKIA 6500 c", с № 358667018058671, с батерия и СИМ карта
№89359051000412199632- Глобул.
На търговско дружество “С. **”“ ЕООД, със седалище и
адрес на управление: гр. Бургас, ул.“Г.К.“ №36 с управител С.Х. са върнати следните
вещи иззети като веществени доказателства: 1. Компютърна конфигурация, черна
кутия с надпис «Делукс» с процесор "AMD" - 2,4 GHz, RAM 1 GB, HDD 160 GB, CD - устройство 52 скорост, видеокарта ATI Radion x 1550 series; 2. Компютърна конфигурация, черна кутия с надпис «Делукс»
с процесор "AMD" - 2,4 GHz, RAM 1 GB, HDD 250 GB, DVD RW -устройство 52 скорост, видеокарта ATI Radion x 1550 series; 3.Плик с 29 бр. СД - обект 15; 4.Кутия със CD , DVD -та - обект № 9;
С оглед постановената оправдателна присъда и на осн. чл.190 от НПК разноските по делото остават за сметка
на държавата.
СЪДИЯ :