№ 279
гр. Сливен , 01.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на първи септември, през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Мартин Цв. Сандулов
Красимира Д. Кондова
като разгледа докладваното от Надежда Н. Янакиева Въззивно частно
гражданско дело № 20212200500398 по описа за 2021 година
Поизводството е образувано по частна жалба против разпореждане, с
което е уважено частично заявление за издаване на заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 от ГПК и се движи по реда на 274 и сл. от
ГПК вр. чл. 413 ал. 2 от ГПК.
Жалбоподателят атакува разпореждането В ЧАСТТА, с която
заявлението му е отхвърлено за сумата 207, 90 лв., представляваща
застрахователна премия. Заявява, че неправилно заповедният съд е счел, че е
налице неравноправна клауза. Развива съображения в тази насока като
прави анализ на нормите на чл. ЗЗП Твърди, че правата на потребителя не
са нарушени, поради което иска отмяна н аразпореждането в обжалваната
част и постановяване издаването на заповед и за застрахователната
премия.
В тази хипотеза препис от частната жалба не се изпраща на
насрещната страна.
Настоящият състав намира частната жалба за допустима, подадена
в законовия срок от процесуално легитимиран субект, разполагащ с право на
жалба, чрез постановилия атакувания акт съд.
Разгледана по същество, тя е неоснователна, поради което следва да
бъде оставена без уважение, а обжалваната част от разпореждането –
1
потвърдена.
Производството по ч.гр.д. № 3417/21г. на СлРС е образувано по
заявление от 02.08.2021г. на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, гр.
София за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 от ГПК против длъжника АНГ. АС. АНГ.. Вземането произтича от
сключен договор за заем CrediHome № 1161-10115564 от 29.10.2015г.,
договор за застраховка „защита“ към него и договор за допълнителни услуги
към него от 29.10.2015г., сключен с „Микро кредит“ АД, вземанията по
който са прехвърлени на заявителя по силата на приложение №1 от
10.02.2016г. към рамков договор за цесия от 16.01.15г., за който длъжникът
бил уведомен по реда на чл. 99 от ЗЗД с писмо с известие за доставяне от
17.02.16г. Претендират се главница по договор за заем в размер на 700, 00
лв., договорна лихва по договор за заем в размер на 53, 12 лв., сума за
допълнителни услуги по договор за допълнителни услуги в размер на 138, 60
лв., застрахователна премия по договор за допълнителни услуги в размер на
2071 90 лв.,, лихва за забава по договор за заем в размер на 268, 11 лв., лихва
за забава по договор за допълнителни услуги в размер на 123, 36 лв. и законна
лихва от подаване на заявлението, както и разноските по заповедното
производство.
Заповедният съд е извършил проверка на заявлението по реда на чл. 411
от ГПК и е констатирал наличие на неравноправни клаузи, поради което е
уважил искането и е издал заповед само по отношение на главницата,
заедно с обезщетение за забава от подаване на заявлението, договорна лихва
по договора за заем, лихва за забава по договора за заем и разноски по
заповедното производство.
Отхвърлил е заявлението по отношение на сумата за допълнителни
услуги, застрахователната премия и лихвата за забава по договора за
допълнителни услуги.
Частната жалба е с предмет само вземането за застрахователната
премия.
Настоящата инстанция споделя крайните изводи на заповедния съд.
Изложените в частната жалба оплаквания са неоснователни. Най-
2
общо частният жалбоподател счита, че неправилно съдът е интерпретирал
понятието неравноправна клауза, неправилно е преценил и наличието на
засягане правата н апотребителя.
Този въззивен състав, при проверка по т. 3 на чл. 411ал. 2 от ГПК, също
намира, че искането относно вземането за застрахователна премия не
следва да бъде уважавано.
Безусловно ответникът по заявлението има качество на потребител и
приложение намират разпоредбите на ЗЗП, а доколкото предметът на
спора има за източник договор за потребителски кредит – и ЗПК. Този извод
не се конфронтира с обстоятелството, че са налице и сключени договор за
предоставяне на допълнителни услуги и договор за застраховка,
имплементиран в него, доколкото заявителят в обстоятелствената част на
заявлението е описал, че никой от тях не може да бъде сключен
самостоятелно, тъй като има обусловено от договора за кредит значение и
правата и задълженията по тях са свързани с тези по договора за кредит.
Вземането за „застрахователна премия по договор за допълнителни
услуги“ /както е описана в заявлението/ в размер на 207, 90 лв. произтича
от нищожна, поради неравноправния си характер, уговорка. Клаузата за
заплащане на застраховка по пакет "Премиум Живот", която е
инкорпорирана в договора за допълнителни услуги към договора за заем, е
неравноправна по смисъла на чл. 143 ЗЗП, тъй като е уговорена във вреда на
потребителя, не отговаря на изискването за добросъвестност и води до
значително неравноправие между правата и задълженията на търговеца или
доставчика и потребителя. Клаузата е уговорена във вреда на потребителя
с цена около 1/3 от предоставената в заем сума – премия в размер на 207,
90 лв. при застрахователна сума от 700 лв., същата не отговаря на
изискването за добросъвестност и води до значително неравноправие
между правата и задълженията на търговеца или доставчика и
потребителя. Несводим е доводът на частния жалбоподател относно
отбелязването на чл. 3 в договора за кредит била предвидена „опционална“
възможност за сключване на застраховката и потребителят е дал съгласие
за това – това не променя неравноправния характер на уговорката по
същество, както и доводът, че “сключването на застраховката не е било
задължителна предпоставка за предоставянето на заема“. Трите
3
„съглашения“ са от една и съща дата, оформени като един цял документ – с
общ номер – 1-00299881, с предварително изготвено съдържание с
изключително дребен шрифт, те, както и общите условия са без параграфи
и текстова прегледност, даваща възможност на потребителя лесно и
спокойно да се запознае и осмисли съдържанието. Предоставянето им в
цялост за подпис на оставените между текстовете места, освен че сочи на
липса на възможност на потребителя да влияе върху съдържанието на
уговорките, показва и че възможността да не сключи договора за
застраховка и този за допълнителни услуги, е само формална.
С оглед изложеното частната жалба се явява неоснователна и не
следва да се уважава. Като е отхвърлил искането за издаване на заповед за
изпълнение по отношение на посочената сума за застрахователна премия,
поради наличие на обоснована вероятност за неравноправна клауза,
заповедният съд е постановил правилен и законосъобразен съдебен акт,
който следва да се потвърди в атакуваната с частната жалба част.
Разноските на частния жалбоподател за това производство остават
за негова сметка.
Ръководен от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх. № 6757 от 16.08.2021 г.
на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, гр. София против
отхвърлителната част на разпореждане № 3425 от 03.08.2021г. по ч.гр.д.
№ 20212230103417 на СлРС, с която е отказано частично издаване на
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК за сумата
207, 90 лв., представляваща застрахователна премия по застраховка
„защита“ по договор за заем CrediHome № 1161-10115564 от 29.10.2015г.,
като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 3425 от 03.08.2021г. по ч.гр.д. №
20212230103417 на СлРС В ОБЖАЛВАНАТА ЧАСТ.
4
Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5