№ 1573
гр. Плевен, 27.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Ана Ив. Илиева
при участието на секретаря ЦЕЦКА С. ШУТЕВА
като разгледа докладваното от Ана Ив. Илиева Гражданско дело №
20224430100100 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по предявени от ***, ЕИК ***,
с адрес ***, представлявана от *** срещу ***, ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление ***, представлявано от управителя на дружеството ***
обективно съединени искове с правно основание чл. 79, ал.1, предл.2 във
вр.чл. 82 и чл. 86 ЗЗД да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца сумата
от 11767,12 лева, представляващи обезщетение за неизпълнение на
договорните задължения по сключен Договор за възлагане на обществена
поръчка за доставка от 22.07.2020г., за периода 01.07.2021г. — 31.07.2021г.
включително, в размер на разликата между дължимата съгласно договора
сума и заплатената такава на доставчика от последна инстанция *** сума,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на депозиране
на ИМ -10.01.2022 г. до окончателното плащане, до датата на изплащането на
присъдената сума.
Твърди се в обстоятелствената част на ИМ, че в резултат на проведена
процедура по реда на ЗОП, на 22.07.2020г. между страните по делото е бил
сключен Договор за възлагане на обществена поръчка за доставка за срок от
36 месеца, по силата на който ответникът поел задължения за доставка на
определени количества нетна електрическа енергия, при цена на доставката в
размер на 110 лв./MWh без ДДС. Излага се, че договорената цена на
доставката е формирана в съответствие с приетата техническа спецификация
и ценово предложение на изпълнителя, представляващи неразделна част от
договора. Сочи се, че с писмо вх. рег. № ТСУ-26-1336-120/07.07.2021г. ***
била уведомена от ***, че във връзка с подадено от ответника *** заявление
за смяна на доставчик/координатор с доставчик от последна инстанция,
1
общинският обект „Водна каскада“ в гр.Плевен е заявен за прехвърляне към
доставчик от последна инстанция, считано от 01.07.2021г. Твърди се, че
мотив за това прехвърляне е посочена липсата на подадено от Общината
заявление за избор на нов доставчик на ел. енергия на свободния енергиен
пазар, което е следвало да се извърши в периода между 1-во и 10-то число на
месеца, предхождащ промяната. Излага се, че с писмо изх. №
140И/28.06.2021г. от ответника, постъпило в *** едва в края на м. юли, с вх.
рег. № ИР-593/27.07.2021г били уведомени, че поради „безпрецедентна
ситуация на енергийния пазар“, довела голям брой търговци до „категорична
невъзможност да продължат доставките си“ и до стопанска непоносимост,
дружеството „незабавно прекратява“ договора за доставка на нетна
електрическа енергия, сключен с *** на 22.07.2020г. Сочи се, че със същото
писмо ищецът бил уведомен, че в резултат на горното едностранно
прекратяване, считано от 01.07.2021г. Общината ще бъде снабдявана за
горепосочения обект от доставчик от последна инстанция. Твърди се, че с
последващо писмо на ***, постъпило по електронна поща на 23.07.2021г
ищецът бил уведомен, че като оператор на разпределителна мрежа /ОРМ/
електроразпределителното дружество се явява само администратор на
процеса по смяната на доставчик и е трета, неутрална страна спрямо
търговските отношения по продажба на ел. енергия, съществуващи между
доставчик и клиент, като в тази връзка, ОРМ не изследва тези отношения,
няма достъп до сключения договор между клиент и доставчик и не решава
търговски спорове между тях. Счита се, че е налице грубо нарушаване на
договорните задължения от страна на ответника тъй като:1. Основанията за
прекратяване на договора от 22.07.2020г. са изрично посочени в неговия чл.
29, като нито едно от тях не е приложимо в случая. Излага се, че
позоваването от страна на изпълнителя на стопанска непоносимост е изцяло
неоснователно, тъй като съгласно чл. 307 от ТЗ компетентността да измени
или прекрати един договор изцяло или отчасти е на съда, а не на страната по
договора. Сочи се, стопанската непоносимост е основание за постигане на
изменение или прекратяване на облигационната връзка тогава, когато липсва
съгласие на страните за това, а обективната икономическа ситуация при
продължаването й според първоначалните условия създава предпоставки за
възникване на изключителна несправедливост в отношенията между
страните. Твърди се, че позоваване на стопанска непоносимост може да се
извършва само чрез конститутивен иск, предявен в съда от заинтересована
страна по договора, а не едностранно и извънсъдебно, както е процедирал
изпълнителят по сключения договор; 2. Каквито и да са променените
икономически условия след сключването на договора за доставка, те не
водели до абсолютна невъзможност за изпълнение от страна на ***. Излага
се, че сключеният по реда на ЗОП договор може да бъде изменян по съгласие
на страните само и единствено на основание разпоредбите на чл. 116 от
същия закон, като при липса на такова основание или непостигане на
съгласие за изменение, само съдът в иницииран от страна по договора процес
2
може да събере доказателства, да установи факта на настъпила стопанска
непоносимост и да измени или прекрати изцяло или частично сключения
между страните договор. Счита, че до влизане в сила на съдебно решение
договорът има силата на закон между страните и подлежи на изпълнение,
респ. всяка от страните носи отговорността за неизпълнението на поетите си
задължения. Твърди се, че сключеният по реда на ЗОП на 22.07.2020г.
договор за доставка на ел. енергия с ответното дружество не е прекратен по
надлежния ред и същият произвежда действие и обвързва страните и към
настоящия момент, поради което и изпълнителят носи гражданска
отговорност за неговото неизпълнение. Излага се, че поради противоправното
неизпълнение на договорните задължения от ответната страна, за м. юли
2021г. *** била принудена да заплати на ***, като доставчик от последна
инстанция, сума за снабдяване с ел. енергия за обекта „Водна каскада“, в
размер на 30 614.58 лв. с ДДС, съгласно издадената ни фактура
№**********/12.08.2021г. Сочи, че ако ответникът бил изпълнил своите
договорни задължения, то дължимата от общинския бюджет сума към него
като доставчик би била в размер на 18 847.46 лв. с ДДС. Поради изложеното
смита, че *** е ощетена със сума в размер на 11 767.12 лв. с ДДС. Излага, че
за последващия период до надлежното прекратяване действието на договора,
общината ще продължи да търпи аналогични вреди поради неизпълнението
на ответника. Поради изложеното моли съда да уважи иска и да му присъди
разноски.
В проведеното по делото о.с.з. процесуалният представител на ищеца
моли съда да уважи предявения иск като основателен и доказан, за което
развива пространни съображения.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е упражнил процесуалното си право
да депозира отговор на ИМ. Не отрича факта, че на 22.07.2020 г. между *** и
*** е сключен договор по обществена поръчка с предмет: „Доставка на нетна
активна електрическа енергия, координатор на стандартна балансираща група
и поемане на разходите за небаланси за обект *** на цена за МВтч. в размер
на 110 лв. без ДДС със срок на договора 36 месеца. Твърди, че предвид
нарастващите цени на електрическата енергия и дългия срок на действие на
договора и на основание чл. 29, т. 3 от договора е изпратено писмо до
възложителя, с което е уведомен, че са поставени пред обективна
невъзможност да продължат изпълнението на договора на предложената от
тях цена. Излага, че Закона за обществените поръчки не предвижда
едностранно прекратяване на договора от страна на изпълнителя, което го
поставяло в неравностойно положение спрямо възложителя, особено при
настоящото положение на пазара на електрическа енергия. Сочи се, че
предложената цена при участието им в обществената поръчка, обявена от
***, била съобразена с обстановката в страната и нарастващите цени на
Българската независима енергийна борса (БНЕБ), поради което към момента
на сключване на договора, от *** бил предвиден риск от нарастване на цената
на БНЕБ, но не и в такива размери, при което изпълнението на договора, би
3
довело до невъзможност за покриване на загубите, генерирани от фирмата.
Поради изложеното намира, че може да се твърди недобросъвестност при
определяне на цената предложена при участието им в обществената поръчка,
нито неправилно прогнозиране, тъй като повишаването на цената до тези
размери не е било прогнозирано дори от експерти на световно ниво. Твърди,
че ответникът закупува електрическата енергия за своите клиенти, като
цената се заплаща предварително, а таксите и обезпеченията, представляващи
парични депозити, които заплащат към БНЕБ ежедневно се увеличават
пропорционално на цената на електроенергията, търгувана на борсата.
Излага, че тъй като този процес е ежедневен, това водило до значително
увеличаване на разходите на фирмата. Сочи, че ръстът на цената се
отразявало също на цената на небелансите, което също водило до значителни
загуби. Твърди, че заплащането на доставката на електрическата енергия от
Възложителя ставало значително по-късно - с 30 дни отложено плащане, а
разходите за фирмата постоянно нараствали. Излага, че в случая били налице
трайни обстоятелства налагащи вземането на своевременни мерки и
предприемане на неотложни действия от страна на дружеството. Сочи, че
видно Доклад на БНЕБ за месец Юни 2021 средната цена на базов товар е
150,96 лв. Твърди, че увеличението на средната цена БНЕБ е било повече от
37 % над цената за 1 МВтч по договора с ***, поради което били изправени
пред ситуация идентична на стопанска непоносимост, като единствения
възможен изход за тях бил прекратяване на договора, тъй като дори
увеличаване на цената в рамките на законоустановеното не би било в
състояние да покрие загубите, които търпят, имайки предвид трайната
тенденция към нарастване на цените.Сочи, че за справка средната цена на
базов товар, съгласно докладът на БНЕБ за месец юли 2021 г. е 185,59 лв.,
което представлявало повишение спрямо цената по договора с 68,72 % за 1
МВтч., а за месец август 2021 г. - 237,48 лв., следователно цената била
повишена с 115,45 % спрямо цената по договора с ***. Твърди, че
запазването на този и други договорни отношения, с подобна цена, би довело
до неплатежоспособност, а в следствие на това и до несъстоятелност на
дружеството. Излага, че по същия казус до Комисията за енергийно и водно
регулиране (КЕВР) била подадена жалба с вх. № Е-03-17-34/19.08.2021 г. от
*** срещу ***, като с Решение № Ж-901 от 25.11.2021 г. регулаторният орган
е прекратил административното производство, тъй като жалбата била
неоснователна. Сочи, че ищецът е бил прехвърлен към доставчик от последна
инстанция след задълбочен анализ на ситуацията в страната и Европа.
Твърди, че увеличението на търсенето на електроенергия в Европа, както и
ръста на цените на газ и въглеродните емисии (С02) са в основата на
увеличението на цените, регистрирано на европейските пазари на
електроенергия. Излага, че при тези данни, установили че цената на
електрическа енергия ще продължава да расте, което правило непосилно
изпълнението на договора. Сочи, че безпрецедентната ситуацията на пазара на
електрическа енергия е обществено известен факт, както и че същата
4
продължава и към настоящия момент, като в отговор на това от държавата са
предприети мерки по предоставяне на финансови компенсации, предвид
високите цени на електроенергията, с цел облекчаване разходите на бизнеса,
които се явяват непосилни за търговците. Поради изложеното моли съда да
отхвърли предявения иск.
В проведеното по делото о.с.з. ответникът не изпраща представител.
СЪДЪТ, като взе предвид молбата и ангажираните с нея доказателства
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Установява се от приложения по делото договор за възлагане на
обществена поръчка за доставка от 22.07.2020 г., сключен между страните по
делото, че ***, в качеството й на възложител е възложила на ответника, в
качеството му на изпълнител да извърши доставка на определени количества
нетна активна електрическа енергия по цена, в размер и при условията,
уговорени в Договора и съгласно Техническа спецификация – Приложение
№1, техническо предложение №2 и Ценово предложение на изпълнителя-
Приложение №3. Видно е, че страните са се договорили и: че срокът на
договора е36 месеца, като същият започва от първо число на месеца, следващ
сключването на договора за обществена поръчка; че цената за доставка на
един MWh нетна активна енергия е 110 лева; че изпълнителят поема всички
разходи, свързани с доставянето на ел. енергия и носи риска от недоставянето
на договорните количества в мястото на доставката; че договора се
прекратява: с изтичането на срока на действието му или с достигане на
стойността, посочена в чл.3, ал.3; по взаимно съгласие на страните, изразено в
писмена форма; при настъпване на обективна невъзможност за изпълнението
му, от която и да е от страните; едностранно от възложителя без
предизвестие, при виновно неизпълнение на задълженията, възложени му с
договора от страна на изпълнителя и при възникване на обстоятелствата по
чл.118, ал.1 ,т.2 и т.3 от ЗОП; при прекратяване, ликвидация или обявяване на
несъстоятелност на изпълнителя; при отнемане на лицензията на изпълнителя,
издадена от КЕВР.
Приобщени като доказателства по делото са и неразделните части
към процесния договор, а именно: техническа спецификация; техническо
предложение за изпълнение на обществената поръчка; ценово предложение;
Видно е от приложеното по делото Писмо от ответника до ищеца, че
същият е уведомен, че предвид предвид абсолютно безпрецедентната
ситуация на енергийния пазар, която довела изключително голям брой
търговци на ел. енергия до категорична невъзможност да продължат
доставките си на ел. енергия до крайни клиенти са уведомили ***, че към
28.06.2021 г. и хипотеза на увеличаване на цената в рамките на
законоустановеното няма да са в състояние да покрият загубите, които
търпят. Поради изложеното ответното дружество е прекратило Договора с
***, поради наличието на стопанска непоносимост, считано от 01.07.2021 г.,
като до избор на нов изпълнител Общината ще бъде снабдявана от Доставчик
5
от последна инстанция.
От приложеното по делото Писмо от *** до *** се установява, че
Общината е информирана, че във връзка с подадено от *** заявление за смяна
на доставчик/ координатор с доставчик от последна инстанция ищцовото
дружество е информирано, че негов Обект с идентификационен № **** е
заявен за прехвърляне към доставчик от последна инстанция, считано от
01.07.2021 г.
Приобщено по делото е и Писмо и отговор към него, изпратено от
*** до ответника по делото и *** за разрешаване на възникналата ситуация.
Установява се от приложените по делото Докладни, справки и
фактури, каква е разликата в цената, платена от ищеца на *** и тази, която би
платил на ответника.
Видно е от приложеното по делото Решение №Ж-901/25.11.2021 г.
на КЕВР, че жалбата на ищеца срещу ответника във връзка прекратяване на
договора е оставена без уважение като неоснователна и образуваното адм.
производство е прекратено. Установява се, че КЕВР е изложил мотиви, че
съгласно ЗЗД и ЗОП страните могат свободно да договарят както цената на
доставка на ел. енергия, така и допълнителни клаузи /прекратяване и
подновяване на договора/, освен задължителните по чл.38 аЗЕ. Посочено е, че
правомощията и функциите не вкл. право и не пораждат задължение за КЕВР
да се намесва в договорните правоотношения между доставчици на ел
енергия и клиент, участници на свободния пазар при двустранното
договаряне относно допълнителните клаузи в договорите, относими към
сроковете за прекратяване и действие на същите.
Приобщени като доказателства по делото са и Доклади от м. юни
2021 г. до месец септември 2021 г. на БНЕБ.
Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки
становището на страните, съдът достигна до следните правни изводи:
Разпоредбата на чл.79, ал.1, пр.2 ЗЗД предвижда, че ако длъжникът не
изпълни задължението си, кредиторът има право да иска обезщетение за
неизпълнение. Т.е., нужно е да бъдат доказани от ищеца, при условията на
пълно и главно доказване, като настъпили следните факти: валидно сключен
договор за обществена поръчка между страните, по силата на която
ответникът е поел задължение да предостави на ищеца определено
количество ел. енергия, на определена цена, като вследствие на неизпълнение
от страна на ответника са причинени имуществени вреди на ищеца в
претендирания размер. Обезщетението, което се дължи на кредитора по
договора по силата на чл. 82 ЗЗД обхваща предвидимите претърпени загуби и
пропуснати ползи, пряка последица от неизпълнението. С оглед естеството на
вредите първите предполагат доказване на реалното намаляване на
имуществото на увредения съконтрагент, а вторите – каква би била
обстановката при изправност на длъжника и това, че кредиторът е предприел
съответното действие, което би довело до увеличаване на имуществото му.
6
По делото не е спорно, а и се установява от приобщените по делото
доказателства, че страните са обвързани с Договор за възлагане на
обществена поръчка за доставка от 22.07.2020 г., по силата на която
ответникът се е задължил да достави на ищеца определено количество ел.
енергия на определена цена.
Страните не спорят, че с писмо от 27.07.2021 г. ответникът е уведомил
ищеца, че прекратява процесния договор, поради настъпила „стопанска
непоносимост“.
Спорно по делото е дали ответникът е прекратил договора на
посочените в договора основания, както и дали дължи процесната сума.
Видно е от представения по делото договор, че ответникът е прекратил
процесния договор, без да се е позовал на някое от предвидените в него
основания или разпоредба на ЗОП, а се е позовал на настъпила „стопанска
непоносимост“
Възприетото в материалноправната доктрина разбиране за института на
стопанската непоносимост го определя като „способ за изменение или
прекратяване на двустранни договори“, който „регламентира правното
значение на непредвидената и непредвидима промяна на обстоятелствата,
настъпила след сключването на договора, която прави запазването му в
неговия първоначален вид и съдържание несъвместимо с повелите за
справедливост и добросъвестност в частноправните отношения“. При него, по
изключение, ако страните не могат да постигнат съгласие, е позволена
съдебна намеса в частноправните отношения, които могат да бъдат изменени
или прекратени след надлежно сезиране по искане на една от тях въз основа
на изрично уреденото в чл. 307 ТЗ потестативно право. Целта е „да се приведе
правното положение в съответствие с промените на икономическите
обстоятелства, настъпили в периода между сключването на договора и
завършване изпълнението на задълженията по него“. Процесуалният способ
за упражняване на предвиденото в чл. 307 ТЗ субективно преобразуващо
право може да бъде упражнено само чрез конститутивен иск (първоначален
или насрещен), като това право не може да се упражни чрез възражение във
висящ процес по предявен от кредитора иск за реално изпълнение на
договора или последиците от неговото неизпълнение.
В настоящия случай ответникът по делото въпреки, че се е позовал на
настъпилата стопанска непоносимост не е упражнил правото си да развали
договора по съдебен ред, нито пък е предявил насрещен иск в настоящето
производство за установяването й. С оглед на изложеното съдът приема, че
ответникът не е развалил процесния договор на соченото основание и за него
е съществувало задължение да достави ел. енергия в сочените размери.
Недоставянето на ел. енергия на договорената в процесния договор
цена, съответно получаването й от доставчик от последна инстанция на
различна от договора цена е довела до имуществени вреди в патримониума на
ищеца, изразяващи се в разликата между цената, която ищецът би платил на
7
ответника по договора и тази, която е платил на ***, която в настоящия
случай е в размер на 11767,12 лева.
С оглед на изложеното и доколкото съдът е приел, че ответникът е
неизправна страна по договора, то предявения иск като основателен следва да
бъде уважен.
С оглед изхода на спора на ищеца се дължат разноски в общ размер
на 570,68 лева, от които 470,68 лева за държавна такса и 100 лв.
юрисконсултско възнаграждение, част от претендираното юрисконсултско
възнаграждение от 300.00 лв. Относно разноските за юрисконсултско
възнаграждение, направени в исковото производство, съдът намира следното:
съгласно чл.78 ал.8 (Изм. - ДВ, бр. 8 от 2017 г.) от ГПК, в полза на
юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в
размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт.
Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния
размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за
правната помощ. Съдът намира, че в конкретния казус не е налице фактическа
и правна сложност, поради което определя юрисконсултско възнаграждение
за представителя на ищеца в размер на 100.00 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от управителя на дружеството *** да заплати на ***, ЕИК
***, с адрес ***, представлявана от *** сума в размер на 11767,12 лева,
представляващи обезщетение за неизпълнение на договорните задължения по
сключен Договор за възлагане на обществена поръчка за доставка от
22.07.2020г., за периода 01.07.2021г. — 31.07.2021г. включително,
представляваща разликата между дължимата съгласно договора сума и
заплатената такава на доставчика от последна инстанция *** сума, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на депозиране на ИМ -
10.01.2022 г. до окончателното плащане, до датата на изплащането на
присъдената сума, на основание чл. 79, ал.1, предл.2 във вр.чл. 82 и чл. 86
ЗЗД.
ОСЪЖДА ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от управителя на дружеството *** да заплати на ***, ЕИК
***, с адрес ***, представлявана от ***, сумата от 570. 68 лева,
представляващи сторени разноски в настоящето производството, на
основание чл.78, ал.1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок, считано от
съобщаването му на страните пред ПлОС.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
8
9