Решение по дело №4625/2021 на Районен съд - Пловдив

Мотиви към Решение № 1257 от 05.08.2021г. по АНД № 4625/2021 г. по
описа на Районен съд Пловдив, НО, Пети състав

Пловдивска районна прокуратура е внесла с мотивирано постановление
предложение обвиняемият ЕМ. М. М. да бъде освободен от наказателна
отговорност, като му се наложи административно наказание глоба по реда на
чл. 78а НК за това, че на 27.02.2020 г. в град Раковски, обл. Пловдив, в
съучастие като извършител с Г.Т.М., ЕГН *** - извършител, е извършил
непристойни действия, изразяващи се в предизвикване на сбиване на
публично място и нанасяне на удар с метален стол тип „щъркел“ в областта
на дясната ръка на П.Д.Д., ЕГН *** от гр. *** действия грубо нарушаващи
обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото -
престъпление по чл. 325, ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 от НК.
Производството пред първата инстанция е протекло по реда на
диференцираната процедура по Глава XXVIII НПК.
В хода на съдебните прения представителят на Пловдивска районна
прокуратура поддържа повдигнатото обвинение и моли обвиняемият да бъде
освободен от наказателна отговорност, като му се наложи административно
наказание глоба в размер на 1500,00 лева. Ангажира становище по отношение
на веществените доказателства и присъждането на разноските.
Защитникът на обвиняемия – адв. Р. се солидаризира изцяло със
становището на районна прокуратура досежно това, че подзащитният му
следва да бъде признат за виновен и освободен от наказателна отговорност по
реда на 78а НК, като моли да му се наложи наказание в зоконоустановения
минимум от 1000,00 лева. В тази връзка изтъква семейното и имущественото
положение на обвиняемия.
Обвиняемият М. се признава за виновен, изразява съжаление за
стореното, моли за налагането на глоба в минимален размер.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и
взе предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

ЕМ. М. М. е роден на ***. в град ***, обл. ***, живущ в гр. ***, ***,
български гражданин, без образование – със завършен втори клас, безработен,
неженен, неосъждан, ЕГН **********.
Свидетелката П.Д.Д. работила като крупие в игрална зала „Колорадо“,
находяща се в гр. Раковски, на ул. „Г. С. Раковски“ № 170б. Казиното било
снабдено с устройства за видеонаблюдение и имало изградена СОТ система.
Камерите за наблюдение в обекта имали жива (wifi) връзка, към телефонното
устройство на управителя, като по този начин той имал възможност да
упражнява непосредствен контрол над случващото се в игралната зала.
Обвиняемият Е.М. по прякор „Ихтиманеца“, Г.М. (осъден по настоящето
1

дело) и свид. Н.М. имали родствена връзка помежду си. Първите двама били
баща и син, а третият им бил роднина по сватовство.
На 27.02.2020г. свид. П.Д. имала рожден ден, но въпреки това била на
смяна, на работа. Привечер, около 22:00 часа, брат й - свид. Н.Д. и приятелят
й - свид. С.Р. я посетили в игралната зала, за да не оставала сама на празника
и да пият по едно заедно с нея. По същото това време в обекта имало клиенти
- свидетелите В.И., П.П., К.И. Д.Г. и К.Г.. Също така там били и свид. Н.М.,
обв. Е.М. и другият обв. Г.М., които играели на ротативките. Обвиняемият
Г.М. и свид. Н.М. нямали късмет и изразходвали по - бързо заредените им от
крупието свид. П.Д. кредити. Поради това седнали на два стола тип „щъркел“,
непосредствено зад обв. Е.М. и започнали да наблюдават играта му.
Около 23:00 часа свид. П.Д. получила телефонно обаждане от
управителката на казиното, която й дала разпореждане да укаже на
неиграещите лица, да напуснат незабавно обекта. В изпълнение на вмененото
й задължение, свид. Д. се приближила до тях тримата - обв. Е.М., обв. Г.М. и
свид. Н.М. и учтиво помолила последните двама да напуснат обекта, ако
нямат намерение да играят повече на машините.
Двамата - обв. Г.М. и свид. Н.М. излезли навън, но няколко минути по -
късно решили да се върнат обратно. Влезли във вътрешността на залата,
застанали зад гърба на обв. Е.М. и продължили да наблюдават развитието на
играта му. Действията им не останали незабелязани от крупието - свид. П.Д.,
но въпреки това тя не се противопоставила на действията им на момента. Не
след дълго, обаче, получила второ по реда телефонно обаждане от страна на
управителя на казиното, която отново й разпоредила да укаже на неиграещите
посетители да напуснат обекта. Тогава свид. Д. приближила стоящите обв.
Г.М. и св. Н.М. и за пореден път, най - учтиво, ги помолила да напуснат
игралната зала, за да не й създадат проблеми. Подразнен от забележките на
свид. П.Д., обв. Г.М. я приближил и й казал със заплашителен и решителен
тон следното: “Ти ли ще ми каже, ма, курво? Ще ти еба майката!“. Чувайки
това свид. С.Р. и свид. Н.Д. доближили разправящите се свид. Д. и обв. М..
Свидетелят Р. се помъчил да обясни на обв. М., че това не било прищявка на
приятелката му, а разпореждане, идващо от шефката й, което тя просто
изпълнявала. Казал му да напусне вътрешността на игралната зала.
Афектиран от намесата му обв. М. избутал с ръка стоящата пред него св. Д. и
се обърнал към св. Р., казвайки му следното: “Ти пък кой си, че ми казваш
какво да правя?“ и започнал да го обижда с различни цинични епитети. Тогава
св. Р. го приближил и му повторил да напусне залата, при което обв. М. го
избутал силно с ръка в областта на носоглътката. Виждайки, че ситуацията
ескалира, се намесили още и св. Н.Д., В.И., П.П., К.И. Н.М. и другият обв.
Е.М.. Независимо от това обв. Г.М. ударил с юмрук св. С.Р. в областта на
главата, при което последният също отвърнал и така словесната им разпра
прераснала във физическа такава.
Междувременно обв. Е.М. също се намесил в боя като започнал да
нанася безразборни удари с ръце по свид. П.Д., св. С.Р. и св. Н.Д.. Ударил с
2

юмрук в областта на торса св. П.Д., след което взел с двете си ръце един стол
и замахнал с него в посока към крупието. Свидетелката П.Д. поставила
дясната си ръка, с цел да се предпази от връхлитащия я метален стол, при
което получила удар. В близост до нея бил брат й - свид. Н.Д., който хванал
стола и се опитвал да го отнеме от обв. Е.М., за да не нарани някого. През
цялото това време обв. Г.М. отправял нецензурни епитети и обиди по адрес
на св. П.Д. и приятелят й св. С.Р.. В хода на свадата обв. Е.М. се провикнал
към сина си -обвиняемият Г.М., казвайки му да извади ножа си. Обвиняемият
М. извадил от вътрешния джоб на връхната си дреха нож и започнал
заплашително да го демонстрира пред всички клиенти, намиращи се по това
време в игралната зала, като многократно го размахвал. Бил силно ядосан от
намесата на свид. Р. и Д., и не спирал да търси саморазправа с тях. На
няколко пъти свид. Н.М. се опитал да го успокои и потуши скандала, но обв.
Г.М. не спирал. Напротив - избутвал го настрани, като дори и размахвал ножа
си произволно във въздуха, без да се съобразява дали има някого около него.
Докато свид. Н.Д. се опитвал да отнеме от ръцете на обв. Е.М.
държания от него стол, обв. Г.М. му нанесъл силен и отмерен удар в областта
на устата с дръжката на ножа. Вследствие на което на свид. Д. било
причинено травматично увреждане - разкъсно - контузна рана на долната
устна. След това свид. Н.Д. се оттеглил към бара в казиното. С оглед
преустановяване на конфликта свид. С.Р. също се насочил натам. До тук
описаното, обаче, не било в достатъчна степен задоволително за обв. Г.М..
Той се насочил на бърз ход към свид. С.Р. и му нанесъл много силен и точен
удар с дръжката на държаното от него хладно оръжие, като го ударил в
областта на лявата вежда. В резултат на отправения му удар, на свид. Р. била
причинена разкъсно - контузна рана в областта над лявата вежда с три лъча
под формата на знака „Мерцедес“. Същият започнал силно да кърви, като по
пода на игралната зала останали видими следи. След това тримата - свид.
Н.М., обв. Е.М. и обв. Г.М. се разбягали към изхода на казиното, но преди да
излезе обв. М. отишъл до св. Д. и поискал от нея да му даде парите, които
останали в ротативката. Стресирана от случилото се, тя му предоставила по
най - бързия начин паричната сума (около 10 лева) и се развикала. Повтаряла
на висок глас следното: “Вижте какво му направихте...“, визирайки приятеля
си - свид. С.Р., който не спирал да кърви. В отговор на това и преди да
напусне обекта обв. Е.М. й отвърнал следното: “'Да умира, ма!“. След което
тримата напуснали по най - бързия начин игралната зала, насочвайки се в
неизвестна посока.
Във връзка с извършеното бил подаден сигнал до РУ гр.Раковски при
ОДМВР — Пловдив. Бил извършен оглед на местопроизшествие по реда на
чл.212, ал.2 НПК.
Тримата свидетели - С.Р., Н.Д. и П.Д. дали следното описание на двамата
мъже, които участвали в нападението им, а именно: първият - бил на видима
възраст около 20 - 25г., със слабо телосложение, с брада, облечен с яке с
качулка и бяла на цвят шапка с козирка, а вторият - посочили като лице с
3

прякор „Ихтиманецът“ от гр. ***.
След проведени оперативно - издирвателни мероприятия били
установени авторите на деянието, а именно обв. ЕМ. М. М. и обв. Г.Т.М.,
както и приятеля им - св. Н.Б.М., и тримата от гр. ***. Посочените лица били
отведени в сградата на районното управление, където започнала работа с тях -
били им снети обяснения по случая.
Със заповед за задържане с peг. № 329зз-121/ 27.02.20120г. обвиняемият
Г.Т.М. бил задържан за срок от 24-часа по реда на ЗМВР. Така на основание
чл.356, ал.3 вр. ал.1, т.1 от НПК било образувано бързо производство.
С протокол за доброволно предаване от 27.02.2020г. обв. Г.М. предал на
И.К. - разследващ полицай към РУ гр. Раковски при ОДМВР - Пловдив
използвания от него 1 /един/ брой черен на цвят нож, с дървена дръжка, и
платнен калъф.
С протокол за доброволно предаване от 27.02.2020г. М. И.а Д.а -
управител на игрална зала „Колорадо“ предала на И.К. - разследващ полицай
към РУ гр.Раковски при ОДМВР - Пловдив 1 /един/ брой компактдиск с
надпис на него “Maxell“, съдържащ записи от камери за видеонаблюдение в
игрална зала “Колорадо“, намираща се в гр.Раковски, на ул. „Г.С.Раковски“
№ 170б.
В хода на разследването бил извършен оглед на веществено
доказателство - 1 /един/ брой черен на цвят нож, с дървена дръжка, и платнен
калъф.
В хода на разследването бил извършен оглед на веществено
доказателство - 1 /един/ брой компактдиск с надпис на него “Maxell”,
съдържащ записи от камери за видеонаблюдение от местоизвършване на
деянието.
Видно от приложеното по делото заключение на изготвената съдебно-
медицинска експертиза /СМЕ/ на живо лице е, че при станалия инцидент на
27.02.2020г. на С. И. Р. са били причинени следните травматични увреждания
- разкъсно - контузна рана в областта над лявата вежда с три лъча под
формата на знака “Мерцедес“ и разкъсно - контузна рана и охлузване по
китката на лявата ръка. Първата травматична повреда му е причинила
разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК, а втората -
болка и страдание.
Видно от приложеното по делото заключение на изготвената съдебно –
медицинска експертиза /СМЕ/ на живо лице е, че при станалия на 27.02.2020г.
инцидент на П.Д.Д. е било причинено следното травматично увреждане -
охлузване на втори пръст на дясната ръка, довело до болка и страдание.
Видно от приложеното по делото заключение на изготвената съдебно –
медицинска експертиза по писмени данни е, че при станалия инцидент на
27.02.2020г. на Н.Д. Д. е било причинено следното травматично увреждане -
разкъсно - контузна рана на долната устна, довело до разстройство на
здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК.
Видно от приложеното по делото заключение на изготвената съдебно –
4

техническа експертиза е, че компакдиск CD-R, марка “Maxell”, 700 MB, 80
min, съдържа папка с наименование “Kameri”, в които са налични общо 3
броя видеофайла, 3 броя цифрови фотоизображения и специален плейър за
възпроизвеждане на видеофайлове. Фотоизображенията са с общ размер 97.2
MB в „jpg” формат, цветни и с резолюция 960 х 576 пиксела за първото
фотоизображение и 1280 х 720 пиксела за другите две. Видеофайловете са с
общ размер 156 MB в “mp4” формат, цветни, без звук и резолюция 1280 х 720
пиксела и 960 х 576 пиксела.
Видеофайловете са цифров презапис от оригинален файл, на записан
върху твърдия диск на видеоохранителната система видеозапис. В рамките на
записания интервал от време има вкопиран таймкод за дата, ден, време и
наименование на камера. Върху същите не са установени следи от
манипулация/ намеса, при записване на информация.
След извършен преглед в изследователската част на протокола са
експортирани снимкови кадри, които са от значение за провежданото
изследване, описани са заснетите лица и техните действия. Резултатът от
сравнителния анализ позволява да се направи извод, че лицата от видим
мъжки пол (лице № 1 и лице № 2), заснети на видеофайловете, налични в
компактдиска обект на експертизата са лицата Г.Т.М., ЕГН *** - лице № 1 и
ЕМ. М. М., ЕГН ********** - лице № 2.
С постановления от 26.02.2020г. за привличане на обвиняем, Г.Т.М. и ЕМ.
М. М. са били привлечени за извършено от тяхна страна престъпление,
съответно първият - за престъпления по чл.131, ал.1, т. 4, пр. III и т. 12, пр. I
вр. чл. 130, ал. 1 от НК и чл. 325, ал. 2 вр. ал.1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал.1 от НК, а
вторият — за престъпление по чл. 325, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 от НК.
Впоследствие по отношение на Г.Т.М. настоящето наказателно
производство е приключило с предложение за одобряване на споразумение от
28.05.2021г., с което се признал за виновен в извършването на престъпления
по чл.131, ал.1, т.4, пр. III и т. 12, пр. I вр. чл.130, ал.1 от НК и чл. 325, ал.2
вр. ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 от НК, извършено на 27.02.2020г., в гр.
Раковски, като на основание чл. 23, ал.1 от НК му е било определено и
наложено едно общо най — тежко наказание “лишаване от свобода“ в размер
на 1 /една/ година, изпълнението на което на основание чл. 66, ал.1 от НК е
било отложено с изпитателен срок от 3 /три/ години. Постигнатото
споразумение е одобрено с Определение № 2855/07.06.2021г. по НОХД №
3527/2021 г. по описа на ПРС, X н.с.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен начин
от:
- изричните признания на ЕМ. М. М., дадени на съдебна фаза;
- показанията на свидетелите С. И. Р., Н.Д. Д., П.Д.Д., П. Д. К., В.Й.И.,
П.Й.П., К.Г.И., Н.Б.М., Д.Г. Г., К. Г. Г., дадени на ДП и приобщени по реда на
чл. 378, ал. 2 НПК;
5

- заключение на съдебно-техническа експертиза, както и заключенията на
съдебно медицинските експертизи.
- писмени доказателства, сред които свидетелство за съдимост,
характеристична справка, протоколи за доброволно предаване, протоколи за
оглед на веществени доказателства.
В посочените доказателствени материали не се съдържат противоречия,
същите еднопосочно и безпротиворечиво установяват фактическата
обстановка, изложена в обстоятелствената част на мотивираното
постановление и призната от обвиняемия М..
Визираните доказателствени материали са и взаимно допълващи се.
Ценени самостоятелно, в съвкупност, и в тяхната взаимна връзка и
обусловеност, те разкриват една пълна картина на случилото се и на
престъпната деятелност на съизвършителите, която изцяло съответства на
повдигнатото от Районна прокуратура обвинение.
Поради гореизложеното, а и по аргумент за обратното от чл. 305, ал.3 НПК
не се налага по-детайлното обсъждане на доказателствата по делото.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

С оглед гореизложената фактическа обстановка се установява от правна
страна, че по отношение на обвиняемия М. са налице всички елементи от
обективна и субективна страна на престъпния състав по чл. 325, ал. 1 НК, вр.
чл. 20, ал. 2 вр. ал.1 НК, доколкото по делото се доказа по несъмнен начин, че
на 27.02.2020 г. в град Раковски, обл. Пловдив, в съучастие като извършител с
Г.Т.М. - извършител, е извършил непристойни действия, изразяващи се в
предизвикване на сбиване на публично място и нанасяне на удар с метален
стол тип „щъркел“ в областта на дясната ръка на П.Д.Д. - действия грубо
нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към
обществото.
Съгласно задължителната съдебна практика ППВС № 2/1974 г. и ППВС №
3/1961г. изпълнителното деяние при хулиганството се състои в извършване на
непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи
явно неуважение към обществото.
"Непристойни действия" са онези, които са неприлични, безсрамни, които
са израз на ругатни, буйство, невъзпитаност и други скандализиращи
обществото прояви.
„Грубо нарушение на обществения ред“ има, когато деецът чрез действията
си изразява брутална демонстрация против установения ред. Чрез тях
нарушава важни държавни, обществени и лични интереси, или съществено
засяга нормите на обществената нравственост.
„Явно неуважение към обществото“ има, когато деецът чрез действията си
изразява открито висока степен на неуважение към личността и правилата на
поведение в обществото. При това антиобщественият характер на тези
действия се съзнава както от дееца, така и от други лица, на които са станали
достояние.
6

В същите постановления на пленума е изяснено, че хулиганските действия
може да се извършват в най-разнообразни форми, като при условията на
примерно посочване са изброени:
- действия на обществени места (на улицата, на стадиона, в ресторанта и
другаде). Те са свързани с посегателство върху интересите на много хора и
могат да доведат до преустановяване на събрание, на увеселение, на
театрални представления или кинопрожекции;
-хулигански действия, свързани с посегателство върху личността,
нанасяне на обида или телесна повреда;
-хулигански действия, насочени против обществения морал
(предизвикателно нарушение на морала и общественото приличие чрез
безсрамно държане, демонстративно изразяване на всеослушание на цинизми
и псувни, предизвикване на скандали, буйства, други непристойни действия
извършени предимно в пияно състояние);
-хулигански действия, свързани с повреда или унищожаване на държавно,
обществено или лично имущество (повреда или унищожаване на телефонни
автомати, счупване на прозорци или витрини, унищожаване на украси по
повод празници, повреда на дървета, пейки и билборди в паркове, повреда на
имущество и инвентар в заведения и други);
-хулигански действия, които създават тревожна обстановка в държавни
предприятия, учреждение или обществени организации (лъжлив сигнал за
пожар или тежко престъпление), които могат да създадат смут в обществото;
-неподчинение на лицата, изпълняващи задълженията по охрана на
обществения ред и други;
Често непристойното поведение съчетава няколко от посочените
елементи, като наличието и само на един е достатъчен за съставомерност на
деянието.
За да бъде деянието съставомерно като хулиганство поначало не е
безусловно необходимо деянието да е извършено на публично място. Законът
не е въздигнал и такъв признак на престъплението. Поради това хулиганство
може да е налице и когато хулиганските действия не са извършени на
публично място, но след това са станали достояние или могат да станат
достояние и на други лица.
В конкретния случай видно от доказаните действия на обвиняемия като
извършител и тези на съучастника му – Г.М. /също извършител/ се
установява, че двамата са извършили непристойни действия, с които грубо се
нарушава обществения ред и се изразява явно неуважение към обществото.
Така предизвикването на сбиване на публично място и нанасяне на удари с
ръка, с юмрук по свид. Д. и удар с метален стол тип „щъркел“ в областта на
дясната ръка на свид. Д., в които действия обв. М. е взел активно участие, по
същността си представляват действия грубо нарушаващи обществения ред и
изразяващи явно неуважение към обществото. Чрез поведението си обв. М. е
демонстрирал явно незачитане на обществото и на принципите върху които е
изградено нормалното му съществуване, като същевременно обв. М. е
7

демонстрирал явно неуважение и към личността, и чуждата собственост.
Изложеното води до единствено възможния извод, че приетите в
задължителната практика на ВС и ВКС елементи за съставомерност на
деянието като хулиганство от обективна страна са налице.
Наблюдава се и известно усложнение от обективна страна, изразяващо се
в това, че изпълнителното деяние на хулиганството е възможно да се извърши
при множество алтернативни форми. Точно такъв е и настоящия случай,
доколкото от фактическа страна се установи, че обвиняемия, съвместно с
Г.М., при условията на съизвършителство са извършили няколко различни по
естеството си хулигански прояви, които сами по себе си са достатъчни, за да
обусловят съставомерност на извършеното по чл. 325, ал.1 НК, а разгледани в
тяхната съвкупност значително завишават интензитета на засягане на
обществените отношения.
В тази връзка следва да се съобрази и трайната съдебна практика, според
която при престъпления, които могат да се извършват при няколко
алтернативни форми на изпълнителното деяние или двуактни или съставни
престъпления, при които изпълнителното деяние е сложно и включва два или
повече самостоятелни акта (например грабеж, включващ елементите
отнемане и принуда или изнасилване, включващо елементите полово
съприкосновение и принуда и др.), в случай че деянието се извършва в
условията на съизвършителство, е напълно достатъчно да се установи, че
деецът е участвал в осъществяването на една от алтернативно предвидените
форми на изпълнителното деяние или един от обособените актове на
двукатното или съставното престъпление, за да отговаря за целия, съвкупния
престъпен резултат, като е правно ирелевантно какви точно и колко на брой
са конкретните му действия. Това се дължи на общността на престъпния
умисъл, при който всеки от дейците съзнава собствените си действия,
разбира, че е част от по-мащабна, задружна престъпна дейност, съзнава
дейността на останалите участници и тяхната противоправна насоченост и
пряко цели и желае резултата именно на задружната престъпна дейност.
Така изрично Решение №78/30.04.2019 по дело №1209/2018 на ВКС,
Решение № 284/19.04.2019 по дело №1140/2018 на ВКС, Решение № 34/
16.05.2019 по дело № 64/2019 на ВКС, и др.
В конкретния случай, доколкото обв. М. е действал в условията на
съизвършителство - едновременно, на едно и също място, при ясно
възприемане, съзнаване и одобрение на действията на другия съучастник; при
общност на умисъла, при което всеки един от съизвършителите е участвал в
поне една от изброените по-горе непристойни прояви, явяваща се
алтернативна форма за извършване на изпълнителното деяние то същият
следва да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение за
престъпление по чл. 325, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 НК.
Пак според задължителната съдебна практика – ППВС № 2/1974г. и ППВС
№ 3/1961г. хулиганството е умишлено престъпление. Деецът следва да
съзнава всички признаци от обективна страна на престъпния състав.
8

Престъплението поначало се осъществява при пряк, но може да се извърши и
при евентуален умисъл. Например при нанасяне на обида, причиняване на
телесна повреда или извършване на други подобни действия по чисто личен
мотив тези действия могат да се квалифицират и като хулиганство при
евентуален умисъл, ако са съпроводени с грубо нарушение на обществения
ред и изразяват явно неуважение към обществото.
В конкретния случай от естеството на констатираните непристойни
прояви, мястото на извършването им, съзнанието, че се извършват пред
множество хора, в условията на съучастие при общност на умисъла, водят до
извод, че деянието е извършено с цел саморазправа и затвърждаване със
средствата на посегателство върху неприкосновеността на личността и
чуждата собственост, на усещането за лично превъзходство и недосегаемост,
което обуславя пряк умисъл за престъпно хулиганство.
Както вече се отбеляза, налице е и характерния за съучастието под
формата на съизвършителство общ престъпен умисъл, доколкото всеки от
съизвършителите е съзнавал обществената опасност на своето поведение и
това на другия съучастник, предвиждал е настъпването на
общественоопасните последици от своето деяние и от деянието на другия
деец и въпреки това е искал, целял тяхното настъпване, съзнавайки, че и
другият извършител иска, цели настъпването на същите последици.

Доколкото предвижданото за престъплението по чл. 325, ал.1 НК
наказание е лишаване от свобода до две години или пробация, както и
обществено порицание; обвиняемият е неосъждан /реабилитиран по право/, не
е освобождаван от наказателна отговорност, от деянието не са причинени
имуществени вреди, то са налице условията за освобождаването му от
наказателна отговорност по реда на чл. 78а НК.

ПО РАЗМЕРА НА АМИНИСТРАТИВНОТО НАКАЗАНИЕ

При индивидуализиране на административното наказание глоба на
обвиняемия М. съдът съобрази:
- вида и характера на засегнатите обществени отношения – а именно тези
по опазване на обществения ред и спокойствие;
-степента на засягане на същите обществените отношения, изразена чрез
броя и интензитета на непристойност на извършените прояви;
- както и данните за личността, материалното и семейно положение на
обвиняемия – баща на четири деца, две от които непълнолетни и за които
полага грижа, безработен, с непостоянни трудови доходи. Във връзка с
последното съдът държи да отбележи, че това, че обвиняемият не работи
постоянно и няма ежемесечни трудови по никакъв начин не съставлява
смекчаващо обстоятелство, доколкото последният е лице в работоспособна
възраст, като по отношение на него липсват данни за нетрудоспособност.
Като смекчаващо обстоятелство съдът цени направеното от него на
съдебна фаза признание на вината и изразено съжаление за стореното.
9

Съобразявайки гореизложените обстоятелства съдът намира, че на
обвиняемия следва да се наложи глоба в размер на 1200 лева. Този размер на
глобата съдът намира, че съответства на степента на обществена опасност на
деянието и на дееца, като счита, че ефективно ще съдейства за поправянето и
превъзпитанието на обвиняемия, без да се накърнява принципа на
пропорционалност между преследваните от закона цели и употребената
държавна репресия.

ПО РАЗНОСКИТЕ И ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА

При този изход на спора на основание чл. 189, ал.3 НПК разноските
следва да се възложат върху обвиняемия М..
Съгласно трайната съдебна практика при осъждане за престъпление
извършено в съучастие разноските не се възлагат солидарно, а всеки
обвиняем следва да заплати припадащата се част от разноските по
обвинението, за което е признат за виновен. /В този смисъл - Решение № 188/
19.11.2019 по дело № 790/2019г. на ВКС; Решение № 175/02.10.2018 по дело
№ 530/ 2018г. на ВКС.
В конкретния случай обвиняемият М. следва да бъде осъден да заплати
по сметка на ОДМВР-Пловдив в полза на бюджета на Държавата сумата от
715,40 лева, представляваща разноски за експертизи.

Веществените доказателствени материали:
- 1 бр. компактдиск с надпис“Maxell“, приложен на л. 103 по делото да
остане по делото до изтичане срока на неговото съхранение.
- люспи засъхнала червено – кафява течност, находящи се в хартиен
плик на л. 67 от ДП да остане по делото до изтичане срока на неговото
съхранение.

Така мотивиран, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

10

Номер на акта:	1257
Дата:	5 август 2021 г. (в сила от 21 август 2021 г.)
Съдия:	Зорница Николова Тухчиева Вангелова

Дело:	20215330204625
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	12 юли 2021 г.

Решение по дело №4625/2021 на Районен съд - Пловдив

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите