Р
Е Ш Е Н И Е № .........
12.02.2020 година, град Свиленград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД -
СВИЛЕНГРАД, І
граждански състав, на четиринадесети януари през две хиляди и двадесета година,
в публично заседание, в състав :
РАЙОНЕН СЪДИЯ : ЖИВКА ПЕТРОВА
при секретаря Ангелина Добрева,
като разгледа докладваното от
Съдията гр. дело № 552 по описа на съда за 2019 година, за да се
произнесе съобрази:
Производството е образувано по искове за делба на недвижими имоти, с
правна квалификация чл.34, ал.1 от ЗС, във вр. с
чл.69, ал.2 от ЗН. Движи се по реда на чл.341 и следващите от ГПК и се намира в
първа фаза – по допускане на делбата.
Ищците Д.Н.Х., С.Н.Т.
и П.Н.М. твърдят, че са наследници по закон на А.Д. А., бивш жител ***, починал на 25.09.1957г. Останалите му
наследници били ответниците Я.А.П., Д.К.К., Т.К.К., С.Н.С. и М.Н.Д..
Твърдят, че с Решение
№ 2440Р от 18.04.2006 година и Решение № 118ДБ от 30.04.1998 година, двете на
ОСЗ - общ. Любимец, на наследниците на Ангел Д. Ангелов е възстановено правото
на собственост върху следните недвижими имоти:
1.
НИВА, находяща се в местността „ХАСАРЯ“, шеста категория с площ
от 19.080 дка, съставляваща имот № 170029 по плана за земеразделяне землището
на село Оряхово, община Любимец, област Хасково, при граници: нива № 170001,
полски път № 170028, нива № 000501;
2.
НИВА, находяща се в местността „СТ 2 КАРАТАРЛА“, пета категория с
площ от 17.000 дка, съставляваща имот № 142006 по плана за земеразделяне
землището на село Дъбовец, община Любимец, област Хасково, при граници: местен
път № 000241, пасище мера № 000418, нива № 142005, полски път № 000396, нива №
142007;
Ищците твърдят, че
въз основа на наследяването и реституцията по ЗСПЗЗ са придобили правото на собственост
върху общо 1/2 ид. част от имотите или всеки от тях е
придобил по 1/6-една шеста идеална част.
Ищците твърдят още,
че с описаните имоти били извършени няколко правни сделки, без тяхното знание и
съгласие, поради което в настоящия момент имотите се намирали във формално
притежание на ответниците К.М.П. и „СОЛАРЕН ПАРК –
КРЪСТЕВ“ ООД – гр. Пловдив.
Твърдят, че на 28.01.2008г.
част от наследниците на общия наследодател – ответникът Я.А.П. и вече покойните
И. А.Н. и Н. М. Д. продали на ответника „МАРИЦА-ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ“ ООД –
гр. Пловдив процесните имоти - имот № 170029 и имот №
142006, за сумата от общо 220 лева, при данъчна оценка за имотите общо 1494,70
лв. Сделката била обективирана в Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 49, том I, peг. №
651, нотариално дело № 48/2008 година по описа на нотариус с рег.№ 420 по РНК,
вписан с вх. peг. № 170 от 28.01.2008г., акт № 120,
том I, дело № 131/2008г. на Служба по вписванията - гр. Свиленград.
При изповядването
на сделката било представено удостоверение за наследници № 21/ 20.12.2007 година
на Кметство с.Дъбовец, общ.Любимец, обл.Хасково,
което удостоверение не съдържало данни за действителните наследници на А. Д. А.. Това удостоверение за наследници „съставлявало, най-вероятно неистински документ“, а извършеното
нотариалното удостоверяване по нот.дело № 48/2008
година било „неистинно“. Понеже тримата прехвърлители не били собственици на целите имоти, реституирани
в полза на наследниците на Ангел Д. Ангелов, а само на съответни ид.части от тях, то те не можело валидно да прехвърлят на
„МАРИЦА-ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ“ ООД идеалните части на останалите съсобственици, и по-конкретно
идеалните части, принадлежащи на ищците.
На 14.07.2009г.
ответникът „МАРИЦА-ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ“ ООД – гр. Пловдив продал на ответника
„СОЛАРЕН ПАРК-КРЪСТЕВ“ ООД– гр. Пловдив имот № 170029 по плана за земеразделяне
землището на село Оряхово.
На 17.09.2015г.
ответникът „МАРИЦА-ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ“ ООД – гр. Пловдив продал на ответника „НИКИ
АГРО“ ЕООД – гр. Първомай имот № 142006 по плана за земеразделяне землището на
село Дъбовец.
На 23.01.2019г.
ответникът „НИКИ АГРО“ ЕООД – гр. Първомай продал на ответника К.М.П. имот №
142006 по плана за земеразделяне землището на село Дъбовец.
Ищците считат, че горепосочените
три сделки нямат вещно-прехвърлително действие по
отношение собствените им идеални части от имотите. Освен това, първата по
веригата от сделките - продажбата в полза на „МАРИЦА-ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ“ ООД - гр.
Пловдив, извършена на 28.01.2008г., била
нищожна, като сключена при липса на съгласие – без знанието и съгласието на
всички действителни съсобственици - прехвърлители.
Обстоятелството, че
не всички съсобственици участвали в извършване прехвърляне собствеността на процесните недвижими имоти в първата разпоредителна сделка,
и че имотите се придобивали от несобственик при последващите
сделки, било известно на всички ответници.
Първоначалният приобретател на недвижимите имоти –
„МАРИЦА-ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ“ ООД - гр. Пловдив знаел това, тъй като бил
представляван от същия пълномощник,
който представлявал и участвалите в сделката продавачи, а именно пълномошника Е.Г.Д.. Последната била свързано лице с първия
приобретател – „МАРИЦА-ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ“ ООД - гр.
Пловдив, с последващия приобретател
„СОЛАРЕН ПАРК – КРЪСТЕВ“ ООД- гр. Пловдив, както и с техния управител - Даниел
Георгиев Кръстев, тъй като постоянният й адрес съвпадал с адреса на управление
на „СВИЛЕНА - ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ“ ООД - дружество, в което Даниел Кръстев Георгиев
също бил управител. Според ищците, след като лицата били свързани помежду си,
то следвало извода, че у тях съществувало неоспоримо знание за това, че не
всички съсобственици са участвали в извършване прехвърляне собствеността в
първата сделка, и че имотите се придобиват от несобственик.
По тези
съображения, ищците искат от съда „да прогласи нищожността“ на Нотариален акт
за покупко-продажба на недвижим имот №
49, том I, peг. № 651, нотариално дело № 48/2008
година по описа на нотариус с рег.№ 420 по РНК, вписан с вх. peг. № 170 от 28.01.2008г., акт № 120, том I, дело №
131/2008г. на Служба по вписванията - гр. Свиленград, „или да го отмени“.
Ищците искат от
съда да прогласи и нищожността на последващите три
сделки – от 14.07.2009г., 17.09.2015г. и 23.01.2019г., сключени съответно с
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 61, том III, дело № 410/
2009г., Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 12, том III, дело
№ 194/ 2010г., двата по описа на нотариус с рег.№ 420 по РНК и Нотариален акт
за покупко-продажба на недвижим имот № 19, том I, дело № 15/ 2019г. по описа на
нотариус с рег. № 652 по РНК. Посочват, че оспорват „истинността,
действителността, верността и съдържанието на нотариални актове“.
Ищците твърдят още,
че нито участвалите в сделката останали наследници Иванка А.Н., Я.А.П. и Н. М. Д., нито приобретателят „МАРИЦА
- ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ“ ООД - гр. Пловдив, нито последващите
приобретатели „СОЛАРЕН ПАРК – КРЪСТЕВ“ ООД - гр.
Пловдив, „НИКИ АГРО“ ЕООД – гр. Първомай и К.М.П., манифестирали пред тях
намерение да своят имотите.
Ищците правят и искане,
под формата на възражение с правно
основание чл.76 от Закона за наследството, първата отчуждителна
сделка да бъде обявена за недействи-телна спрямо тях, поради това, че е извършена преди делбата
на сънаследствените имоти.
С допълнителна
молба-уточнение ищците са посочили, че описания в исковата молба имот № 170029 в землището на село Оряхово, община Любимец,
бил разделен на два имота: имот № 170032 с площ 0,852
дка и имот № 170033 с площ 18.228 дка.
По кадастралната
карта и кадастралните регистри на с. Оряхово, общ. Любимец, обл.
Хасково, одобрени със Заповед № РД-18-1247/15.06.2018г. на Изп.
директор на АГКК, имот № 170032 представлявал: Поземлен имот с идентификатор 54033.170.32,
с адрес на поземления имот: местност „Хасаря“, с
площ: 852 кв.м., с трайно предназначе-ние на територията: земеделска, с начин на
трайно ползване: нива, категория на земята при неполивни условия: 6, стар
идентификатор: няма, номер по предходен план: 170032, при съседи: 54033.170.501,
54033.170.33, 54033.170,28, 54033.170.1.
Вторият имот № 170033, по кадастралната карта и кадастралните регистри
на с. Оряхово, общ. Любимец, обл. Хасково, одобрени
със Заповед № РД-18-1247/ 15.06.2018г. на Изп.
директор на АГКК, представлявал: Поземлен
имот е идентификатор 54033.170.33, с адрес на поземления
имот: местност „Хасаря“, с площ: 18227 кв.м., с
трайно предназначение на територията: земеделска, с начин на трайно ползване:
нива, категория на земята при неполивни условия: 6, стар идентификатор: няма,
номер по предходен план: 170033, при съседи: 54033.170.501, 54033.170.32.
По кадастралната
карта и кадастралните регистри на с. Дъбовец, общ. Любимец, обл,
Хасково, одобрени със Заповед № РД-18-1244/15.06.2018г. на Изп.
директор на АГКК, имот № 142006
представлявал: Поземлен имот с
идентификатор 24311.142.6, с адрес на поземления имот: местност „СТ 2
КАРАТАРЛА“, с площ: 17000 кв.м., трайно предна-значение на територията:
земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята при неполивни
условия: 5, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 142006, при
съседи: 24311.142.7, 24311.142.396, 24311.135.418, 24311.142.5. 24311.133.241.
Към настоящия
момент, единствено ответникът Я.А.П. била жива от тримата наследници,
разпоредили се с имотите. Наследниците на прехвърлителя
И. А.Н. били ответниците Д.К.К. и Т.К.К., а наследниците на прехвърлителя
Н.М. Д. били ответниците С.Н.С. и М.Н.Д..
Поради изложеното,
от съда се иска да допусне извършването на съдебна делба по отношение на
гореописаните имот
№ 170032, имот № 170033 и имот № 142006, заснети по действащите кадастрални
карти като поземлени имоти със съответни идентификатори 54033.170.32, 54033.170.33 и 24311.142.6, между „действителните
собственици“, в това число ищците Д.Н.Х., С.Н.Т., П.Н.М. и ответниците,
при „права, съобразно закона“.
В срока по чл.131,
ал.1 от ГПК от ответниците Я.А.П., С.Н.С., М.Н.Д.,
„МАРИЦА-ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ“ ООД - гр. Пловдив, „СОЛАРЕН ПАРК-КРЪСТЕВ“ ООД - гр.
Пловдив, „НИКИ АГРО“ ЕООД– гр. Първомай и К.М.П. са постъпили отговори на
исковата молба, както следва:
1/. Ответникът Я.А.П.
оспорва исковете за делба като неоснователни, с твърдение, че процесните имоти не са съсобствени
между сънаследниците.
2/. Ответниците С.Н.С. и М.Н.Д. са подали отговор, с който също
оспорват исковете за делба като неоснователни. Твърдят, че не е налице
съсобственост по отношение на поземлените имоти, предмет на исковете, поради което
същите не подлежат на делба.
Считат за
неоснователно възражението на ищците, че транслативната
сделка по НА № 49, том 1, рег.№ 651, дело № 48/2008г. на нотариус с рег.№ 420
по РНК /първата покупко-продажба от 28.01.2008г./, е нищожна, поради това че
продавачите прехвърлили чужди права - притежаваните от ищците общо 1/2 ид.част от имотите. Считат, че първо, ищците могат да
претендират обявяване нищожността на сделката само до размера на правата, които
те притежават, т.е. само за 1/2 ид.ч. от
собствеността на имотите, и второ, ако със сделката се прехвърляли чужди права,
то тя не била нищожна, а била действителна, но не пораждала транслативен
ефект за разпоредените права, които прехвърлителите не притежавали.
Считат, че
оспорването на неистинността на нотариалния акт нот. дело
№ 48/ 2008г. е неконкретизирано, тъй като не било посочено в какво се състои
неистинността на документа. Считат също, че оспорването на верността на
съдържанието на нотариалния акт не е основание за откриване на производство по
чл.193 от ГПК. Относно твърдяната от ищците „невярност“ считат, че последните
не са изложили в исковата молба кое конкретно е невярното от отразеното в
нотариалното удостоверяване на нотариалния акт, поради което е препятствана
възможността за защита от страна на ответниците.
Ответниците считат за неоснователно и възражението, че купувачът по
първата сделка „МАРИЦА-ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ” ООД - гр. Пловдив е недобросъвестен
владелец, поради това, че знаел, че продавачите не са изцяло собственици на разпоредените имоти. Твърдят, че върху целите имоти, от
закупуването до разпореждането с тях, е осъществявано владение, както от първия
купувач „МАРИЦА-ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ” ООД - гр. Пловдив, така и присъединено владение
от страна на последващите приобретатели,
поради което за последните е налице изтекла - както кратката придобивна давност от 5 години, така и дългата придобивна давност от 10 години, преди подаване на исковата
молба. Твърдят също, че нито прекият им наследодател Никола Д., нито неговите
наследници – ответниците С.Н.С. и М.Н.Д. са
упражнявали фактическа власт върху процесните имоти.
Ответниците считат за неоснователна и претенцията на ищците по чл.76
от ЗН. Твърдят, че осъществената първа продажба не е относително недействителна,
тъй като с имотите, които са прехвърлени, се изчерпва наследството, оставено от
общия наследодател.
3/. Ответниците „МАРИЦА
ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ“ ООД - гр. Пловдив и „СОЛАРЕН ПАРК - КРЪСТЕВ“
ООД - гр. Пловдив, с отговора си също оспорват предявените искове.
Считат исковете за делба за неоснователни, поради липса на съсобственост между
ищците и ответниците.
Твърдят, че имотите,
предмет на исковете за делба, са изгубили наследствения си характер, поради
което преюдициалното възражение по чл.76 от ЗН също е
неоснователно и подлежи на отхвърляне.
Твърдят, че по
силата на НА № 49, том 1, рег.№ 651, дело № 48/2008г. на нотариус с рег. № 420 по РНК, „МАРИЦА ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ“ ООД - гр. Пловдив е придобило собствеността върху
имотите, предмет на исковете за делба, и на това основание, считано от
28.01.2008г. е установило свое самостоятелно владение върху имотите, което не
било прекъсвано. Посочената сделка била действителна и
представлявала правно основание за установеното от „МАРИЦА ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ“ ООД
- гр. Пловдив владение върху имотите. Твърденията на ищците за нищожност на тази
и на последващите я разпоредителни сделки били напълно
неоснователни.
Ответниците оспорват и фактическите твърдения на ищците, че „МАРИЦА
ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ“ ООД - гр. Пловдив е
знаело, че праводателите му не са единствени собственици
на имотите, предмет на сделката. Твърдят, че дружеството не е знаело, че праводателите му /продавачите/ не са единствени собственици на продадените му земеделски
земи и че има качеството на добросъвестен владелец, по смисъла на чл.70 от ЗС.
В потвърждение на това било и заявеното от ищците, че продавачите по посочената
сделка са се легитимирали като собственици с официален документ - удостоверение за наследници № 21/20.12.2007г.
на Кметство село Дъбовец, общ. Любимец.
Ответниците твърдят, че „МАРИЦА ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ“ ООД - гр. Пловдив е установило свое
самостоятелно изключително владение, което не било прекъсвано върху имотите, считано
от 28.01.2008г., когато са били предприети действия по почистването на
придобитите имоти, свързани с изкореняване на храсти и др. Дружеството се афиширало
като собственик на имотите с вписването му за такъв в Картата на възстановената
собственост и в Регистъра на земеделските земи, гори и земи в ГФ.
Твърдят, че върху
имота - нива в м. „СТ2 КАРАТАРЛА“ в землището на село Дъбовец, с площ от 17 дка,
представляваща имот № 142006 по плана за земеразделяне, отразен в КККР като поземлен имот идентификатор 24311.142.6 с
площ от 17 дка, „МАРИЦА
ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ“ ООД - гр. Пловдив установила
владение веднага след придобиването му на 28.01.2008г. и е започнало да го
отдава под наем, в потвърждение на което били множеството сключени договори за
наем. Имотът бил в непрекъснато владение на „МАРИЦА ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ“ ООД - гр. Пловдив до продажбата му на 17.09.2015г.,
когато дружеството го прехвърлил на друго такова - „НИКИ АГРО“ ЕООД – гр.
Първомай, и е предало на купувача владението върху него.
Твърдят, че „СОЛАРЕН ПАРК - КРЪСТЕВ“ ООД - гр. Пловдив е изключителен
собственик на двата имота в землището на село Оряхово, а именно ПИ с
идентификатор 54033.170.32 и ПИ с идентификатор 54033.170.33. Собствеността върху тези имоти била придобита от „СОЛАРЕН
ПАРК - КРЪСТЕВ“ ООД - гр. Пловдив
на 14.07.2009г. - по силата на договор за покупко-продажба, обективиран
в НА № 61, том 3, н.д. № 410/14.07.2009г. на нотариус с рег. № 420 по РНК, с който
ги е закупил от „МАРИЦА ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ“ ООД - гр. Пловдив, като към момента на сделката двата имота представлявали един общ
имот, индивидуализиран, като нива, находяща се в местността „ХАСАРЯ“ в землището на село
Оряхово, с площ 19,080 дка, съставляваща ПИ № 170029 по плана за земеразделяне
на землището на село Оряхово, община Любимец, обл.
Хасково. Имотите в землището на
село Оряхово били изключителна собственост на „СОЛАРЕН ПАРК - КРЪСТЕВ“
ООД - гр. Пловдив и по отношение
на тях исковете за делба следвало да се отхвърлят.
„СОЛАРЕН ПАРК -
КРЪСТЕВ“ ООД - гр. Пловдив бил
собственик и на оригинерно основание - давностно владение, продължило в изискуемия от закона срок,
годно да го направи собственик. Затова, в случай, че съдът приемел, че
собствеността върху процесните имоти в землището на село Оряхово не била
прехвърлена на „МАРИЦА ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ“
ООД - гр. Пловдив с договора за продажба, сключен на 28.01.2008г., и дружеството не е
придобило собствеността върху имотите по силата на този договор изцяло, ответниците противопоставят
на ищците възражение за придобиване на тези имоти от страна на „СОЛАРЕН ПАРК -
КРЪСТЕВ“ ООД - гр. Пловдив в резултат на давностно
владение. Твърдят, че собствеността върху имотите в землището на село
Оряхово и в частност собствеността
върху наследствената част на ищците е придобита от „СОЛАРЕН ПАРК - КРЪСТЕВ“ ООД
- гр. Пловдив в резултат на давностно владение
в качеството му на добросъвестен владелец, при условията на чл.79, ал.2 от ЗС,
с изтичането на 5-годишна придобивна давност, с начало 14.07.2009г., когато това
дружество е получило имота в землището на село Оряхово от праводателя
си – дружеството „МАРИЦА ЗЕМЕДЕЛСКА
ЗЕМЯ“ ООД - гр. Пловдив, или с изтичането на 10-годишна придобивна давност, при условията
на чл.79, ал.1 от ЗС, при зачитане на присъединеното владение на праводателя „МАРИЦА ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ“ ООД - гр. Пловдив, с
начало 28.01.2008г. Твърдят, че придобивната давност
по отношение на имотите не е била прекъсвана по никакъв начин, а владението е
било явно, спокойно и несмущавано. Нивата в село Оряхово била разделена на два самостоятелни поземлени имота
по искане на „СОЛАРЕН ПАРК - КРЪСТЕВ“ ООД - гр. Пловдив и предприетите
от дружеството действия по разделянето били ярка демонстрация на осъщественото
от него владение. Дружеството се афиширало като собственик на новообразуваните
имоти и с вписването му за такъв в картата на възстановената собственост.
След разделянето на имота на два самостоятелни такива, „СОЛАРЕН ПАРК -
КРЪСТЕВ“ ООД - гр. Пловдив, афиширайки се за техен собственик, предприело
правни и фактически действия пред компетентните органи по проектирането и
изграждането на фотоволтаична централа в ПИ № 170033
в местността „Хасаря,“ в землището на село Оряхово.
По искане на „СОЛАРЕН ПАРК - КРЪСТЕВ“ ООД - гр. Пловдив бил изработен ПУП -
план за застрояване на ПИ № 170033, предприети били и действия по промяна презназначението на имота. Имотите били владяни
от „СОЛАРЕН ПАРК - КРЪСТЕВ“ ООД- гр. Пловдив, включително чрез отдаването им по
наем на трети лица, за което били сключени договори за наем.
4/. Ответникът „НИКИ
АГРО“ ЕООД – гр. Първомай оспорва исковете за делба като неоснователни и моли
съдът да ги отхвърли. Твърди, че процесните имоти не
са съсобствени между ищците и ответниците,
и са изгубили наследствения си характер, поради което преюдициалното
възражение по чл.76 от ЗН също подлежало на отхвърляне.
Оспорва твърденията
на ищците за нищожност на сделките, описани в исковата молба, включително тази,
с която „МАРИЦА ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ“ ООД -
гр. Пловдив продало имот № 142006 на „НИКИ АГРО“ ЕООД– гр. Първомай,
както и последвалата такава, с която „НИКИ АГРО“ ЕООД – гр. Първомай е продало
имота на К.П..
Прави евентуално
възражение за придобиване по давност на имот № 142006 - нива от 17 дка по плана
за земеразделяне на село Дъбовец, представляващ ПИ с идентификатор 24311.142.6
по КККР на село Дъбовец, от „МАРИЦА ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ“ООД - гр. Пловдив и „НИКИ АГРО“ ЕООД – гр. Първомай. Твърди, че
собствеността върху този имот и в частност собствеността върху наследствената част
на ищците е придобита от „НИКИ АГРО“ ЕООД – гр. Първомай в резултат на давностно владение, в качеството му на добросъвестен
владелец, при условията на чл.79, ал.2 от ЗС, с изтичането на 5-годишна придобивна давност или с изтичането на на
10-годишна придобивна давност, при условията на
чл.79, ал.1 от ЗС, и в двата случая при зачитане на присъединеното владение на праводателя „МАРИЦА ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ“ ООД- гр. Пловдив, с начало 28.01.2008г.
Владението, осъществявано от праводателя „МАРИЦА
ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ“ ООД - гр. Пловдив,
било добросъвестно, защото било получено на правно основание - посочената
действителна сделка за продажбата на имота, сключена на 28.01.2008г.
От 16.09.2015г.,
когато „НИКИ АГРО“ ЕООД закупило имота,
до 23.01.2019г , когато го продало на К.П., дружеството осъществявало непрекъснато
владение върху този имот. Владението, осъществявано от „МАРИЦА ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ“
ООД - гр. Пловдив и „НИКИ АГРО“
ЕООД – гр. Първомай било на правно основание /посочените договори за продажба/,
изключващо право на собственост върху имотите на трети лица. Придобивната давност по отношение на имота не била
прекъсвана по никакъв начин, а владението било явно и несмущавано, като „НИКИ
АГРО“ ЕООД – гр. Първомай отдавало имотите под аренда.
5/. Ответникът К.М.П.
също оспорва изцяло предявените искове като неоснователни. Твърди, че е
собственик на процесния поземлен имот с идентификатор
24311.142.6, находящ се в землището на с. Дъбовец,
общ. Любимец, обл. Хасково, който придобил от „НИКИ АГРО“ ЕООД – гр. Първомай,
чрез покупко-продажба, обективирана в НА № 19, том 1,
peг. № 357, н.д. №
15/ 23.01.2019г. на нотариус с рег. № 652 по РНК. Оспорва възраженията на
ищците за нищожност на тази сделка и на предхождащите я такива.
Прави евентуално възражение, на основание чл.79, ал.2, вр. чл. 82 от ЗС, за придобиване на поземления
имот с идентификатор 24311.142.6, находящ се в
землището на с.Дъбовец, общ.Любимец, обл.Хасково, въз
основа на добросъвестно давностно владение и
присъединяване на придобивна давност към тази на
първия по ред приобретател „МАРИЦА-ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ“
ООД - гр. Пловдив и към тази на
втория приобретател „НИКИ АГРО“ ЕООД – гр. Първомай.
Твърди, че е придобил имота на основание, годно да го направи собственик, а
именно покупко - продажба, като при изповядване на
сделката нямало как да знае, че придобива от несобственик, което го правило
добросъвестен владелец и по отношение на него била приложима нормата на чл.79,
ал.2 от ЗС. Посочва, че в същата местност притежавал още два имота и закупил процесния имот с намерение постепенно да окрупнява земите си в местността „СТ 2 КАРАТАРЛА“ в землището
на с. Дъбовец.
Твърди, че този
имот, до закупуването му от „МАРИЦА-ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ“ ООД - гр. Пловдив, бил пустееща нива и
никой не полагал грижи за нея. След закупуването му бил разчистен, обработен и
засят от дружеството. Знаел имота, тъй като майка му притежавала нива в същата
местност, а и той имал намерение да закупува земя там. Тогава попитал кой
притежава имота и му бил казано, че собственик е „МАРИЦА-ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ“ ООД - гр. Пловдив. Никога не бил чувал
някой друг да има претенции по отношение на този имот. Преди него, през 2015 г.
„НИКИ АГРО“ ЕООД – гр. Първомай закупило нивата и тъй като собственикът на
фирмата му бил познат, се уговорили като събере пари да му я препродаде. За имота се грижело дружеството, като същият бил
засят с пшеница, както тогава, така и към този момент. Освен това, бабата на
ответника П. – П. Д. В. имала сключен договор за наем с „НИКИ АГРО“ ЕООД– гр. Първомай по
отношение на имота, преди същият да бъде закупен от внука й.
Ответникът, при
условие на алтернативност, прави и възражение за придобиване на имота в с.Дъбовец въз основа на
давностно владение от 10 години, чийто срок изтекъл
на 28.01.2018 г. /10 години след 28.01.2018 г. - датата на първата сделка, с
която „МАРИЦА-ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ“ ООД -
гр. Пловдив закупил имота/.
От ответниците Д.К.К. и Т.К.К. не е постъпил отговор на исковата молба.
Във връзка с
оспорването от ищците на „истинността, действителността, верността и
съдържанието на нотариални актове“ и искането им съдът да открие производство
по чл.193 от ГПК, с Определение № 961/08.10.2019г., постановено по делото, съдът
им е указал да конкретизират оспорванията си, като им
е разяснил, че доказателствената сила на нотариалния
акт относно правото на собственост не е свързана с неговата истинност като
изявление; че предмет на оспорване по реда на чл.193 от ГПК е само истинността
на документа, т.е. съществуването на удосто-верените
от нотариуса действия и изявления и ако се твърди, че нотариалния акт не
легитимира ползващото се от него лице като собственик, както е в случая, това
възражение има отношение към материално-правната легитимация по спора и следва
да бъде обсъдено в съдебното решение.
В случая оспорванията на нотариалния акт, уточнени в първото по
делото съдебно заседание - че не са осъществени действията на нотариуса, не
касаят достоверността и истинността на този официален документ, за което не е
необходимо откриване на производство по чл.193 от ГПК. В останалата част
нотариалният акт има характер на диспозитивен
документ и не стои въпроса за вярност или невярност на документа. Няма
твърдение от ищците за оспорване истинността на подписа. Така че от всички
оспорвания на договорите за покупко-продажба единствено може да се изведе възражение
за нищожност на първата сделка, поради липса на съгласие на всички сънаследници за извършването й.
Във връзка с
оспорването от ищците на удостоверение за наследници № 21/ 20.12.2007 година на
Кметство с.Дъбовец, общ.Любимец, обл.Хасково, с
твърдение, че то е „неистинно“,
с горепосоченото определение съдът
също им е указал да уточнят възраженията си, със следното разяснение: Удостоверението
за наследници е официален свидетелстващ документ
и в случай на оспорването му, следва да се открие производство по чл.193 от ГПК. В случая обаче, въпреки изричното такова искане от страна на ищците, документът
не беше представен по делото, а напротив - събраха се данни, че същият е
унищожен, поради което откриването на производство по чл.193 от ГПК се оказа безпредметно.
СЪДЪТ, като разгледа становищата и възраженията на
страните и след преценка на събраните по делото доказателства, намери за
установено следното:
Ищците Д.Н.Х., С.Н.Т. и П.Н.М. и ответниците Я.А.П.,
Д.К.К., Т.К.К., С.Н.С. и М.Н.Д.
са наследници по закон на А. Д. А., починал на 25.09.1957г., видно
от представеното удостоверение за наследници. След смъртта си наследодателят е
оставил три колена законни наследници, наследяващи трите
му деца: М. А. Д. /поч. 19.12.1980г./, Н. А. Д. /поч. 23.08.2000г./
и К. А. Д. /поч. 18.03.1939г/. Последната не е оставила
низходящи законни наследници, така че наследството на общия наследодател се
разпределя по равно между низходящите наследници на синовете му М. и Н., съгласно чл.5, ал.1 от ЗН.
След смъртта си М.А. Д. /поч. 19.12.1980г./ е
оставил за законни наследници две деца: 1/. син А. М. А., починал на 29.12.2003г. и оставил две деца – ответникът
Я.А.П. и покойната И. А.Н. /поч. 25.11.2018г./, респ. децата на
последната – ответниците Д.К.К.
и Т.К.К.; 2/. син Н. М. Д., починал на 13.06.2013г. и оставил две деца – ответниците С.Н.С. и М.Н.Д..
След смъртта си Н. А. Д. /поч. 23.08.2000г./
е оставил за законни наследници три дъщери – ищците Д.Н.Х., С.Н.Т. и П.Н.М..
Безспорно е, а и от събраните писмени доказателства е видно, че с Решение
№ 118ДБ от 30.04.1998 г. на ОСЗ - общ. Любимец се възстановява правото на
собственост на наследниците на А. Д. А., бивш жител ***, съгласно
плана за земеразделяне в землището на село Дъбовец, върху недвижим имот,
представляващ НИВА от
17.000 дка, пета категория, в местност „СТ 2 КАРАТАРЛА“, имот № 142006 по плана
за земеразделяне, при граници: № 000241, № 000418, № 142005, № 000396, №
142007, а с Решение № 2440Р от 18.04.2006г. на ОСЗ - общ. Любимец се
възстановява правото на собственост на наследниците на Ангел Д. Ангелов, бивш
жител ***, съгласно плана за земеразделяне в землището на село Дъбовец, върху
недвижим имот, представляващ НИВА от 19.080
дка, шеста категория, в местност „ХАСАРЯ“, имот № 170029 по плана за
земеразделяне, при граници: № 170001, № 170028, № 000501.
Така, в наследството на общия наследодател Ангел Д. Ангелов /поч. 25.09.1957г./ описаните земеделски имоти се включват,
възстановени по реда на ЗСПЗЗ с решения на ОЗС, които имат силата на констативен нотариален акт за
собственост, съгласно чл.14, ал.1, т.1 от ЗСПЗЗ.
Идеята на реституцията е отчуждените имоти да се върнат в патримониума на лицето, от което са били отнети, така че да
се заличат последиците от отчуждаването т.е. да се приеме, че те никога не са
били отчуждавани. Ето защо, кръгът на законните наследници на собственика и
техните квоти от съсобствеността се определят според закона, действащ към
момента на откриване на наследството му, в случая – от действащия Закон за наследството.
Следователно, съобразно разпоредбите на чл.5 – 10 от ЗН, от реституираните
имоти ищците Д.Н.Х., С.Н.Т. и П.Н.М. са придобили по 1/6 ид.
част, ответниците Я.А.П., С.Н.С. и М.Н.Д. – по 1/8 ид. част, а ответниците Д.К.К. и Т.К.К. – по 1/16 ид. част.
След реституцията, на 28.01.2008г. част от наследниците – ответникът
Я.А.П. и покойните И. А.Н. /поч. на 25.11.2018г., пряк наследодател
на ответниците Д.К. и Т.К./ и Н. М. Д. /поч. на 13.06.2013г.,
пряк наследодател на ответниците С.С. и М.Д./ са сключили с ответника „МАРИЦА-ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ“
ООД - гр. Пловдив договор за покупко-продажба на двете гореописани ниви, видно
от представения Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 49, том
I, peг. № 651, нот. дело №
48/2008 година по описа на нотариус с рег.№ 420 по РНК, вписан с вх. peг. № 170 от 28.01.2008г., акт № 120, том I, дело № 131/ 2008г.
на Служба по вписванията - гр. Свиленград. Видно от нотариалния акт, при
сключване на сделката е било представено Удостоверение за наследници №
21/20.12.2007г. на кмета на с.Дъбовец, общ. Любимец. Същото е изискано от
нотариуса, в отговор на което от същия е постъпило по делото писмо с вх.рег. №
19209/ 06.12.2019г., видно от което преписките, по които са издадени нотариални
актове за периода 2004г. – 2013г. са архивирани и унищожени, респ. унищожено е
и нот. дело № 48/2008 година по описа на нотариус, с
евентуално съдържащото се в него удостоверение за наследници. Дори и при
липсата на това удостоверение за наследници обаче, въз основа на представеното
по делото актуално удостоверение за наследници, може да се направи извод, че продавачите
по договора за покупко-продажба от 28.01.2008г., към тази дата не изчерпвали
кръга законни наследници на наследодателя А. Д. А..
Този договор за покупко-продажба има вещно-прехвърлително
действие само за 1/2 ид. част от имотите, доколкото
продавачите са притежавали към момента на сделката само такава част от
съсобствеността. Както се установи по-горе, имотите, предмет на договора от 28.01.2008г.,
са били реституирани на наследниците на А. Д. А., а продавачите са само част от
законните му наследници, притежаващи половината от съсобствеността. Фактът, че
продавачите са прехвърлили и чужди права, освен своите, не води до нищожност на
сделката - тя е действителна, но не поражда вещноправен
ефект за разпоредените права, които прехвърлителите не притежават.
Сделката от 28.01.2008г. не е нищожна и поради
това, че е сключена без знанието и
съгласието на всички действителни съсобственици - прехвърлители.
Липсата на съгласие по смисъла на чл.26, ал.2 от ЗЗД е налице, когато
волеизявленията /предложение и приемане/ съвпадат, но някое от тях или двете са
направени при „съзнавано несъгласие“, т.е. без намерение за обвързване. В
случая такова липса на съгласие не е налице.
Оспорването на ищците на неистинността на нотариалния акт, в който е обективирана сделката от 28.01.2008г., в частта за
отразените действия на нотариуса, е също неоснователно. Нотариалния акт, в
частта за действията на нотариуса има характер на официален свидетелстващ
документ, който се ползва с обвързваща материална доказателствена
сила, поради което при оспорване на истинността й, респ. на достоверността на
изложеното, тежестта на доказване е върху оспорващия, т.е. върху ищците. В
случая, ищците нито изложиха факти, които да сочат за неистинност на документа
в тази част, нито доказаха обективираните в документа
действия да не са били извършени от нотариуса, т.е. отразеното да е
недостоверно. Напротив, от показанията на св. Е.Д.Г. - пълномощник на страните
по сделката се установява, че тя се е явила пред нотариуса, представила е
пълномощните и всички необходими документи за изповядване на договора за
покупко-продажба, нотариусът е прочел съдържанието на нотариалния акт. С оглед
на това не се доказва оспореният нотариален акт да е неистински или неверен
документ, както и да е нищожен на някое от основанията по чл.576 от ГПК.
Предвид горното, Съдът приема за установено, че с договора за
покупко-продажба, сключен на 28.01.2008г. и обективиран
в горепосочения нотариален акт, купувачът - ответникът „МАРИЦА-ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ“
ООД - гр. Пловдив е придобил на валидно правно основание 1/2 ид. част от процесните имоти.
От момента на
закупуването ответникът
„МАРИЦА-ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ“ ООД - гр. Пловдив е установил владение върху целите
имотите, видно от събраните по делото гласни доказателства.
Свидетелите П. М. С. и И. Н. И. са категорични в твърденията
си, че през пролетта на 2008 година фирма „Марица-земеделска земя“
е разчистила имота в село
Оряхово /нивата от 19,080 дка/, който до тогава „бил пущинак с храсталаци, … място,
обрасло с тънки дървета, просто като гора …“ /според св. Станков/ и „с тръни, чилии, дървета извътре, изоставен
и необработваем …“ /според св. Иванов/. Според свидетелите С. и И., които имат непосредствени
впечатления спрямо имота в село Оряхово, тогава е бил изчистен целия имот, а
впоследствие бил чистен от фирмата всяка година и сега пак бил изчистен и се
ползвал за пасище. Свидетелят Станков твърди, че от 2008 година насам „не са
идвали други хора да гледат този имот“, а свидетелят И. - че
не е чул за спор за имота. И
според двамата свидетели, след разчистването му през 2008 година, имотът се
знаел в село Оряхово като имот на „Марица-земеделска земя“.
Свидетелите М. М. М.и Г. С. Я., които имат непосредствени впечатления за имота в село Дъбовец,
посочват, че след 2008 година в селото знаели имота като собственост на
„Марица-земеделска земя“. Дотогава имотът бил „с тръни, буреняци и малки дървета“, но през 2008 година собственикът
„Марица-земеделска земя“ го изчистил и направил обработваема площ, за нива
/според св. Мустафа/. Свидетелят М. твърди, че оттогава „до ден
днешен се обработва имота“, първо от „Марица-земеделска земя“, а сега – от
настоящия собственик К.П.. Свидетелят Я., който е кмет съм на селата
Вълче поле и Дъбовец от 2012 г., а от 2006г. е в село Дъбовец, също твърди, че
сега имота се обработва от собственика К.П., преди него се е обработвал от
предходния собственик „Ники агро“, а преди него имота
е бил собствен на „Марица-земеделска земя“. Св. Я. твърди: „Преди да го купи „Марица –
земеделска земя“ имотът беше буреняци, трънки, круши
саморасли, водеше като нива, но никой не го стопанисваше.
Не знам на кой е бил тогава.
След това се почисти, разора се, започнаха да сеят…“. И двамата свидетели са
категорични в твърденията си, че не
са чул за спорове за този имот. Св. Я. посочва, че едва тази година – 2019-та, научил, че някой
има претенции за имота.
По делото е
разпитана като свидетел и Е.Д.Г. – пълномощник на страните по
покупко-продажбата от 28.01.2008г., от
показанията на която не се установява да е знаела, че продавачите по сделката
прехвърлят повече права, отколкото притежават. Нито от нейните показания, нито
от показанията на останалите разпитани по делото свидетели се установяват
твърденията на ищците, че купувачът по сделката от 28.01.2008г. е знаел, че
продавачите не са собственици на целите имоти, които е закупил. По делото
липсват каквито и да е други доказателства, от които да е видно знание на
купувача „МАРИЦА-ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ“ ООД - гр. Пловдив, че праводателите
му не са собственици на имотите, предмет на покупко-продажбата от 28.01.2008г.
Съгласно чл.70, ал.1 от ЗС, владелецът е добросъвестен, когато владее
вещта на правно основание, годно да го направи собственик, без да знае, че праводателят му не е собственик или че предписаната от
закона форма е била опорочена. Съгласно чл.70, ал.2 от ЗС, добросъвестността се
предполага до доказване на противното.
С оглед установеното и на основание посочената разпоредба, съдът приема,
че „МАРИЦА-ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ“ ООД - гр. Пловдив е установило добросъвестно давностно владение върху имотите, считано от закупуването
им на 28.01.2008г.
С договор за покупко-продажба, сключен на 14.07.2009г., „МАРИЦА-ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ“ ООД– гр. Пловдив е продал на
„СОЛАРЕН ПАРК-КРЪСТЕВ“ ООД – гр. Пловдив имота в землището на село Оряхово /имот
№ 170029/. Сделката е сключена с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 61, том III, нот.дело № 410/2009г. на нотариус с рег. № 420
по РНК, вписан с вх.рег. № 2317/14.07.2009г., акт № 88, том IX, дело № 878/
2009г. в Служба по вписванията – гр.Свиленград. Считано от закупуването на
имота купувачът „СОЛАРЕН ПАРК-КРЪСТЕВ“ ООД – гр. Пловдив също, както праводателя си, е установил добросъвестно владение върху
същия. От събраните по делото гласни доказателства не се установява владението
върху имота да е било прекъсвано или нарушавано по какъвто и да е начин, както
по отношение на настоящия собственик на „СОЛАРЕН ПАРК-КРЪСТЕВ“ ООД – гр.
Пловдив, така и по отношение на праводателя му „МАРИЦА-ЗЕМЕДЕЛСКА
ЗЕМЯ“ ООД– гр. Пловдив. Напротив, събрани са множество писмени доказателства,
показателни за своенето на имота от страна на „СОЛАРЕН
ПАРК-КРЪСТЕВ“ ООД – гр. Пловдив. От тези писмени доказателства е видно, че нивата в село Оряхово е била разделена на два
самостоятелни поземлени имота по искане на „СОЛАРЕН ПАРК - КРЪСТЕВ“ ООД - гр. Пловдив: имот № 170032, представляващ ПИ с идентификатор 54033.170.32 и имот № 170033, представляващ ПИ с
идентификатор 54033.170.33; дружеството се е афиширало като собственик на новообразуваните имоти с
вписването му за такъв в картата на възстановената собственост; след разделянето на нивата на два
самостоятелни имота, „СОЛАРЕН ПАРК - КРЪСТЕВ“ ООД - гр. Пловдив е пред-приело
действия по проектирането и изграждането на фотоволтаична
централа; по искане на „СОЛАРЕН ПАРК - КРЪСТЕВ“ ООД - гр. Пловдив е бил
изработен ПУП - план за застрояване на ПИ № 170033; предприети са били и
действия по промяна презназначението на имота; имотите
са били и отдавани по наем на трети лица, за което били сключени договори за
наем.
С договор за покупко-продажба, сключен на 16.09.2015г., „МАРИЦА-ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ“ ООД– гр. Пловдив е продал на
„НИКИ АГРО“ ЕООД – гр. Първомай имота в землището на село Дъбовец /имот № 142006/.
Сделката е сключена с Нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот № 138, том VI, нот.дело № 619/2015г. на нотариус с рег. № 420 по РНК, вписан с вх.рег. № 4863/17.09.2015г., акт № 173, том 14, дело № 1388/ 2009г. в Служба по вписванията – гр.Свиленград. Считано
от закупуването на имота купувачът „НИКИ АГРО“ ЕООД – гр. Първомай също, както праводателя си, е установил добросъвестно владение върху
същия. От събраните по делото доказателства не се установява владението върху
имота да е било прекъсвано или нарушавано по какъвто и да е начин, както по
отношение на „НИКИ АГРО“ ЕООД – гр. Първомай, така и по отношение на праводателя му „МАРИЦА-ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ“ ООД – гр. Пловдив.
С договор за покупко-продажба, сключен на 23.01.2019г., „НИКИ АГРО“ ЕООД – гр. Първомай е продал на К.М.П. ***/.
Сделката е сключена с Нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот № 19, том I, нот.дело № 15/2019г. на
нотариус с рег. № 652 по РНК, вписан с вх.рег. № 117/ 23.01.2019г., акт № 58,
том 1, дело № 27/ 2019г. в Служба по вписванията –
гр.Свиленград. Считано от закупуването на имота купувачът К.М.П. също, както праводателя си, е установил добросъвестно владение върху
същия. От събраните по делото доказателства не се установява владението върху имота
да е било прекъсвано или нарушавано по какъвто и да е начин, както по отношение
на К.М.П., така и по отношение на праводателя му
„НИКИ АГРО“ ЕООД – гр. Първомай.
С оглед така установеното, съдът намира за доказани възраженията на „СОЛАРЕН
ПАРК-КРЪСТЕВ“ ООД – гр. Пловдив – за придобиване по давност на имота в село
Оряхово и на К.М.П. - за придобиване по давност на имота в село Дъбовец.
Съгласно чл.79, ал.1 от ЗС, правото на собственост по давност върху
недвижим имот се придобива с непрекъснато владение в продължение на 10 години,
а съгласно ал.2 от същата разпоредба - ако владението е добросъвестно, правото
на собственост се придобива с непрекъснато владение в продължение на 5 години. Както
по-горе се спомена, в случая владението е добросъвестно, доколкото владелецът
владее вещта на правно основание, годно да го направи собственик, а законовата
презумпция за добросъвестност по чл.70, ал.2 от ЗС не е оборена, доколкото не
се доказа от страна на ищците, че първоначалният владелец „МАРИЦА-ЗЕМЕДЕЛСКА
ЗЕМЯ“ ООД – гр. Пловдив е знаел, че праводателят му
не е собственик.
Освен това, в отношенията на страните е приложима и
презумпцията на чл.69 от ЗС, съгласно която се предполага, че владелецът държи
вещта като своя, докато не се докаже, че я държи за другиго. Съгласно
разясненията, дадени с Тълкувателно решение № 1/2012г. на ОСГК на ВКС,
намерението за своене се предполага и е достатъчно да
се докаже упражняването на фактическа власт върху имота в срока по чл.79 от ЗС
тогава, когато един от съсобствениците е започнал да упражнява фактическа власт
върху вещта на основание, изключващо владението на останалите. В случая,
основанието, на което ответникът „МАРИЦА-ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ“ ООД – гр. Пловдив е упражнявал
фактическа власт върху имотите е точно такова - изключва владението на
останалите съсобственици, доколкото дружеството добросъвестно е черпило права
от вещно-правна сделка, без да знае, че същата няма вещно – прехвърлително
действие за целите имоти. В такъв случай, както вече се посочи, е достатъчно да
се докаже от претендиращия придобивна давност, че е
упражнявал фактическа власт върху имота за период по-дълъг от 5 години, а това
категорично се установи по делото.
Следователно, „СОЛАРЕН ПАРК-КРЪСТЕВ“ ООД – гр. Пловдив е
придобил имота в село Оряхово, а К.М.П. ***, двамата въз основа на валидни
правни основания, както и са владяли съответните
имоти добросъвестно, присъединявайки владението си към това на праводателите си. По този начин наследниците на
реституирания собственик, в това число ищците, са изгубили правото на
собственост върху процесните имоти основание чл.99 от
ЗС.
Във връзка с горното, процесните имоти са
изгубили наследствения си характер, така че преюдициалното
възражение с правно основание чл.76 от ЗН е неоснователно. Съгласно
разпоредбата на чл.76 от ЗН актовете на сънаследник с отделни наследствени
имущества са недействителни, освен ако те се падат в негов дял при делбата. В Тълкувателно
решение № 1/2004г. на ОСГК на ВКС се приема, че сънаследникът, който не се е
разпоредил с дела си, може да се позове на относителната недействителност по
чл.76 от ЗН в делбено производство
или по иск за собственост, чрез инцидентен, преюдициален
и обуславящ установителен иск или чрез възражение,
като във всички случаи като главна страна в процеса следва да участват и двете
страни по атакуваната сделка - прехвърлител и приобретател. Разпоредбата на чл.76 от ЗН е създадена в
интерес на сънаследниците на прехвърлителя
и с нея се цели да се обезпечи възможността им да получат реален дял от
наследството, според състоянието му в момента на неговото откриване. В случая,
доколкото се приема, че процесните имоти не са
сънаследствени, респ. не могат да върнат в наследството, то ищците не се явяват
сънаследници по смисъла на чл.76 от ЗН и не могат да
се позоват на тази законова разпоредба.
Установените по делото обстоятелства, досежно липсата на съсобственост между страните по
отношение на процесните имоти, обосновават извода, че
предявените искове за делба са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.
Съгласно чл.9 от Тарифа за държавните такси,
които се събират от съдилищата по ГПК, ищците следва да бъдат осъдени да
заплатят държавна такса в размер на 100 лв., определена в този размер,
съобразно фактическата сложност на делото.
С оглед изхода на спора, на основание чл.78,
ал.3 от ГПК, на ответниците следва да се присъдят
направените по делото разноски. От страна на ответниците
С.Н.С. и М.Н.Д. се претендират разноски в размер на 500 лева – за платено
адвокатско възнаграждение, за което се представя доказателство за
действителното им извършване и списък по чл.80 от ГПК. От страна на ответника „МАРИЦА-ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ“ ООД–
гр. Пловдив се претендират разноски в
размер на 509 лева – за платено адвокатско възнаграждение, за което се
представя доказателство за действителното им извършване и списък по чл.80 от ГПК. От страна на ответника „СОЛАРЕН ПАРК-КРЪСТЕВ“ ООД– гр. Пловдив се
претендират разноски в размер на 500 лева – за платено адвокатско
възнаграждение, за което се представя доказателство за действителното им
извършване и списък по чл.80 от ГПК. От страна на ответника К.М.П. се
претендират разноски в размер на 600 лева - за платено адвокатско
възнаграждение, за което се представя доказателство за действителното им
извършване и списък по чл.80 от ГПК.
От страна на ищците е направено възражение, че
заплатеното от ответниците адвокатско възнаграждение
е прекомерно, а и недължимо, „тъй като в настоящото производство на практика не
било развито реално производство по присъединен иск и в крайна сметка не били
присъединени необходимите документи, нито било развито производство по тяхното
оспорване“. Последното възражение съдът не намира за необходимо да коментира,
доколкото то не намира правно основание. Относно възражението за прекомерност
на платеното от ответниците адвокатско възнаграж-дение съдът намери за установено от представените
договори за правна защита и съдействие, че С.Н.С. и М.Н.Д. са заплатили
възнаграждение за процесуално представителство от адвокат в размер на 500,00
лв., в брой; „МАРИЦА-ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ“ ООД – гр. Пловдив е заплатило възнаграж-дение за процесуално представителство от адвокат
в размер на 500,00 лв., в брой; „СОЛАРЕН ПАРК-КРЪСТЕВ“ ООД – гр. Пловдив е
заплатило възнаграждение за процесуално представителство от адвокат в размер на
500,00 лв., в брой; К.М.П. е заплатил възнаграждение за процесуално
представителство от адвокат в размер на 500,00 лв., в брой.
Съгласно чл.78, ал.5 от ГПК,
ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно
действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът по искане на
другата страна може да присъди и по-нисък размер на разноските в тази им част,
но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл.36 от Закона за
адвокатурата /ЗА/. Съгласно чл.36, ал.2 от ЗА, размерът на възнаграждението се
определя в договор между адвоката или адвоката от Европейския съюз и клиента.
Този размер трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да бъде по-нисък от
предвидения в наредба на
Висшия адвокатски съвет размер за съответния вид работа.
При определяне на дължимостта
на разноските за адвокатско възнаграждение, съдът не е обвързан от
предвидените минимални размери в Наредба № 1/2004г.
При формиране на преценката
относно конкретния размер на дължимото
възнаграждение в настоящия процес, съдът взе
предвид извършените действия с цел защита интересите на ответниците от страна
на процесуалните им представители, ангажирането
на доказателства и други процесуални действия, които безспорно свидетелстват за проявена процесуална активност. Съдът намира, че с оглед
обема на осъществените процесуални действия, както и предвид конкретната фактическа и правна сложност на делото,
претендираното от ответниците
възнаграждение за адвокат в исковия процес не се
явява прекомерно, с оглед нормата на
чл.78,
ал.5 ГПК и не
следва да бъде редуцирано, още повече, че
същите
не надвишават значително и необосновано предвидения минимален размер в
чл.7, ал.4, изр.2 от Наредба № 1/2004г.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от Д.Н.Х. с ЕГН **********,
С.Н.Т. с ЕГН ********** и П.Н.М. с ЕГН **********,
трите с адрес за призоваване: гр. Пловдив, ул. „Райко Даскалов“ № 68, ет. 2,
офис 4 – чрез адв. В.И., против Я.А.П. с ЕГН **********, с адрес: ***,
Д.К.К. с ЕГН **********, с адрес: ***, Т.К.К. с ЕГН **********, с адрес: ***, С.Н.С. с ЕГН **********,
М.Н.Д. с ЕГН **********, последните двама с адрес за призоваване: гр.
Свиленград, ул. „Г. Скрижовски“ № 1 – чрез адв.В.О., „МАРИЦА-ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ“ ООД, със седалище и
адрес на управление:***, с ЕИК: *********, „СОЛАРЕН ПАРК-КРЪСТЕВ“ ООД, със
седалище и адрес на управление:***, с ЕИК: *********, с адрес за призоваване на
последните две дружества: гр. Свиленград, ул. „Г. Скрижовски“
№ 1 – чрез адв. Т. Коларова, „НИКИ АГРО“ ЕООД, със
седалище и адрес на управление:***, с ЕИК: *********, и К.М.П. с ЕГН **********,
с адрес *** – чрез адв. Т.Т.,
искове за делба на следните недвижими имоти:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 54033.170.32 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Оряхово, общ.
Любимец, обл. Хасково, одобрени със Заповед №
РД-18-1247/15.06.2018г. на Изп. директор на АГКК, находящ се в землището на с. Оряхово, общ. Любимец, обл. Хасково, местност „Хасаря“,
с площ: 852 кв.м., с трайно предназначение на територията: земеделска, с начин
на трайно ползване: нива, категория на земята при неполивни условия: 6, стар
идентификатор: няма, номер по предходен план: 170032, при съседи:
54033.170.501, 54033.170.33, 54033.170,28, 54033.170.1, който Поземлен имот е
обособена част от бивш имот -НИВА, находяща се
в местността „ХАСАРЯ“, шеста категория с площ от 19.080 дка, съставляваща имот
№ 170029 по плана за земеразделяне землището на село Оряхово, община Любимец,
област Хасково, при граници: нива № 170001, полски път № 170028, нива № 000501;
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 54033.170.33 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Оряхово, общ. Любимец, обл. Хасково, одобрени със Заповед №
РД-18-1247/15.06.2018г. на Изп. директор на АГКК, находящ се в землището на с. Оряхово, общ. Любимец, обл. Хасково, местност „Хасаря“,
с площ: 18227 кв.м., с трайно предназначение на територията: земеделска, с
начин на трайно ползване: нива, категория на земята при неполивни условия: 6,
стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 170033, при съседи:
54033.170.501, 54033.170.32., който Поземлен
имот е обособена част от бивш имот - НИВА, находяща
се в местността „ХАСАРЯ“, шеста категория с площ от 19.080 дка, съставляваща
имот № 170029 по плана за земеразделяне землището на село Оряхово, община
Любимец, област Хасково, при граници: нива № 170001, полски път № 170028, нива
№ 000501;
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 24311.142.6 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Дъбовец, общ. Любимец, обл, Хасково, одобрени със Заповед №
РД-18-1244/15.06.2018г. на Изп. директор на АГКК, находящ се в землището на
с. Дъбовец, общ. Любимец, обл, Хасково, местност „СТ 2 Каратарла“,
с площ: 17000 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на
трайно ползване: нива, категория на земята при неполивни условия: 5, стар
идентификатор: няма, номер по предходен план: 142006, при съседи: 24311.142.7,
24311.142.396, 24311.135.418, 24311.142.5. 24311.133.241, който Поземлен
имот е представлявал НИВА, находяща се в
местността „СТ 2 КАРАТАРЛА“, пета категория с площ от 17.000 дка, съставляваща
имот № 142006 по плана за земеразделяне землището на село Дъбовец, община
Любимец, област Хасково, при граници: местен път № 000241, пасище мера №
000418, нива № 142005, полски път № 000396, нива № 142007.
ОСЪЖДА Д.Н.Х. с ЕГН **********, С.Н.Т.
с ЕГН ********** и П.Н.М. с ЕГН ********** да заплатят по сметка на Районен
съд – Свиленград държавна такса по делото в размер на 100,00 лева.
ОСЪЖДА Д.Н.Х. с
ЕГН **********, С.Н.Т. с ЕГН ********** и П.Н.М. с ЕГН ********** да заплатят
на С.Н.С. с ЕГН ********** и М.Н.Д. с ЕГН ********** сумата 500,00 лева –
разноски по делото.
ОСЪЖДА Д.Н.Х. с
ЕГН **********, С.Н.Т. с ЕГН ********** и П.Н.М. с ЕГН ********** да заплатят
на „МАРИЦА-ЗЕМЕДЕЛСКА ЗЕМЯ“ ООД, със седалище и адрес на управление:***, с ЕИК:
*********, сумата 509,00 лева – разноски по делото.
ОСЪЖДА Д.Н.Х. с
ЕГН **********, С.Н.Т. с ЕГН ********** и П.Н.М. с ЕГН ********** да заплатят
на „СОЛАРЕН ПАРК-КРЪСТЕВ“ ООД, със седалище и адрес на управление:***, с ЕИК:
*********, сумата 500,00 лева – разноски по делото.
ОСЪЖДА Д.Н.Х. с
ЕГН **********, С.Н.Т. с ЕГН ********** и П.Н.М. с ЕГН ********** да заплатят
на К.М.П. с ЕГН ********** сумата 600,00 лева – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване
пред Окръжен съд – Хасково в двуседмичен срок, считано от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: