Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Русе, 23.09.2020 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - РУСЕ, в публично заседание на девети
септември през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: ДИАН ВАСИЛЕВ
Членове: ЕЛИЦА ДИМИТРОВА
ДИМИТРИНКА КУПРИНДЖИЙСКА
при секретаря НАТАЛИЯ ГЕОРГИЕВА и с участието на прокурора ДИАНА НЕЕВА като разгледа докладваното от съдия КУПРИНДЖИЙСКА к.а.н.д. № 238 по описа на съда за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е касационно по чл.
63, ал. 1, предл. 2 ЗАНН(Закон за административните нарушения и наказания), във
вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Постъпила е касационна жалба от Румен Р.Й. ***, чрез адв.Е.Н. ***, против Решение №338
от 24.03.2020 год. на Районен съд гр. Русе,
постановено по а.н.д № 100/2020г. по описа на съда, с което е
потвърдено наказателно постановление (НП) № 38-0000005 от 03.01.2020г.
на Началник ОО „АА“, гр.Русе. С НП на жалбоподателя е наложено, на основание
чл. 178а, ал. 7, т. 1, предл. 1 ЗДвП, административно наказание “глоба” в
размер на 1500 лева, за нарушение на чл. 43 ал. 1, т. 4, предл.1 от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.
В
жалбата са изложени оплаквания, че решението на съда е неправилно, постановено в нарушение
на материалния закон - касационни основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Сочат се доводи за недоказаност на нарушението. Счита, че съдът е приел
фактическа обстановка, която не се подкрепя от събраните доказателства. В
съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя доразвива
доводите си, като излага и съображения за неправилно приложение на санкционната
норма.
Иска се отмяна на обжалваното решение и
съответно отмяна на наказателното постановление.
Междувременно поради настъпили
законодателни промени, съгласно които правоприемник на Областен отдел
„Автомобилна администрация“ – Русе се явява Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ – Русе, последната е конституирана като страна в настоящото
производство и е редовно призована. Като ответник по касационната жалба не
изразява становище.
Представителят на прокуратурата
предлага да бъде оставено в сила въззивното решение, алтернативно да бъде
изменено НП.
След като обсъди оплакванията в
жалбата, становищата на страните и събраните по делото доказателства и след
касационна проверка съгласно чл. 218 АПК, Административният съд намира
следното:
Касационната жалба е подадена в
законния срок, от надлежна страна, срещу невлязъл в сила съдебен акт, поради
което производството е процесуално допустимо.
Разгледана по същество, жалбата е основателна поради следните
съображения:
С
Решение №338 от 24.03.2020 год. на Районен съд гр. Русе, съдебният състав е
потвърдил НП № 38-0000005 от 03.01.2020г. на Началник ОО „АА“, гр.Русе, с което
на Румен Р.Й. *** е
наложено административно наказание “глоба” в размер на 1500 лева. Като
основание за налагане на това наказание е посочена санкционната норма на чл.
178а, ал. 7, т. 1, предл. 1 ЗДвП. Деянието, за което е наказан нарушителя е
свързано с неизпълнение на задължението
му по чл. 43 ал. 1, т. 4, предл.1 от Наредба№ Н-32 от 16.12.2011г. на
МТИТ – като председател на комисия от
технически специалисти във фирма „Данид 11“ ООД, участващ в извършване на преглед за проверка
на техническата изправност на ППС от категория М 1 марка „Мерцедес Е270ЦДИ“ с рег.№ Р 0158 КК, не е
въвел в Протокол за извършен преглед за техническа изправност на ППС с № 20418115
от 28.09.2019г. действителните технически данни, идентифициращи превозното
средство – председателят на комисията Й. е въвел категория на ППС АВ1, вместо
категория на ППС М1.
Нарушението било установено при
извършена проверка на 28.09.2019г. от длъжностно лице към ОО „АА“ - Русе в
контролно-технически пункт на фирма „Данид – 11“ ООД, намиращ се в гр.Русе, ул.“Потсдам“
№ 14.
Това деяние според актосъставителя
нарушавало разпоредбите на чл. 43 ал. 1, т. 4, предл.1 от Наредба №
Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС,
което дало основание за съставяне на АУАН. Началник ОО „АА“ -
Русе също приел, че е
налице описаното по-горе нарушение, липсват основания за отпадане на
административно-наказателната отговорност или
за приложение на чл.28 от ЗАНН и издал процесното НП. Възприел и
възпроизвел изцяло изложеното от фактическа страна в АУАН, както и направената
в акта квалификация на нарушението, като го е подвел под санкционната
разпоредба на чл. 178а, ал. 7, т. 1, предл. 1 ЗДвП.
Русенският
районен съд e изяснил изложената по-горе фактическа обстановка след анализ на
събраните по делото писмени и гласни доказателства. За да стигне до извода за
законосъобразност на оспореното пред него НП и да го потвърди, въззивната
инстанция е приела, че в административно-наказателното производство не са
допуснати съществени процесуални нарушения. На следващо място, съдът счел, че
деянието е безспорно установено и
доказано. Налице е нарушение на реда, въведен с Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, тъй като нарушителят,
в качеството му на председател на
комисия за извършване на периодични технически прегледи за проверка на
техническата изправност на ППС, не е въвел в Протокол № 20418115 от
28.09.2019г. за извършен преглед за техническа изправност на ППС марка
„Мерцедес Е270ЦДИ“ с рег.№ Р 0158 КК действителните технически данни,
идентифициращи превозното средство. Освен това районният съд е коментирал и
обстоятелството, че съгласно показанията на разпитания по делото актосъставител,
са налице данни за два опита да се извърши технически преглед на това МПС на
27.09.2019 г. и 28.09.2019 г. от 9.21 ч., но тъй като са били налице данни за
данъчни задължения за посоченото МПС, именно с цел да се отстрани тази пречка и
да се продължи прегледа, жалбоподателят умишлено е въвел различна категория от
действителната. Приел е, че правилно е издирена и пролежана съответстващата на
това нарушение санкционна норма. Въззивният съд е изложил и съображения относно
неприложимостта на разпоредбата на чл.28 от ЗААН.
Решението
е неправилно.
Касационният състав не споделя доводите на районния
съд за правилното приложение на материалния закон в процесното НП и
по-конкретно за приложението на санкционната норма. Категорично от
доказателствата по делото се установява, че жалбоподателят е осъществил
нарушение на разпоредбата на чл. 43 ал. 1 т. 4, предл. 1 от Наредба Н-32 от
16.12.2011г. на МТИТС, която вменява задължение на председателя на комисията от
технически лица да следи
за качественото и пълнообемно провеждане на периодични прегледи на ППС от
страна на техническите специалисти, като въвежда в протокола (приложения № 9,
10 или 11) техническите данни, идентифициращи превозното средство, показанията
на километропоказателя на ППС, данни за собственика на превозното средство, за
лицето, представило ППС на преглед, и за номера на разрешението на техническия
пункт, и за члена на комисията и когато в свидетелството за регистрация на МПС
е отразено оборудването с уредба, която позволява работата на двигателя с ВНГ
или СПГ – вписва данните за лице, монтирало бутилката, марка, сериен номер, вид
гориво, номер на типово одобряване и година на производство на бутилката, в
този случай за позиция "лице, монтирало бутилката" се вписва номерът
на свидетелството за регистрация. В тази връзка съдът не споделя възраженията
на жалбоподателя, че електронната платформа, с която работят пунктовете за
извършване на технически прегледи била несъвършена и не би следвало категорията
АВ1 да се изписва в менюто й, тъй като
същата съществувала само като атракционно средство, но не и за
категориите МПС, подробно изброени в ЗДвП. Изложените доводи, че неправилното
изписване на категорията на проверяваното МПС не е плод на умишлено действия са
неоснователни. Законът вменява на председателя на комисията задължението да
следи за качествено и пълнообемно провеждане на периодичните прегледи, като в
това задължение е включено и въвеждането в протокола на съответните данни за категорията
на превозното средство, които следва да се верни. По какъв начин ще стане това
въвеждане е технически въпрос и е обстоятелство, което е ирелевантно за
съставомерността на нарушението. Председателят на комисията е длъжен да свери
данните, въведени в електронната система, на която е задължен да работи и при
установено несъответствие – да го коригира. Неотносими към предмета на
доказване са и фактите дали системата е допуснала да бъде продължен техническия
преглед, дори и след въвеждането на грешните данни за категорията на превозното
средство. Нарушението на разпоредбата на чл. 43 ал. 1 т. 4, предл. 1 от
Наредбата е на формално извършване и изпълнителното деяние се изразява в
бездействие, в случая невъвеждане на правилните технически данни,
идентифициращи МПС-то.
Неоснователно
е и възражението на жалбоподателя, че от неправилното посочване на категорията
на МПС не са последвали и не може да последва накърняване на обществен интерес
или сигурността на движението по пътищата. В случая видно е от показанията на
актосъставителя, че именно при проверка в информационната система на ИА
„Автомобилна администрация“ са установени двата неуспешни опита за извършване
на технически преглед на процесния автомобил както в деня, в който е бил
извършен прегледа, така и в предходния ден. При тези опити са били правени
промени в името на собственика и в ЕГН-то му, но и в двата случая са завършили
неуспешно. Едва при промяната на категорията на автомобила, при правилно
въведени имена на собственика и ЕГН, системата е позволила да бъде извършен
прегледа. Изложеното от свидетеля доказва, че при правилно въвеждане на всички
данни очевидно системата не допуска извършването на прегледа, поради което са
търсени начини за преодоляването на тази забрана. Каква е причината за това –
дали поради неплатени данъци или други обстоятелства, е без значение за
съставомерността на нарушението в настоящия случай. Формалността на деянието не
изисква от него да са настъпили вредни последици.
При така изяснената
фактическа обстановка и правилно приложение на материалната норма, която е
нарушена, АНО неправилно е приложил съответната санкционна норма – тази по чл.
178а ал. 7 т. 1, предл. 1 ЗДвП, която предвижда глоба в размер на 1 500 лв. за
председател на комисия, извършваща прегледи, или технически специалист, който
допусне извършването на периодичен преглед за проверка на техническата
изправност на пътно превозно средство в нарушение на изискванията, определени с
наредбата по чл. 147, ал. 1, или със съоръжения или
средства за измерване, които не отговарят на изискванията, определени с
наредбата по чл.
147, ал. 1. От съдържанието на последната разпоредба се установява, че тя
касае случаите, в които председателят на комисията допусне извършване на периодичен преглед в нарушение на
изискванията, определени с Наредбата. В настоящия случай нито в АУАН, нито в НП
е посочено като елемент от изпълнителното деяние допустителството, т. е. никъде
не се твърди председателят на комисията да е "допуснал извършването на
периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно
средство в нарушение на изискванията, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1".
Поради това и неправилно жалбоподателя е санкциониран на основание посочената
норма.
Според настоящия състав, приложима
при така описаното нарушение би се явила нормата на чл.
178а, ал. 10, пр.2 ЗДвП, съгласно която: "За нарушения на изискванията
за извършване на периодични прегледи за техническата изправност на пътните
превозни средства и на изискванията за водене на свързаната с тях документация,
за които не е предвидено друго наказание, виновните се наказват с глоба или с
имуществена санкция в размер 500 лв. " Предвид
изложеното, обжалваното решение следва да се отмени, а наказателно
постановление № 38-0000005 от 03.01.2020г. на Началник Областен отдел
„Автомобилна администрация” – Русе да се измени, като за извършеното от Румен Р.Й. нарушение бъде наложено
наказание глоба в размер 500лв. на основание чл.
178а, ал. 10 от ЗДвП. Доколкото жалбоподателят от издаване на АУАН до настоящия
момент е организирал защитата си само срещу нарушение по чл.
43, ал. 1, т. 4, предл. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, с
изменение на НП неговото право на защита не е нарушено, тъй като фактите и
квалификацията им не търпят промяна; наказанието остава същото по вид, променя
се единствено размерът му, но в по-благоприятна за наказаното лице посока.
Воден от горното и на
основание чл. 221, ал. 2, изр. І-во, предл. ІІ-ро от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Решение №338 от
24.03.2020 год.,
постановено по АНД № 100/2020 г. по описа на Районен съд - Русе и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №
38-0000005 от 03.01.2020г. на Началник ОО „АА“, гр.Русе, с което на Румен Р.Й. за нарушение
на чл. 43, ал. 1, т. 4, предл. 3 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС и
на основание чл. 178а, ал. 7, т. 1, пр.1 от ЗДвП е наложено административно
наказание “глоба” в размер на 1500 лева само в частта за наложеното наказание, като за същото нарушение, на основание чл. 178а, ал. 10 от ЗДвП, му определя административно
наказание „глоба“ в размер 500 лв.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.