РЕШЕНИЕ
№ 438
гр. Трън, 06.11.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГР. ТРЪН, 2-и
състав, в закрито заседание на шести ноември през 2019г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЪР
СИМЕОНОВ
, като разгледа гр.д.
№ 115/2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.250
от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) за допълване на съдебно решение 21/14.08.2019г. / разпределение на делбени имоти по реда
на чл.353 от ГПК – 2 фаза/ по гр.д.
115/2018г. по описа на Трънски районен съд.
При постановяване на решението си съдът е допуснал непълнота в
диспозитива на решението, в което не се
е произнесъл по претенции за сметки по реда на чл.346 от ГПК заявени с
молба рег.№1497/14.102014г. / л.29 от т.2-ри от делото/ г. и допуснати за
разглеждане с протоколно определение по делото от 18.11.2014г. / л.127 том 2-ри/.
В първата част на молбата се предявява иск за възлагане на земеделски имот №
027001-5,088дка в местността „А.П.“, в землище с.Г., в който е изградена
жилищна постройка, като се твърди, че в нея приемуществено и постоянно живее
семейството на ответницата. Твърди се, че в имотите предмет на делбата са
извършени подобрения, които следва да бъдат заплатени от останалите съделители,
тъй като с тези си дейности и вложени средства е повишена стойността на
делбените имоти. Съдът е допуснал и назначил съдебно-техническа експертиза /
л.114 т.2-ри/, която е приета по делото с протоколно определение от 18.11.2014г.
Общата стойност по тази експертиза на делбените имоти е 48 159,20 лв. В
заключението си вещото лице обяснява, че пазара като цяло на земеделски имоти в
този район е относително пасивен и е дал оценка на всеки един от имотите,
предмет на делбата към 25.09.2014г. В о.с.з. процесуалният представител на
ответницата е оспорил експертизата като е определил оценката на имотите за
твърде завишена, тъй като някои земи 9 и 10 категория не стрували и 50 лева за
декар, тъй като били неплодородни. За доказване на подобренията е допусната и
извършена тройна техническа експертиза / л.144 том 3-ти/ , заключението на
която е, че без редовни грижи земеделската земя деградира, губи потребителната
си стойност, бъдещата икономическа изгода от използването и й цената си, защото
няма свойствата да се самовъзпроизвежда. Като следствие от целенасочената
стопанска дейност по-голямата част от процесните земи са вече в категорията на
земеделските земи с добра практика и подлежат на подпомагане. Общата сума на
вложените ресурси под формата на закупени материали, инвестиции и личен труд
изчислени на база калкулиране на всички разходи за агромелиоративните и
агротехническите мероприятия, както и на разходите за семена, торове и други
материали възлизат на 134 789 лева / л.165 т.3-ти./ По делото е безспорно
установено, че ответницата е регистриран земеделски производител и като такъв в
лично качество и чрез фирмата си „Агростоик“ ЕООД е обработвала земеделски земи,
включително и имоти от делбената маса, като за това е получавала субсиди за
периода от 2009- до 2014г. От процесните имоти са декларирани само тези, които
са в добро агротехническо състояние- т.е. плодородните. В таблица 1 от
експертизата е посочено, че общата стойност на всичките 22 имота е 4 840
лева, с направените подобрения стойността е нарастнала на 35 068лв. а
разликата в стойността е 30 223лв. Извода
е, че като следствие от приложените агромелиоративни и агротехнически
мероприятия е постигнато трайно подобрение на агропроизводствените качества на почвата. Експертизата е извършена
на база представени от ответницата разходни документи, приети по делото за
извършени разходи като бензин, строителни материали торове и други, както и от
свидетелските показания по делото. В таблица 1.1. от експертизата са дадени
подробно по пера и дейности извършените подобрения, включително личен труд,
семена, материали и различни агромелиоративни и агротехнически мероприятия.
Така например в 1.1 е отбелязано, че за ръчно изрязване на храсти са заплатени
500 лева, за събиране и изнасяне от парцелите- 300лв., за изкореняване,
товарене и извозване на храсти и коренища-1050 лв., и т.н. Видно от разпитаните по делото вещи
лица в о.с.з. от 25.10.2016г. / л.188, том
3/ и по-конкретно И.Д.С.те са ходили на място, като процесните имоти са се
различавали по добрия си вид от съседните имоти, на които не са извършвани
почвоподобрителни мероприятия. Отново посочва, че стойноста се е повишила на
имотите, тъй като без подобрения към тях няма интерес. Ако не е имало
подобрения процесните земи намало да бъдат включени в програмите за субсидиране
и подпомагане на фермерите. Същевременно по приета по делото съдебнотехническа
оценителна експертиза извършена от Д.Г.Д./ л.95 том 3-ти/ среден пазарен наем
на допуснатите до делба земеделски имоти с обща площ от 154,886 дка е в размер
от 2 102,82 лева годишно. Съгласно приетата по делото в о.с.з. от
24.11.2015г. / л.46 том 3-ти/ съдебно техническа оценителна експертизата
изготвена от в.л.Ц., общата сума за изграждане на черен път, поддръжка на черен
път, изграждане на огради и изграждане на водопровод и канализация за имот №
027001-5,088дка в местността „А.П.“, в землище с.Г., в който е изградена
жилищна постройка е на стойност 7 881 лв. Видно от разпита по реда на
чл.176 от ГПК на ответницата от 24.11.2015г. / л.49 том 3-ти/ същата ползва и
поддържа 20 дка земеделски земи в землище с.Н., 14 дка в с.Г. и една наклонена
нива от 20 дка отново в замлище с.Г., а другите са неизползваеми, тъй като едни
са наводнени, както и маломерни парцели под 1 дка. Твърди, че е доволна, че
някои от въпросните имоти не ги е ползвала, за да се види сега разликата между
тях и тези, които е обработвала. В показанията си дадени в о.с.з. от
19.12.2014г. / л. 140 том 2-ри/ св.Р.И.Б.обяснява, че е помагал безвъзмездно на
ответницата в дейности по почистване на полето около къщата, в която тя живее /
имот № 027001-5,088дка в местността „А.П.“, в землище с.Г./ , така чистил
няколко имота веднъж в годината. Описва имотите като два от по 7 дка в „Широко
поле“, но друга конкретизация няма, само , че имотите и са 15-20. Твърди, че
ответницата наема и други хора, на които заплаща труда, но какви пари са
заплатени не сочи. Св.П.М.Б.обяснява, че ответницата се занимава със земеделие
от 2000г.-2001г. Когато ходила през 2000г. в нивите било охрастено състояние,
последно ги виждала земите през 2014г. и извода е, че е вложено много труд и
старание, както и средства, както личен труд, така и от наети работници на
надница. Не сочи точна сума, сочи имот от 5 дка в м.“Ракитов дол“ и Н., че има
нейни имоти. Твърди, че без нейния труд нивите 9 и 10 категория сега нямало да
имат никаква стойност. Признава, че въпреки облагородяването те си остават
същата категория, защото тя се определя на база почвени показатели и
местоположение. Св.Н.Х.С.обяснява, че познава ответницата от преди 5 години.
Знае в коя къща живее тя и къде се намира имота, той също помагал на
ответницата в чистенето на площите, предполага, че се водят пасища. Не знае
колко ниви има Ц., никой друг освен нея и наети от нея хора не е виждал да
обработва нивите. От камъни ръчно чисти нивите, не е видял някой да почиства с
машини. Ответницата има трактор, който е виждал на мястото. Помага от 5 години.
Видно от свидетелските показания на св.И.В.Й.къщата находяща се в имот №
027001- 5,088 дка в местността „А.П.“, в землище с.Г. е строена от бащата на
съпругата му Н.П., ответницата живее в тази къща. Ц. обработва само земите 5 и
6 категория , останалите ги е изоставила. От по-добрите земи обработва около
50-60 дка. От възстановяване на собственост през 2000г. само тя обработва
въпросните цеми, за което получава ежегодни субсидии. Другите имоти не се
почистват, а тези които обработва винаги са се обработвали от наследодателите
на съпругата и ответницата и не са били изоставени или в лошо състояние. По
делото е приета и допълнителна съдебно техническа оценителна експертиза от в.л.
А.. В заключението е определена обща
стойност на имотите в размер на 46 052,70лв.
Предвид горното съдът намира искането за произнасяне по чл.346 от ГПК от
ответницата за допустимо. Що се касае
относно основателността на претенцията по сметки съдът като съобрази приетите
по делото експертизи, писмените доказателства и свидетелските показания на
допуснатите до разпит свидетели, намира същото за неоснователно, тъй като се
явява недоказано. Няма представени доказателства, а и свидетелските показания
не конкретизират какви суми на кои лица за какви почвено-култивизационни
дейности са извършвани. Представените по делото разходни документи не
удостоверяват горното- например има фактури за закупено автомобилно гориво, но
от тях не става видно по какъв повод е било употребено. Още повече в
болшинството си въпросните РКО са на името на фирмата на ответницата и не е
установено това разходи на фирмата във връзка с дейността и на земеделски
производител ли са или на нея като физическо лице. Както и в какъв обем са-
дали се касае за материали за конкретен имот, или за всичките процесни имоти.
За голяма част от имотите, от които видно от посочените по-горе писмени и
гласни доказателства е установено, че не са полагани усилия за рекултивирането
им / земите 9 и 10 категория, които са повече от половината от общия брой 22/. Св.Б. твърди, че е положен много труд и
средства от ответницата, но не дава друга конкретизация, какъв труд, къде и в
какво се изразява той. Още повече в обясненията си по чл.176 от ГПК самата
ответница твърди, че не е обработвала всички ниви включително и такива 9 и 10
категория. В извършената тройна експертиза има отчетени суми, които би трябвало
да са заплатени на конкретни лица. В същата експертиза са калкулирани и суми за
дейности, извършени с машини, а видно от свидетелските показания на свидетеля Н.С./
доведен от ответницата/ той не е виждал да е работено с машини. Същевременно
съдът дава вяра на допуснатите и извършени по делото съдебно-оценителни
експертизи, в които противно на становището на тройната експертиза имотите имат
стойност, включително и пазарна и тя е определена по съответно приет метод. От
разпита на в.л. Ц. не става ясно въз основа на какви документи и показания е
определил извършените дейности по облагородаване на имота и къщата, обитавани
от ответницата. Въпреки това настоящия съдебен състав при разпределението по
реда на чл.353 от ГПК е възложил и въпросния имот в дял на ответницата именно
воден от съвкупната оценка на доказателствата по делото досежно факта на
приемуществено пребивававане на нея и семейството и там.
Така мотивиран и
на основание чл.250 ГПК , съдът
Р
Е Ш И:
ДОПЪЛВА РЕШЕНИЕ
№21/14.08.2019г.
по гр.д. № 115/2018 г., по описа на Трънски районен съд, втори
състав, в следния смисъл: НЕ УВАЖАВА ИСКАНЕТО НА ОТВЕТНИЦАТА за претенции по
сметки на стойност 134 789 лева представляващи подобрения на процесните 22
броя земеделски имоти.
Решението може
да бъде обжалвано пред Окръжен съд - Перник в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: