О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

 

Номер                                         Година 19.03.2021                       Град Стара Загора  

Старозагорски районен съд                                            Първи граждански състав

На 19 март                                                       Година две хиляди двадесет и първа

В закрито заседание в следния състав

 

                                                                                    Председател: Генчо Атанасов

                                                                                   

Секретар

Прокурор

като разгледа докладваното от съдията Атанасов

гражданско дело номер 728 по описа за 2021 година.

           

            Делото е образувано по искова молба на „ОПТИМА ШИПИНГ“ ЕООД, гр. Стара Загора против Застрахователна компания „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД, гр. София. На ответника е изпратен препис от исковата молба с приложенията към нея, като към настоящия момент срокът за отговор на исковата молба е изтекъл и по делото е постъпил  отговор от ответника.  

При повторната проверка на редовността и допустимостта на предявения иск по реда на чл.140 ГПК не се констатира наличието на процесуални пречки за разглеждането му. Следва да бъде отхвърлено направеното от ответника възражение за неподсъдност на делото на сезирания съд по правилата на местната подсъдност. В случая е неприложима общата местна подсъдност по чл.105 ГПК, тъй като предмет на производството е иск, попадащ в приложното поле на чл.115, ал.2 ГПК, определящ особена местна подсъдност на спора, и седалището на ищцовото дружество се намира в района на сезирания съд. 

            Съдът намира, че следва да бъдат уважени доказателствените искания на страните за събиране на доказателствата, които са относими, допустими и необходими. С оглед на това следва да се приемат като доказателства по делото представените с исковата молба и оттговора на исковата молба документи, да се даде възможност на ищеца да води за разпит един свидетел в съдебно заседание, както и да се назначи съдебна автотехническа експертиза, която да даде отговор на въпросите в исковата молба и отговора на исковата молба. Не е необходимо да бъде задължаван ответникът да представи по делото застрахователната преписка по заведената щета № 471020202006760, тъй като същата е преддставена с отговора на исковата молба.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като на страните следва да бъде съобщен  изготвеният от съда проект за доклад по делото. Следва да се укаже на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

         Воден от горното и на основание чл.140, вр. чл.157 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТХВЪРЛЯ възражението на ответника за неподсъдност на делото на Старозагорския районен съд по правилата на местната подсъдност.

            ПРИЕМА като доказателства по делото заверени ксерокопия на двустранен констативен протокол за ПТП от 04.12.2020 г. , опис на щета№ 471020202006760; отказ с рег. номер 8475/15.12.2020 г. издаден от ответника Застрахователна компания ,,Булстрад Виена Иншурънс Груп АД, обратна разписка ИД PS 6100 00 HRJ4J; свидетелство за регистрация част 1 с рег. номер № *********’, актуално състояние на „ Оптима Шипинг ЕООД, с ЕИК. *********, писмо изх.№32/УККЗПОЕ/05.02.2021г., отказ по щета 471020202006760 от 15.02.2020г., известие за доставяне, опис на претенция  №52-05070-00074/20/04.12.2020г., заявление за изплащане на застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ и „Гражданска отговорност“ на автмобилистите при имуществени вреди, свидетелство за регистрация Част 2 №*********, контролен талон №6049419, уведомление за поверителност.

            ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да води за разпит един свидетел в съдебно заседание.

             НАЗНАЧАВА съдебна автотехническа експертиза, която след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, даде отговор на въпросите, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба. ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Николай Александров Савов. ОПРЕДЕЛЯ първоначално възнаграждение на вещото лице в размер на 200 лева, които да се внесат, както следва 100 лева от ищеца и 100 лева от ответника в тридневен срок от съобщението по набирателната сметка на Старозагорския районен  съд и банковият документ да се представи по делото.

              ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА същото за 21.04.2021г. от 10,15 ч., за която дата да се призоват страните и вещото лице, след внасяне на определения депозит за възнаграждението му.

              СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, както следва:

           Производството по настоящото дело е образувано по искова молба на „ОПТИМА ШИПИНГ“ ЕООД, гр. Стара Загора против Застрахователна компания „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД, гр. София. Ищецът твърди в исковата си молба, че на 04.12.2020 г. паркирал товарен автомобил марка „Дачия“, модел „Докер“ с per. номер СТ 2818 ВМ – негова собственост, на обособен паркинг на улица „Опълченска“ 12а в с. Овощник, общ. Казанлък, обл. Стара Загора, в който се намирал стопанският двор на дружеството „Веге Фреш 90“ ЕООД. На въпросното място при маневра на заден ход, без да се увери, че не създава опасност за намиращия се зад него автомобил, водачът на товарен микробус с марка „Форд“, модел „Транзит, с peг. номер СВ 5912 НН - Х.А., блъснал със задната част на управлявания от него товарен автомобил предната лява част неговото МПС и реализирал ПТП с материални щети. Тъй като бил на около 50 метра от мястото на инцидента, чул и видял какво се случило и незабавно отишъл дотам. След като с виновния водач се уверили, че няма пострадали хора, няма противоречие относно настъпването на инцидента, както и възникналите материални щети не били значителни, изготвили двустранен констативен протокол за ПТП от 04.12.2020 г. Тъй като виновният водач имал валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ към ответното застрахователно дружество Застрахователна компания „Булстрад Виена Иншуранс Груп“ АД, с номер на полицата BG/03/520000, още на същия ден от настъпването на застрахователното събитие - 04.12.2020г.  -позвънил до офис на ответника, за да уведоми негов представител за всички обстоятелства и факти свързани с настъпилото ПТП. Бил направен оглед на процесното МПС, за да се установят по обективен и несъмнен начин всички настъпили вреди, вследствие на инцидента, както и механизма на тяхното причиняване. С оглед на това от представител на ответника - вещо лице Т.В.Я., бил изготвен опис на щети с № 52-05070-00074/20/04.12.2020 г. С това се установили конкретните имуществени вреди по отношение на процесното МПС — собственост на дружеството, както и тяхната степен на увреда. Щетата била заведена под номер 471020202006760 и му било казано, че в законоустановения срок, ще му бъде преведено по банков път предвиденото и справедливо застрахователно обезщетение. На 15.12.2020 г. получил отказ от страна на ответника с peг. № 8475/15.12.2020 г., в който бил уведомен, че няма да получи никакво плащане, тъй като от двустранния констативен протокол от 04.12.2020 г. не ставало ясно кой от двамата участници има вина за настъпилото застрахователно събитие. Ищецът останал недоволен от така постановения му отказ и на 28.01.2021 г. подал писмено възражение (жалба) по реда на чл. 108, ал. 6 от КЗ. Ответникът не счел неговото искане за заплащане на застрахователно обезщетение за основателно и го оставил без разглеждане. Видно от изготвения от страна на представителя на ответника (вещо лице) Т.В.Я., бил изготвен опис на щети с № 52-05070-00074/20/04.12.2020 г. по щета номер 471020202006760, настъпилите имуществени вреди, по отношение на собствения му лек автомобил били както следва: Предна лява врата - със степен на увреда - първа степен + боя; Спойлер предна броня — със степен на увреда - смяна; Предна броня - със степен на увреда - първа степен + боя; Калник преден ляв - със степен на увреда - първа степен + боя. Счита така постановеният отказ с peг. № 8475/15.12.2020 г. за изцяло незаконосъобразен, тъй като противоречи на чл. 405, ал. 1 от КЗ. Цитираната липса на яснота относно виновното поведение в двустранния констативен протокол от 04.12.2020г. не отговаряла на обективната истина, тъй като същият бил изготвен от него и виновното лице Х.А.,  който саморъчно поставил подписа си под графата „виновен водач“ и нямал никакви претенции относно фактите и обстоятелствата, които декларирали заедно. Случаите, в които застрахователят има правото да откаже на застрахования изплащането на застрахователно обезщетение, били визирани в нормата на чл. 408 от КЗ. В настоящия случай подобна хипотеза не била налице и ответникът по никакъв начин не доказал виновно поведение от негова страна, което да се явява причина за неизплащането на дължимото му обезщетение. Благодарение на предоставения от него двустранен констативен протокол от 04.12.2020 г. се установило по категоричен и несъмнен начин, кое е виновното лице за процесното ПТП и че е налице пълно тъждество между декларирания механизъм на реализиране на ПТП и конкретните имуществени вреди настъпили по отношение на процесното МПС — собственост на ищцовото дружеството. При определяне размера на дължимото обезщетение застрахователят следвало да се съобразява с разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ, според която обезщетението следвало да е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по договорена застрахователна стойност, каквато хипотеза не е налице. Размерът на стойността на вредата в случая следвало да се определи по средни пазарни цени към датата на увреждането и това била сумата от 400 лева. Моли съда да осъди на основание чл. 386, ал. 1 и ал. 2 от Кодекса на застраховането, вр. чл. 405, ал. 1 от Кодекса на застраховането, вр. чл. 86 от ЗЗД, Застрахователна компания „Булстрад Виена Иншуранс Груп“ АД, гр. София  да му заплати сумата в размер на 400  лева, представляваща претърпените вреди по отношение на МПС — собственост на ищцовото дружество, марка „Дачия“, модел „Докер“ с peг. номер СТ 2818 ВМ. Поддържа, че сумата представляваща претърпените от него имуществени вреди, определени съгласно разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ е както следва: 100,00 лева, представляващи сбор от сумите на цената необходима за ремонт на предната лява врата с първа степен на увреда в размер на 50 лева и стойността на боята и труда необходим за нанасянето й в размер на 50,00 лева; 50,00 лева, представляващи сбор от сумите на цената на спойлера на предната броня подлежащ на замяна в размер на 50 лева с нов от същия вид и цената за труда по подмяната в размер на 50 лева, 100,00 лева, представляващи сбор от сумите на цената необходима за ремонт на предната броня с първа степен на увреда в размер на 50 лева и стойността на боята и труда необходим за нанасянето й в размер на 50,00 лева; 100,00 лева, представляващи сбор от сумите на цената необходима за ремонт на предния ляв калник с първа степен на увреда в размер на 50 лева и стойността на боята и труда необходим за нанасянето й в размер на 50,00 лева. Претендира за законната лихва до окончателното изплащане на задължението, считано от датата на подаване на исковата молба. Моли съда да осъди ответното дружество да му заплати направените по делото съдебно - деловодни разноски, включително и заплатения адвокатски хонорар.

            По делото е постъпил писмен отговор от ответника, в който оспорва механизма на настъпване на пътнотранспортно произшествие, станало според ищеца на 04.12.2020 г. в Овощник, между товарен автомобил „Форд Транзит" с peг. № СВ 5912 НН и лек автомобил „Дачия Докер” с peг. № СТ 2818 ВМ, както и вината на водача на автомобил „Форд Транзит” с peг. № СВ 5912 НН. Счита, че представените с исковата молба писмени доказателства не могат да установят механизма на пътнотранспортното произшествие, участниците в него, както и къде е настъпил ударът между двете превозни средства. От представените с исковата молба доказателства не можело да се установи, че на посочената от ищеца дата е настъпило така описаното пътнотранспортно произшествие, поради което счита иска за неоснователен в тази му част. Оспорва твърденията на ищцовото дружество досежно настъпването на пътнотранспортно произшествие по твърдения от ищеца начин. Оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение. Оспорва твърденията, съдържащи се в исковата молба по отношение на обстоятелствата около настъпилото процесно пътнотранспортно произшествие, а също така и при какви обстоятелства и причини е настъпило същото. От представените с исковата молба писмени доказателства не се установявали обстоятелствата и причините на пътнотранспортното произшествие, както и вината на участвалите в същото водачи. От представените писмени доказателства не се установявало на посочената дата, по посочения от ищеца начин да е настъпило пътнотранспортно произшествие, при което са участвали две превозни средства. Също така не се установявало къде е настъпило произшествие, в коя лента евентуално е настъпил ударът между двата леки автомобила, при какви обстоятелства, както и по вина на кой от водачите на двете превозни средства е настъпило произшествието. Оспорва наличието и на виновно и противоправно поведение на твърдения в исковата молба водач Х.А., тъй като с исковата молба не се представяли доказателства за виновно и противоправно негово поведение. Оспорва също така стойността на причинените по отношение на лек автомобил „Дачия Докер" с peг. № СТ 2818 ВМ вреди, като счита че претендираното от ищцовото дружество обезщетение значително надвишава действително претърпените вреди, като в тази връзка оспорва и стойността на причинените при процесното пътнотранспортно произшествие щети. Счита, че не е налице причинно - следствена връзка между пътнотранспортното произшествие, реализирано на 04.12.2020 г. в Овощник, между товарен автомобил „Форд Транзит" с per. № СВ 5912 НН и лек автомобил „Дачия Докер" с per. № СТ 2818 ВМ и вредите, за които претендира ищцовото дружество, като оспорва исковата претенция и в тази й част, като счита че не всички увреждания са в причинно - следствена връзка с процесното пътнотранспортно произшествие. Оспорва и легитимацията на ищцовото дружество да води настоящите искове, тъй като било възможно и вече да не е собственик на процесния лек автомобил, съответно да е налице липса на правно основание да претендира заплащане на застрахователно обезщетение. Оспорва исковата претенция за заплащане на лихва за забава с посочена в исковата молба дата, като счита, че с оглед акцесорността на претенцията в тази й част, същата следва да бъде отхвърлена. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло по основание и размер предявените искове за заплащане на главница в размер на 791,32 лева, за заплащане на законна лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане, както и за заплащане на направените в настоящото производство разноски. Моли съда да присъди в негова полза юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство, както и сторените от разноски в настоящото производство.

От изложените обстоятелства в исковата молба се  налага изводът, че е предявен иск по чл.432, ал.1 КЗ, вр. с чл.45 ЗЗД, уреждащ прекия иск за увреденото лице към застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" на причинителя на вредите. Фактическият състав на непозволеното увреждане обхваща следните елементи: деяние, противоправност на деянието, причинна връзка, вреди и вина. Тежестта да се докаже осъществяването на посочения фактически състав се носи от ищеца, като единствено вината се презумира по силата на чл. 45, ал.2 ЗЗД. От своя страна ответникът следва да докаже всички възражения, относно обстоятелствата, изключващи някой от елементите на непозволеното увреждане, респективно наличието на изключващи отговорността обстоятелства. В тежест на ответника е да докаже и възражението си за липса на валидно застрахователно правоотношение.

УКАЗВА  на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

Да се връчи на ищцата препис от отговора на исковата молба заедно с приложенията.

            Да се връчи на страните препис от определението.             

            Определението не подлежи на обжалване.

 

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: