№ 25890
гр. София, 23.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20231110115827 по описа за 2023 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл.26,ал.1 предл.1 и 2 от ЗЗД,вр.чл.143,ал.1 от ЗЗП от Б. Г. Б.,ЕГН
**********,с адрес ***,с пълномощник адв.Х. Й.,с адрес **** против ***,със
седалище и адрес на управление ****,представлявано от ***,с искане за
прогласяване като недействителни поради противоречие със
закона,накърняване на добрите нрави и като неравноправни на договорните
клаузи на чл.9,ал.1 и чл.9,ал.2 от сключен между страните договор за паричен
заем.
В исковата молба се твърди,че на 30.09.2022 г. е сключен договор за
кредит между страните № ********* при заемна парична сума от 1500 лева и
срок за връщане осемнадесет месеца. Сочи се,че в договора има клауза за
бързо разглеждане на искането за кредит,за което е дължимо възнаграждение
в размер на 926,28 лева,както и е уговорена клауза „динамично плащане по
кредита“ при възнаграждение в размер от 1389,24 лева. В исковата молба са
изложени съображения,че двете договорни клаузи са недействителни и
единствената цел,с която са уговорени е да бъде реализирана печалба от
ответника.
С исковата молба е формулирано искане за задължаване на ответника
да предостави договор за заем и погасителен план по реда на чл.190 от
ГПК,което искане се явява неоснователно,защото ищцата е страна по този
договор.
Съдът приема,че искането за издаване на съдебно удостоверение за
снабдяване с друго такова относно сключените сделки между страните и
движението по същите не би допринесло за изясняване подлежащите на
доказване факти по конкретния правен спор.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответника
със становище за неоснователност на исковете – твърди се,че договорните
клаузи са действителни,индивидуално уговорени са и потребителят е приел
същите.
С писмения отговор е представен като доказателство договор за заем от
1
30.09.2022 г.,който следва да бъде допуснат.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от
ГПК ищцата следва да проведе доказване,че са налице обстоятелства,с оглед
които оспорените договорни клаузи не могат валидно да породят правни
последици.
Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писменото доказателство.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищцата по реда на чл.190 от
ГПК,както и за издаване на съдебно удостоверение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
06.10.2023 г.,от 10,45 чеса,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението,а на ищцата – и от писмения
отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2