Р Е Ш Е Н И Е
308/16.7.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Шуменският
районен съд, петнадесети състав
На
шестнадесети юли две хиляди и двадесета година,
В
публично заседание в следния състав:
Председател:
Пл.Недялкова
Секретар:
Цв.К.
Като
разгледа докладваното от районния съдия
АНД № 908 по описа за 2020г.
За
да се произнесе взе предвид следното:
Производство
по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление
№ 27-0001062/03.04.2020г. на Директора на Дирекция “ИТ” - гр.Шумен, с което на
основание чл.416 ал.5 от КТ във връзка с чл.413 ал.2 от КТ на “ГРАНД БИЛДСТРОЙ”
ЕООД с ЕИК *********, гр. Шумен е наложена имуществена санкция в размер на 1700
лева. В жалбата си жалбоподателят моли
съда да отмени наказателното постановление. Счита, че не е осъществено
вмененото нарушение, доколкото лицето не е работник или служител на
дружеството. В съдебно заседание не се явява процесуален представител. Депозирани
са писмени бележки, в които се излагат доводи
за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи
се в непосочване на всички правни норми, които били нарушени.
За
административно-наказващият орган, издал НП, се явява Д.В.-И. - юрисконсулт. Моли съда да постанови
решение, с което да отхвърли жалбата като неоснователна и недоказана, и да
потвърди НП като излага доводите си затова. Счита, че извършването на
нарушението е доказано по безспорен начин,
както и, че не са налице съществени процесуални нарушения. Моли за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в срока по чл.59
ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.
От
събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно
и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: На 27.02.2020г. контролни органи на Дирекция “ИТ” – Шумен извършили
проверка
по спазване на трудовото законодателство на строеж «Многофамилна жилищна сграда
с гараж», находящ се в гр.Шумен, ул. «А. Попов №17-19, на който довършителните
работи се изпълнявали от “ГРАНД
БИЛДСТРОЙ” ЕООД с ЕИК *********, гр. Шумен. Извършена е и последваща проверка по документи на 04.03.2020г.,
представени в Дирекция «ИТ» -Шумен. Било
установено, че на лицето М„В.А. не бил проведен начален инструктаж по
безопасност и здраве при работа преди
допускането му до работа на строежа на 27.02.2020г. При извършената на
27.02.2020г. проверка на строежа, М.А. се намирал в обекта и изпълнявал трудови
функции – почистване на строителни отпадъци, без да му е извършен начален инструктаж
по безопасни и здравословни условия на труд. В деня на проверката в обекта, на основание чл.402 ал.1
т.3 от КТ лицето писмено декларирало, че
работи в “ГРАНД БИЛДСТРОЙ” ООД на обект – жилищна сграда. В деня на проверката работи от 08.30 до 12.00
часа като уговорката била да му бъде платена сумата от 20.00 лева. Метял
обекта, за което му били предоставени ботуши. Резултатите
от проверката били обективирани в Протокол № ПР2006257 съставен и връчен на 05.03.2020г на упълномощено
лице.
Контролните органи квалифицирали въпросното
деяние като нарушаване на разпоредбите на чл.281 ал.1 от КТ, чл.12 ал.1 и чл.11 ал.5 от Наредба №
РД-07-2 от 16.12. 2009г. за условията и
реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и
служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на
труд, поради което на 05.03.2020г. св. С.Т. съставила срещу дружеството АУАН № 27-0001062
в присъствието на Ралица Христова, в качеството ѝ на упълномощено лице,
на която е и връчен. При връчването лицето е
отразило възражения, че не познава такова лице и не са го наемали на обекта. В
законоустановения срок не са депозирани допълнителни възражения. Въз основа на съставения акт и
съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка,
административно-наказващият орган издал обжалваното НП като е възприел изцяло
констатациите съдържащи се в АУАН. На основание
чл.413 ал.2 от КТ на “ГРАНД БИЛДСТРОЙ” ЕООД с ЕИК *********, гр. Шумен е
наложена имуществена санкция в размер на 1700 лева, за нарушение на чл.281 ал.1
от КТ, чл.12 ал.1 и чл.11 ал.5 от Наредба № РД-07-2 от 16.12. 2009г. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и
инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото гласни доказателства –
свид. С.Т. - актосъставител и участник в проверката, свид.П.С. - свидетел по акта и участник в
проверката, както и от приетите и приложени по делото писмени доказателства. Съдът кредитира изцяло
показанията на разпитаните по делото
свидетели Т. и С., тъй като същите пресъздават това което са възприели
непосредствено като показанията им са последователни,
логични, непротиворечиви и безпристрастни, кореспондират със събраните писмени доказателства. Декларацията по чл.402 ал.1 т.3 от КТ
съдържа информация кореспондираща изцяло с показанията на тези свидетели.
При така установената фактическа обстановка, съдът
констатира от правна страна следното:При извършената проверка настоящата инстанция не
намери в административнонаказателното производство да са били ограничени
процесуалните права на жалбоподателя и същият е имал възможността да упражни
правото си на защита в пълен обем. Актът за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това
длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно
предявени на нарушителя. Притежават необходимото съдържание по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
В
разпоредбата на чл.413 ал.2 от Кодекса на труда е предвидено, че работодател,
който не изпълни задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с имуществена
санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв. Законът за здравословни и
безопасни условия на труд предвижда общи и конкретни задължения за
работодателите, осигуряващи изпълнение на принципите, прогласени в чл. 1 ал. 2 на закона. Съгласно чл.
275 ал.1 от КТ
работодателят е длъжен да осигури здравословни и безопасни условия на труд,
така че опасностите за живота и здравето на работника или служителя да бъдат
отстранени, ограничени или намалени. А съобразно чл.281
ал.1 от КТ всички работници и служители се инструктират и обучават по
безопасните методи на работа. Това задължение е доразвито и детайлизирано в
подзаконов нормативен акт – Наредба
№ РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично
обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване
на здравословни и безопасни условия на труд. Съгласно чл.12 ал.1 т.1-4
от Наредбата начален инструктаж се провежда на лицата, които постъпват на
работа, както и на лицата по чл. 11 ал. 1
т. 1 - 5 с оглед запознаването им със: 1. основните правила и
изисквания по безопасност и здраве при работа в предприятието; 2. вида и
характера на извършваната работа; 3. специфичните опасности и рисковете за
здравето и живота на работещите; 4. изискванията към тяхното поведение и същият
следва да бъде проведен преди лицето да
започне да изпълнява трудовите си функции, а съгласно чл.11 ал.5 от същата
наредба инструктажите, проведени по реда на наредбата, се документират в Книги
за инструктажи.
Настоящият
състав намира, че е осъществен съставът на описаното в акта и в наказателното
постановление нарушение. По делото е установено по безспорен начин, че на лицето
М.А. не е проведен начален инструктаж в деня на постъпването му на работа,
както го задължава разпоредбата на чл.12 ал.1 от наредбата. Дружеството – жалбоподател не оспорва
факта, че на лицето не е бил проведен начален инструктаж, но излага, че същото не е наемано на работа в
обекта, не са налице трудово-правни отношения,
поради което и не е налице и задължение за провеждане на начален инструктаж.
Посочва, че Асенов, който бил клошар, бил допуснат до обекта еднократно от друг
работник на дружеството за кратко.
Въз основа на събраните доказателства –
показанията на свидетелите Т. и С., саморъчно попълнената декларация по чл.402
ал.1 т.3 от КТ, копие от книгата за инструктаж
съдът намира за безспорно установено, че към момента на проверката лицето М„В.А.
е бил на обекта, извършвал е определена дейност, срещу възнаграждение като за
целта му били предоставени и работни ботуши, без да му е извършен начален
инструктаж. Твърдението на дружеството, че Асенов бил допуснат до обекта
еднократно от друг работник на дружеството, не се доказва от събраните по
делото доказателства. Съгласно разпоредбата на чл.189 ал.2 от ЗДвП, редовно
съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на
противното. Съдът намира, че в процеса
не се доказаха факти и обстоятелства, които да оборят доказателствената сила на
съставения акт, които биха обосновали становището на съда за различни констатации от тези отразени в
акта, а оттам и за различни правни изводи от тези на административно
наказващия орган. Жалбоподателят в
жалбата си оспорва констатациите в акта,
без да представя доказателства в подкрепа на оспорването. В случая
по отношение на работодателя е налице безвиновна /обективна/ отговорност,
състояща се в неизпълнение от страна на дружеството на вменено му с нормативен
акт задължение – при постъпване на работникът на работа да му бъде проведен
начален инструктаж. Наказващият орган, при преценка
дали е извършено нарушение не
следва да взема предвид наличието или
липсата на вина у нарушителя, нито да
определя нейната форма. За налагане на имуществената санкция е необходимо само
да се установи задължението на ЮЛ, което не е изпълнено. Не се търси виновно
поведение на конкретно ФЛ.
Административно-наказващият орган е
обсъдил и възможността за приложение разпоредбите на чл.28 и чл.415в от КТ,
като правилно е преценил, че липсват основания за тяхното прилагане. Доколкото
извършеното нарушение касае правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд съдът намира, че не може да се приеме,
че се касае за маловажен случай.
Административно-наказващия
орган правилно е квалифицирал нарушението и го е санкционирал съобразно
административно-наказателната разпоредба на чл.413 ал.1 от КТ, предвиждаща имуществена санкция или глоба в размер
от 1500 до 15 000 лв. за работодател, който не изпълни задълженията си за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. На дружеството е
наложена санкция в размер на 1700 лева, което се явява над
минималния размер без в НП да са изложени каквито и да е съображения обосноваващи размера на
санкцията. Съдът намира, че справедливо и съответно на извършеното
нарушение ще бъде имуществена
санкция в размер на минимума
предвиден от закона по време на извършване на нарушението, а именно 1500 лева. В
тази връзка, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление следва да
бъде изменено, като размера на наложената санкция бъде намален на 1 500 лева.
Административно - наказващият орган е направил
искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, което предвид изхода на делото и доколкото в открито съдебно
заседание е осъществено процесуално представителство от Д.В.-И. –
юрисконсулт, се явява основателно и на основание чл. 63 ал.5
от ЗАНН следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер
определен в чл.37 от Закона за правната помощ. Съгласно чл.37 ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и
количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския
съвет по предложение на НБПП. В случая за защита по дела по ЗАНН чл.27е от
Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до
120лева в производствата по ЗАНН. В настоящия случай процесуалният
представител на АНО – е осъществил процесуално представителство в едно открито
съдебно заседание, в което е разпитани двама свидетели, не са представени
допълнителни доказателства, поради което съдът намира за справедливо да бъде определено и присъдено възнаграждение в
минималния размер, а именно 80 лева.
Водим от
горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ
Наказателно постановление № 27-0001062/03.04.2020г. на Директора на
Дирекция “ИТ” - гр.Шумен, с което на основание чл.416 ал.5 от КТ във връзка с
чл.413 ал.2 от КТ на “ГРАНД БИЛДСТРОЙ” ЕООД с ЕИК *********, гр. Шумен е
наложена имуществена санкция в размер на 1700 лева като намалява размера на наложената имуществена санкция на
1500 / хиляда и петстотин/ лева.
ОСЪЖДА “ГРАНД БИЛДСТРОЙ” ЕООД с ЕИК *********, гр.
Шумен ДА ЗАПЛАТИ на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда‘‘ гр. София “ сумата
от 80 /осемдесет/ лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен
срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: