№ 162
гр. Балчик, 02.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на трети септември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГАЛИН ХР. Г.
при участието на секретаря МАЯ М. ЕНЕВА
като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. Г. Гражданско дело №
20243210100278 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявена искова молба с Рег.№2132 от 10.05.2024
година, подадена от В. Г. Й. ЕГН********** от *** срещу ЗКПУ“Безводица“-***.
Предявени са два главни обективно съединени иска и един евентуален оценяем иск:
Неоценяем иск по чл.58 от Закона за кооперациите.
Оценяем иск по чл.60 от Закона за кооперациите,с цена на иска 2400лева.
Евентуален оценяем иск по чл.60 от ЗК, с цена на иска в размер на 987лв.
Исковата молба е била на два пъти оставяна без движение,като с уточнителни молби
съответно с Рег.№2378 от 23.05.2024 година и с Рег.№3694 от 09.08.2024 година, ищецът е
изправил установените нередовности в исковата молба.
В исковата си молба е в уточнителните си молби, ищецът твърди, че:
На проведено Общо събрание/ОС/ на ЗКПУ”Безводица" *** на 27.04.2024г., ищецът
твърди, че очаквал да получи отговорите на поставените от него въпроси със молба вх.№10
от 19.04.2024. Той присъствал на събранието и отново задал тези въпроси, но това много
ядосало Председателя на Кооперацията К.В.Х. и за да не отговори на въпросите на ищеца,
направил предложение и ищецът бил изгонен от събранието. Тези действия са грубо
нарушение на правата му, като член кооператор,твърди ищеца.
Той напуснал залата и не знаел какви решения е взело събранието в негово отсъствие.
Настоял да получа препис от протокола и решенията на ОС, за да може да потърси правата
си по съответния съдебен ред. Било му отказано да получа препис от Протокола и
Решението на ОС. Депозирал молба с тези искания за предоставяне на горепосочените
документи, до Председателя на ЗКПУ „Безводица“, но му било отказано да я входират.
1
В молба до Председателя на ЗКПУ, ищецът Й., посочил закононарушения, които са
допуснати, според него, видно от Протокол от проведеното заседание на Общото събрание
/ОС/от 30.04.2023г. Ищецът, твърди в исковата си молба, че са налице закононарушения във
взетите решения и се надявал Общото събрание да ги отмени и да вземе законосъобразните
решения.
Според ищеца, заради отказа на Председателя на ЗКПУ „Безводица“ да му
предостави Протокол и Решения на ОС от 30.04.2023г., той не успял в посочения в ЗК срок
да ги обжалва.
1. Относно трета точка в дневния ред - приемане отчета на КС, била дадена думата на
М.М.К. - член на КС, която заявила, че не знае кой е председател на КС и не са провеждани
заседания. Не е представен отчет на КС. Не е отчетена дейността на КС пред ОС. Според
ищеца, този отчет трябвало да бъде изготвен от него, но не бил уведомен за провеждането
на ОС. Според ищеца незаконно било да се гласува, че отчета на КС е приет, след като не е
бил представен. Ищецът твърди, че според разпоредбата на чл.15, ал.4, т.5 от ЗК /ОС
одобрява отчета на управителния съвет за годишната дейност, приема годишния финансов
отчет на кооперацията и одиторския доклад и разпределението на печалбата след
изслушване на заключението на контролния съвет/Поради това, че не е приет отчет на
КС, взетите решенията по т.2 и т.4 от дневния ред са незаконосъобразни.
2. Относно избора на Председател на ЗКПУ, според ищеца изборът също е
незаконосъобразен.
Видно от Протокола по точка седма от дневния ред Председателя К.В.Х. е избран с
явно гласуване -13 гласа
Ищецът твърди, че според Устава, а именно чл.27, ал.1, допуска възможността за
явно гласуване. Изборът на ръководни органи УС и КС се вземат с тайно гласуване чл.27,
ал.2. Съгласно чл.27, ал.3 ОС може да реши и в други случаи решенията да се вземат с тайно
гласуване.
От тук следва извода, според ищеца,че в Устава не е уредено начина на гласуване за
избор на Председател на кооперацията /тайно или явно/ и че възможността да се избира
председателят на кооперацията с явно гласуване е допустима от ЗК. Но органът, който взема
решение по този въпрос,а именно дали гласуването за избор на председател да бъде с явно
или тайно гласуване, е именно ОС. Проект за такова решение не е бил включен в дневния
ред, а и не е бил подлаган на гласуване. Избора на Председателят на кооперацията е бил
гласуван явно, без предварително взето решение от ОС изборът да се извърши/проведе
по този начин (съгласно разпоредбата на чл. 18, ал. 4, изр. 2 и 3 от ЗК), което опорочава
самия избор и води до извода за незаконосъобразност на решението на ОС и на това
основание.
Чл. 26 от ЗК (Изм. - ДВ, бр. 13 от 2003 г., изм., бр. 41 от 2007 г.) (1)(Изм. - ДВ, бр. 41
от 2007 г.)Председателят на кооперацията се избира измежду членовете на кооперацията за
срок четири години. Той е председател и на управителния съвет и участва в неговата работа
2
с равен глас.
3. По точка седма от дневния ред - предложението е УС да е от пет члена. Приетото
Решение е, че избира за членове на УС- К.В.Х.; 2. Д.Н.; 3.П. С.; 4. М.М.; 5. В.Д..
Незаконосъобразно е К.В.Х. да бъде избиран за член на УС, след като е избран за
Председател на ЗКПУ. Според разпоредбата на чл.21, ал.4, твърди ищеца от Устава
Управителният съвет може да спира изпълнението на решения или действия на председателя
на кооперацията. В този случай управителният съвет в срок до един месец свиква общото
събрание. Едно и също лице участва и е избрано в два ръководни органа на ЗКПУ.
4. Незаконен е избора на членове за нов КС по точка седма от дневния ред. От
решението е видно, че Б.В.Л. е избран за член КС. На проведеното ОС на ЗКПУ „Безводица“
на 30.03.2019г. Б.В. е избран за член на Управителния съвет. С Избора на Б.В. в КС
нарушена е разпоредбата на чл.35, ал.2 и ал. 3 от Устава, тъй като предходната година е
бил член на УС на ЗКПУ.
С уточнителните си молби, ищецът е уточнил, че моли съда да постанови съдебно
решение с което да:
ОТМЕНИ Решение на Общото събрание на ЗКПУ „Безводица” *** проведено на
27.04.2024 г., с което В. Г. Й. ЕГН********** от *** е изключен от общото събрание.
Решението е взето в нарушение на чл.13 от Закана за кооперациите.
ДА ОСЪДИ ЗКПУ “Безводица“, *** с ЕИК ***, представлявана от Председателя си
К.В.Х. да заплати в полза на В. Г. Й. ЕГН********** от *** сумата от 2400лв.(две хиляди и
четиристотин лева), представляващи неизплатено възнаграждение за член на Контролния
съвет на ЗКПУ “Безводица“ за 2019г., 2020г., 2021г., 2022г. и 2023година.
Предявен е и евентуален иск, а именно:
ДА ОСЪДИ ЗКПУ“Безводица“, ***, с ЕИК ***, представлявана от Председателя си
К.В.Х. да заплати в полза на В. Г. Й. ЕГН********** от ***, сумата от 987лв.(деветстотин
осемдесет и седем лева), представляващи неизплатено възнаграждение за член на
Контролния съвет на ЗКПУ“Безводица“ за 2021г., 2022г. и 2023година.
Ищците в исковата молба претендират заплащане и на направените деловодни
разноски.
С исковата молба се представят писмени доказателства и се правят доказателствени
искания.
Препис от исковата молба, ведно със приложенията са изпратени на ответната
страна.
В законоустановения срок по чл.131 от ГПК е последвал писмен отговор от
името на ответната страна, изготвен от пълномощника на ответната кооперация -
Адвокат Д. Н. от АК-Д..
Писмения отговор е с Рег.№5474 от 21.11.2024год. Видно от пощенския плик,
писменият отговор е подаден на 18.11.2024 година
3
Твърденията на ответната страна описани в писмения отговор са следните:
По ГД №278/2024г. на PC - Балчик са предявени два обективно съединени иска от В.
Г. Й. от *** срещу ЗКПУ „Безводица“ ***. Единият с правно основание чл.58 от ЗК, с който
се претендира отмяна на незаконосъобразни решения на ОС на кооперацията, проведено на
27.04.2024г. в частта, с която ищеца е освободен като член-кооператор. С вторият иск се
претендира осъждане на ответника да заплати полагащо се възнаграждение като член на КС
на ЗКПУ.
Исковете са неоснователни, тъй като липсват материално-правни предпоставки за
завеждането им.
В подадената искова молба от 10.05.2024г., от една страна се излагат обстоятелства,
касаещи решения на Общото събрание на ЗКПУ „Безводица“ взети на 30.04.2023г., а в
диспозитивната част на същата се претендира отмяна на решение на ОС проведено на
27.04.2024г. За основателността на такова искане, следва да е налице решение на органите на
кооперацията, с което освобождават В. Г. Й. като член кооператор. Видно от преписа от
протокола (които е публичен) на проведеното Общо събрание на ЗКПУ „Безводица“, няма
взето решение, с което да е освободен като член кооператор. Същият е освободен от
присъствие на Общото събрание, тъй като с поведението си пречи на нормалното му
провеждане.
По вторият иск се иска осъждане на председателя на ЗКПУ Безводица да заплати на
В. Г. Й. полагащото му се възнаграждение като член на Контролният съвет на ЗКПУ за
мандата от 2019 г. до 2023г. без да са представени доказателства за проведени заседания или
участие в такива на УС или КС на кооперацията.
Безспорно на 30.03.2019г. е проведено ОС на ЗКПУ „Безводица“, на което е взето
решение на членовете на управителния и контролния съвет да се изплаща по 100 лева за
присъствие на заседание. За участието си в заседания на КС през 2019 и 2020г., В. Г. Й. е
получил дължимите възнаграждения. В тази връзка са съставени граждански договори
№76/02.01.2019г. и 86/02.01.2020г. и сметки за изплатени суми по чл.45 ал.4 от ЗДДФЛ,
според които ЗКПУ „Безводица“ е заплатило на ищеца, на 20.12.2019г. сумата от 456,59 лева
и на 22.12.2020г. сумата от 522,72 лева. През периода 2021 - 2022г. В. Г. Й. не е участвал в
заседания на управителният или на контролният съвет на кооперацията, поради което не му
се дължи заплащане. Доказателство за тези обстоятелства,твърди ответната страна,са
представените с настоящият отговор-копия от протоколната книга на ЗКПУ „Безводица“, за
проведените заседания на УС през периода 2021 - 2022г. по протоколи с поредни номера от
№ 48 до №61. От същите е видно, че през този период в повечето от заседанията на УС на
кооперацията е участвала като представител на КС, единствено и само М.М.К..
Ответната страна твърди, че на процесното Общо събрание няма взето изрично
решение за освобождаването на ищеца, като член кооператор, а само такова относно
освобождаването на ищеца от участието му в процесното общо събрание на 27.04.2024
година.
4
Земеделската кооперация-ответник в писмения си отговор моли съда да отхвърли
предявените искове.
Представя писмени доказателства. Прави доказателствени искания. Претендира
заплащане на деловодни разноски.
Редовно призован за съдебно заседание, ищецът се явява лично в съдебно заседание и
представляван от адвокат В. К. от АК-Д.. Процесуалният представител завява, че поддържа
исковата молба, представя писмени доказателства, прави доказателствени искания.
Изразява становище по същество. Моли съда да уважи изцяло предявените искове.
Пледира да се заплатят направените деловодни разноски. Представя списък с разноски.
Представят писмена защита. Прави изрично възражение за прекомерност на претендирания
размер на адвокатско възнаграждение на ответната страна.
Редовно призована, ответната страна се представлява в съдебно заседание от
процесуален представител адвокат Д. Н. от АК-Д..
Процесуалният представител оспорва изцяло предявените искове. Поддържа
писмения си отговор. Пледира съдът да отхвърли исковете като неоснователни. Представя
писмена защита. Претендира заплащане на направени деловодни разноски.
По делото са приети писмени доказателства, събрани са гласни доказателства, като са
разпитани свидетели.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства,приема за установена
фактическа обстановка и прави следните правни изводи:
Предявени са два главни обективно съединени иска и един евентуален оценяем иск:
Неоценаем иск по чл.58 от Закона за кооперациите.
Оценяем иск по чл.60 от Закона за кооперациите,с цена на иска 2400лева.
Евентуален оценяем иск по чл.60 от ЗК,с цена на иска в размер на 987лв.
Съдът със своя доклад е разпределил доказателствената тежест между страните.
По иска по чл.58 от ЗК.
Законовата предпоставка за предявяване на иска по чл.58 от ЗК е възможност всеки
член на кооперацията да оспори решения и действия на нейните органите, които
противоречат на закона или устава. В диспозитивната част на исковата молба се претендира
отмяна на решение от ОС на ЗКПУ проведено на 27.04.2024г. в частта, с която ищецът е
изключен като член - кооператор.
Тези твърдения не са потвърдени с категорични доказателства.
От представения по делото протокол от проведено на 27.04.2024година Общо
събрание на ответната земеделска кооперация се установява,че липсва точка за изключване
на ищеца като член-кооператор от кооперацията.
От показанията на разпитания в съдебно заседание свидетел Б.В.Л. се установява,че
ищецът не е бил отстранен от залата в която се е провеждало общото събрание,а сам е
5
напуснал събранието.В случая се касае за напускане на конкретно общо събрание,а не за
взето решение за изключване на ищеца като член-кооператор.
За изясняване на всички факти и обстоятелства по делото от страна на ЗКПУ
„Безводица“ като доказателства са представени - Протокол №20 от 30.03.2019г., Протокол от
30.04.2023г. и Протокол № 25/27.04.2024г.. Съобразно отразеното в тези протоколи няма
точка от дневният ред за освобождаване на В. Г. Й. като член кооператор и липсват решения
на органите на кооперацията, които да кореспондират с изложеното в исковата.
Главният иск с правно основание в разпоредбата на чл.58 от ЗК, следва да бъде
отхвърлен, като неоснователен и недоказан.
По иска по чл.60 от ЗК.
С този главен осъдителен иск,ищецът моли съда да осъди ответната кооперация да му
заплати сумата от 2400лв.(две хиляди и четиристотин лева), представляващи неизплатено
възнаграждение за член на Контролния съвет на ЗКПУ“Безводица“ за 2019г., 2020г.,
2021г., 2022г. и 2023година.
На проведеното ОС на ЗКПУ „Безводица“ от 30.03.2019г. е взето решение, според
което на членовете на управителния и контролния съвет да се изплаща по 100 лева на
заседание.
В подкрепа на тези факти са представените с отговора на исковата молба - копие на
протоколната книга на ЗКПУ „Безводица" за проведените заседания на УС през периода
2021 - 2022г. по протоколи с поредни номера както следва: 48/20.05.2021г., 49/03.05.2021г.,
50/05.08.2021г., 51/15.10.2021г., 52/17.12.2021г., 53/18.02.2022г., 54/15.03.2022г.,
55/30.03.2022г., 56/04.04.2022г., 57/27.07.2022г., 58/20.09.2022г., 59/11.10.2022г.,
60/15.11.2022г., 61/23.11.2022г.
Разпитаните в открито съдебно заседание на 25.02.2025г. свидетели М.М.К. и Б.В.Л.
потвърждават, че такива изплащания са извършвани през годините.
Обясняват, че на всяко заседание на Управителния съвет и Контролния съвет на
ЗКПУ, всички присъстващи членове се подписват в представената по делото протоколна
книга.
В края на всяка календарна година се правят обобщени изчисления и на всеки се
изплаща по 100 лева за всяко отделно присъствие на заседание.
Тези показания се подкрепят и от показанията на третия свидетел,разпитан в съдебно
заседание, а именно счетоводителя на кооперацията - П. С..
Като писмени доказателства са представени и приети граждански договори
№76/02.01.2019г. и 86/02.01.2020г. и сметки за изплатени суми по чл.45 ал.4 от ЗДДФЛ, от
20.12.2019г. и от 22.12.2020г.
От всички представени доказателства е видно, че за участието си в заседания на УС
през 2019 и 2020г. ищецът е получил дължимите възнаграждения. Претенциите за заплащане
на възнаграждения за 2021-2022г. са неоснователни, тъй като няма доказателства за
6
участието му в заседания на УС или КС през този период. От протоколната книга е видно, че
В. Г. Й. не е присъствал на нито едно заседание на УС и КС,а в повечето е участвала като
представител на КС, единствено М.М.К..
Главният осъдителен иск по чл.60 от ЗК,следва да бъде отхвърлен като неоснователен
и недоказан.
В предвид събраните доказателства,съдът счита,че следва да се отхвърли и
евентуалният осъдителен иск по чл.60 от ЗК,като неоснователен и недоказан.
По деловодните разноски:
С оглед изхода на делото,земеделската кооперация-ответник има право да получи
направените деловодни разноски.
Видно от представения списък с разноски,ответната страна е направила следните
деловодни разноски 7
1200 лева адвокатско възнаграждение.
Съдът приема,че изричното възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение,направено от ищцовата страна е неоснователно.
Според формираната практика на ВКС, при определяне размера на адвокатското
възнаграждение следва да се съобрази положения от адвоката труд съобразно фактическата
и правна сложност на делото и обема на извършените от пълномощника действия. При
сключен договор за правна защита и съдействие, преценката се извършва съобразно броя на
страните и тяхното процесуално качество, предмета на правния спор, броя и вида на
релевираните възражения, наличието или липсата на отклонение от типичното развитие на
гражданския процес, вида и обема на търсената съдебна защита, вида и броя на извършените
процесуални действия, действително вложените процесуални усилия за защита на
поддържаната от страната теза, броя и вида на фактическите твърдения, оспорвания,
възражения, реплики и дуплики. При определяне на възнаграждението следва да бъдат
отчетени и пазарните цени на адвокатските услуги за процесуална защита по подобни дела.
Предявени са два главни иска - неоценяем и оценяем.
Предвидените възнаграждения съгласно чл.7, ал.1, т.4 и чл.7, ал.2, т.2 от Наредба № 1
от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа предвиждат по-висок размер от
претендирания в настоящото производство.
При отчитане фактическата и правна сложност на делото, както и на извършените от
процесуалния представител на ответната кооперация действия по делото, изразяващи се в
изготвянето на подробен и мотивиран отговор за цялостна защита, с приложени към него
писмени доказателства, участие в съдебни заседания, настоящият състав на съда намира, че
претендирания размер на адвокатско възнаграждение е справедлив и законосъобразен. В
този смисъл изричното възражение за прекомерност, направено от ищеца е неоснователно.
Съдът приема, че с оглед изхода на делото, ищецът следва да заплати в полза на
ответната кооперация направените деловодни разноски, под формата на адвокатско
7
възнаграждение за адвокат Н., в размер на 1200лв.
Направените от ищците разноски, с оглед изхода на делото,с ледва да останат за тяхна
сметка, така както са направени.
С оглед изложеното и на основание чл.235 от ГПК, съдът,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска, с правно основание в разпоредбата на чл.58 от Закона за
кооперациите, предявен от В. Г. Й. ЕГН**********, от *** срещу ЗЕМЕДЕЛСКА
КООПЕРАЦИЯ ЗА ПРОИЗВОДСТВЕНИ УСЛУГИ “БЕЗВОДИЦА“ - ***, ***, с ЕИК
***, представлявана от Председателя К.В.Х., ЗА ОТМЯНА НА РЕШЕНИЕ на Общото
събрание на ЗКПУ „Безводица” ***, проведено на 27.04.2024г., с което В. Г. Й.
ЕГН********** от *** е изключен от общото събрание, като неоснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛЯ иска, с правно основание в разпоредбата на чл.60 от Закона за
кооперациите, предявен от В. Г. Й. ЕГН********** от *** срещу ЗЕМЕДЕЛСКА
КООПЕРАЦИЯ ЗА ПРОИЗВОДСТВЕНИ УСЛУГИ “БЕЗВОДИЦА“ - ***, ***, с ЕИК
***, представлявана от Председателя К.В.Х. ЗА ОСЪЖДАНЕ на заплащане на сумата от
2400лв.(две хиляди и четиристотин лева), представляващи неизплатено възнаграждение за
член на Контролния съвет на ЗКПУ“Безводица“ за 2019г., 2020г., 2021г., 2022г. и
2023година, като неоснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛЯ иска, с правно основание в разпоредбата на чл.60 от Закона за
кооперациите, предявен от В. Г. Й. ЕГН********** от *** срещу ЗЕМЕДЕЛСКА
КООПЕРАЦИЯ ЗА ПРОИЗВОДСТВЕНИ УСЛУГИ “БЕЗВОДИЦА“ - ***, ***, с ЕИК
***, представлявана от Председателя К.В.Х. ЗА ОСЪЖДАНЕ на заплащане на сумата от
сумата от 987лв.(деветстотин осемдесет и седем лева), представляващи неизплатено
възнаграждение за член на Контролния съвет на ЗКПУ“Безводица“ за 2021г., 2022г. и
2023година, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА В. Г. Й. ЕГН********** от *** ДА ЗАПЛАТИ на основание чл.78, ал.3 от
ГПК, в полза на ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ ЗА ПРОИЗВОДСТВЕНИ УСЛУГИ
“БЕЗВОДИЦА“ - ***, ***, с ЕИК ***, представлявана от Председателя К.В.Х., направените
деловодни разноски, под формата на адвокатско възнаграждение в размер на 1200лв.(хиляда
и двеста лева).
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Добрич,в двуседмичен
срок от съобщението му до страните.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
8