РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1853
гр.Пловдив, 26 . 10 . 2022г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд-Пловдив, VI състав, в открито заседание на единадесети октомври през две
хиляди двадесет и втора година, в състав :
Административен съдия : Здравка Диева
С
участието на секретаря Г.Г., като разгледа докладваното от съдията адм.д.№ 1790/2022г.,
за да се произнесе , взе предвид следното :
Пловдивски Университет „Паисий
Хилендарски“, гр.Пловдив, представляван от ректора проф. д-р Р. М., с
пълномощник адв.Е.З., оспорва Решение на Акредитационния съвет на Националната
агенция за оценяване и акредитация /НАОА/, прието с протокол № 7 от заседание,
проведено на 31.03.2022г., в частта му по т.32, с което е дадена програмна
акредитация на професионално направление 3.1. „Социология, антропология и науки
за културата“ в Пловдивски Университет „Паисий Хилендарски“ /ПУ/, на основание
обща оценка 8,69 за образователно -квалификационни степени „бакалавър“ и
„магистър“.
Становища на страните :
- Жалбоподателят счита решението за незаконосъобразно,
поради нарушение на административно-производствените правила, противоречие с
материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона. Поддържа, че
дадената в оспорения акт оценка не съответства на констатациите в оценяващия
доклад на експертната група и в решението на постоянната комисия по социални и
правни науки, сигурност и отбрана, извършила акредитацията. Твърди, че липсват
съдържателни мотиви и обосновка на поставената оценка, а отправените препоръки
не са съотнесени към конкретни констатации. Не са отчетени, съобразени и взети
предвид дадените отговори и възражения. Не става ясно от направените
констатации защо предходната оценка от 2016г. на акредитираните програми в
числово изражение 8,73 е намалена на 8,69, въпреки че констатациите посочват
по-добро представяне на университета. Отсъстват посочени причини, които да
определят по-ниска акредитационна оценка и при отразените констатации би
следвало дадената акредитационна оценка да бъде по-висока. Заявено е, че от
съдържанието на оспорения акт не става известно по какъв начин е взето решението
за акредитационната оценка. Липсата на мотиви в решението поставя жалбоподателя
в условия на невъзможност в пълен обем да организира защитата си. Поискано е
решението в обжалваната част да бъде отменено с произтичащите от това последици
и преписката върната на административния орган със задължителни указания за
нейното завишаване, с оглед осигуряване на съответствие с констатациите в
оценяващия доклад на експертната група и в решението на постоянната комисия. В
ход по същество се поддържа, че оценката не е мотивирана. Заявено е искане за
присъждане на направените по делото разноски с уточнение, че същите са с
включен ДДС, което е отразено в договора за правна защита и съдействие.
- Ответникът Акредитационен съвет на
Националната агенция за оценяване и акредитация / АС на НАОА/, се представлява от
адв. Ат.Б. и оспорва жалбата. В писмен отговор се поддържа, че оспореното
решение е прието от компетентен административен орган при спазване на
административната процедура /Глава десета от Закона за висшето образование
/ЗВО/, чл.75 и сл./. Съгласно чл.81 ал.3 вр. с чл.81 ал.1 т.2 б.“б“ ЗВО,
процедурата за програмна акредитация на професионално направление 3.1.
Социология, антропология и науки за културата на ПУ се е осъществила от
постоянната комисия на съответната област на висше образование и е завършила с
решение на Акредитационния съвет. Според Постановление № 125 /24.06.2002г. за
утвърждаване класификатор на областите на висшето образование и професионалните
направления, професионално направление 3.1. Социология, антропология и науки за
културата попада в област „Социални, стопански и правни науки“. Съгласно ЗВО и
Правилника за дейността на НАОА, постоянните комисии към НАОА са сформирани по
областите на висшето образование и постоянната комисия по социални и правни
науки, сигурност и отбрана е била компетентна да осъществи процедурата за
акредитация. В съответствие с чл.38 ал.1 и ал.3 от Правилника – постоянната
комисия въз основа на доклад на експертна група е подготвила свой доклад и го е
представила за становище на оценяваната институция, след което го е внесла в
Акредитационния съвет на НАОА, издал оспореното решение. В Протокол № 7 от
31.03.2022г. от заседание на АС на НАОА са отразени като присъствали всички 11
члена /чл.86 ал.1 ЗВО; чл.87 ал.1 ЗВО – шест годишен мандат/ от определения
състав на АС в съответствие с решенията на МС за определяне на състава, като по
конкретната процедура са гласували 10 от тях, което отговаря на изискването на
чл.9 ал.3 и ал.4 от Правилника за приемане на решение с обикновено мнозинство. С
позоваване на чл.11 ал.1, чл.75 ал.2 и ал.3, чл.76 ал.1 ЗВО, е посочено, че обект
на оценяване при програмната акредитация са : 1. Структурата, организацията и
съдържанието на учебните планове и програми; 2. Профил и квалификация на
преподавателския състав; 3. Материално-техническа осигуреност на обучението; 4.
Методите на преподаване и оценяване постиженията на студентите; 5. Управлението
на качеството на образованието, както и други критерии, свързани със
стандартите и насоките за осигуряване на качеството в европейското пространство
за висше образование. На основание чл.85 ал.1 т.1 и т.2 ЗВО, НАОА е утвърдила
критерии за оценяване и акредитация в съответствие със стандартите и насоките
за осигуряване на качество в европейското пространство за висше образование,
които са били приложени в случая /публикувани са на интернет страницата на
агенцията с подробни обяснения и указания за тяхното тълкуване и приложение /https://www.neaa.government.bg/
oceanjavane-i- akreditacija/programna- akreditacija/profesionalni-napravlenija/.
Оценяването при програмната
акредитация се извършва по десетобалната система – от 0 до 10, като крайната
оценка е постановена от АС чрез гласуване и при съблюдаване на съответните за
целта правила, които също са ясни и публично оповестени на електронната
страница на НАОА – htts//www.neaa.government.bg/oceanjavane-i-akreditacija/pravila-za-glasuvane. При подаване на заявлението за
процедурата всички правила за получаване на акредитация са били ясни и по тях
се е ръководил жалбоподателя при изготвяне на своя доклад-самооценка.
Поддържа се, че в хода на административната
процедура са установени допуснати слабости от висшето училище, набелязани
първоначално от експертната група – напр. на стр.25 от доклада на експертната
група е записано : „Магистърската програма „Философия и литература” не отговаря
в достатъчна степен на спецификата на ПН 3.1 „Социология, антропология и наука
за културата” и са дадени редица препоръки. На заседание, проведено на
26.01.2022г. /протокол 2/ Постоянната комисия се е запознала с доклада на
експертната група и с допълнително представените от висшето училище материали и
при дискусията е обърнато специално внимание на изводите по Стандарт 2, че
някои от програмите не отговарят в достатъчна степен на спецификата на
професионално направление 3.1 „Социология, антропология и наука за културата”.
Включително е посочено, че една от тях е и в друга научна област – хуманитарни
науки и са отразени : БП Европеистика, МП Европеистика, МП Философия и
литература, МП Управление на иновациите и изследователската дейност. Отправена
е и препоръка същите да бъдат извадени от настоящата акредитационна процедура и
да се представят за акредитация в съответните професионални направления. На
основание чл.38 ал.2 от Правилника за дейността на НАОА, докладът на
Постоянната комисия е представен на висшето училище за становище относно
фактически несъответствия в него. С писмо вх.№ 196/08.03.2022г. ПУ представил
две становище относно доклада, които не се отнасят до фактически несъответствия
по доклада, а изразяват мнения по същество относно специалност Европеистика и
МП Управление на иновациите и изследователска дейност. На основание чл.38 ал.3
от Правилника за дейността на НАОА, след постъпване на писмото, Постоянната
комисия е внесла доклада за разглеждане от Акредитационния съвет. На заседание,
проведено на 31.03.2022г. Акредитационният съвет е разгледал процедурата и
обсъдил изводите на постоянната комисия, като е обърнато внимание на
констатациите по стандарт 5 – в специалностите от ПН 3.1. профилиращите
дисциплини се водят от преподаватели на първи ОТД /общо 73 преподаватели/;
обучението в ПН 3.1. към ФИФ се извършва основно от преподаватели на ОТД към
катедра Етнология, Приложна и институционална социология и Социология и науки
за човека; в зависимост от спецификата на съответната специалност са включени
преподаватели от другите катедри на ФИФ, както и от други факултети на ПУ.
Обсъдено е и предложението на постоянната комисия – програмите БП Европеистика,
МП Европеистика, МП Философия и литература, МП Управление на иновациите и
изследователската дейност да бъдат извадени от настоящата акредитационна
процедура и да се представят за акредитация в съответните ПН, тъй като не
отговарят на ПН, представено за акредитация, като е възприето по-благоприятното
за висшето училище решение – това да не се прави, а да му се даде възможност в
определен срок да ги приведе в съответствие с професионалното направление.
След обсъждане на доклада и анализ на
събраните доказателства е проведено гласуване, при което всеки от 10-те члена
на Акредитационния съвет е гласувал оценка по всеки един от 10-те стандарта,
въз основа на което е формирана крайната оценка със стойност 8,69. Поддържа се,
че от протокола е видно проведено обсъждане и изложени мотиви за дадената
оценка, които са свързани преимуществено с несъответствието на посочените
програми с обхвата на оценяваното професионално направление. Счита се, че
оценката е обективна и съответства на представените от висшето училище
доказателства в хода на административната процедура. Твърди се, че оценката е
малко по-ниска от предходната, дадена през 2016г., което обаче не означава
влошаване обучението по професионалното направление, като разликата се дължи на
обективни обстоятелства. В предходната процедура е действала стара критериална
система и друг процесуален ред, поради което не следва да бъдат сравнявани
стойностите на оценката от двете процедури.
Поискано е присъждане на направените
разноски и е заявено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение,
в случай, че се окаже прекомерно високо.
В писмено становище адв.Б. поддържа
съображенията за неоснователност на жалбата и е заявено във вр. с показанията
на разпитаните по делото свидетели, че от една страна – същите потвърждават
спазване на процедурата от НАОА, а от друга – ПУ „Паисий Хилендарски“ не е
уведомил НАОА за предприети действия по отстраняване на констатираните в
доклада слабости, при което НАОА не е имало как евентуално да ги съобрази при
приемане на оспореното решение.
Окръжна Прокуратура – Пловдив не
участва в съдебното производство.
Жалбата е подадена на 01.06.2022г.
пряко в деловодството на АС – София – град /л.11 от адм.д.№ 5436/2022г., изпратено
по подсъдност на АС – Пловдив/. Оспореното Решение на Акредитационния съвет на
Националната агенция за оценяване и акредитация /НАОА/, прието с протокол № 7
от заседание, проведено на 31.03.2022г. в конкретната му част е постъпило в ПУ
Паисий Хилендарски на 20.05.2022г., л.7. Оспорването е от адресат на
неблагоприятен индивидуален административен акт, поради което допустимо. Решението
подлежи на съдебно оспорване съгласно чл.83 ал.8 ЗВО и според чл.75 ал.3 ЗВО –
„Резултатите от акредитацията се отчитат при формиране политиката на държавата
към висшето училище.“. С оспореното Решение на Акредитационния съвет на НАОА,
прието с протокол № 7 от заседание, проведено на 31.03.2022г., в частта му по
т.32, е дадена програмна акредитация на професионално направление 3.1.
„Социология, антропология и науки за културата“ в Пловдивски Университет
„Паисий Хилендарски“ /ПУ/, на основание обща оценка 8,69 за
образователно-квалификационни степени „бакалавър“ и „магистър“, която обща
оценка е по-ниска от максимално предвидената, предвид което е налице правен
интерес /чл.78 ал.6 ЗВО : „Оценяването при програмната акредитация се извършва
по десетобалната система, включваща оценките от 0 до 10,00.“.
1. Оспореното решение е прието в
процедура за програмна акредитация на професионално направление /НП/ 3.1
Социология, антропология и науки за културата в Пловдивски университет „Паисий
Хилендарски” /ПУ/ , открита от Акредитационния съвет на НАОА на 18.03.2021г.
/протокол № 8, л.120/, по заявление на ПУ вх.№ 307/08.06.2020г. /л.12 и сл./.
Към заявлението са приложени доклад-самооценка по утвърдените критерии от НАОА,
съдържащ информация за обстоятелствата по чл.78 ал.3 т.1-6 ЗВО, доклад за
изпълнение на задължителните препоръки на Акредитационния съвет от предходната
процедура и др. Съставът на експертната група е определен на заседание на
Акредитационния съвет на НАОА /АС на НАОА/, проведено на 08.04.2021г. –
Протокол № 10, л.123. Експертната група е представила доклад за извършената
проверка по процедурата за програмна акредитация на професионално направление
/ПН/ 3.1 „Социология, антропология и науки за културата”, област на висше
образование 3. Социални, стопански и правни науки за образователно-квалификационна
степен /ОКС/ „Бакалавър” и ОКС „Магистър” в ПУ Паисий Хилендарски, обучаващо
звено Философско-исторически факултет /ФИФ/, л.179 и сл. Докладът на
Експертната група за програмна акредитация на ПН 3.1 в ПУ е приет на заседание
на Постоянната комисия по социални и правни науки, сигурност и отбрана,
проведено на 26.01.2022г. /протокол № 2, л.215/. На АС на НАОА е представен
Доклад на постоянната комисия, л.216 и сл. По предоставена възможност е
представено становище от ПУ относно доклад на постоянната комисия – вх.№ 196/08.03.2022г.
– посочено е, че са открити фактически несъответствия, за които са приложени
становища на катедра Приложна и институционална социология за разкриване на
специалност „Европеистика” в ПН 3.1. и относно принадлежността на Магистърска
програма /МП/ „Управление на иновациите и изследователската дейност” в ПН 3.1
/л.231 и сл./. На заседание, проведено на 31.03.2022г. /Протокол № 7, л.233 и
сл./, на основание чл.88 ал.1 т.5 ЗВО и чл.39 ал.1 от Правилника за дейност на
НАОА /ПДНАОА/, членовете на АС обсъдили доклада на постоянната комисия по
социални и правни науки, сигурност и отбрана по процедурата и гласували оценки
по критериите за програмна акредитация на ПН по десетобалната система в
съответствие с чл.78 ал.6 ЗВО.
В протокол № 7 от 31.03.2022г. е
отразено, че списъчния състав е 11, кворумът 8 и присъстват 11, при липса на
отсъстващи членове на АС. В представения препис -извлечение от протокола в
частта на оспорената т.32, подписан от Председателя проф.П.Кабакчиева на АС са
отразени членове : проф. д.н.к. М.Ш. /зам.-председател/, проф. В. П. /проф. д-р
по решението на МС/, проф. д-р Х. Г., проф.д-р З.М., доц. С.Ц. /доц. д-р по
решението на МС/, чл.кор.М.Д. /проф. д.ф.н. по решението на МС/, проф.д.с.н. Д.Г.,
проф.д-р Д.П., проф. д-р В.К. и акад. К. А. /чл.кор. по решението за изменение
на МС/. Тези лица са определени за състав на АС към НАОА с Решение № 737 от
15.10.2020г. от МС, на основание чл.86 ал.5 ЗВО, изменено с решение № 455/17.06.2021г.
на МС, на основание чл.87 ал.5 т.1 б.”а” и ал.7 ЗВО – по отношение чл.кор. Н.
Н., заменен от чл.кор. К. А.. Оспореното решение е прието от определения състав
на АС в редовно заседание при кворум, съгл. чл.86 ал.1 ЗВО и чл.7, чл.9 ал.3,
ал.4, ал.5 ПДНАОА.
В решението е посочено, че след
обобщаване на резултатите от гласуването, в съответствие с „Правила за
гласуване на процедури за акредитация и за оценяване на проекти”, АС е приел
решение, с което : 1. Дава програмна акредитация на ПН 3.1 Социология,
антропология и науки на културата в ПУ „Паисий Хилендарски” на основание обща
оценка 8,69 за ОКС – ОКС Бакалавър по Етнология – редовно обучение, Социална
антропология – редовно обучение, Културна и социална антропология – редовно
обучение, Културен туризъм – редовно и задочно обучение, Социология на правото,
икономиката и иновациите – редовно обучение, Социология и науки за човека –
редовно обучение, Европеистика – редовно обучение; ОКС Магистър по Културен
туризъм и културно проектиране /специалисти и неспециалисти/ - редовно
обучение, Социална медиация и комуникация /специалисти и неспециалисти/ -
редовно и задочно обучение, Социоанализа и междучовешки отношения /специалисти
и неспециалисти/ - редовно обучение, Културен мениджмънт /специалисти и
неспециалисти/ - редовно и задочно обучение, Философия и литература – редовно
обучение, Управление на иновациите и изследователска дейност – редовно
обучение, Европеистика – редовно обучение, Етнология и културно наследство –
редовно обучение. ; 2. Срокът на валидност на акредитацията е до следващата
акредитация на ПН 3.1, съгласно графика по чл.81 ал.2 ЗВО.; 3. Определя
капацитет на ПН 3.1 в ПУ : ОКС бакалавър – 600 студенти /редовно обучение/, ОКС
магистър – 200 студенти /редовно и задочно обучение/, общо на НП – 800 студенти
/редовно и задочно обучение/. Направени са следните препоръки : 1. Да се
поддържа актуална информация за всички специалности от ОКС бакалавър и ОКС
магистър от ПН на сайта на философско-историческия факултет, срок : постоянен;
2. Да се предприемат мерки за увеличаване на изходящата и входящата студентска
мобилност по програмите за международен академичен обмен, срок : до следващата
акредитация на ПН.; 3. Да се увеличи относителният дял на избираемите
дисциплини във всички специалности от НП 31., особено на тези от ОКС магистър,
срок : до следващата акредитация на НП.; 4. До началото на учебната година
Пловдивският университет да прецени дали да бъдат променени наименованията и
учебните планове на БП Европеистика, МП Европеистика, МП Философия и
литература, МП Управление на иновациите и изследователската дейност – така, че
те да съответстват на ПН 3.1, или да бъдат преместени в друго подходящо
професионално направление, срок : учебната 2022/2023.
В протокола, документирал приемане на
решението в оспорената му част, са отразени следните данни /л.235 и сл./ : Проф.
д.н.к. М.Ш. не участва в обсъждането по процедурата в изпълнение на Закона за
предотвратяване и установяване на конфликт на интереси; Проф. Х. Г. – Бележки :
оценка по предходната акредитация : 8,73. Изпълнени препоръки /липсва
информация за изпълнението на препоръките/. Ръководството на ПУ е изпратило
становище по доклада за несъгласие с направените изводи и предложения. На
заседание Постоянната комисия се е запознала със становището на ПУ и е
установила, че възраженията на ПУ не касаят фактически несъответствия.
Акредитацията на ПН 3.1. включва 5 БП и 7 МП. Изводите на постоянната комисия по
стандарт 2 „разработване и одобряване на програмите” са, че „някои програми не
отговарят на професионалното направление, в което са включени и което е
представено за акредитация – и като заглавие на съответните програми, и като
учебни планове. Една от тях е и в друга научна област – хуманитарни науки,
извън компетенциите на постоянната комисия по социални и правни науки,
сигурност и отбрана. Тези програми са : БП Европеистика, МП Европеистика, МП Философия
и литература, МП Управление на иновациите и изследователската дейност.
Констатацията по стандарт 5 е, че „в специалностите от ПН 3.1. профилиращите
дисциплини се водят от преподаватели на първи ОТД /общо 73 преподаватели/.
Обучението в ПН 3.1. към ФИФ се извършва основно от преподаватели на ОТД към
катедра Етнология, Приложна и институционална социология и Социология и науки
за човека. В зависимост от спецификата на съответната специалност, са включени
преподаватели от други катедри на ФИФ, както и от други факултети на ПУ. Общият
брой на публикациите на преподавателите в специалностите но ПН 3.1. във ФИФ на
ПУ на ОТД за периода 2015-2020г. е
691, от които 352 публикации в България и 153 – в чужбина. От тях 59 са
монографии /5 публикувани в чужбина/, 86 са студии 834 в чужбина/, 505 са
статии в научни издания 8153 в чужбина/, 15 са учебници и 24 са учебни
помагала. Постоянната комисия предлага на АС програмите : БП Европеистика, МП
Европеистика, МП Философия и литература, МП Управление на иновациите и
изследователската дейност, да бъдат извадени от настоящата акредитационна
процедура и да се представят за акредитация в съответните ПН, тъй като не
отговарят на ПН, представено за акредитация. Личното мнение на проф.
Х. Г. е, че АС не следва да взема решение за изваждането на програмите от това
професионално направление, защото това са функциониращи и вече утвърдени
програми въпреки посочените слабости. Проф. Георгиев е предложил АС да
препоръча на ПУ в разумен срок /до началото на учебната 2022/23г./ да променят
наименованията и учебните планове на посочените програми така, че те да
съответстват на професионалното направление. Отразено е, че работната таблица
като цяло отговаря на състоянието на обучението в професионалното направление.
Проф. В.К. подкрепя мнението на проф.Георгиев. Вписано е общо мнение на АС –
Оценката не съответства на доклада, който е много положителен, като се изключи
проблемът с МП. „При това оценката е намалена спрямо предишната, а докладът
показва развитие”.
2. Данни от преписката : Към
заявлението от 08.06.2020г. е приложен доклад -самооценка по утвърдените
критерии от НАОА, като в предходен доклад от 30.01.2018г. /л.14 и сл./ са
отразени специалностите във Философско-исторически факултет /ФИФ/ в ПН 3.1.
Социология, антропология и науки за културата – Социология и науки за човека,
Социология на правото, икономиката и иновациите, Етнология, Европеистика, Културен
туризъм и Социална антропология /л.18/. Следователно, специалността
Европеистика е съществуваща в конкретното ПН. В доклада-самооценка е отразено,
че с предходно решение от 28.01.2016г. постоянната комисия е дала оценка 8,73
при програмната акредитация на ПН 3.1. в ПУ, както и е определен капацитет на
ПН до 600 студенти в редовна форма на обучение в ОКС бакалавър и до 200
студенти в редовна форма на обучение в ОКС магистър. Една от препоръките при
предходната акредитация е била – прецизиране на различията в придобитите
компетенции на магистърските програми с близки или сходни заглавия /най-вече в
областта на културното наследство и културния мениджмънт/. АС е констатирал
изпълнение на препоръките. В представянето на ПН 3.1 е изтъкнато, че ФИФ
развива образователната си и изследователска инфраструктура като следва и
ефективно внедрява европейските образователни и научни стандарти. Специалностите
в двете ОКС са структурирани в три катедри към ФИФ – Етнология, Приложна и
институционална социология и Социология и науки за човека. Програмите : БП
Европеистика, МП Управление на иновациите и изследователската дейност, са
специалности в катедра Приложна и институционална социология /л.30 гръб/, като
обучението е фокусирано върху социологията на иновациите и свързаните с тях
актуални трансформации на социалната и институционалната среда, предлагайки
съчетание на знания от широк спектър социални нормативни и интерпретативни
науки като социология, право и икономика. Катедра Социология и науки за човека включва
МП Философия и литература, при
стремеж към установяване на нови баланси между класическата социология и
некласическите предизвикателства, които поставят пред нас съвременните общества
като общества на знанието и контрола, на несигурността и риска, вкл. общества,
в които човекът е връхлетян от съвсем нови форми на социални страдания.
Програмите в катедрата са фокусирани върху съвременните форми на социално
страдание и върху актуалните режими на управление на социалния живот, ведно с
обновяване на социологията и на науките за човека. Спрямо приети в съдебното
производство Критерии за програмна акредитация на професионално направление /
специалност от регулираните професии с ESG – част 1 /1-10/ и по см. на чл.78
ал.3 ЗВО /л.21 и сл./, по отношение конкретно на стандарти 2 и 5, в
доклада-самооценка е посочено : Стандарт ESG 2. Разработване и одобряване на
програмите – висшето училище извършва обучение по професионалните направления и
специалностите във ФИФ като прилага процедури за разработване, одобряване,
наблюдение и обновяване на учебната документация /квалификационна
характеристика, учебни планове и програми и др./ със съдействието на
представители на партньорски организации, студенти и други заинтересовани
страни. В ПУ има разработени и утвърдени от АС Правила за разработване,
утвърждаване и актуализиране на учебната документация. Описани са подробно
конкретни данни /л.38 - 50/ с информация за структурите на учебните планове на
двете ОКС бакалавър и магистър, ведно с квалификационните характеристики на
всяка БП и МП. Представени са трите катедри със сравнителен анализ с аналогични
програми от други висши училища в България, при наличие на сходства с програми
на европейски университети. Таблично са онагледени параметрите на учебните
планове на специалностите от двете ОКС /специалност – форма на обучение; брой
семестри; брой кредити; общ брой часове и др./.; Стандарт ESG 5 Преподавателски
състав – Описани са подробни данни за компетентността на преподавателите, при
наличие на справедливи и прозрачни процеси за набиране и развитие на персонала,
със съобразяване на ЗВО, ЗРАСРБ и ППЗРАСРБ /л.66-74/. Таблично е представено
разпределението на академичния състав в ПН 3.1 за трите катедри. За всеки от
стандартите са изготвени списъци на съответните приложения, л.101 гръб и сл.
Представено е и допълнение към документацията на доклад-самооценка за програмната
акредитация на БП Културен туризъм и МП Социална медиация и комуникация и
културен мениджмънт – задочна форма на обучение, л.125 и сл. /не касаят
оспореното решение в конкретната му част/.
Преписката съдържа и доклад за
изпълнение на задължителните препоръки на АС от предходна процедура и от
процедури за следакредитационно наблюдение и контрол на ПН 3.1. /л.105 и сл./ -
в изпълнение на препоръка 1 е отпаднала МП Управление на културното наследство
от направление 3.1. и са направени промени в учебните планове на две МП.
Експертната група е представила доклад
/л.179 и сл./ в съдържание : изпълнение на препоръките от предходна акредитация
с изводи – трите препоръки са изпълнени; проверка по изпълнение на критериите
за програмна акредитация в съответствие със стандартите и насоките за
осигуряване на качеството на висшето образование в европейското пространство за
висше образование и по смисъла на чл.77 ал.2 ЗВО /таблица 1/, приети от АС на НАОА
на 20.10.2016г. и приложения – таблици. По
отношение на стандарт 2 Разработване и одобряване на програмите е посочено :
Всички учебни програми във ФИФ се
разработват според европейския формат ECTS label за стандартизирана учебна
документация. Учебната документация за всяка степен и специалност отговаря на
общите нормативни стандарти в сферата на висшето образование и единните държавни
изисквания, изложени в ЗВО, Наредбата за държавните изисквания за придобиване
на висше образование на ОКС бакалавър, магистър и специалист и др. Обсъдени са
подробните данни за всяка програма, отразени в доклада-самооценка. За
професионалната мобилност на студенти и на завършили съответната специалност е
отбелязано като положителен знак обучението на чужд език за Културен туризъм и Европеистика
– бакалаври със задължително изучаване на два чужди езика, всеки от тях по 6
семестъра при сътрудничество на преподавателите от катедрите с европейските
програми, л.185. За МП Философия и литература е посочено, че документацията на
програмата /анотация, учебен план, професионална квалификация/, както и
обосновката, предоставена по молба на експертната група /не е представена с
преписката/ - не дават основание да се приеме, че тази програма отчита в
достатъчна степен спецификата на ПН 3.1. „За да е акредитира в ПН 3.1.,
програмата трябва да бъде преработена. Възможно е също да се акредитира в друго
професионално направление, отговарящо по-плътно на академичните постижения на
преподавателите и на учебното съдържание”. Освен това, при съотношение между
лекции/семинари и практически упражнения е направен извод, че това е изцяло
теоретична програма, л.189. За БП Европеистика е отразено, че професионална
квалификация „експерт по европеистика” липсва в националната квалификация на
професиите и длъжностите. Посочени са конкретни учебни програми, които
отсъстват в учебния план, както и е вписано, че в учебния план не са посочени
изискванията за завършване. За МП Управление на иновациите и изследователската
дейност : предоставя професионална квалификация
„мениджър на иновациите и приложните изследвания”, каквато липсва в Националния
класификатор на професиите и длъжностите. Като предимство е отразен специалният
модул, в който практикуващи специалисти по иновации и предприемачи преподават
своя опит, вкл. – програмата е изготвена по изискванията на Европейската
система за трансфер на кредити. За МП Европеистика е посочено, че програмата е съвсем нова и
стартирала от втория семестър на учебната 2020/2021г., но продължава и надгражда
съответната бакалавърска програма, като би могло да се препоръча открояване на
социологическите акценти, каквито СА налице при БП Европеистика. В изводите за
изпълнение на стандарт 2 е посочено, че МП Философия и литература не отговаря в
достатъчна степен на спецификата на ПН 3.1. В препоръките е отразено – МП
философия и литература да бъде съобразена със спецификите на НП 3.1. По
отношение на стандарт 5 Преподавателски състав : Изводите са изцяло
благоприятни и отсъстват препоръки, л.200.
Постоянната комисия е представила
доклад в съответствие с чл.78 и чл.88а ал.5 т.2 ЗВО и критериалната система за
програмна акредитация на професионално направление /л.216 и сл./, като е
съобразила становището на ПУ по доклада, в което не са констатирани фактически
несъответствия. Становището /л.231 и сл./ поддържа да са открити фактически
несъответствия, но съдържанието му разкрива друга информация. В становището на
катедра Приложна и институционална социология е посочено, че разкриване на специалност Европеистика в ПН 3.1. е
заложено на продължаващо развитие на интердисциплинарния подход при изграждане
на качествен образователен продукт и бакалавърската и магистърска програма на
специалността е с учебни планове, предлагащи цялостен идеен комплекс от подходи
за разбиране и изграждане на Европа като социално-политически и икономически
междудържавен съюз с акцент върху Европа като духовна и културна форма. В
специалността се предлага и културно-исторически, социологически,
техно-икономически и философски разрез на процесите в Европа, което е едно от
ключовите основания за поддържане на тезата, че подобна специалност обосновано
може да се изучава от науките за социума, духа и културата, тоест в ПН 3.1.
Заявено е, че известно признание за адекватността на бакалавърска и магистърска
програма Европеистика в ПН 3.1. е получен в края на 2021г. един от най-високите
резултати в конкурс, в който е участвало проектно предложение за изграждане на
център за високи постижения Ж. М., разработен от екип на катедра Приложна и
институционална социология. Проектното предложение е оценено и класирано от
комисия по програма Еразъм + в Брюксел с един от най-високите резултати в
конкурса, който факт е упоменат поради това, че програмата цели създаване на
координационни звена за компетентности и знания по въпроси, свързани с ЕС, а
спечелилия проект е именно през перспективата на ПН 3.1. В тази вр. – от
декември 2021г. Център за високи постижения Жан Моне е станал постоянно
структурно звено на ПУ. В становище на същата катедра относно принадлежността
на магистърска програма /МП/ Управление на иновациите и изследователската
дейност е посочено, че програмата е разработена с подкрепата на програма
Стратегическо партньорство в областта на висшето общество, институт Отворено
общество – София съвместно с Икономическия институт към Университет Св. св.
Кирил и Методий в Скопие, Института по социология при БАН и Асоциацията на
индустриалния капитал в България. МП Управление на иновациите и
изследователската дейност е разработена в традициите на социалните изследвания
на науката и технологиите като утвърдена академична дисциплина, която се
преподава в десетки западни университети повече от три десетилетия, като у нас
все още не е обособена като самостоятелно професионално направление. Програмата
е създадена преди 17 години след внимателно проучване на нагласите на
завършващи бакалаври по социология, икономика и други социални науки.
Съобразено е, че същността на изследователския процес в съвременните общества,
естествени и технически науки е основа на модерната икономика, поради което МП
акцентира именно на органичната връзка между предприемаческата активност и
иновациите, която се проявява в специфична за всяка институционална среда
форми. В реда на изложеното е поддържана теза за подчертано интердисциплинарен,
но едновременно и специализиран характер на МП. Изтъкнато е, че обучението по
„Управление” не е обособено като ПН, защото е тясно свързано със спецификата на
конкретните области където се развиват и прилагат управленски умения – освен в
икономиката, обучение по управление има в туризма, екологията, в културата,
науката и иновациите и това е залегнало в наименованието на МП след специално
направена консултация в НАОА през 2004г. През 2008г. при програмната
акредитация по направление 3.1. – МП е акредитирана с оценка 5, а през 2014г. –
с 8,73. За изминалите години в нея са завършили успешно над 60 студенти от
широк спектър – социология, икономика и др. социални науки; естествени науки;
инженерни дисциплини. Становището не
съдържа информация за МП Философия и литература в катедра Социология и науки за
човека.
В доклада на постоянната комисия са
възприети констатациите на експертната група, като е посочено, че някои програми
не отговарят на професионалното направление, в което са включени и което е
представена за акредитация – и като заглавия /наименования/ на съответните
програми, и като учебни планове. Една от тях е и в друга научна област –
хуманитарни науки, извън компетенциите на постоянната комисия. Тези програми са
: БП Европеистика, МП Европеистика, МП Философия и литература, МП Управление на
иновациите и изследователската дейност. В част IV заключение на доклада е
отразено, че БП Европеистика, МП Европеистика, МП Философия и литература, МП
Управление на иновациите и изследователската дейност не отговарят на
професионалното направление, представено за акредитация и се препоръчва същите
да бъдат извадени от настоящата акредитационна процедура и да се представят за
акредитация в съответните професионални направления. Останалата част от
заключението съдържа благоприятни изводи, вкл. е вписано, че обучението в ПН
3.1. в ПУ се извършва от професионално подготвени преподаватели с доказан
научен, практически и педагогически опит, които прилагат най-новите постижения
в областта на науката, практиката, информационните технологии и внедряват
авангардни постижения и добри практики в учебния процес.
В представен таблично анализ за слаба
страна са посочени БП Европеистика, МП Европеистика, МП Философия и литература,
МП Управление на иновациите и изследователската дейност, тъй като не отговарят
в достатъчна степен на спецификата на ПН 3.1. В част Препоръки т.4 е посочено –
До началото на учебната година ПУ да прецени дали да бъдат променени
наименованията и учебните планове на БП Европеистика, МП Европеистика, МП Философия
и литература, МП Управление на иновациите и изследователската дейност така, че
те да съответстват на професионалното направление 3.1., или да бъдат преместени
в друго подходящо професионално направление, срок : учебната 2022/2023г.
3.
В оспорената му част решението е прието от колективен административен орган
в легитимен състав и при кворум /чл.86, 87, 88 ЗВО; чл.7, чл.8, чл.9 от
ПДНАОА/. В Протокол № 7 от 31.03.2022г. от заседание на АС на НАОА са отразени
като присъствали всички 11 члена от определения състав на АС в съответствие с
решенията на МС за определяне на състава, като по конкретната процедура са
гласували 10 от тях, което отговаря на изискването на чл.9 ал.3 и ал.4 от
Правилника за приемане на решение с обикновено мнозинство.
Съгласно чл.75 ал.1 ЗВО : „Акредитацията
е признаване от Националната агенция за оценяване и акредитация на правото на
висшите училища да дават висше образование по образователно-квалификационни
степени в определени области, професионални направления и по специалностите от
регулираните професии чрез оценяване качеството на дейностите по чл. 6.“. В
случая заявлението от 08.06.2020г. касае процедура за програмна акредитация на
професионално направление /не е приложим §3 от ПЗР на ПДНАОА/ - чл.81 ал.1 т.2
б.“б“ ЗВО, по искане на висшето училище, вр. с чл.21 ал.2 ПДНАОА. В конкретната
процедура е приложима и нормата на чл.81 ал.2 ЗВО преди изм. с ДВ бр.56 от
19.07.2022г. /след дата на издаване на оспореното решение/ : „Оценяването на
едно и също професионално направление се извършва едновременно за всички висши
училища по утвърден от Националната агенция за оценяване и акредитация график
на всеки 4 години.“. В тази вр. бе позоваването на процесуалният представител
на жалбоподателя на оценката на Софийски университет Св. Климент Охридски
/съдебно заседание от 11.10.2022г./, но преценката за законосъобразност на
оспореното решение в конкретната му част не се основава на съпоставка между
оценката на ПУ и други висши училища по ПН 3.1. Социология, антропология и
науки за културата.
Описаните данни от преписката
обосновават извод за спазени установените процедурни правила в тяхната
последователност – към заявлението са представени необходимите документи и
процедурата е открита /чл.32 – 38 от ПДНАОА; чл.81 ал.6, 82 ЗВО/; определен е
състав на експертната група, която е осъществила проверка и изготвила доклад
/чл.14, чл.37 ПДНАОА/. Постоянната комисия по социални и правни науки,
сигурност и отбрана /чл. 13 ал.8 т.5 ПДНАОА; чл.88а ЗВО/ е представила доклад
със заключение, при запознаване с доклада на експертната група и становището на
ПУ. Обжалваният административен акт е приет от АС на НАОА в състав по см. на
чл.86 ал.1 ЗВО, определен по реда на чл.86 ал.6 с.з., за което на основание
чл.88 ал.1 т.6 ЗВО е информирано висшето училище – заявител. В случая е
приложена разпоредбата на чл.38 ал.3 от ПДНАОА : „Констатациите на постоянните
комисии по области на висше образование нямат задължителен характер за акредитационния
съвет. Акредитационният съвет може да не приеме констатациите на постоянните
комисии по области на висше образование, когато не са съобразени със събраните
доказателства.“, доколкото АС не е възприел предложението на постоянната
комисия за изваждане от акредитационната процедура – програмите БП
Европеистика, МП Европеистика, МП Философия и литература, МП Управление на иновациите
и изследователската дейност.
Програмната акредитация се основава на
оценяването на качеството на предлаганото обучение в определено професионално
направление в трите степени на висше образование в основно звено и/или филиал
на висшето училище, на специалност от регулираните професии и на прилагане на
стандартите и насоките за осигуряване на качеството в европейското пространство
за висше образование /чл.78 ал.1 ЗВО/. Съгласно чл.78 ал.3 ЗВО, обект на
оценяване при програмната акредитация са: 1. структурата, организацията и
съдържанието на учебните планове и програми; 2. профилът и квалификацията на
преподавателския състав /редакция преди изм. с ДВ бр.56 от 19.07.2022г./; 3. материално-техническата осигуреност на
обучението; 4. методите на преподаване и оценяване постиженията на студентите; 5.
управлението на качеството на образованието; 6. научноизследователската и
художествено-творческата дейност на академичния състав и участието на
студентите и докторантите в нея; 7. (нова – ДВ, бр. 17 от 2020 г.) други
критерии, свързани със стандартите и насоките за осигуряване на качеството в
европейското пространство за висше образование. Оценяването при програмната
акредитация се осъществява въз основа на методика, разработена от Националната
агенция за оценяване и акредитация. За всеки критерий за програмна акредитация
Акредитационният съвет на Националната агенция за оценяване и акредитация
утвърждава теглови коефициенти. Критерият "научноизследователската и
художественотворческата дейност" има най-голяма относителна тежест. Съгласно
чл. 88б т.2 ЗВО - Националната агенция за оценяване и акредитация публикува на
официалната си интернет страница: критериите за оценяването и акредитацията на
висши училища, основни звена, филиали, професионални направления и специалности
от регулираните професии, както и за акредитираните докторски програми във
висшите училища и организациите по чл. 47, ал. 1. Критериите са приложени по
делото /л.21 и сл./, като на сайт https://www.neaa.government.bg/ocenjavane-i-akreditacija/pravila-za-glasuvane се намират Правила за гласуване на процедури
за акредитация и за оценяване на проекти.
Оспореното решение съдържа реквизитите
по чл.83 ал.3 ЗВО и при приемането му са изложени мнения на част от членовете
на АС, при изразено общо мнение – „Оценката не съответства на доклада, който е
много положителен, като се изключи проблемът с МП. При това оценката е намалена
спрямо предишната, а докладът показва развитие.“. Срокът за произнасяне е
инструктивен.
По см. на чл.85 ал.1 т.1 ЗВО -
утвърдените критерии за оценяване съдържат
правила за оценяване, поради което нямат характер на правна норма, но тяхното
спазване е задължително по силата на закона и поради това е предпоставка за
законосъобразност на постановените въз основа на тях актове. При оценяването
следва да бъдат изложени съображения за всеки от стандартите, основани на
заложените насоки, съдържание на критериите и доказателства, които да обосноват
оценката за всеки стандарт поотделно. Решението на Акредитационния съвет по чл.
88 ал. 1 т. 5 ЗВО е акт на административен орган по смисъла на § 1 т. 1 ДР АПК,
който съгласно изрична разпоредба – чл. 83 ал. 8 ЗВО, подлежи на обжалване по
реда на АПК, поради което при преценка на законосъобразността му се преценява и
наличието на мотиви, каквото е изискване към всеки административен акт. Възприето
е /Решение № 1442 от 29.01.2020г. на ВАС по адм. д. № 2027/2019г. и др./, че „…актове
като процесния, които са резултат на оценъчна дейност на издалия ги орган,
който при това е колективен, имат своята специфика във връзка с мотивирането.“.
В случай на цялостно възприемане предложението на доклада на помощния орган на
Съвета – постоянната комисия, докладът представлява мотиви на административния
акт – решението на АС. Както бе посочено, предложението на постоянната комисия
не е задължително за АС, поради което мотиви на решението са изразените в хода
на приемането на акта обсъждания, позиции, съображения и отразеното общо мнение
на АС. За целта на обективиране решението в приетата от законодателя
десетобална система АС е приел правила за гласуване, съгласно които – раздел
ІІ, т. 2, членовете му попълват "фиш" по съответен образец, в който
оценяват всеки критерий от процедурата с оценка от "0 до 10, 00". За
да осигури съответствие на числовата оценка със словесната – по скалата на
Европейската асоциация за осигуряване на качеството на висшето образование
/ENQA/, АС е приел приравняваща скала, според която : пълното съответствие е
равно на оценка между 9, 00 и 10, 00; съществено съответствие – от 7, 00 до 8,
99; частично съответствие – от 4, 00 до 6, 99; несъответствие – от 0 до 3, 99.
Приетият начин на оценяване предоставя възможност в рамките на отделното
словесно оценяване да се получи различна числова оценка, която в случая е 8,69
и съответства на словесна – „съществено съответствие“.
По отношение твърдението за отсъствие
на мотиви се съобрази възприетото в съдебната практика относно решение на
колективен орган, което се взема въз основа на оценъчна дейност - не мотивите
на отделните членове на органа са от значение, а общо формираната воля, която е
сбор от индивидуалната оценка на всеки от членовете. АС е колективен орган, при
което мотивите на членовете на съвета формират мотивите на органа и числовата и
приравнената на нея словесна оценка определят окончателната оценка. Съобрази се
още, че съдът не може да извършва контрол за законосъобразност на самата
оценителна дейност на членовете на Съвета, което не отрича проверка за спазване
на установените критерии и на процедурата. В конкретния случай е изразено общо мнение на
АС, съответстващо с квалификацията на доклада на постоянната комисия – много
положителен и показващ развитие според АС, който независимо от това е потвърдил
намалената оценка спрямо предходната. АС е приел констатациите на постоянната
комисия за четирите програми /една бакалавърска и три магистърски/, но е достигнал до
по-благоприятен извод спрямо предложението на постоянната комисия. Посоченото
не преодолява описаното несъответствие – при общо мнение на съвета за
положителен доклад, показващ развитие, е потвърдена предложената оценка, която
е по-ниска от предходната. Представената от ответния административен орган
преписка не съдържа попълнените фишове по образец от страна на членовете на
съвета.
Преценката за законосъобразност на
приетото решение изисква съпоставка между представената информация в
доклада-самооценка на заявителя, фактическите констатации на постоянната
комисия и изводите на АС, произтичащи от данните в доклада на постоянната
комисия във вр. с критериите за стандарт 2. За стандарт 5 в решението е
изложена фактическата установеност в доклада, който не съдържа препоръки по
критериите за стандарта, каквито препоръки не е направил и АС.
За стандарт 2 се съобрази, че задължението
за мотивиране на административния акт съществува и тогава, когато административният
орган е овластен да реши въпроса по свободна преценка /т. 7 от Постановление №
4 от 22.09.1976 г. на Пленума на ВС/. Според ЕГ относно стандарт 2 - Всички
учебни програми във ФИФ се
разработват според европейския формат ECTS label за стандартизирана учебна документация.
Учебната документация за всяка степен и специалност отговаря на общите
нормативни стандарти в сферата на висшето образование и единните държавни
изисквания, изложени в ЗВО, Наредбата за държавните изисквания за придобиване
на висше образование на ОКС бакалавър, магистър и специалист и др. За
професионалната мобилност на студенти и на завършили съответната специалност е
отбелязано като положителен знак обучението на чужд език за Културен туризъм и Европеистика
– бакалаври със задължително изучаване на два чужди езика, всеки от тях по 6
семестъра при сътрудничество на преподавателите от катедрите с европейските
програми. От една страна е отчетен положителния знак в БП Европеистика, от
друга е посочено, че професионална квалификация „експерт по европеистика”
липсва в националната квалификация на професиите и длъжностите, както и
отсъствие на учебни програми в учебния план. Независимо от това, за БП
Европеистика експертната група с основание се отчита /л.189/, че структурата на
учебния план /пет модула – европейско цивилизационно пространство; правна и
политическа рамка на ЕС; социология на ЕС; европейски политики; интернационални
отношения в ЕС/ е с основен фокус –
поднасяне на европеистика в социологическа перспектива, „което обосновава в
случая и нейното място в съответното професионално направление“. Посочено е
още, че структурата до голяма степен е подплатена с програмите по отделните
учебни дисциплини. Пропускът – липсата на учебни програми по някои задължителни
дисциплини от учебния план е преодолим, тъй като ЕГ е конкретизирала
констатацията си. Пропускът не води до извод за несъответствие на БП
Европеистика с ПН 3.1., вкл. изрично е приет извод за принадлежност на БП
Европеистика към ПН 3.1. - „което обосновава в случая и нейното място в
съответното професионално направление“. За МП Европеистика не са констатирани пропуски
и е посочено - програмата е съвсем нова
и стартирала от втория семестър на учебната 2020/2021г., но продължава и
надгражда съответната бакалавърска програма, като би могло да се препоръча
открояване на социологическите акценти, каквито са налице при БП Европеистика. Предвид описаната фактическа установеност,
извода на постоянната комисия за БП Европеистика - програмата не отговаря на
професионалното направление, в което е включена и което е представена за
акредитация – и като заглавие /наименование/, и като учебен план - не е
обоснован. В тази вр. се отбелязва отразеното в становището на ПУ по доклада, в
което не са констатирани фактически несъответствия, но е пояснено, че разкриване
на специалност Европеистика в ПН 3.1. е заложено на продължаващо развитие на
интердисциплинарния подход при изграждане на качествен образователен продукт и
бакалавърската и магистърска програма на специалността е с учебни планове,
предлагащи цялостен идеен комплекс от подходи за разбиране и изграждане на
Европа като социално-политически и икономически междудържавен съюз с акцент
върху Европа като духовна и културна форма. В специалността се предлага и
културно-исторически, социологически, техно-икономически и философски разрез на
процесите в Европа, което е едно от ключовите основания за поддържане на
тезата, че подобна специалност обосновано може да се изучава от науките за
социума, духа и културата, тоест в ПН 3.1. Признание за адекватността на бакалавърска
и магистърска програма Европеистика в ПН 3.1. е получен в края на 2021г. един
от най-високите резултати в конкурс, в който е участвало проектно предложение
за изграждане на център за високи постижения Жан Моне, разработен от екип на
катедра Приложна и институционална социология. Проектното предложение е оценено
и класирано от комисия по програма Еразъм + в Брюксел с един от най-високите
резултати в конкурса, който факт е упоменат поради това, че програмата цели
създаване на координационни звена за компетентности и знания по въпроси,
свързани с ЕС, а спечелилия проект е именно през перспективата на ПН 3.1. В
тази вр. – от декември 2021г. Център за високи постижения Жан Моне е станал
постоянно структурно звено на ПУ. В подкрепа на поддържаната теза е и изложеното
лично мнение на проф. Х. Г. в протокола на АС при приемане на оспореното решение
- АС не следва да взема решение за изваждането на програмите от това
професионално направление, защото това са функциониращи и вече утвърдени
програми въпреки посочените слабости - в предходен доклад от 30.01.2018г. /л.14
и сл./ са отразени специалностите във Философско-исторически факултет /ФИФ/ в
ПН 3.1. Социология, антропология и науки за културата – Социология и науки за
човека, Социология на правото, икономиката и иновациите, Етнология,
Европеистика, Културен туризъм и Социална антропология /л.18/. Специалността
Европеистика е съществуваща в конкретното ПН.
Констатациите по отношение МП
Управление на иновациите и изследователската дейност са сходни : ЕГ е отчела
предимството на МП – специалният модул, в който практикуващи специалисти по
иновации и предприемачи преподават своя опит и програмата предоставя възможност
на заинтересованите студенти да участват в изследователски проекти по време на
обучението си. Освен това обучаващите се студенти ползват не само
информационните ресурси на ПУ, но и специализираните научни фондове и база
данни към Института за изследване на обществата и знанието – БАН. Друг
положителен знак на програмата е, че е изготвена по изискванията на
Европейската система за трансфер на кредити /ECTS/ и позволява трансфер на кредити от
други специалности и ВУ. Посочените съществени характеристики от ЕГ не са
съобразени в доклада на Постоянната комисия, приела, че конкретната МП не
отговаря на професионалното направление, в което е включена и което е
представена за акредитация – и като заглавие /наименование/, и като учебен план.
Изводът на постоянната комисия не е основан на конкретна мотивировка. В тази
вр. становището на ПУ по доклада поддържа, че програмата е разработена с
подкрепата на програма Стратегическо партньорство в областта на висшето
общество, институт Отворено общество – София съвместно с Икономическия институт
към Университет Св. св. Кирил и Методий в Скопие, Института по социология при
БАН и Асоциацията на индустриалния капитал в България. МП Управление на
иновациите и изследователската дейност е разработена в традициите на социалните
изследвания на науката и технологиите като утвърдена академична дисциплина,
която се преподава в десетки западни университети повече от три десетилетия,
като у нас все още не е обособена като самостоятелно професионално направление.
Съобразено е, че същността на изследователския процес в съвременните общества,
естествени и технически науки е основа на модерната икономика, поради което МП
акцентира именно на органичната връзка между предприемаческата активност и
иновациите, която се проявява в специфична за всяка институционална среда
форми. Изтъкнато е, че обучението по „Управление” не е обособено като ПН,
защото е тясно свързано със спецификата на конкретните области където се
развиват и прилагат управленски умения – освен в икономиката, обучение по
управление има в туризма, екологията, в културата, науката и иновациите и това
е залегнало в наименованието на МП след специално направена консултация в НАОА
през 2004г. През 2008г. при програмната акредитация по направление 3.1. – МП е
акредитирана с оценка 5, а през 2014г. – с 8,73.
По отношение на стандарт 5
Преподавателски състав : Изводите на ЕГ са изцяло благоприятни и отсъстват
препоръки. Изводите на ПК също - в
доклада на постоянната комисия са възприети констатациите на експертната група,
като е посочено, че обучението в ПН 3.1. в ПУ се извършва от професионално
подготвени преподаватели с доказан научен, практически и педагогически опит,
които прилагат най-новите постижения в областта на науката, практиката,
информационните технологии и внедряват авангардни постижения и добри практики в
учебния процес.
За БП Европеистика, МП Европеистика и МП
Управление на иновациите и изследователската дейност следва да бъде прието, че
АС основателно не е възприел предложението на постоянната комисия и в препоръка
по т.4 е предоставил възможност на висшето училище да прецени дали да промени
наименованията и учебните планове с цел – съответствие на ПН 3.1. или
преместването им в друго професионално направление. Както бе посочено, общото мнение на АС е – Оценката не
съответства на доклада, който е много положителен, като се изключи проблемът с
МП. „При това оценката е намалена спрямо предишната, а докладът показва
развитие”. Предвид изложеното по отношение трите специалности, приетата оценка
не съответства на фактическата установеност и на изводите на административния
орган. Волеизявлението на съвета е единно и несъдържащо противоречиви становища
на членовете. Следва да бъде отбелязано, че приемайки занижената спрямо
предходната оценка, административният орган не е посочил какви параметри и
показатели следва да бъдат достигнати, за да бъде дадена по-висока оценка.
Включително се съобразява, че наименованията на специалностите не са нормативно
установени и са въпрос на академичната автономия по смисъла на чл. 19 ал. 3
ЗВО. Свидетелските показания индивидуализираха кои препоръки са
приети и е започнало изпълнението им преди приемане на оспореното решение, но
същевременно показаха придържане към становището на ПУ в хода на
административната процедура с обосновка за принадлежността на конкретните
специалности към ПН 3.1. Трите специалности / БП Европеистика, МП Европеистика
и МП Управление на иновациите и изследователската дейност/ са централни за ПН
3.1 и развити в ПУ.
По отношение МП Философия и литература
: ЕГ е посочила, че документацията на програмата /анотация, учебен план,
професионална квалификация/ - не дават основание да се приеме, че тази програма
отчита в достатъчна степен спецификата на ПН 3.1. „За да е акредитира в ПН
3.1., програмата трябва да бъде преработена. Възможно е също да се акредитира в
друго професионално направление, отговарящо по-плътно на академичните
постижения на преподавателите и на учебното съдържание”. Освен това, при
съотношение между лекции/семинари и практически упражнения е направен извод, че
това е изцяло теоретична програма. В изводите за изпълнение на стандарт 2 е
посочено, че МП Философия и литература не отговаря в достатъчна степен на
спецификата на ПН 3.1. В препоръките е отразено – МП философия и литература да
бъде съобразена със спецификите на НП 3.1. Становището на ПУ по доклада не
съдържа информация за МП Философия и литература в катедра Социология и науки за
човека. При представянето на ПН 3.1 относно МП Философия и литература е
посочено, че Катедра Социология и науки за човека включва МП Философия и
литература, при стремеж към
установяване на нови баланси между класическата социология и некласическите
предизвикателства, които поставят пред нас съвременните общества като общества
на знанието и контрола, на несигурността и риска, вкл. общества, в които
човекът е връхлетян от съвсем нови форми на социални страдания. Този обхват на
стремежа не е достатъчен за приемане принадлежността на конкретната МП към ПН
3.1, което се потвърди и посредством свидетелски показания – св. Ст.П. в
качеството на декан на Философско-историческия факултет заяви, че „…някои от
които са изключени още дори преди да излезе решението на НАОА.
..Специалностите, по които вече не се преподава, нямаме прием, са философия и
литература. Магистърската програма вече развива акредитация в друго направление.“.
В реда на изложеното е и доклада на постоянната комисия – МП Философия и
литература е и в друга научна област – хуманитарни науки, извън компетенциите
на постоянната комисия. Съответно на фактическата установеност и изводите на
помощните органи е приетото от АС по отношение на МП Философия и литература,
изразено в препоръката по т.4. В съответствие с констатациите и изводите в хода
на административната фаза са и коректно предприетите мерки от страна на ПУ. По
отношение МП Философия и литература не е възразено в административното
производство.
Предвид изложеното следва извод за
несъответствие между изразените съображения от съвета и приетата от същия
административен орган крайна оценка – 8,69. Дори по количествен признак – три
към една програми в професионалното направление / БП Европеистика, МП
Европеистика и МП Управление на иновациите и изследователската дейност спрямо
МП Философия и литература/, приетата крайна оценка не е съответстваща на
установените факти. По отношение на БП Европеистика, МП Европеистика и МП
Управление на иновациите и изследователската дейност не са изложени конкретни
отрицателни становища за съдържанието на учебните планове и останалите критерии
от стандарт 2, с изключение на посочените от ЕГ пропуски в учебния план на БП Европеистика,
които са преодолими и не представляват обективна тежест в полза на приетата
оценка. Изводът не се променя от това, че ПУ „Паисий Хилендарски“ не е уведомил
НАОА за предприети действия по отношение МП Философия и литература, тъй като за
тази програма не е възразено в административното производство. Следва да бъде
отбелязано още, че отсъства информация в обстоятелствената част на решението за
съобразяване на оценката с приетите критерии според нормативно установените
правила на НАОА, вкл. отсъства обяснение за стандарт 2 - както по същество и
съдържание, така и по отношение на неговите измерителни показатели. Както бе
посочено по-горе, административният орган не е посочил какви параметри и
показатели следва да бъдат достигнати, за да бъде дадена по-висока оценка.
Следователно, не може да бъде прието за спазено изискването на т. 7 от Постановление
№ 4 от 22.09.1976г. на Пленума на ВС - задължението за мотивиране съществува за
административния орган и тогава, когато е овластен да реши въпроса по свободна
преценка. Отсъствието на мотиви за измерителните показатели в случая или недостатъчната мотивация е нарушение на
принципите, установени в чл.4 ал.2 и в чл.6 АПК - съдебният контрол за законосъобразност
изисква проверка за съобразяване с основните принципи на АПК, които са гаранция
за законосъобразност на административен акт, издаден и при оперативна
самостоятелност.
Жалбата се приема за основателна с
присъждане на претендираните разноски – 50лв. за държавна такса и 800лв.
адвокатско възнаграждение – коригирано по възражението на пълномощника на
ответника, при отсъствие на данни в договора за правна защита и съдействие за
включен ДДС в размера на договореното адвокатско възнаграждение от 1000лв.,
отразено и като внесена сума в същия размер, при отчитане разпоредбата на чл.8
ал.3 от Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Мотивиран с изложеното и на основание
чл.173 ал.2 АПК, съдът
Р Е Ш И:
Отменя Решение на Акредитационния
съвет на Националната агенция за оценяване и акредитация, прието с протокол № 7
от заседание, проведено на 31.03.2022г., в частта му по т.32, с което е дадена
програмна акредитация на професионално направление 3.1. „Социология,
антропология и науки за културата“ в Пловдивски Университет „Паисий Хилендарски“,
на основание обща оценка 8,69 за образователно - квалификационни степени
„бакалавър“ и „магистър“.
Връща административната преписка на Акредитационния
съвет на Националната агенция за оценяване и акредитация за ново произнасяне по
подаденото от Пловдивски Университет „Паисий Хилендарски“ заявление вх.№ 307 от 08.06.2020г., при
съобразяване с указанията по тълкуване и прилагане на закона.
Осъжда Национална
агенция по оценка и акредитация да заплати на Пловдивски Университет „Паисий
Хилендарски“, гр.Пловдив, булстат ***, сумата от общо 850 лв. - съдебни разноски.
Решението може да се обжалва пред
Върховния Административен Съд в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му.
Административен съдия :