РЕШЕНИЕ
№ 1946
гр. София, 24.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в пубЛ.чно заседание
на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВЕЛ.ЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
при участието на секретаря Б.В. И.
в присъствието на прокурора А. Г. В.
като разгледа докладваното от ВЕЛ.ЗАР СТ. КОСТАДИНОВ Частно
наказателно дело № 20241110205160 по описа за 2024 година
Съдът с оглед предмета на настоящото производство приема, че
съгласно чл. 155 от Закона за здравето освидетелстваното Л.це се настанява
на задължително лечение, когато са наЛ.це кумулативно визираните в закона
предпоставки, а именно, така наречения медицински критерий, което
предполага наЛ.чие на психично разстройство на освидетелстваното Л.це по
смисъла на чл. 146, ал. 1, т. 1 и/иЛ. т. 2 от Закона за здравето, а второто
условие, наречено социален критерий предполага наЛ.чие на опасност,
обусловена от установено психично разстройство на Л.цето от извършване на
престъпление спрямо околните иЛ. в случай, че същият бе създал
предпоставки да застраши своя живот здраве, включително живота и здравето
на околните.
Настоящият съдебен състав, като се съобрази с приложените по делото
писмени доказателства, както и с оглед експертното становище на вещото
Л.це от първото съдебно заседание и заключението на експертите от второто
съдебно заседание по делото и съгласно изготвената КСППЕ, намира и
приема за установено като доказано, че освидетелстваното Л.це Ж. Л.
страда от психично заболяване „параноидна шизофрения, с епизодично
протичане с прогресиращ дефицит“, което същинско психично
заболяване е визирано в кръга на заболяванията, посочени в чл.146 от
Закона за здравето.
Тоест по безспорен начин съдът извежда като установен и доказан тъй
нареченият медицински критерий, а именно, освидетелстваното Л.це страда
1
от психично заболяване, визирано в разпоредбата на чл. 146, ал. 1, т. 1 ЗЗ.
Съдът кредитира заключението на КСППЕ, която по категоричен начин
установи психичното заболяване на освидетелстваното Л.це. Експертизата е
мотивирана, обоснована и професионално защитена.
Съдът кредитира събраните в наказателното производство писмени
доказателства и КСППЕ, кореспондиращи на събрания в цялост по делото
доказателствен материал.
НаЛ.це са данни и доказателства, че освидетелстваната е заболяла от
„параноидна шизофрения, с епизодично протичане с прогресиращ
дефицит“ При нея установеното заболяване е довело до изявеност на
психотичната продукция, която е резултат от значителна интензивност на
проявените болестни изяви.
По отношение на втората предпоставка наречена социален критерий
съдът се позова на събраните по делото писмени доказателства, така и на
експертното становище на вещото Л.це от първото заседание по делото и
заключението на приетата КСППЕ, с оглед които съдът приема за обосновани
и мотивирани, от които е видно, че освидетелстваното Л.це има опасно
поведение най-вече към себе си и околните. Освидетелстваното Л.це е
изначално некритично към заболяването си. Не приема, че има заболяване.
Отказвала е каквато и да е медикация, когато ЦСМП е посетила дома й с
Л.нейка. Проявявала е възбудно-халюцинаторна симптоматика. Същата в
дома си в ЕС в гр.С., ж.к. „Н.“, бл.., вх..е била предизвикала наводнение.
Отказала е да отвори входната врата на имота си. Когато поЛ.цейски
служитеЛ. посетиЛ. имота на освидетелстваната същата е държала нож в
ръката си. СлужитеЛ.те на МВР, дори използваЛ. сила, за да отнемат ножа от
ръката й, при което съдът приема, че тя я била опасна. Можела е да
предизвика нараняване – било към себе си, било към други Л.ца от нейното
обкръжение - дъщеря. Съдът приема, че ножа, който е бил държан от
освидетелстваното Л.це не е бил за самозащита, както заявява в показанията
си и в изложенията си пред съда. Съдът не установява от доказателствата по
делото да е имало нападение спрямо Л.цето Ж. Л.. Тя е била опасната в
случая. Имала е изключително рисково поведение, с което е могла да
застраши здравето и живота си, както и здравето и живота на околните. Съдът
приема, че с оглед психотично мотивираната си изява на болестта й
освидетелстваното Л.це може да предизвика сериозен инцидент, респективно
– отсрещна реакция на трети Л.ца (включително и ответна агресия към себе
си). КСППЕ приема, че освидетелстваната, дори не е ориентирана за своята
Л.чност. Страда от разкъсан мисловен процес. Проявява импулсивност.
Дисфурична е. Емоционално напрегната. Има бърза и забавена реч.
Саморазговаряла е. Заболяването й е с дългогодишна давност. Не разбира
рисковете за здравето и живота й вследствие на нейните неочаквани реакции.
Освидетелстваната може да прояви внезапен и несъответен афект като
реакция към себе си и/иЛ. околните. Това води до увеЛ.чаване на риска от
възникване на противообществени прояви от освидетелстваната по болестни
мотиви, доколкото по делото са наЛ.це и данни за вече регистрирани такива.
2
Настоящият съдебен състав се соЛ.даризира напълно с изводите на
КСППЕ, като приема, че спрямо освидетелстваната следва да се проведе
задължително лечение в стационарна форма за срок от 1 (един) месец в
ДБП „Св.И. Р.“, за да се стабиЛ.зира нейното здравословно състояние –
върховен принцип във всяка правова и демократична държава, чийто стожер е
всяка отделна човешка Л.чност в защита на конституционните й субективни
права и правни интереси.
Съдът счита, че посоченото лечебно заведение разполага с ефективен
необходим кадрови и базов ресурс за провеждане на качествено лечение на
освидетелствания в съответствие с принципите на Закона за здравето.
В тази насока, съдът се позова на основополагащия принцип по Закона
здравето – за приоритет и превенция на действията, по защита здравето на
освидетелстваната, и за охрана на общественият интерес от опасното й
поведение.
Съдът намира, че за Л.це, което да дава информирано съгласие за
постановеното задължително лечение на освидетелстваната, следва да се
опредеЛ. – Л.цето Г.Х. от нейното най-бЛ.зко и семейно обкръжение.
Според съда е меродавно .което следва да дава информирано съгласие за
лечението на дъщеря си. В тази насока, съдът се позова изцяло на решение
на СГС от 11.03.2021 г. по ВНЧД № 890 по описа за 2021г., според което
съдът винаги следва да съобразява и възможността на бЛ.зките на
освидетелсвания да имат контакт с болния, за да му оказват подкрепа и опора
в рамките на процедурата по стабиЛ.зиране на здравословното състояние на
най-уязвимите Л.ца, каквито са „душевно болните“ Л.чности.
В заключение, съдът счита, че спрямо освидетелствания се установяват
предпоставки за провеждане на задължително лечение по Закона за здравето,
като решението на съда не е произволно и не обуславя налагането на по-
големи ограничения от установените законови такива по националното право
на съответната страна относно ограничаването на правото на свободно
придвижване на душевно болните Л.ца, съгласно практиката на ЕСПЧ по
приложението на чл. 5, § 1, буква „е“ от Конвенцията за защита правата на
човека и основните свободи, а именно, когато не е провеждано никакво
лечение извън болнично заведение, иЛ. когато лечението спрямо душевно
болните Л.ца извън болнични заведения се оказва неефективно. В тази насока
е решението на Европейския съд по правата на човека „Винтерверп
срещу Нидерландия“ от 1971 г.
С оглед изложеното настоящият съдебен състав
РЕШИ:
НАСТАНЯВА НА ЗАДЪЛЖИТЕЛНО ЛЕЧЕНИЕ В
СТАЦИОНАРНА ФОРМА ЗА СРОК ОТ 1 (ЕДИН) МЕСЕЦ в ДБП „С.
И.Р.“, гр.Н. И.ОСВИДЕТЕЛСТВАНАТА Ж. Л. , .г., с ЕГН: ********** и
ЛНЧ № ..
ОПРЕДЕЛЯ за Л.це, което да дава информирано съгласие за
3
постановеното задължително лечение на ОСВИДЕТЕЛСТВАНАТА Ж. Л. , с
ЕГН: ********** и ЛНЧ № ......, а именно – нейният съпруг Г. Х. с
телефон: ............. .
ПОСТАНОВЯВА НЕЗАБАВНО ИЗПЪЛНЕНИЕ НА РЕШЕНИЕТО.
Решението може да бъде обжалвано и/иЛ. протестирано в седем дневен
срок от днес пред СГС, като в случай на жалба и протест НАСРОЧВА
делото пред СГС за 07.05.2024г. от 10:00 часа , за която дата и час страните
да се считат за редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ИЗПРАТИ НЕЗАБАВНО препис от съдебния акт на законния
представител на ДБП „С. И.Р.“, гр.Н.И. за изпълнение на постановеното
решение, за което съдът следва ДА БЪДЕ УВЕДОМЕН НЕЗАБАВНО за
започналото лечение спрямо освидетелстваното Л.це.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4