ПРОТОКОЛ
№ 1182
гр. София, 10.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
при участието на секретаря Р. ЛАШОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
Гражданско дело № 20211110154895 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – редовно призован, не изпраща представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 09.02.22 г., с която моли да се даде ход
на делото и се правят евентуално доказателствени искания.
ОТВЕТНИЦИТЕ – редовно призовани, се представляват от адв. Б., с
пълномощно от днес.
3 ЛП - редовно призован, не изпраща представител.
Адв. БИЛЕВА - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от ответниците, в която се сочи какво точно се
оспорва.
Адв. БИЛЕВА – Ние не оспорваме факта, че има топлоподаване.
СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК ДОКЛАДВА ИСКА:
искове с пр. основание чл. 124, ал. 1 (съществуване на право) от,
във вр. с чл. 415 от ГПК, във вр. с чл. 150 от ЗЕ и чл. 86 от ЗЗД
Ищецът - „Т. С." ЕАД, моли да се признае за установено, по
отношение на ответника, че дължи/ат при условията на разделност:
1
- сумата от 347,27 лева - главница, представляваща стойност на
незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ на топлоснабден имот, находящ се в гр.
......, за периода м. 05.2018г. до м. 04.2019г.; и
- сумата от 42,34 лева - мораторна лихва за забава за периода от
15.09.2019г. до 30.04.2021г.,
ведно със законната лихва от 15.06.2021г. - датата на депозиране на
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК до
окончателното изплащане на сумите.
Претендира съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Привлича като трето лице – свой помагач: "Т. С." ЕООД.
Ответникът – В. КР. К. , ЕГН **********, и ЦВ. КР. К. , ЕГН
**********, адв. В. Ф. С., ЕГН **********, и адв. Н. И. от САК оспорват
иска:
- навеждат множество доводи между които такива за недопустимост и за
давност.
от фактическа и правна страна:
Заявлението е депозирано на 15.06.2021г. и от тази дата се счита, че е
предявен искът на ищеца. Този на ответниците е последващ.
Производството е допустимо.
В характерния за кантората на адв. Б. „стил“ се признават повечето
факти, като същевременно и се оспорват. Нещо, което е недопустимо като
процесуална техника.
Давността е 3-години, считано назад от 15.06.2021г. (не е обхванат от
давност и периодът след 01.05.2018г., предвид падежа на вземането.
Спорът е правен.
СЪДЪТ приема, че не се спори, че в сградата има топлоподаване.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка за родствени връзки по молбата от Т. между
Ц. К. и Кр. К..
СЪДЪТ констатира, че в доклада е допусната техническа грешка като
двукратно е цитиран ответника В.К., вместо В.К. и Ц.К., като последният
следва да се включи в справката.
Адв. Б. – Моля настоящото производство да бъде спряно до произнасяне
2
на другото производство.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
Съобразно практика, цитирана по други решения, по които тази кантора
е взимала участие, заповедно исковото производство се счита предявено от
момента на депозиране на заявлението. Заявлението е предходно на
установителните искове, поради което е първо и няма основание да бъде
спряно.
Посочената практика ще бъде цитирана за пореден път към момента на
постановяване на акта по същество.
С оглед изложеното,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ процесуалното искане.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 24.03.22 г. от 13.30 ч., за която
дата страните уведомени.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 14.35 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3