№ 10241
гр. София, 26.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
при участието на секретаря ХРИСТИЯНА Р. РАЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
Гражданско дело № 20211110155607 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:27 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ .. – редовно призован за днешното съдебно заседание, за него се явява адв.
Г. Д. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ .. - редовно призован за днешното съдебно заседание, за него се
явява адв. И. Ванчева-Панова с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно уведомен за днешното съдебно заседание, явява
се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки да се даде ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, съдържащ се в определението на
съда от 26. 03. 2023 година.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Получили сме препис от определението по чл. 140 ГПК.
1
АДВ. Д.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад. Моля
да приемете извадка от компютърната програма на .. за начина, по който се извършва
проверката на дисковете и на въпросния автомобил. Вътре е описано как се извършва самата
проверка, на какво трябва да отговарят самите дискове и възможно ли е да има цепнатини
по дисковете и колко е допустимо да бъдат те.
АДВ. ВАНЧЕВА: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба. Нямам възражения по проекта за доклад. Моля да бъдат приети представените с
отговора писмени доказателства. Моля за произнасяне по заявените гласни доказателства с
оглед указаната доказателствена тежест в проекта за доклад. По отношение на днес
представеното доказателство считам, че същото представлява тип инструкция и принципна
постановка по отношение на комплект спирачни дискове, като цитирам от документа
,,сглобяване и безопасност‘‘, което не е свързано с предмета на доказване и да не се приема.
АДВ. Д.: По отношение на доказателствените искания и писмените документи,
приложени към отговора на исковата молба, изразявам следното становище. Оспорвам като
цяло подадения отговор на исковата молба. Моля да бъдат приети представените към
отговора на исковата молба писмени доказателства, но с изключение на т. нар. покана
уведомление с изх. номер 52 от 27. 08. 2018 година и обратна разписка от „Еконт“, защото
представената покана не е пристигала при доверителя ми. Получатели на пратката са .., а
това са различи дружества с различни собственици и различни управители. От приложената
обратна разписка не става ясно какво е било съдържанието на самата пратка. По тази
причина моля това да не бъде приобщено.
РЕПЛИКА НА АДВ. ВАНЧЕВА: Моля да приемете представените доказателства
като относими, допустими и необходими за решаване на породения спор. Желаем да се
ползваме от тях. Моля гласните доказателства да бъдат допуснати и във връзка с
прекратяването на договорното правоотношение и договорното неизпълнение, което се
твърди от страна на ответника. Видно от обратната разписка, поканата е доставена на
седалището и адреса на управление на фирмата, който е вписан и в самия договор и е вписан
в търговския регистър.
След като изслуша становищата на страните, съдът намира следното. Във връзка с
доказателственото искане за разпит на един свидетел, направено с отговора на исковата
молба, както и за приемането на приложените към отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства, съдът намира, че тези доказателствени искания са направени
своевременно и са свързани с предмета на делото, поради което следва да бъдат уважени.
Документът покана-уведомление е с посочен адресат и то тъкмо ищецът и съобразно текста
2
му е свързана с договор за абонаментно сервизно обслужване на товарния автомобил,
предмет на настоящото дело. Що се отнася до обратната разписка, в нея като получатели са
посочени две търговски дружества, едното от които .., което също индикира, че и то е
писмено доказателство, свързано с предмета на делото. По преценката на тези писмени
доказателства поотделно и в съвкупност съдът ще се произнесе с крайния акт по същество.
Поисканият разпит на свидетел от ответника следва да бъде разширен и с формулираните в
днешното съдебно заседание обстоятелства, които са свързани с предмета на делото. Що се
отнася до представеното в днешното съдебно заседание писмено доказателство в заверен от
страната превод на български език, макар и действително, както заявява ответното
дружество, то да има характера на инструкция, съдът намира, че документът все пак е
косвено свързан с предмета на доказване, поради което следва да бъде приет като писмено
доказателство.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към отговора към
исковата молба документи.
ДОПУСКА разпит на един свидетел при режим на довеждане на страната на
ответното дружество, който да установява фактите и обстоятелствата, свързани с
изпълнението на договора за абонаментно обслужване, както и прекратяването на
договорното правоотношение.
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заверен превод от документ със
заглавие ,,1001 комплект спирачни дискове‘‘.
ДОКЛАДВА постъпило експертно заключение по съдебно-автотехническа
експертиза от 11.04.2023 година.
ПРИСТЪПВАкъм изслушване на експертното заключението на вещото лице Й. по
допуснатата съдебно-автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличността вещото лице:
Й. Д. Й., на 43–годишна възраст, неосъждан, без дела и родство със страните по
делото.
3
Съдът напомни на вещото лице за наказателна отговорност по чл. 291, ал. 1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Представил съм експертно заключение, което поддържам.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Д. ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТГОВОРИ: Няма обективни данни
за това какво е било състоянието на дисковете към момента на обслужването в България.
Няма снимков материал, няма описание на това, а именно какви са били ръбовете,
дебелината на дисковете и дали е имало някакво износване. В Италия е описано, че
дисковете са били напукани и износени със значителен ръб. Нито в България, нито в Италия
са били направени снимкови материали. Недопустимо е да има пукнатини по спирачните
дискове. Не следва да има пукнатини в дисковете, когато говорим за изправна спирачна
система.
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА въпроса дали е възможно за периода от два месеца
превозното средство да измине повече от 1 600 км, защото той е хипотетичен.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. ВАНЧЕВА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТГОВОРИ: Нямаме
данни по делото по какъв начин моторното превозно средство е излязло след прегледа в
България. Описано е, че спирачната система е изправна, без да се конкретизира точно
техническото състояние.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други въпроси. Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че експертното заключение по съдебно-автотехническа експертиза е
пълно и ясно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА експертното заключение по съдебно-автотехническа експертиза.
ДА СЕ ИЗДАДЕ един брой РКО в полза на вещото лице Й. Д. Й. за сумата 300 лв.
ИЗДАДЕ СЕ РКО в полза на вещото лице Й. Д. Й. за сумата 300 лв.
АДВ. ВАНЧЕВА: Не водя допуснатия свидетел, тъй като не беше допуснат. Нямаме
готовност, тъй като нямаше произнасяне по доказателственото искане. Не държа на
4
съвместен разпит.
АДВ. Д.: Не държа на съвместен разпит.
СЪДЪТ въведе допуснатия свидетел на страната на ищеца и пристъпва към разпита
му.
СНЕМА самоличността на свидетеля на страната на ищеца.
БОЖИДАР Г.ЕВ М., ЕГН: **********, л. к. № .., издадена на .., неосъждан, без дела
и родство със страните по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ М.: Работя при ищеца като ръководител на сервиза.
Съдът напомни на свидетеля за наказателна отговорност по чл. 290, ал. 1 НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Д. СВИДЕТЕЛЯТ М. ОТГОВОРИ: Запознат съм със
сключването на договор между ищеца и ответника във връзка с абонаментното обслужване
на товарен автомобил „Скания“. От .. е осъществявано абонаментно обслужване на този
автомобил. Огледа се осъществява физически по самия автомобил. Подменят се масла и
филтри. Проверяваме и окачването, ходовата част, електронните системи, ремъци, ролки. В
случая преглеждаме само влекача. Не споменах спирачната система, но и тя се проверява. С
помощта на диагностични компютри се проверява дебелината на спирачните накладки. Има
изискване: ако излезе, че накладките са под 30%, то тогава трябва да се направи и визуална
проверка. Аз не съм правил в случая визуална проверка на спирачните дискове на товарния
автомобил на ответника, защото накладките бяха 50% и това не беше необходимо. Става
въпрос за нормативи и стандарти на производителя на товарния автомобил, а не на нашия
сервиз.
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА въпроса на адв. Д. дали е допустимо да има пукнатини по
спирачните дискове, защото този въпрос е свързан с необходимостта от експертни знания и
се установява с експертиза, а не със свидетелски показания, а освен това на същия въпрос
беше даден отговор от вещото лице Й. Д. Й..
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Д. СВИДЕТЕЛЯТ М. ОТГОВОРИ: В този случай, че
констатираме пукнатини по спирачните дискове на автомобила, който обслужваме,
практиката е да се свържем с клиента и да продадем резервни части и труд, т. е. да ги
подменим.
5
АДВ. Д.: Нямам други въпроси.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. ВАНЧЕВА СВИДЕТЕЛЯТ М. ОТГОВОРИ: В нашия
сервиз не са били подменени спирачните дискове на товарния автомобил на ... За периода на
действие на договора с .. си спомням само едно посещение за абонаментно обслужване на
този товарен автомобил. Когато едно МПС, което обслужваме, излезе от сервиза, ние
попълваме бланка. В тази бланка се отразява по пера всяка една дейност, която е била
осъществена по автомобила. Помня, че онзи път, когато беше обслужван автомобилът на ..,
беше попълнена такава бланка. Ако се констатират недостатъци по спирачната система, това
би следвало да се отрази във въпросната бланка.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА СВИДЕТЕЛЯТ М. ОТГОВОРИ: Процентите на
спирачните накладки се записват винаги в бланката, независимо каква е величината им.
АДВ. ВАНЧЕВА: Нямам други въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля и върна личната му карта.
АДВ. ВАНЧЕВА: Държа на разпита на допуснатия ни свидетел.
СЪДЪТ счете, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 03.05.2023 година от 11, 00 часа, за която дата и
час страните са редовно уведомени от днешното съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11, 07 часа.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7