Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е 170/9.4.2020г.

 

                                гр.Ямбол........09.04........2020 г.

 

                               В    ИМЕТО    НА    НАРОДА

 

  Ямболският районен съд, гражданска колегия, в публично заседание

  На.....................................девети...март……….........................................

  През две хиляди и двадесета година,..........в състав:

                                                         Председател: Г.Вълчанова

                                                                Членове: ........................

                                                                                ........................

  При секретаря................И.Г.......................и в присъствието на

  Прокурора...........................................като разгледа докладваното от

  ...............................съдия Г.Вълчанова..................................гр.д.№ 3856

  за 2019 година............................................................................................

Производството по делото е образувано по искова молба на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ гр.С. против Агенция „Пътна инфраструктура“ С. Областно пътно управление гр.Я., с която се претендира да бъде осъден ответника да заплати сумата 264 лв., представляваща заплатено обезщетение по застраховка Каско за щети, причинени на трето лице в резултат на управление на МПС, пропаднало в необозначена дупка, ведно със законната лихва, считано от датата на изплащане на застрахователното обезщетение до окончателното изплащане, както и присъждане на направените по делото разноски. Твърденията са за това, че товарен автомобил, собствен на „Айсфол“ ООД и сключена застраховка „Каско Стандарт“ е претърпял произшествие като при движение по пътя между с.К. и с.П. е преминал през необезопасена и несигнализирана по вина на ответника дупка на пътното платно. Нанесените вреди са били изчислени и изплатени в процесния размер от ищеца застраховател, поради което е предявен иска против виновния за настъпването им ответник.

 В срока по чл.131 от ГПК писмен отговор от ответника е постъпил. Искът се оспорва изцяло по основание и размер, както поради обстоятелството, че отговорност следва да носи дружеството, извършвало поддържане на пътя, избрано при обществена поръчка, така и поради липса на доказателства за настъпване на факта пропадане в необозначена дупка. Ответникът твърди, че е извършил ремонт на сочения в исковата молба участък като е изпълнил нормативно установените си задължения и не следва да носи отговорност на настъпилото произшествие. Конкретните ремонтни дейности са били изпълнени от „Трейс Ямбол“ АД. Процесното ПТП не е регистрирано от органите на Пътна полиция и липсват други доказателства за действителното настъпване на същото. Вината за допуснатото ПТП следва да се приеме, че е изцяло на водача на увредения автомобил, който не е спазил правилата за движение по пътищата.

По искане на ответника по делото е конституиран като трето лице помагач „Трейс Ямбол“ АД и е предявен на обратен иск против него за същата сума. Третото лице помагач е взело становище, както по главния иск, така и по предявения срещи него обратен иск. Претенцията на ищеца ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ против Агенция „Пътна инфраструктура“ С. се счита за неоснователна като се споделят възраженията на самия ответник за това, че липсват доказателства за състоянието на участъка от пътя, както и такива за причинно-следствена връзка между състоянието на пътя и сочения вредоносен резултат. Не е ясен механизма на настъпване на ПТП, както и не е ясно упражнил ли е водача на МПС нужното внимание, за да избегне инцидента.

Относно предявения срещу „Трейс Ямбол“ АД от Агенция „Пътна инфраструктура“ С. обратен иск при уважаване на главния е взето становище, че също е неоснователен. Няма доказателства за неизпълнение на задълженията или противоправно поведение на изпълнителя по договора за обществена поръчка – ДЗЗД, част от което е третото лице помагач, за да бъде ангажирана отговорността му. Иска се отхвърляне на обратния иск.

Ищецът, редовно призован не изпраща представител в съдебно заседание.

Ответникът, редовно призован чрез своя юрисконсулт поддържа възраженията си по отговора, както и предявения обратен иск.

Представителят на третото лице помагач също поддържа своите становища в съдебно заседание.

След преценка на събраните по делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Ищецът е представил застрахователна полица № *** за сключена застраховка „Каско Стандарт“ между ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ и „Айсфол“ ООД гр.Я. относно товарен автомобил Шкода Суперб със срок на застраховката от 26.07.2018 г. до 26.07.2019 г., заедно с общите условия към сключения договор. На 03.05.2019 г. застрахованото дружество „Айсфол“ ООД представлявано от С.И.И. е депозирало декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско Стандарт“, в която е описано, че при движение за с.П. около 22.00 ч. с автомобил Шкода Суперб с рег. № *** е преминал през дупка на пътното платно, при което се увредила предна дясна гума и джанта и задна дясна джанта. Тази декларация е придружена от депозирано от пострадалия заявление за изплащане на застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ и „ГО“ на автомобилистите при имуществени вреди. В заявлението е описана същата фактическа обстановка по настъпване на произшествието с автомобила, както и че същото се е случило на 02.05.2019 г. Застрахователят е образувал щета по случая № ***, по която е изготвен опис на претенция; съдържа се фактура за гуми, монтаж на гуми, баланс, джанти; доклад по щета, както и преводно нареждане за кредитен превод, видно от което на 29.05.2019 г. ищецът е превел по сметка на „Айсфол“ ООД сумата 264 лв. по щета № ***. След изплащане на застрахователното обезщетение ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ е изпратило до ПУ – Я. регресна покана за възстановяване на сумата 264 лв., тъй като на основание чл. 30 ал.1 от ЗП, Агенция „Пътна инфраструктура“ е отговорна за изграждането, ремонта и поддържането на републиканските пътища. Регресната покана е получена на 22.01.2019 г.

По искане на ищеца по делото бяха събрани гласни доказателства в лицето на управлявалия пострадалото МПС и спътника му. Свидетелят С.И. заяви, че на 02.05.2019 г. около 22:00 ч. на пътя между с. К. и с. П. се движил с автомобила си със скорост между 50 и 70 км/ч. Дупките на пътното платно били много. В последния момент видял конкретната дупка и нямало как да избяга от нея, само натиснал спирачките. Управляваната от него кола била Шкода, модел ***. В резултат на произшествието свидетелят заявява, че двете десни джанти на автомобила били изкривени, а дясна гума била пръсната. Дупката, в която попаднал свидетеля била от дясната страна, но не може да каже с какви размери  е била. Възможно е било да се предотврати удара в дупката, но щял да влезе в друга. Не е имало сигнализация на препятствието по никакъв начин. Автомобилът бил отремонтиран още същия месец, а застрахователното обезщетение му е изплатено. Свидетелят посочва, че когато настъпил удара, слязъл от колата, сменил си гумата и продължил. Не е сигнализирал на 112, защото предната година имал произшествие до с. В. и когато се обадил му казали, че след като няма пострадали не изпращат патрулна кола. Свидетелят пътува често по този път, защото майка му  и баща му живеят там и почти всеки ден минава оттам.

Свидетелката Т. И. е пътувала в колата, когато се е случило произшествието и заявява, че са пътували към с.П. при свекъра и свекърва й да вземат децата си. Било около 22.00 ч. вечерта. Според свидетелката, ако бяхме са били забелязали дупката, със сигурност нямало да влязат в нея. Движели се с не повече от 90 км/ч. След като влезли в дупката, тогава се  задейства спирачната система на автомобила. Автомобилът е Шкода ***. Повредата била предна дясна гума с джанта и задна дясна джанта. Свидетелката не може да каже къде била разположена дупката, с какви размери, форма и дълбочина е била. Не може да каже и дали е било възможно да се предотврати удара, тъй като не е стояла зад волана. Препятствието не било сигнализирано. Автомобилът е отремонтиран, а отремонтирането било за сметка на застрахователя. Когато са пътували зад тях и пред тях нямало никой на пътното платно и в насрещното платно също. Автомобилът автоматично регулира светлините дали да са къси или дълги и в този момент свидетелката не може да каже какви са били. Дупката била вдясно от нейна страна. Когато се случило това, мъжът на свидетелката излязъл, погледнал и видял, че гумата и джантите са повредени и ги сменил с резервна гума, за да стигнат до селото. На следващия ден отстранил повредите. Дупката била след с. К., по – близо до П. беше, но с точност не мога да кажа.

По делото бе назначена и изслушана авто-техническа експертиза, по която вещото лице след като е направило необходимите справки дава заключение, че на 02.05.2019 г., около 22:00 часа, в условията на нощна тъмнина и движение на осветеността на фаровете, лек автомобил Шкода ***, per. № *** осъществявал движение от гр. Я. в посока с. П. В процеса на движение, десните гуми на автомобила са преминали през разрушение на платното за движение, при което се увреждат предна и задна десни джанти, както и гумата, монтирана на предното колело. Вещото лице посочва, че окачването на автомобил Шкода е независимо, т.е. за всяко едно ходово колело има конструкция, която позволява колелото да се движи по пътната настилка, копирайки нейната конфигурация, предоставяйки възможност на купето да остава в хоризонтална позиция. Към всяко окачване има амортисьорен елемент, който се явява гасител на колебанията на колелото, спрямо шасито на автомобила, т.е. създава "мекота и плавност" по време на движение, когато ходовите колела попадат в неравности по пътното платно. Когато по време на движение, ходово колело (респ. гума), попадне в нарушение на пътната настилка, денивелирано спрямо нивото на пътя (дупка) гумата, която попада в неравността е екстремално натоварена за кратък период от време и това обстоятелство много често води до нейното тотално увреждане - настъпва разкъсване на каркаса на гумата и на практика я прави негодна за по-нататъшна експлоатация. За този кратък интервал от време амортисьорният елемент не може да осъществи функциите си и гумата бива „прескрипана" между борда на джантата и пътната неравност. В разглеждания случай преминаването през пътната неравност  „дупка" е способствало за увреждане на предната дясна гума и двете десни джанти, изработени от лекосплавен материал (лети джанти). Вещото лице при описанието на увредените елементи и преценка за тяхната степен на увреденост се позовава на опис на претенция № *** г., където са описани, тъй като е в невъзможност да осъществи непосредствен оглед на процесното МПС. За възстановяване на причинените щети е необходимо, както следва: нови части - 224 лв. и труд - 3,5 серв. часа (0,5 + 3,0) х 15,00 лв. = 52,50 лв. Осреднена пазарна стойност на причинената щета на лек автомобил Шкода ***, per. № ***, последица от настъпилото произшествие  е 276,50 лв.

В съдебно заседание вещото лице добави, че потвърждава, че уврежданията по джантите и гумата на автомобила са в причинно-следствена връзка с тази пътна неравност. Това е едно традиционно увреждане. Вещото лице няма лично впечатление от пътната неравност, където е настъпило произшествието. Вещото лице твърди, че няма как да установи скоростта на процесното МПС, с която се е движило, но предвид, че се говори за пътен участък, който е извън населено място се предполага, че скоростта е била около 90 км/ч. Движението се е осъществявало в нощни условия на фарове и в тази връзка в материалите по делото липсва информация, касаеща дали е имало насрещно движение, което да не е позволило на водача да осъществи заобикаляне, ако е било възможно. При изготвяне на заключението вещото лице се е съобразило с метеорологичните условия, които са оптимални при движения нощно време, при осветеността на фаровете.

Във връзка с възражението си по иска, както и във връзка с предявения обратен иск, АПИ, ОПУ – Я. е представило споразумение за обединение от 05.08.2014 г. между „ПСФ Мост инженеринг“ АД, „Технострой-инженеринг 99“ АД и „Родопа трейс“ ЕАД, наименовано Обединение Я., за да обединят усилията си за участие в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Определяне на изпълнител за извършване на поддържане /превантивно, текущо, зимно и ремонтно – възстановителни работи при аварийни ситуации/ на републиканските пътища на територията на югоизточен район, стопанисвани от АПИ, съгласно чл.19, ал.1 т.1 от ЗП“ с възложител Агенция „Пътна инфраструктура“. В т.2.1, партньорите са се уговорили, че са солидарно отговорни за участието си в обществената поръчка и за периода на изпълнение на договора, като „ПСФ Мост инженеринг“ АД се определя за лидер на обединението. Представен е и договора за възлагане на обществена поръчка от 27.11.2014 г., по който възложител е АПИ, а изпълнител е Обединение Я. с участници посочените три дружества. Страните не спорят, а и от приложението към този договор е видно, че изпълнителят е приел да извърши съответните дейности по обществената поръчка относно процесния участък ІІ-53. Съгласно чл.33 от договора за обществена поръчка при причиняване на ПТП и/или възникване на щета в резултат на неизпълнение или некачествено изпълнение предмета на договора, както и на всички нормативни и технически изисквания, които следва да се спазват при изпълнението на договора, изпълнителят носи пълна имуществена и неимуществена отговорност за причинените вреди. Видно от писмо на Обединение Я. до АПИ от 10.01.2017 г. в Търговски регистър по партидата на „ПСФ Мост инженеринг“ АД са вписани обстоятелства, свързани с промяна на наименованието, седалището, адреса на управление и адреса за кореспонденция  на дружеството, както следва: от „ПСФ Мост инженеринг“ АД на „Трейс Ямбол“ АД, т.е. участник в Обединение Я. в качеството на изпълнител по договора на мястото на „ПСФ Мост инженеринг“ АД е „Трейс Ямбол“ АД.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Предявеният иск е с правно основание чл.410 ал.1 т.3 от КЗ във вр. с чл.50 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.

Съдът намира предявеният иск за допустим, а разгледан по същество и за основателен по следните съображения:

Съгласно чл. 410 ал.1 т.3 от КЗ с плащането на застрахователното обезщетение, застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне срещу собственика на вещта и лицето, което е било длъжно да упражнява надзор върху вещта, причинила вреди на застрахования по чл.50 от ЗЗД. От представените по делото доказателства съдът приема за безспорно установено, че на 02.05.2019 г. на път между с.К. и с.П., вечерта управляваното от С.И. МПС Шкода *** е преминал през дупка на пътното платно, при което е получил увреждане на предна дясна гума и джанта и на задна дясна джанта. Установи се, че пострадалият автомобил е имал застраховка „Каско“ при ищцовото дружество ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“. Установи се също така, че след съставяне на съответната щета и оценка на вредите, както и след отстраняването им, застрахователното дружество е определило сума за изплащане 264 лв., която е надлежно изплатена като застрахователно обезщетение на дружеството, собственик на пострадалия автомобил.

Съдът  намира за неоснователни възраженията на ответника и на третото лице помагач за това, че не са налице доказателства, удостоверяващи настъпването на процесното произшествие и най – вече, че липсва съставен протокол за ПТП. Съгласно чл.6 т.4 от Наредба №13-41/12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при ПТП и реда за информиране между МВР, КФН и Информационния център към ГФ, не се посещават от органите на МВР и не се съставят документи за повреди на МПС, които не са причинени от друг МПС. Т.е. в настоящия случай при настъпилата повреда на автомобила, след преминаване през дупка на пътното платно не е налице необходимост от изготвяне на протокол за ПТП и изобщо за ангажиране на органите на МВР. Свидетелските показания събрани по делото, съдът намира за напълно достатъчни, за да установят настъпването на произшествието, вредите по автомобила, както и причинната връзка между тези вреди и попадането на автомобила в дупката на пътното платно. Свидетелите И. са преки очевидци на случилото се и техните показания съответстват, както на представените с исковата молба писмени доказателства, така и на изводите, до които е постигнало вещото лице по назначената авто-техническа експертиза. Съдът не споделя възраженията за това, че заключението не може да бъде прието за достоверно, тъй като вещото лице не е направило посещение на пътя на място и не е направило оглед на лекия автомобил. Вещото лице автоексперт е категоричен, че за да достигне до изводите в заключението си не е било необходимо да извършва тези действия –лекият автомобил е отремонтиран, а участъкът от пътя е без значение в какво състояние е към момента, тъй като е изминала почти година от момента, в който е настъпило произшествието.

За да бъде изпълнена изцяло хипотезата на чл.410 ал.1 т.3 от КЗ, съдът приема за безспорно обстоятелството и че именно ответникът АПИ носи отговорността по чл.50 от ЗЗД за настъпване на произшествието, тъй като съгласно чл.30 ал.1 от ЗП във вр. с чл.19 ал.1 т.1 от ЗП, Агенцията осъществява дейностите по изграждането, ремонта и поддържане на републиканските пътища, какъвто е процесния път ІІ-53. При това положение и след като с доказаха всички предпоставки на сочената разпоредба, даваща възможност на застрахователя да встъпи в правата на застрахования, съдът счита, че претенцията му следва да бъде уважена, като ответникът Агенция „Пътна инфраструктура“, ОПУ – Я. бъде осъден да му заплати сумата 264 лв., представляваща заплатено обезщетение по застраховка „Каско“.

При уважаване на главния иск съдът следва да разгледа предявеният от АПИ, ОПУ Я. обратен иск против третото лице помагач „Трейс Ямбол“ АД, а предвид събраните по делото доказателства този иск следва да бъде уважен. Безспорно е, че Обединение Я., създадено на 05.08.2014 г. от три дружества: „Трейс Ямбол“ АД /първоначално „ПСФ Мост инженеринг“ АД/, „Технострой инженеринг -99“ АД и „Родопа трейс“ ЕАД е изпълнител по договора, по който АПИ в качеството си на възложител след спечелена обществена поръчка е възложило да извърши дейностите за поддържане /превантивно, текущо, зимно и ремонтно – възстановителни работи при аварийни ситуации/ на републиканските пътища на територията на ОПУ Я.. Ответникът и третото лице помагач всъщност не спорят относно това, че процесният участък е в обхвата на предмета на сключения договор за обществена поръчка. Възраженията на ответника по обратния иск са за това, че пасивно процесуален легитимиран по този иск следва да е не само това дружество, а трите  дружества в състава на Обединение Ямбол, съдът намира за неоснователно. Както и дружеството трето лице помагач сочи, съгласно споразумението за обединение всички партньори в него са поели солидарна отговорност за участието си в обществената поръчка. Съгласно правната доктрина, за да бъде приложен редът на солидарната отговорност в съдружниците от ДЗЗД следва да уговорят солидарност не помежду си, а по отношение на трети лица, а доколкото солидарността е обезпечение в полза на кредитора, тази уговорка следва да се съдържа в договора с третото лице – кридитор. В настоящия случай уговорка за солидарност е налице единствено между съдружниците и липсва такава изрична в договора за обществена поръчка, сключен между Обединението и АПИ. Това обстоятелството обаче съдът не прима да е пречка за съществуване на солидарната отговорност и в отношенията между Обединението и възложителя, тъй като отново съгласно правната доктрина уговорката за солидарност не е нужно винаги да е изрична, а е възможно и да бъде изведена от тълкуване на волята на страните, каквато съдът счита, че в случая е налице. На първо място с изявлението си, ответникът по обратния иск не възразява за наличието на солидарна отговорност, а от друга страна видно от самия договор за обществена поръчка изрично е посочено, че задълженията поети от изпълнителя по същия са поети общо от съдружниците в дружеството, както и самият договор е сключен от трите дружества, участници в Обединението, представляващо ДЗЗД. При това положение съдът приема, че в случая е налице солидарна отговорност на съдружниците от Обединение Я. като изпълнител по договор за обществена поръчка спрямо кредитора – възложител по този договор АПИ, ОПУ Я. При наличие на солидарна отговорност, съгласно чл. 122 от ЗЗД кредиторът може да иска изпълнение на цялото задължение, от когото и да е от длъжниците, както е постъпил в случая ищецът по обратния иск и е предявил претенциите си спрямо един от съдружниците в Обединение Я. Възприетата фактическа обстановка за уважаване на главния иск се отнася изцяло и към обратния иск, поради което и след като се установи, че в действителност ответникът по обратният иск е следвало да извърши ремонт на процесния участък, то същият следва да носи отговорността за причинената щета на пострадалия автомобил. По тези съображения съдът счита, че обратният иск следва да бъде уважен като „Трейс Ямбол“ АД бъде осъдено да заплати на АПИ, ОПУ Я. сумата 264 лв.

При този изход на делото във връзка с предявения главен иск, ответникът АПИ, ОПУ Я. следва да бъде осъден д заплати на ищеца ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ направените по делото разноски в размер 650 лв. При уважаване на обратния иск, ответникът по него „Трейс Ямбол“ АД следва да бъде осъден да заплати на АПИ, ОПУ Я. направените по делото разноски в размер 250 лв.

На основание изложеното, ЯРС

 

                                                            РЕШИ:

 

ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“ гр. С., бул. „М.“ № ***, Областно Пътно управление – Я., гр.Я., ул. „Д.Б.“ № ***на основание чл.410 ал.1 т.3 от КЗ, вр.чл.50 от ЗЗД да заплати на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, ЕИК***гр.С., пл. „П.“ № *** сумата 264 лв., представляваща заплатено обезщетение по застраховка „Каско“, ведно със законната лихва, считано от 29.05.2019 г. до окончателното изплащане.

ОСЪЖДА „Трейс Ямбол“ АД, ЕИК *** гр.Я., ул. „Д-р П. Б.“ № ***, ет.*** да заплати на Агенция „Пътна инфраструктура“ гр. С., Областно Пътно управление – Я. сумата 264 лв., ведно със законната лихва, считано от 05.12.2019 г. до окончателното й изплащане.

ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“ гр. С., Областно Пътно управление – Я. да заплати на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ направените по делото разноски в размер 650 лв.

ОСЪЖДА „Трейс Ямбол“ АД да заплати на Агенция „Пътна инфраструктура“ гр. С., Областно Пътно управление – Я. направените по делото разноски в размер 250 лв.

Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от съобщението на страните пред ЯОС.

 

 

                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ: