№ 380
гр. Варна , 14.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на девети септември, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело
№ 20213100900039 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ФАКТОРЪТ“ ЕООД, редовно призован, не се явява
законният представител на дружеството, представлява се от адвокат Л.П.,
редовно упълномощeн с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „КОНСОРЦИУМ РЕМИ ГРУП“ АД /н/, редовно
призован, не се явява законният представител на дружеството, представлява
се от адвокат М.Х., редовно упълномощен с подаване на отговора на
исковата молба.
СИНДИКЪТ ЗВ. ЗЛ. Х., редовно призован, не се явява, не се
представлява.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Не са налице процесуални пречки и моля да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал. 1 ГПК във вр. чл. 377 от ГПК
пристъпва към изясняване на фактическа страна на спора.
АДВ. П.: Поддържам изцяло исковата молба. Имам искания по
доказателствата. Нямам възражения по проекта за доклад.
Тъй като съдът отказва да приобщи изпълнителното дело, което аз
1
съм посочил, представям и моля да приемете по делото като доказателство
молбата за образуване на това изпълнително дело, защото от нея е видно
какъв изпълнителен способ съм посочил. Това е относимо към заявеното от
мен обстоятелство, че въз основа на нашите действия по производството по
несъстоятелност са постъпили суми и то единствени, които в момента
обслужват цялата процедура по несъстоятелност. Нямам други
доказателствени искания.
АДВ. Х.: Оспорвам предявения иск по съображения, изложени в
отговора на исковата молба и допълнителния отговор.
По отношение на доклада нямам възражения по доклада, но считам, че
е допусната фактическа грешка на стр.2 по отношение на становището на
синдика да се изплати по реда на чл. 772, ал.3 ТЗ. Би трябвало да е по реда на
чл. 722, ал.1, т.3 ТЗ.
Нямам други възражения.
По представеното днес писмено доказателство - моля да се приеме, не
възразявам.
Не оспорвам, че със сумата 248 285 лева е попълнена масата на
несъстоятелността. Оспорваме дали наистина масата е попълнена по този
начин. Но че сумата е била изпълнителен способ, който посочи взискателя
беше за това вземане. Не го оспорвам.
АДВ. П.: Само едно уточнение – тази сума първо е събрана по
изпълнителното дело, след това по искане на синдика, съдебният изпълнител
е превел по специална сметка на синдика тази сума и въз основа разрешение
на съда сега той се разпорежда с частични суми от тази сума.
АДВ. Х.: Не оспорваме този факт. Действително това е така.
СЪДЪТ на основание чл. 375 от ГПК пристъпва към доклад по
делото, съобразно проекта за доклад и указанията за разпределение на
доказателствената тежест, направен с определение № 789/01.07.2021
година и указанията за разпределение на
доказателствената тежест, а именно:
Производството е образувано по иск на «ФАКТОРЪТ» ЕООД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, жк Левски ул.кдп
Герги Боев 4 ет.2 ап.17, представлявано от управителя И.Д.Х. чрез
пълномощник адв.Л.П. ВАК срещу «КОНСОРЦИУМ РЕМИ ГРУП» АД ЕИК
********* (в несъстоятелност) и синдика на дружеството, за установяване, че
сумата от 8 135.80 лева като прието вземане в производството по
2
несъстоятелност се ползва с право на предпочтително удовлетворение преди
всички вземания по чл.722, ал.1, т.1-12 ТЗ, евентуално за установяване по
отношение на същото вземане на поредност на удовлетворяване по чл. 722
ал.1 т.3 ТЗ като представляващо разноски за попълване масата на
несъстоятелността.
Сочи се, че сумата е включена в списък на приетите вземания на
кредитори на дружеството, предявени в срока по чл.688, ал.3 ТЗ в
производството по несъстоятелност на ответното дружество по т.д. №
127/2020г. на ВОС, ТО, като е определено вземането да бъде удовлетворено
по реда на чл.722, ал.1, т.8 от ТЗ.
Съдът констатира, че молбата е подадена от процесуално легитимиран
кредитор с предявено и прието в производството по несъстоятелност на
ответника вземане като подаденото от него възражение по чл.692 ТЗ е
оставено без уважение от съда по несъстоятелността.
В производството не се дължи предварително внасяне на държавна
такса съгласно чл.694, ал.7 от ТЗ.
В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК ответникът «КОНСОРЦИУМ РЕМИ
ГРУП» АД ЕИК ********* (в несъстоятелност) представя писмен отговор, в
който оспорва изцяло исковата претенция.
В предоставения двуседмичен срок, участващият на осн.чл.694, ал.4 от
ТЗ синдик на «КОНСОРЦИУМ РЕМИ ГРУП» АД ЕИК ********* (в н.)
представя писмен отговор, в който намира за основателна претенцията, с
която се настоява, че сумата от 8 135.80 лева, представляващо прието вземане
в производството по несъстоятелност, следва да се изплати по реда на чл.772,
ал.3 от ТЗ.
В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК ищецът депозира допълнителна искова
молба, с която поддържа исковете.
С отговора на ДИМ ответникът въвежда възражения относно
изложеното с допълнителната искова молба.
Твърди се в исковата молба, че в списъка на приетите вземания, обявен
в TP на 11.11.2020 г., е прието че сумата от 8 135.80 лв. дължима към
„ФАКТОРЪТ" ЕООД, съгласно Протокол за разпределение от 27.06.2019 г. по
изп.дело № 559/2019г. по описа на ЧСИ Д.П.Я., което разпределение е
потвърдено с влязло в законна сила Решение от 24.07.2020 г. по в.гр.д.
№2413/2019г. на Окръжен съд Варна, при извършване на разпределение на
имущество в производството по несъстоятелност следва да се изплати по реда
на чл. 722, ал.1, т.8 ТЗ.
3
В уточнителната молба от 12.02.2021г. се твърди, че сумата от 8 135.80
лв. има характер на предплатена сума за покриване разноските по
несъстоятелността, и „ФАКТОРЪТ" ЕООД, като страна в изпълнителното
производство по изп.дело №559/2019г. по описа на ЧСИ Д.П.Я. е посочил
изпълнителният способ въз основа, на който по делото по несъстоятелността е
постъпила единствената сума от 254 570.95 лева, която в момента е част от
масата на несъстоятелността и която ползва всички кредитори и служи за
разноски по несъстоятелността. Установената в чл.136,ал.1,т.1 от ЗЗД
безусловна привилегия за разноските, обезпечава хода на индивидуалното
принудително изпълнение, включително и по отношение на кредитори
обезпечени със залог или ипотека. Счита се ,че нормата на чл. 632а от ТЗ е
съответен реципрочен текст в несъстоятелността, който съответства на
установената в чл. 136, ат. 1, т. 1 от ЗЗД безусловна привилегия за разноските,
обезпечаващи хода на производството. Отделно съгласно чл. 723 ТЗ разноски
по несъстоятелността са и разходите за попълване на масата.
В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК ответникът «КОНСОРЦИУМ РЕМИ
ГРУП» АД ЕИК ********* (в несъстоятелност) оспорва иска като въвежда
твърдения, че специалният закон ТЗ в чл.723 ТЗ не предвижда самостоятелен
ред за удовлетворяване на кредитор преди всички останали други кредитори,
извън поредността на удовлетворяване, регламентирана с нормите на чл.722
ал.1 ТЗ.
Счита за неоснователен и евентуалния иск като сочи, че претендираното
за удовлетворяване вземане по реда на чл.722 ал.1 т.З ТЗ вместо по чл.722
ал.1 т.8 ТЗ, няма характеристиката на разноски по несъстоятелността,
съобразно даденото в чл.723 ТЗ легално определение, тъй като се отнася за
разноски в индивидуалното изпълнение преди откриване на производството
по несъстоятелност. Неприложима е и разпоредбата на чл.632а ТЗ, тъй като
сторените от ищеца разноски от 8 135,80 лв. не се явяват и предплатени суми
по см. на чл.629б и чл.632 ТЗ, а и няма как да се квалифицират като такива,
тъй като производството по несъстоятелност по отношение на длъжника
„Консорциум Реми Груп" АД /опн/ е открито по-късно с решение от
18.09.2020 г. Претендираните разноски не следва да се считат за направени и
във връзка с попълване масата на несъстоятелността, тъй като масата на
несъстоятелността възниква и се формира по правилата на чл.614 ТЗ, като
обхваща имуществените права на длъжника към датата на решението за
откриване производството по несъстоятелност, а не преди това. Намира за
неуместна е аналогията с установената в чл.136 ал.1 т.1 ЗЗД привилегия за
разноските, приложима единствено в индивидуалното принудително
изпълнение, което в случая дори и не е продължило в хипотезата на чл.638
ал.З ТЗ по искане на обезпечения кредитор „АСВ" АД, тъй като „Факторът"
ЕООД не е такъв кредитор. Поради това, неприложимо е и разяснението,
дадено в т.б на TP №2/26.06.2015 на ВКС по тълк.д. №2/2013 г. на ОСГТК, на
което се позовава ищецът. Аналогията е неуместна и предвид
4
обстоятелството, че редът за разпределение на имуществото на длъжника,
съответно реда за удовлетворяване на неговите кредитори е специален - този
в чл.722 ТЗ и не може да бъде дерогиран от норми, различни от специално
установените в ТЗ.
С оглед на обстоятелството, че вземането за разноски в размер на сумата от 8
135,80 лв. е необезпечено вземане, възникнало преди датата на решението за
откриване на производството по несъстоятелност на длъжника, то следва да
се отнесе в чл.722 ал.1 т.8 ТЗ, в какъвто смисъл се е произнесъл и съдът по
несъстоятелността с определението си за одобряване списъка на приетите
вземания.
В предоставения двуседмичен срок, участващият на осн.чл.694, ал.4 от
ТЗ синдик на «КОНСОРЦИУМ РЕМИ ГРУП» АД ЕИК ********* (в
несъстоятелност) представя писмен отговор, в който намира за основателен
предявения в условия на евентуалност иск. Счита, че извършените разходи
от страна на „ФАКТОРЪТ" ЕООД във връзка с производството по изп.дело
№559/2019 г. по описа на ЧСИ Д.П.Я., които са в доказан размер на 8 135.80
лв. са извършени действия в резултат, на които е попълнена масата на
несъстоятелността на дружеството-длъжник със сумата от 248 285.90 лв., и
същите могат да бъдат приети като разходи за попълване на масата на
несъстоятелността с правно основание чл.723, т.4 от ТЗ и като такива да бъдат
удовлетворени по реда на чл. 722, ал. 1, т. 3 от ТЗ.
В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК ищецът депозира допълнителна искова
молба, с която поддържа исковете.
С отговора на ДИМ ответникът въвежда възражения относно
изложеното с допълнителната искова молба.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя
съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи
тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца по настоящото
дело доказване на твърденията за наличие на законова привилегия на
вземането му, съобразно твърдяното от него основание.
В тежест на ответника е да установи въведените правоизключващи
и/или правопогасяващи възражения срещу съществуването на заявената
привилегия.
НЕ СЕ НУЖДАЯТ от установяване актовете на съда по
несъстоятелността.
5
УКАЗВА на страните, че се позовали на всички релевантни за
очертаване на основанието на иска и насрещните възражения факти и са
ангажирали допустими доказателства за обстоятелствата, за които носят
доказателствена тежест.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно: Актуално
състояние на „Консорциум Реми Груп“ АД.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
уточнителната молба вх. № 2785/12.02.2021г. заверени преписи от писмени
документи, а именно: Акт за оповестяване; писмо от ВОС изх. №
60444/29.01.2021г.; Определение № 260118/29.01.2021г. постановено по т.д.№
127/2020г. по описа на ВОС; разпечатка от САС; становище от З.Х. по т.д. №
127/2020г. по описа на ВОС; Протокол по изп.д. № 20187110400559 по описа
на ЧСИ Д.Я.; Решение № 260040/03.11.2020г.; по ч.гр.д. № 406/2020г. по
описа на ВАпС; Решение по в.гр.д. № 2413/2019г. по описа на ВОС;
адвокатско пълномощно.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
отговора на исковата молба вх. № 5454/23.03.2021г. заверени преписи от
писмени документи, а именно: адвокатско пълномощно.
ПРИЛАГА по делото преписката по възражението на „Факторът“ ЕООД по
т.д. № 127/2020г. по описа на ВОС, ТО.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представената в
днешно съдебно заседание в заверен препис от молба от „Факторът“ ЕООД
до ЧСИ Д.Я. с рег. № 711 по изп.дело № 559/2018г.
АДВ. П.: Нямаме други доказателствени искания.
АДВ. Х.: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П.: Моля да постановите решение, с което да уважите предявения от
нас иск.
6
Моля да ми предоставите кратък срок за писмени бележки.
АДВ. Х.: Представям списък на разноските и Договор.
Моля да отхвърлите предявения иск като неоснователен, по съображенията,
които съм изложила подробно - фактически и правни доводи в депозираните
отговор на исковата молба и допълнителен отговор. Те са изключително
подробни и няма да добавям абсолютно нищо.
Ще взема отношение по становището на синдика. Оспорвам същото. Считам,
че претендираната сума не съставлява разходи за попълване на масата на
несъстоятелността, с правно основание чл. 723, т.4 от ТЗ, за да подлежи на
удовлетворяване по реда на чл.722, ал.1, т.3 от ТЗ, както се изясни преди
малко, че всъщност е искането на синдика на дружество „Консорциум Реми
Груп“ АД. Считам съответно за неоснователен и довода, който е наведен от
синдика, за възможност за контрол чрез оспорване сметката за разпределение
по реда на чл. 728 от ТЗ. Всъщност това е косвен способ. Моля да имате
предвид, че ние сме в съвсем друго производство. Двете производства са
различни, самостоятелни и този аргумент е несъстоятелен.
Предвид горното моля да постановите Вашия съдебен акт, като приемете иска
за неоснователен и да отхвърлите същия.
Моля да присъдите на моя доверител сторените от него разноски, които са
адвокатско възнаграждение в минимален размер за неоценяем иск, за какъвто
съдебната практика приема настоящия иск.
Ако насрещната страна депозира писмени бележки, моля да ми се даде
възможност да отговоря с писмени бележки.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законния срок, като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител
на ищцовата страна в едноседмичен срок, считано от днес да изложи
становището си по съществото на спора в писмени бележки. В случай, че
представи такива, ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на
ответната страна в едноседмичен срок от представяне на писмената
защита от ищеца да депозира писмени бележки.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14,46
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7