РЕШЕНИЕ
№ 126
гр.
Перник, 21.10.2021 година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Перник,
касационен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и девети септември
през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
СИЛВИЯ
ДИМИТРОВА
при секретаря А.М. и в
присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Бисер
Ковачки, като разгледа докладваното от съдия Георгиева КАНД № 122 по описа на
съда за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208
– чл.228 от Административно процесуалния кодекс АПК/ във връзка с чл.63, ал.1
от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба,
подадена от Б.Р.З.,***, чрез адв. Д.М.против решение № 260243 от 14.05.2021 г.,
постановено по АНД № 409/2021 г. по описа на Районен съд – Перник, с което е
потвърден електронен фиш серия К № 3179076 на ОД на МВР Перник, с който на Б.З.
е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 лв. на основание
чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал. 1, т.4 от Закона за движението по пътищата
(ЗДвП) за нарушаване на чл.21, ал.1 от същия закон
Касаторът счита обжалваното
решение за незаконосъобразно и неправилно. Изтъква също, че процесният
електронен фиш е издаден в нарушение за процедурните изисквания. Иска отмяна на
фиша и решението на въззивния съд като неправилно. Претендира присъждане на
разноски.
Ответникът по касация – Областна
дирекция на МВР - Перник, редовно призован, за представител изпраща гл.
юрисконсулт З.В.. Оспорва жалбата като неоснователна. Поддържа депозирания по
делото отговор и пледира обжалваното решение да бъде оставено в сила.
Представителят на Окръжна
прокуратура - Перник счита жалбата за неоснователна и заявява, че решението на
районния съд следва да бъде оставено в сила.
Касационната жалба е процесуално
допустима, предвид обстоятелствата, че е подадена от активно легитимирано лице
и в законоустановения 14-дневен срок от съобщаването на обжалваното съдебно
решение.
Съдът, след като се запозна с
обжалваното решение и събраните по делото доказателства, съобрази доводите и
становищата на страните и обсъди както наведените касационни основания, така и
тези по чл.218, ал.2 АПК, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
Обжалваното решение е валидно и
допустимо. Същото е постановено по отношение на акт, който подлежи на съдебен
контрол, като произнасянето е извършено от компетентен съд в рамките на
правомощията му. Решението е правилно.
Съгласно чл.63, ал.1 от ЗАНН
първоинстанционното решение подлежи на касационно оспорване на основанията,
предвидени в НПК. В чл.348, ал.1 от НПК са изброени 3 касационни основания:
нарушен е закона, допуснато е съществено нарушение на процесуалните
правила или наложеното наказание е явно несправедливо. Съгласно чл.218 от АПК
касационният съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението, като за
неговата валидност, допустимост и съответствие с материалния закон следи и
служебно. От което по аргумент на противното следва, че за допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила от първоинстанционния съд и за явна
несправедливост на наложеното наказание Съдът ще следи, само ако са били
изложени в жалбата като касационни основания.
Настоящият съдебен състав намира,
че въззивният съд правилно е установил фактическата обстановка. Съдът е
възприел фактическата обстановка и е изградил вътрешното си убеждение въз
основа на всички събрани доказателства, ценейки ги в тяхната съвкупност. По
отношение на правилно и законосъобразно установената фактическа обстановка
касационният състав на основание чл.221, ал.2 от АПК препраща към мотивите на
районния съд.
Съобразявайки така установената
фактическа обстановка, РС - Перник е постановил правилно решение, с което е
потвърден процесният електронен фиш. Настоящият съдебен състав намира за
обоснован извода на районния съд, че законосъобразно е ангажирана
административно-наказателната отговорност на жалбоподателката. Според
настоящата инстанция материалният закон е приложен правилно от
административно-наказващия орган и от районния съд. Вмененото нарушение - както
и районния, така и настоящия съдебен състав приема, че е обективно извършено,
съставомерно и доказано по изискуемия несъмнен начин.
Районният съд правилно е приел, че
не са допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на оспорения от санкционираното
лице електронен фиш. От приобщените по делото писмени доказателства става ясно,
че е налице приложение на предварително определена процедура, установена в
цитирания подзаконов нормативен акт - Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на
МВР. Следва да се посочи, че посочената наредба детайлно регламентира реда за
използване мобилните системи за видеоконтрол. Използваното техническо средство,
при установяване на нарушението функционира без намеса на контролен орган, т.
е. същото отговаря на изискванията към техническите средства по чл. 165, ал. 2,
т.7 от ЗДвП (редакция към датата на деянието). Поради това за установеното чрез
използваното техническо средство нарушение, е приложим специалният ред за
реализиране на административно-наказателна отговорност чрез издаване на
електронен фиш.
Процесният електронен фиш е
издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, като съдържа
всички задължителни реквизити, изброени изрично и изчерпателно в изречение
второ на посочената разпоредба, а именно: данни за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. В процесния електронен фиш ясно е отразено, че жалбоподателката Б.З.
е управлявала моторното превозно средство със скорост 81 km/h при разрешена
такава в населено мястото от 50 km/h.
Описано е, че превишаването на скоростта е с 31 km/h и че е осъществено
на ул. ***” срещу фирма “***”ЕООД. Описано е текстово, че техническото средство,
с което е установено нарушението е било насочено към кв. Тева, както и че е
отчетен толеранс от 3 km/h в полза на водача. Цифрово е посочено, че
жалбоподателката е нарушила разпоредбата
на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП снимковия
материал, изготвен с техническо средство или система, заснемаща или записваща
датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, съставлява годно веществено доказателствено средство в
административно-наказателния процес. Посочената в статичното изображение с №
11743D0/0163749 скорост от 84 км/ч, с която се е движел автомобилът на
жалбоподателката към момента на констатиране на нарушението, е точно измерената
от автоматизираното техническо средство. В ЕФ коректно е приспаднат в полза на
нарушителя толеранса от допустимата техническа грешка при измерването на
скоростта, като същата е редуцирана на 81 км/ч, като е конкретизирана и
разликата между засечената и разрешената скорост - 31 км/ч. В ЕФ изрично е
посочена, не измерената скорост, а установена стойност на скоростта след
приспадане на максимално допустимата грешка за съответния тип АТСС, при отчетен
в толеранс. Районният съд правилно е отхвърлил като неоснователни възраженията
на нарушителя относно индивидуализирането на техническото средство, с което е
направено заснемането, както и възраженията относно представения по
делото Протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532. Само по
себе си непредставяне на снимка
по чл. 10, ал. 3 от Наредбата не представлява толкова съществено нарушение, че
да доведе до отмяна на електронния фиш на самостоятелно основание. В конкретния
случай се касае за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство, одобрено по реда на Закона за
измерванията и преминало последваща проверка. Същото законосъобразно е приведено в работен режим на твърдяното място
и време, и е технически изправно, поради което административнонаказателната
отговорност на жалбоподателката е законосъобразно ангажирана по горепосочения
специален ред.
Въз основа на изложеното
касационният състав намира, че обжалваното решение е правилно и не са налице
наведените касационни основания за неговата отмяна. От всички приложени
доказателства по делото по безспорен начин се установява извършването на
вмененото нарушение. Извършилото нарушение лице е идентифицирано по безспорен
начин, тъй като отговорността е предвидена за жалбоподателката, доколкото
автомобилът е нейна собственост и не е подадена декларация, в която да е
посочено конкретно лице, което да е управлявало автомобила. По ясен и разбираем
начин в електронния фиш е посочено мястото на осъществяване на нарушението.
Предвид изложеното обжалваното
решение, като валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон, следва
да бъде оставено в сила.
Разноски не се претендират от
ответника по жалбата, поради което такива не следва да бъдат
присъждани.
Мотивиран от горното и на
основание чл.221, ал.2 от АПК във вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН,
касационен състав на Административен съд – Перник
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №
260243 от 14.05.2021 г., постановено по АНД № 409/2021 г. по описа на Районен
съд - Перник.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:/п/
/п/