№ 35044
гр. С., 25.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20241110164561 по описа за 2024 година
П. Д. С. е предявил против „Т.С.”ЕАД иск с правно основание чл.137,
ал.2 от ЗЕ във вр. с чл.59 от ЗЗД за сумата, определена от вещото лице по
методиката в Закона за енергетиката, за периода от 03.08.2022 до 30.10.2024,
представляваща цена за ползване на съоръженията, изградени от „В.”ЕООД-
присъединителен топлопровод и абонатна станция в сградата на ул. „А.Р.”№5,
ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното й
плащане..
Ищецът поддържа, че е собственик на абонатна станция за обект в УПИ
XII-17, кв№541 по плана на гр.С., м. ГГЦ-Г-12, район „О.”, намиращ се на ул.
„А.Р.”№5, както и на присъединетелен топлопровод.Твърди, че ги е закупил от
дружество „В.”ЕООД с договор за покупко-продажба на абонатна станция и
топлопровод от 03.08.2022.Твърди, че между „В.”ЕООД и ответното
дружество е сключен предварителен договор за присъединяване на
потребители, ползващи топлинна енергия за битови нужди №508 от
22.05.2007, по силата на който „В.”ЕООД се е задължило да изгради за своя
сметка присъединителен топлопровод с дължина по трасе от 6.80 м. и
абонатна станция.Твърди, че В. ЕООД е изпълнило точно задълженията си
като е проектирала, съгласувала и простроила присъединетелен топлопровод,
съоръженията към него и абонатна станция.Твърди, че законността на строежа
е установена с констативен акт от 23.09.2008 за установяване на годността за
приемане на строежа.Твърди, че от изграждането на съоръженията до
момента сградата на ул. „А.Р.”№5 ползва без прекъсване топлинна енергия,
1
доставена от „Т.С.”ЕАД. Твърди, че в резултат на отказа на ответното
дружество да закупи абонатната станция и топлопровода, както и отказа за
заплащане на обезщетение за ползването, топлофикационното дружество е
било многократно осъждано от „В.”ЕООД за неизпълнение по чл.137, ал.2 от
Закона за енергетиката да заплати цена за ползване на съоръженията,
изградени от В. ЕООДТвърди, че към момента на подаване на исковата молба
ответното дружество продължава да не изпълнява задълженията си по чл.137,
ал.2 от ЗЕ за заплащане на цена за ползване на съоръженията.Твърди, че
ответникът е длъжен да плаща наем по методика, определена от ЗЕ, поради
това, че продължава да използва съоръженията за доставка на топлинна
енергия.Твърди, че ответникът ползва безвъзмедно съоръженията му.Твърди,
че за повреди ответникът отказва съдействие като твърди, че не е собственик
на абонатната станция, а същевременно ищецът е поставен в невъзможност да
поддържа абонатната станиция.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „Т.С.”ЕАД оспорва предявения
иск.
В тежест на ищеца е да докаже, че е собственик на абонатната станция и
топлопровода, както и ползването им от ответника за процесния период.В
тежест на ответника е да докаже възраженията си.
Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи.С
оглед необходимостта от специални знания съдът намира, че следва да бъде
допусната съдебно –техническа експертиза със задачи по исковата молба.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото на 10.11.2025г.. от 13.30 часа, за която дата и час
страните да се уведомят.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата
молба и отговора на исковата молба документи.
ДОПУСКА СТЕ със задачи по исковата молба при депозит в размер от
450 лева, вносим от ищеца в двуседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Е. Й., която да се уведоми за изготвяне на
2
заключението.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител , който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3