Определение по дело №171/2020 на Административен съд - Шумен

Номер на акта: 757
Дата: 2 октомври 2020 г.
Съдия: Росица Карова Цветкова
Дело: 20207270700171
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 9 април 2020 г.

Съдържание на акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

град Шумен, 02.10.2020 г.

   Шуменският административен съд в закрито заседание на втори октомври две хиляди и двадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росица Цветкова

 

като разгледа докладваното от административен съдия Р. Цветкова АД №171 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:

   Производство по реда на чл.156 и сл. от ДОПК, образувано въз основа на жалба от „О.К.“ ЕООД, ЕИК ===, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя Н.Х., срещу Ревизионен акт №Р-03002719001400-091-001/24.10.2019 г., издаден от Началник на сектор „Ревизии“ в Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП гр.Варна и Главен инспектор по приходите в Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП гр.Варна, потвърден изцяло с Решение №326/04.02.2020 г. на Директор Д „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ град Варна при ЦУ на НАП.

   Съдът констатира, че с Определение от 21.09.2020 г. от открито съдебно заседание е дал възможност на оспорващия, в 7-дневен срок, да постави задачи към вещото лице по исканата съдебно-счетоводна експертиза. В тази връзка с молба от 29.09.2020 г. процесуалният представител на жалбоподателят е посочил конкретни задачи към вещото лице. С молба от 02.10.2020 г. процесуалният представител на ответната страна е изразил становище по така поставените задачи от жалбоподателя, като счита, че поставената задача по т.6 от молбата е ирелевантна за спора.

   Съдът намира, че така поставените задачи от оспорващия в молбата от 29.09.2020 г. за назначаване на СЧЕ по настоящото производство са релевантни по спора, с оглед изясняване на делото от фактическа страна.

   С оглед въведеното служебно начало и изясняване на делото от фактическа страна, съдът счита, че следва да бъде поставена и допълнителна задача към вещото лице, с оглед приложението на чл.78 от ЗКПО, а именно налице ли е разлика между осчетоводените по оборотната ведомост приходи от продажби и отразените по ГДД по чл.92 от ЗКПО приходи за 2017 г. и ако е налице в какъв размер и на какво основание?

   Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

   Назначава съдебно-счетоводна експертиза със задачи към вещото лице, след като се запознае с доказателствата по делото, извърши справка в счетоводството на жалбоподателя и в счетоводството на неговите контрагенти - доставчици, включително и в счетоводството на „Бакалски“ООД гр. Пловдив, да даде заключение по следните въпроси:

1.                Да установи движението на стоките/стоковия поток и парични преводи/, разплащанията по вид, количество и размер с описание на доставките и разплащанията между „О.к.“ЕООД и неговите контрагенти за периодите 2016 г. и 2017 г., подробно описани в обжалвания РА, както и да установи редовността на счетоводните записвания в тези дружества и физически лица през посочения период.

2.                По какъв начин е извършено преобразуването на финансовия резултат през 2016 г. и 2017 г., като правилно ли са водени счетоводните записвания в тази връзка в съответствие със счетоводните изисквания.

3.                При отчитане на разходите, кои следва да се признават съобразно счетоводните правила - разходите по покупната цена, такава, каквато е отразена във фактурите или по средно претеглена цена при изписването на тази стока и защо?

4.                По отношение на непризнатите за данъчни цели разходи, свързани с изкупените лечебни растения/билки от физически лица, в т.ч. нерегистрирани като ЕТ:

4.1.         Какви са документите, с които „О.к.“ ЕООД документира извършените покупки на билки/лечебни растения от физически лица? Издадени ли са такива документи по отношение на физическите лица, за които в РА се твърди, че не са извършвали доставки(продажби) към дружеството? В отговора на вещото лице да се посочат имената на всяко от лицата, вида на документа/или документите/, който е издаден/които са издадени, дата на издаване, вида и количеството на доставените лечебни растения.

4.2.         Ако при изпълнението на предходната точка бъде установено, че са издадени документи, вещото лице да отговори отразени ли са тези документи в счетоводството на „О.к.“ ЕООД, съобразно Закона за счетоводството и приложимите счетоводни стандарти?

4.3.         Извършвани ли са плащания към физическите лица, за които в РА се твърди, че не са извършвали доставки към „О.к.ЕООД? При установяване на плащания, вещото лице да посочи физическите лица, на които е платено, датата на плащане, изплатената сума, начина на плащане, както и документа, по силата на който е извършено плащането. Отразени ли са тези плащания в счетоводството на „О.к.“ ЕООД по съответния ред?

4.4.         Налични ли са в счетоводството на О.к. ЕООД служебни бележки по чл.45 от ЗДДФЛ за изплатените доходи на физическите лица, по отношение на които в РА се твърди, че не са извършвали доставки към дружеството? Съответстват ли сумите, посочени в тези бележки, на отразените плащания към лицата през периода 2016 - 2017 г.?

4.5.         Подавани ли са в НАП справки по чл.73, ал.1 от ЗДДФЛ от „О.к.“ ЕООД за периода 2016 г. и 2017 г.? Включени ли са в тези справки лицата, за които в РА се твърди, че не са извършвали доставки към дружеството? Какви са сумите, които са посочени в справките по отношение на тези лица и съответстват ли те на отразеното в счетоводството на дружеството?

5.                По отношение на непризнатите за данъчни цели разходи, свързани с изкупените лечебни растения/билки от предприятия, в т.ч. ЕТ:

5.1.         Какви са документите, с които О.к. ЕООД документира извършваните покупки на билки/лечебни растения от предприятия, вкл.ЕТ? Издадени ли са такива документи по отношение на предприятията, за които в РА се твърди, че не са извършвали доставки към дружеството? Вещото лице да представи отговора на този въпрос, като посочи всяко едно предприятие, вида на документа(или документите), който му е издаден, /които са му издадени/, дата на издаване, вида и количеството на доставените лечебни растения?

5.2.         Ако при изпълнението на предходната точка бъдат установени издадени документи, вещото лице да отговори дали са отразени тези документги в счетоводството на „О.к.“ ЕООД по съответния ред?

5.3.         Извършвани ли са плащания към предприятията, за които в РА се твърди, че не са извършвали доставки към „О.к.“ ЕООД? При установяване на плащания вещото лице да посочи предприятията, на които е платено, датата на плащане, платената сума, начина на плащане, както и документа, по силата на който е извършено плащането. Отразени ли са тези плащания в счетоводството на О.К. ЕООД по съответния ред?

6.                Вещото лице да изчисли, било ли е в състояние „О.к.“ ЕООД да извърши признатите от НАП продажби (по количества и видове растения), в случай, че ЕООД не е получило непризнатите в РА количества лечебни растения.

7.                Вещото лице да проследи и опише икономическата и документална обоснованост на доставките, описани в ревизионния акт, като опише, в табличен вид, в хронологичен ред, спорните доставки и конкретизира доставките по място и дата на предаване, вид, количество, партидни номера, цени на получените стоки и към всяка от тях да посочи наличните по делото документи, свързани с извършените доставки - стокови и складови разписки, товарителници, пътни листи, обяснения, приемо-предавателни протоколи и други документи, удостоверяващи предаването на стоките и тяхното получаване от жалбоподателя, както и съответните доказателства за извършени плащания /банкови извлечения, касови бележки, приходни квитанции и други документи/.

В случай, че се приеме, че доставките, предмет на ревизионния акт, са реално осъществени, по какъв начин това би се отразило на размера на задълженията на оспорващото дружество, в т.ч. главница и лихви, като тези данни се посочат поотделно всеки един от спорните периоди.

8.                Налице ли е разлика между осчетоводените по оборотната ведомост приходи от продажби и отразените по ГДД по чл.92 от ЗКПО приходи за 2017 г. и ако е налице в какъв размер и на какво основание?  

   Назначава като вещо лице Е.Й.А.К.– висше образование-магистър.

   Определя възнаграждение на вещото лице в размер на 1000.00 лв., вносими от жалбоподателя в 5- дневен срок, считано от получаване на съобщението.  

   Вещото лице да се призове след внасяне на депозита.

   Препис от настоящото определение да се връчи на страните.

                                                Административен съдия: