№ 499
гр. М., 29.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – М. в закрито заседание на двадесет и девети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Аделина Тушева
Членове:Елизабета Кралева
Таня Живкова
като разгледа докладваното от Елизабета Кралева Въззивно частно
гражданско дело № 20221600500339 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена Д.Н. от гр.М. чрез адв.В. В.
от АК М. срещу определение от 11.08.2022година по ч.гр.д.
№81686/2010година на МРС, с което МРС си отменя разпореждане, с което са
дадени указания от 11.05.2022година на заявителя ЕОС“М.“ ЕООД да
установи вземането си по исков ред.
Жалбоподателят счита така постановеното определение за
неправилно и моли да съда бъде отменено. Сочи, че е подал възражение по
ч.гр.д.№81686/2020година по описа на МРС, че не дължи никакви суми на
ЕОС“М.“ЕООД, не са му връчване никакви документи и подписа на
обратната разписка на нотариус Н.М. гр.С. не е положен от него.Счита, че
подписа е фалшифицинат за което е образувана и прокурорска
проверка.Депозирал е възражението си на 26.01.2022година и същото не е
просрочено.Смята, че са налице условия за прекратяване на делото като се
позовава и на изтекла погасителна давност.Моли съда да отмени обжалванато
определение като неправилно и незаконосъобразно и да прекрати делото.
Ответникът по жалбата ЕОС“М.“ ЕООД чрез ю.к.Й.К. в писмено
становище е изложил доводи за неоснователност на жалбата.Подробно е
описал кога и как е издадена заповедта за изпълнение, кога е връчена и какви
изпълнителни дела са обрузавани по издадения изпълнителен лист.Смята, че
заповедта за изпълнение е надлежно връчена на 20.04.2011година и така
1
подаденото възражение е просрочено, поради което и правилно РС М. е
отменил разпореждането си с което е дал указания на заявителя да предяви
вземането си за установяване по съдебен път.В отговора са обсъдени всечки
възражения на жалбоподателя като неоснователни.
Окръжен съд М. като взе предвид наведените от страните доводи и
след като се запозна с материалите по делото, както и като съобрази
относимите законови разпоредби, намира частната жалба за подадена от
надлежна страна, но недопустима, тъй като се касае за акт, който не подлежи
на обжалване и по тази причина производството по делото следва да бъде
прекратено, а жалбата оставена без разглеждане.
От приложените писмени доказателства е видно, че Районен съд М.
е бил сезиран със заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417
от ГПК, подадено от ОББ срещу Д.Н. от гр.М..По същото е издадена Заповед
за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от
ГПК с която е разпоредено Д. Б. Н. от гр.М. да заплати на ОББ АД сумата от
2515,62лева главница, 618,53договорна лихва,72,88лева наказателна лихва
ведно сас законната лихва върху главницата считано от 03.11.2010година и
разноските по делото.
По делото е приложено и възражение по чл.414 от ГПК подадено от
Д.Н. входирано на 26.04.2022година, в резултат на което МРС е дал указания
да се представят доказателства за получаване на заповедта за изпълнение.Със
заявление от 11.05.2022година Д. Н. е дакларирал, че не е получавал никакви
документи по заповедното прозводство.
В резултат на това МРС с разпореждане от 11.05.2022година е указал на
заявителя да установи вземането си по реда на чл.415,ал.1т.1 от ГПК.
На 07.06.2022година е постъпила молба от ЕОС М. ЕООД в която е
посочила, че по ч.гр.д.№81868/2020година по описа на районен съд М. е
образувано изп.д.№00909/2011година по описа на ЧСИ Н. М., рег.№**`с
район на действие СГС,като същия е връчил ПДИ и заповед за изпълнение
на 20.04.2011година, видно от поставени щемпел на гърба на издадения
изпълнителен лист, поради което депозираното на 26.04.2022година
възражение е просрочено.След прекратяване на изп.д.№**********година е
образувано ново изп.д.№02200/2019година на ЧСИ М.И., рег.№***,с район на
действие Окръжен съд М. и връчването на нова ПДИ по новообразуваното
2
изпълнително производство не обуславя допустимост на възражението по
издадената заповед за изпълнение, тъй като същата е влязла в законна
сила.Посочено е също така, че вземането е прехвърлено с договор за цесия
между ОББ и ЕОС М. ЕООД на 06.12.2013година.
Въз основа на това становище МРС е дал указания на заявителя да
представи доказателства за момента на връчване на заповедта за изпълнение.
С молба от 01.08.2022година ЕОС М. ЕООД чрез ю.к.К. е представил
заверено копие от ПДИ с изх.№05968813.04.2011 и разписка по ИД №
удостоверяващи връчването на приложената покана ведна с издадената
заповед за незабавно изпълнение по ч.гр.д.№81686/2010година на длъжника
Д. Б. Н..
С оглед така представените писмени доказателства, МРС е преценил, че
при условията на чл.253 от ГПК са налице условията за отмяна на
разпореждането си от 11.05.2022година и с определение е отменил
постановеното на 11.05.2022година разпореждане, с което са дадени на
заявителя указаня да установи вземането си по исков ред.
От гореизложеното е видно, че се касае за определение, което не слага
край на делото и е отменено от съда, които го постановил поради грешка или
пропуск и същото не подлежи на съдебен контрол от горна инстанция.
В случай, че са нарушени правата на жалбоподателя ,защитата му следва
да се реализира по реда на чл.407 ГПК, защото при подадено в срок
възражение заповедта за изпълнение не е влязла в сила и няма основание за
издаване на изпълнителен лист. Когато длъжникът твърди, че изобщо не е
могъл да подаде възражение поради ненадлежно връчване на заповедта
/например защото му е връчена чрез залепване на уведомление при липса на
предвидените в чл.47 ГПК предпоставки за това, връчена е на съсед и пр./,
налице е хипотезата на чл.423, ал.1, т.1 ГПК и редът за защита е чрез подаване
на възражение пред въззивния съд.
Водим от гореизложенвото, МОС намира жалбата за недопустима и
като такава я оставя без разглеждане, а производството по делото следва да
бъде прекратено.
Мотивиран от горното, МОС
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от Д.Н. от гр.М. чрез адв.В.
В. от АК М. жалба срещу определение от 11.08.2022година по ч.гр.д.
№81686/2010година на МРС, с което МРС си отменя разпореждане, с което са
дадени указания от 11.05.2022година на заявителя ЕОС“М.“ ЕООД да
установи вземането си по исков ред.
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по в.ч.гр.д.№33982022година по
описа на Окръженсъд М..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в едноседмичен
срок от съобщението му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4