№ 17190
гр. София, 12.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и пета годИ. в следния състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-
ХРАНОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА
Гражданско дело № 20241110140264 по описа за 2024 годИ.
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на Л. А. П. срещу Столична общИ., с която са
предявени искове за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 8200 лева,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени
болки и страдания от нараняване на глезена, настъпило на 17.12.2020 г. в резултат на
стъпване на ищцата в дупка в Градската градИ. в гр. София, както и сумата от 1 841,87
лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, настъпили вследствие
извършването на разходи за прегледи при ортопед, рентгенови изследвания, ядрено-
магнитен резонанс, закупуването на лекарства, провеждане на кинези- и
физиотерапия, ведно със законната лихва от датата на увреждането – 17.12.2020 г. до
окончателното плащане.
В исковата молба и уточнителната молба се твърди, че на 17.12.2020 г., около
14:00 ч. ищцата е била на разходка заедно с неин приятел - В. О. И., като двамата са
посетили „Немски Коледен базар“, провеждащ се в гр. София, в ***********.
Излизайки от Немския Коледен базар, на около метър след изхода му, посока
********* и Българска народна банка, малко преди поставените химически тоалетни,
Л. П. стъпила на ръба на дупка, намираща се на асфалта на парковата алея, при което
дясното й стъпало се изкривило и тя получила остра силна болка в областта на
глезена. Вследствие на това тя загубила равновесие, като в този момент В. И. успял да
я хване, с което предотвратил падането й. Ищцата се опитала да стъпи с десния си
крак, но усетила отново силна пронизваща болка в глезена, а ходенето било
невъзможно. В. И. закарал ищцата в дома й, тъй като тя нямала никаква възможност
да се придвижи сама. Сочи, че още същия ден се консултирала с лекар-ортопед по
телефона, а на следващия ден лекарят й назначил рентгенография, при която била
установена „тежка дисториазна травма на десен глезен с развитието на изразен отток и
масивен подкожен хематом на областта“. Било й предписано да носи ортеза на глезена,
както и прием на лекарства – за срок от 10 дни. Поради липса на подобрение на
09.02.2021 г. бил направен ЯМР на десен глезен, а на извършения два дни по-късно
преглед било установено, че състоянието на травмата за измИ.лите 30 дни не се било
подобрило. Последното наложила и провеждане на кинези- и физиотерапия в „Спорт и
здраве“ ЕООД, което продължило до 08.07.20221 г. В резултат на проведените
1
прегледи и изследвания било установено, че ищцата е с разтягане и разкъсване на
връзките на десния глезен, което й причинило множество неимуществени вреди,
продължили трИ.десет месеца след датата на инцидента. Ищцата излага твърдения, че
в дните след инцидента се е чувствала отпаднала, изморена, а болката в глезена не
отшумявала. Пред периода от 17.12.2020 г. до контролния преглед на 11.02.2021 г.
ищцата не е имала никаква възможност да се придвижва самостоятелно, тъй като
болката при неволно докосване на увредения крак до пода, била изключително силна.
Спазвала е строг постелен режим, съгласно предписаното от лекуващия й лекар да не
натоварва крака по никакъв начин, и се е нуждаела от постоянна чужда помощ при
ставане от леглото и при обслужване на обикновените си нужди, което й създавало
значителни неудобства. През целия този период ищцата не е имала никаква
възможност да изпълнява обикновени домакински задължения без чужда помощ, като
се налагало близките й да пазаруват вместо нея, а тя да готви седнала, и отново
близките й да разхождат домашните й любимци (3 кучета). През периода от 11.02.2021
г. до 08.07.2021 г., придвижването на ищцата продължило да бъде затруднено и
болезнено, и същата била ангажирана всяка седмица с посещения при кинезитерапевт.
В периода от 18.12.2020 г. до месец април 2021 г. следвало постоянно да носи ортеза
(протективна еластична шИ.). Освен проведената кинезитерапия при специалист, Л. П.
следвало да прави физически упражнения всеки ден и в дома си, за да бъде излекувана
травмата на крака й, които упражнения продължили до месец януари 2022 г.
Влошеното здравословно състояние на Л., в следствие на причинената й травма, се
отразило тежко и на психиката й. Тя била изключително стресирана, освен болки,
изпитвала и чувство на тревожност и дълбоко безпокойство, тъй като не знаела дали
проведеното лечение ще даде необходимия резултат, за да бъде избегната хирургична
интвервенция, както и страх при придвижване в градска среда от настъпването на друг
подобен инцидент, нарушение на съня, изнервеност. През целия период (от
настъпването на травмата до края на лечението, което продължило месец януари 2022
г.), ищцата била затворена в себе си и е нямала желание за срещи с други хора. Сънят й
е бил неспокоен и некачествен и това се отразило негативно на общото й състояние, не
била същият енергичен и весел човек, какъвто била преди реализираното събитие.
Следствие на реализиралият се инцидент, на Л. П. са причинени и множество
имуществени вреди, изразяващи се в изплащане на такси за прегледи, процедури и
лечение подробно индивидуализирани в исковата и уточняващата молба, както следва:
разходи за преглед – 65 лв., рентгенография – 20 лв., ЯМР – 390 лв., разходи за
лекарства – 33,87 лв., разходи за възстановителни процедури – 1333 лв.
Ищцата излага съображения, че парковата алея, по която се е движила и на
която е причинено травматичното увреждане е публична общинска собственост по
смисъла на чл. 3, ал. 2, т. 3 ЗОС, поради което задължение на Столична общИ. е да
поддържа и опазва зелените площи на своята територия. Развива съображения, че
предвид наличието на нарушено асфалтовото покритие и голяма дупка на парковата
алея, в случая е налице бездействие на служителите на общИ.та за изпълнение на
задължението им да извършват ремонтни дейности и поддръжка на градската градИ..
Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът Столична общИ. е подал
отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове. Оспорва механизма на
процесната злополука и твърди, че не е ясно къде точно е настъпила тя. Развива
съображения, че ако в действителност асфалтовата настилка е била в неравно
състояние, ищцата е можела да не премине през нея. Поддържа, че от приложения
2
амбулаторен лист е видно, че ищцата е потърсила медицинска помощ на 11.02.2021 г.,
т.е. два месеца след инцидента, поради което разходът за извършена магнитно
резонансна томография чрез ядрено магнитен резонанс, както и разходите за кинези и
физиотерапия не следва да бъдат възлагани в тежест на Столична общИ., тъй като са
следствие от ненавременно потърсена първа лекарска помощ, което от своя страна е
довело до продължително лечение на ищцата. Евентуално поддържа, че
претендираният размер на обезщетението за неимуществени вреди е силно завишен.
Счита, че не е налице бездействие от страна на Столична общИ. или на други лица, на
които е възложила действия по чл.31 ЗП във връзка с неподдържането на настилката,
не е налице и причинно-следствена връзка между инцидента и претърпените от
ищцата неимуществени вреди, евентуално дори да са налице твърдените в исковата
молба, то същите не са следствие от пропадане в дупка. Прави възражение за
съпричиняване, което обосновава с твърденията, че ищцата се е прибрала със собствен
автомобил от мястото на инцидента, не е обездвижила крака, не е потърсила лекарска
помощ в деня на инцидента, а две месеца след това, и не е положила дължимата грижа
за живота и здравето си, тъй като става въпрос за видим недостатък на асфалтовото
покритие, а не за скрит такъв. Претендира разноски.
Съдът намира, че делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 ГПК.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО :
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: предявени са обективно съединени искове с
правна квалификация чл. 49 ЗЗД във връзка с чл. 45, ал. 1 вр. чл 52 ЗЗД.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
УКАЗВА на ищцата, че носи доказателствената тежест да установи при
условията на пълно и главно доказване: че е претърпяла описаните в исковата молба
имуществени и неимуществени вреди (конкретно следва да докаже пълно и главно, че
на 17.12.2020г., около 14:00 ч., на около метър след изхода от Немския Коледен Базар в
гр. София, в *******, посока *****. I“ и БНБ при движение стъпила на ръба на дупка в
асфалта на парковата алея, вследствие на което дясното й стъпало се изкривило, при
което получила твърдяните травматични увреждания на глезена), че те са настъпили в
причинна връзка с противоправно поведение (бездействие да ремонтират и поддържат
асфалтовата настилка в Градската градИ. в гр. София) на служители на ответника при
или по повод изпълнение на възложена от ответника работа; по иска за имуществени
вреди: че за лечение на настъпилите телесни увреждания е направила посочените в
исковата молба разходи; по иска за неимуществени вреди: характера и интензитета на
претърпените болки и страдания.
На основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД и по аргумент от 45, ал. 2 ЗЗД вИ.та се
предполага.
УКАЗВА на ответника, че при доказване на горните обстоятелства, в негова
доказателствена тежест да докаже при условията на пълно и главно доказване, че
ищцата е стъпила в дупката поради невнимание, както и че е потърсила лекарска
помощ два месеца след инцидента. Съдът указва по чл.146, ал.2 ГПК, че ответникът не
сочи доказателства за осъществено поведение на увредения, което е довело до
3
настъпване на вредите.
По доказателствата:
Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат приети
като допустими, относими и необходими за изясняване на предмета на спора, а по
отношение на доказателствената им стойност - същата ще бъде обсъдена в крайния
съдебен акт.
Следва да бъде уважено искането за събиране на гласни доказателства чрез
разпит на двама свидетели.
Следва да бъде уважено и искането за назначаване на съдебно-медицинска
експертиза.
Искането на ответника за задължаване на ищцата да се яви, за да даде
обяснения следва да бъде оставено без уважение, като ненеобходимо.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.06.2025 г.
от 9:30 часа, за която дата да се призоват страните.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата
молба документи.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели
на ищцата при режим на довеждане за датата на насроченото открито съдебно
заседание.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-медицинска експертиза, със задачи,
формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 500 лева, вносими от ищцата
в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р. М. Д., София, ******, тел. ******, сл. тел. ****
(в. ****), *********, специалност: ортопед-травматолог.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и за датата на съдебното
заседание след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ищцата
да се яви лично, за да даде обяснения.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни
законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да
упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне
спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си
4
във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбИ., е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Р., като същото
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната,
а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към
делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира
по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в
съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ
обстоятелства и представените доказателства.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5