РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
РЕШЕНИЕ
№ 2599/12.12.2019г.
гр. Пловдив, 11 декември
2019 год.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЛОВДИВ, I отделение,
ХI с., в открито
заседание на дванадесети ноември през
две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
Председател: Милена Несторова - Дичева
при
секретаря Д. Й. и участието на прокурора ………….., като разгледа докладваното от съдията административно дело № 2231 по описа за 2019 г., за да се произнесе,
взе предвид следното :
Производството е по чл.215 от Закона
за устройство на територията /ЗУТ/ във връзка с
чл.178, ал.6 от същия закон.
Образувано е по
жалба на Г.И.Т., ЕГН **********,***, против заповед № РД-19-440 от 16.05.2019
г. на Кмета на Район Централен при Община Пловдив.
Твърди се
нищожност, евентуално незаконосъобразност на оспорената заповед с доводи за
противоречие между описателната и разпоредителната част на заповедта, както и
за необоснованост.
Твърдят
се допуснати СПН в хода на административното производство.
В
крайна сметка се иска отмяна на оспорената заповед.
В
съдебно заседание жалбата се поддържа по изложените съображения. Представя се
писмена защита.
Претендират
се и разноски.
Ответникът по жалбата – Кметът на Район
Централен при Община Пловдив, иска жалбата да бъде отхвърлена, тъй като счита
издадената заповед за законосъобразна и правилна.
Представя се подробна писмена
защита.
Претендира се юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът,
след като обсъди събраните по делото
доказателства и наведените от страните
доводи, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата
е подадена от надлежна страна – адресат на оспорената заповед, при наличие на
правен интерес, в законоустановения срок, поради
което е допустима.
Разгледана по същество се явява основателна
предвид следното:
Предмет на процесното оспорване е Заповед № РД-19-440 от 16.05.2019 г.
на Кмета на Район Централен Община Пловдив, с която, на основание чл.178, ал.6
от ЗУТ във вр. с чл.223, ал.1, т.6, чл.223, ал.2, т.2
от ЗУТ е наредена забрана ползването на незаконен строеж „Приобщаване на част
от празно дворно място към сграда“ в имот с идентификатор 56784.522.685 по КККР
на гр.Пловдив, одобрени със заповед № РД-18-48/03.06.2009 г. на ИД на АГКК, УПИ
IX-685, кв.150-нов, 324-стар по плана на ЦГБ – гр.Пловдив,
който се ползва без издадени строителни книжа и разрешение за ползване.
Със същата заповед е определен срок за нейното доброволно изпълнение и е разпоредено доставчиците на ел.енергия и вода да прекъснат
захранването на обекта с електричество и вода.
Заповедта е издадена от Кмета на
Район Централен при условията на надлежна делегация – заповед на л.25 по
делото, което прави оплакванията за нищожност на оспорения ИАА неоснователни.
Процесната заповед е
издадена въз основа на констативен акт №17/25.02.2019
г.(л.13), съставен в резултат на извършена проверка от страна на служителите по
чл.223, ал.2 от ЗУТ на Район Централен Община Пловдив. Установено е, след
извършен оглед на място и след разглеждане на наличната строителна
документация, че е извършено вътрешно преустройство с промяна на
предназначението на помещенията, находящи се на
първия етаж в двуетажната с таван сграда като са се обособили помещения за
ремонт и търговия на офис и копирна техника. Помещенията се ползват от ЮЛ “Елит
сервиз“ООД с управител Г.И.Т.. На ограда на поземления имот с идентификатор
56784.522.685 е монтирана рекламно информационна табела с надпис “Елит
сервиз“ООД – копирни машини, касови апарати, офис техника и консумативи. За
извършеното преустройство не са представени строителни книжа, не са представени
и документи за въвеждане в експлоатация.
Настоящият състав намира, че не са
допуснати СПН при съставянето на този КА в какъвто смисъл са направени
оплаквания по жалбата. Действително, доказа се по делото посредством
показанията на разпитаните свидетели, че Р.П., който е подписал КА, на дата
25.02.2019 г. не е участвал на място при
извършване на проверката. Същият обаче е
участвал в проверка на място на същия обект на 01.02.2019 г., при която е
направена същата констатация каквато и по КА и резултатите са обективирани констативен протокол от 01.02.2019 г.(л.57 по
делото). Освен това, КА е съставен от още две други лица, които безспорно са участвали при осъществената проверка на
място на 25.02.2019 г. По тези съображения, настоящият състав намира, че
действително има допуснато процесуално нарушение при съставянето на КА, но то
не е от категорията на съществените, и не може само по себе си да доведе до
отмяна на заповедта.
Основателно е обаче другото
оплакване по жалбата, че е налице противоречие между описателната и
разпоредителната част на заповедта, което води до нейната необоснованост.
И по КА, и в мотивите на заповедта е
посочено, че се касае за обект, представляващ извършено вътрешно преустройство
с промяна на предназначението на помещенията, находящи
се на първия етаж в двуетажната с таван сграда като са се обособили помещения
за ремонт и търговия на офис и копирна техника. Помещенията се ползват от ЮЛ
“Елит сервиз“ООД с управител Г.И.Т.. На ограда на поземления имот с
идентификатор 56784.522.685 е монтирана рекламно информационна табела с надпис
“Елит сервиз“ООД – копирни машини, касови апарати, офис техника и консумативи.
За извършеното преустройство не са представени строителни книжа, не са
представени и документи за въвеждане в експлоатация.
Едновременно с
това, диспозитива на заповедта се отнася за друг
обект, представляващ незаконен строеж
„Приобщаване на част от празно дворно място към сграда“ в имот с идентификатор
56784.522.685 по КККР на гр.Пловдив, одобрени със заповед № РД-18-48/03.06.2009
г. на ИД на АГКК, УПИ IX-685,
кв.150-нов, 324-стар по плана на ЦГБ – гр.Пловдив, който се ползва без издадени
строителни книжа и разрешение за ползване.
Налице е пълно несъответствие между
мотивите и диспозитива на заповедта касателно обекта по отношение на който е разпоредена забрана ползването му, което препятства
установяването каква е действителната воля на АО.
Налице е разминаване и между установеното и посочено
като обект, в издадения констативен акт, в мотивите на заповедта с нейния диспозитива. Това
налага да се приеме, че оспорената заповед е с неясен предмет и от нея не може
да бъде установено еднозначно кой е обекта, по отношение на който е разпоредена забрана за ползването му - дали преустроени
помещения на първия етаж на сградата или приобщена част от празно дворно място
към сградата. Тази неяснота на предмета
на заповедта, представлява съществено нарушение на административно
производствените правила, тъй като на първо място препятства адресата й да
разбере точно по отношение на кой обект е разпоредена
процесната забрана за ползването му, съответно да
организира защитата си, а на второ място, тъй като е неясен предмета на
изпълнение. (В този смисъл Решение № 4575 от 11.04.2018 г. на ВАС по адм. д. №
11119/2017 г., II о., докладчик съдията Славина Владова).
Следва в случая да се има предвид, че диспозитивът на заповедта следва да бъде абсолютно
конкретен, ясен и точен, за да може въз основа на него да същата да се изпълни.
На изпълнение подлежи единствено
разпоредителната част на заповедта, която изяснява обективните предели на
породеното за адресата на изпълнителното основание задължение – чл. 267
и чл.
268, т. 1 вр. чл.
59, ал. 2, т. 5 АПК - Решение № 11867 от
5.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 2155/2018 г., II о., докладчик съдията Мартин
Аврамов.
По
тези съображения, оспорената заповед, като издадена при допуснати
съществени нарушения на административно производствените правила, се явява незаконосъобразна и следва да бъде отменена.
По разноските:
При този изход на спора на жалбоподателя се
следват претендираните и доказани разноски в размер
на 610 лева (ДТ и адвокатско възнаграждение – пълномощно на л.38 по делото).
Мотивиран от
гореизложеното, Съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
Заповед № РД-19-440 от 16.05.2019 г. на Кмета на Район Централен Община
Пловдив.
ОСЪЖДА Район Централен - Община Пловдив
да заплати на Г.И.Т., ЕГН **********,***, разноски по делото в размер на 610 лева.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховния административен съд в четиринадесет дневен срок
от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
Административен
съдия: