ПРОТОКОЛ
№ 162
гр. Благоевград, 07.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Величка Пандева
Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
при участието на секретаря Мария Миразчийска
и прокурора и И. Аль. Ф.
Сложи за разглеждане докладваното от Величка Пандева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20241200601405 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За ОП – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор Ф..
Подсъдимият, редовно призован, явява се лично и с адв. Н., редовно
упълномощен от по-рано.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста. Въззивната жалба намирам за
1
неоснователна. Нямам доказателствени искания.
АДВ. Н.: Оспорвам протеста. Поддържам въззивната жалба, ведно с
допълнението към нея.
Представям и моля да приемете като доказателство ***
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.
АДВ. Н.: Нямам други искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмено доказателство по делото ***
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста по изложение в него съображения.
Основният акцент в същия е частичното оправдаване на подсъдимия Ч.
досежно общия размер на сумата, визирана в обвинителния акт, която се
счита, че е отнета от него. Аргументът в тази посока на решаващия
първоинстанционен съд е бил, че свидетелите, които са разпитани в хода на
наказателното производство, не установявали наличието на банкноти в
купюри от по 100 лв. на местата, от които е заснет Ч. да взема такива с
охранителна камера № 3 в храма. Считам, че това съждение на съда също
може да бъде прието за толкова достоверно и обосновано колкото и
обратното, тъй като няма изрично посочване в какви купюри са били
банкнотите обичайно, особено на големи празници, каквото е било в случая
Богоявление. В храма се събират много хора и само човек, който не е бил,
може да заяви, че не се оставят в дарение и банкноти в купюри от по 100 лв.
Тъй че сумата, която е намерена, впоследствие и иззета, предадена от Ч.,
необосновано, според наличните доказателства, е разделена на такава, каквато
той според първоинстанционният съд е взел и такава, каквото не би могъл да
вземе, тъй като там не е имало такива купюри. Ако продължим това
разсъждение, без да искам да хвърлям смут и да ерозирам съдебното решение
2
в осъдителната му част, бихме ли могли да кажем колко от купюрите са били
по 20 лв., колко са били по 5 лв. от подноса, от който са взети, само въз основа
на обстоятелството, че такива купюри като брой са намерени в подсъдимия.
В този смисъл по-резонно би било или да оправдаем изцяло подсъдимия
за цялата сума, което е невъзможно при тези налични доказателства, от това,
което се вижда на камерата и това, което се каза от свидетелите или да го
осъдим за цялата сума. Ето защо в тази част считам, че протестът е
основателен.
Досежно оплакванията във въззивната жалба за недоказаност на
деянието считам, че същите не могат да бъдат приети по посочените причини.
Ясно е отразено в записите от охранителните камери в храма и е
индивидуализирано извършителството на Ч.. Налице са в тази посока и
свидетелски показания, поради което съобразявайки, посочените
обстоятелства, моля да постановите вашия съдебен акт досежно виновността
на Ч. и материалното изражение на тази вина досежно предмета на
посегателство, като уважите протеста.
АДВ. Н.: Моля да оставите без уважение протеста на РП – Благоевград.
Считам, че в атакуваната от прокуратурата част присъдата е правилна и
законосъобразна, като за това са изложени съответните мотиви.
Що се касае до жалбата на подсъдимия, аз считам, че тя е основателна по
съображенията, изложени в първоначалната жалба и в допълнението към нея
след изготвяне на мотивите от първоинстанционния съд.
Действително относно даренията в храма не се води отчетност, размерът
на тези дарения се установява и се отчита едва след няколко дни. Твърдя, че
преки свидетели на твърдяното престъпление не са налице. А що се касае за
записи от охранителните камери не ги е гледал нито съставът на съда, нито
ние, за да можем да ги коментираме.
Смитам, че неточна е и правната квалификация на деянието, тъй като
предвид сумата, предмет на отнемане, деянието следваше да се квалифицира
като такова по чл. 194 ал. 3 и с оглед разпоредбата на закона следваше да бъде
приложена нормата на чл. 218б ал. 1 от НК, като се има предвид не само тази
стойност, а и * подзащитния ми. Видно от днес представеното писмено
3
доказателство и през месец декември, преди месец и десетина дни, ***. В тази
връзка считам, че би следвало поне да се приложи нормата на чл. 218б ***, за
да не са налага да разсъждаваме върху разпоредбата на чл. 33 ал. 2 от НК или
чл. 25 ал. 1 т. 1 от НПК. Считам, че с оглед недоказаността на обвинението
присъдата в атакуваната от нас част следва да бъде отменена и подсъдимият
да бъде оправдан.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам мнението изцяло на адвоката, защото
съм му споделил, че съм невинен. Гледал съм и от камерите никъде няма
подаване на ръка, на пръст или еди какво си. Просто само е набеждение.
Просто нещата са от мен 100 процента.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ: Моята последна дума е, че
излишно има дело срещу мен и да се прекрати.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се
произнесе в срок.
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 9.59
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4