№ 4035
гр. София, 05.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РОСИ П. МИХАЙЛОВА-
МАРКОВА
като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА-МАРКОВА
Административно наказателно дело № 20241110209059 по описа за 2024
година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Икигаи Зен“ ЕООД, с ЕИК *********, чрез неговия
управител Златка Господинова, срещу Наказателно постановление (НП) № 769168-F754651
от 10.05.2024 г., издадено от заместник-директор на Териториална дирекция (ТД) на
Национална агенция за приходите (НАП) – София, с което на жалбоподателя на основание
чл. 183, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000 лева за нарушение на
чл. 113, ал. 9 от ЗДДС.
В подадената жалба се излагат съображения за обективна несъставомерност на
деянието по чл. 183, ал. 1 ЗДДС и за изтекъл давностен срок по чл. 34, ал. 1 ЗАНН.
Претендира съдът да отмени изцяло обжалваното НП, а в условията на алтернативност – да
замени наложеното наказание „имуществена санкция“ с „предупреждение“.
В съдебно заседание жалбоподателят „Икигаи Зен“ ЕООД, представлявано от
управителя Златка Господинова, редовно призована, се представлява от упълномощен
представител – адв. Бонева, която поддържа депозираната жалба, като излага подробни
съображения в писмена защита и пледира за отмяна на атакуваното наказателно
постановление. В случай, че нарушението бъде прието за извършено пледира за прилагане
на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, излагайки аргументи, че конкретното нарушение отговаря
на всички предпоставки за прилагане на разпоредбата за маловажен случай.
Въззиваемата страна – ТД на НАП – София - град, редовно призована, чрез
процесуалния си представител юрисконсулт Велинова оспорва жалбата и пледира
атакуваното наказателно постановление да бъде потвърдено изцяло като правилно и
законосъобразно. Намира неоснователно искането от страна на дружеството – жалбоподател
за маловажност, тъй като от страна на дружеството са допуснати осем нарушения за
непоредни периоди, като за два от периодите са издадени предупреждения. Посочва, че
1
наложената административна санкция е в минимален размер. Представя писмени бележки.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Към 13.06.2022 г. дружеството-жалбоподател имало регистрация по чл. 97а, ал. 2 ЗДДС.
При извършена проверка в периода 19.12.2023 г. – 18.04.2024 г. на дружеството –
жалбоподател инспектори по приходите констатирали, че „Икигаи Зен“ ЕООД, като данъчно
задължено лице, което не е регистрирано по ЗДДС е издало данъчен документ – фактура №
**********/13.06.2022 г., с предмет „писмени преводи от и на английски“ с контрагент
ЕЛИТ ТРАВЕЛ ЕООД С ИН BG121020441, с данъчна основа - 4900,00 лв., ДДС 20 % - 980
лв., и сума за плащане, представляваща сбор от данъчната основа и начислен данък 20 % -
5880,00 лв., с начин на плащане по сметка.
Това било констатирано в ТД на НАП-София, офис „Изток“ на 13.06.2022 г.
При констатирането на тези обстоятелства инспекторът по приходите – св. С. И. К., на
длъжност „инспектор по приходите“ в ТД на НАП - гр. Пловдив, офис „Пазарджик“,
преценила, че е извършено нарушение на чл. 113, ал. 9 от ЗДДС.
На 05.02.2024 г. св. К., в присъствието на двама свидетели и на управителя на
дружеството – жалбоподател Златка Господинова съставила против „Икигаи Зен“ ЕООД Акт
за установяване на административно нарушение (АУАН) № F754351/05.02.2024 г. за
нарушение на чл. 113, ал. 9 от ЗДДС, а именно за това, че дружеството, в качеството на
данъчно задължено лице, което не е регистрирано по ЗДДС, е издало данъчен документ –
фактура № **********/13.06.2022 г., с предмет „писмени преводи от и на английски“ с
контрагент ЕЛИТ ТРАВЕЛ ЕООД С ИН BG121020441, с данъчна основа - 4900,00 лв., ДДС
20 % - 980 лв., и сума за плащане, представляваща сбор от данъчната основа и начислен
данък 20 % - 5880,00 лв., с начин на плащане по сметка.
На същата дата препис от АУАН № F754351/05.02.2024 г. бил връчен на управителя на
дружеството – жалбоподател Златка Господинова, която е подписала акта без да вписва
възражения. Такива не били подадени и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
Въз основа на така съставения АУАН, при пълна идентичност на описаното нарушение
и дадената му правна квалификация, на 10.05.2024 г. заместник-директорът на ТД на НАП –
София издал обжалваното наказателно постановление №769168-F754651, с което на
основание чл. 183, ал. 1 от ЗДДС на жалбоподателя „Икигаи Зен“ ЕООД, е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000 лева за нарушение на
чл. 113, ал. 9 от ЗДДС.
Процесното НП е връчено на управителя на дружеството – жалбоподател Златка
Господинова на 27.05.2024 г., като на 07.06.2024 г. в ТД на НАП – София, офис „Изток“ е
депозирана жалбата срещу него.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена след анализ на
събраните по делото доказателства и доказателствени средства – показанията на свидетеля
С. И. К., обяснение №2459/05.02.2024 г., протокол №П-22221423228509-073-001/18.04.2024
г., покана по чл. 103 от ДОПК с № П-22221423228509-117-001/27.03.2024 г., молба с №1453-
00-2779/06.11.2023 г., фактура с № **********/13.06.2022 г., заповед № ЗЦУ-384/27.02.2024
г. на изпълнителния директор на НАП.
Съдът кредитира изцяло събраните писмени доказателства, приобщени по реда на чл.
283 от НПК, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата
обстановка по начина, възприет от съда. Съдът кредитира показанията на свидетелката К.,
тъй като същите са непротиворечиви и достоверни, подкрепени от писмените доказателства
2
по делото. В разпита си пред съда свидетелката К. пресъздава лично установените от нея
обстоятелства при проверката, включително и изпращане на поканата за корекция на
съответните фактури.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл. 59, ал.2 от
ЗАНН преклузивен срок, от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на проверка, поради
което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е основателна.
Съгласно разпоредбите на ЗАНН, в това производство районният съд следва да
провери законността на обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен както
процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си
правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП отговарят по форма на
изискванията на ЗАНН, издадени са от компетентните за това административни органи при
правилно приложение на материалния закон, но извън предвидените в ЗАНН давностни
срокове и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
В този смисъл следва да се отбележи, че процесният АУАН и обжалваното НП са
издадени от материално компетентни лица по смисъла на чл. 193, ал. 2 от ЗДДС и във връзка
със заповед № ЗЦУ-384/27.02.2024 г. на изпълнителния директор на НАП, с която е
оправомощен наказващият орган.
Налице е и редовна процедура по връчването на АУАН на жалбоподателя. НП също е
връчено надлежно на санкционираното лице, но и по правило това обстоятелство има
отношение единствено към началото на преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, но не и
към законосъобразността на неговото издаване, което хронологически предхожда връчването
му.
Съгласно посочените в разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН срокове не се образува
административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на
нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла
една година от извършване на нарушението, а за данъчни нарушения – две години.
Описаното в АУАН и в НП нарушение се състои в издаването на данъчен документ от
страна на „Икигаи Зен“ ЕООД като данъчно задължено лице, което не е регистрирано по
ЗДДС. Възражението от страна на жалбоподателя за нарушена разпоредба на чл. 34, ал. 1
ЗАНН следва да бъде прието за основателно, доколкото видно от събраните в хода на делото
писмени доказателства нарушението е станало „служебно известно“ на ТД на НАП-София
към месец юли 2022 г., когато дружеството – жалбоподател „Икигаи Зен“ ЕООД е подало
дневник за продажби с начислен ДДС по посочената в НП фактура. Фактура
**********/13.06.2022 г. и начисленият ДДС са декларирани в дневник за продажби и
справка декларация за данъчен период „юни“ 2022 г., подадени на 14 юли 2022 г. в ТД на
НАП – гр. София. Начисленият данък добавена стойност е внесен в срок. АНО е приел
нарушението за извършено на 13.06.2022 г., а АУАН е издаден на 05.02.2024 г. Нито молбата
от 06.11.2023, нито поканата от 27.03.2024 г., още по – малко протоколът за извършена
проверка от 18.042024 г. (явяващ се последващ във времето, отнесен към съставения АУАН)
са годни да изяснят – кога, на практика, е било установено наличието на процесната фактура
(а оттам – и неправомерно начисления ДДС).
Поради това изобщо не е следвало да се образува административно-наказателно
производство, респективно същото е следвало да бъде прекратено, което не е било сторено
от административно-наказващия орган, в нарушение на чл. 34 от ЗАНН.
3
За пълнота на изложеното следва да се посочи, че възражението на жалбоподателя за
обективна несъставомерност на деянието се явява частично основателно, тъй като то
(дружеството – жалбоподател „Икигаи Зен“ ЕООД) не е годен субект на отговорност,
попадащ в приложното поле на чл. 183, ал. 1 ЗДДС. Коректно жалбоподателят се позовава
на недвусмислената законова формулировка, че отговорност по този текст носи само и
единствено „лице, което не е регистрирано по този закон и издаде данъчен документ, в
който посочи данък“, без нормотворецът да се е ограничил само до конкретни хипотези на
регистрация. И обратно – извършвайки неправомерно разширително тълкуване на
разпоредбата (включвайки в санкционния й обхват и лице, регистрирано по чл. 97а, ал. 2
ЗДДС), наказващият орган е извършил недопустимо отклонение от изискванията на
материалния закон.
С оглед констатираното, съдът намира за безпредметно да се произнася по останалите
възражения на жалбоподателя, касаещи евентуалното приложение на чл. 28 от ЗАНН, респ.
намаляване размера на наложената имуществена санкция.
Поради изложените съображения обжалваното НП следва да бъде изцяло отменено на
формално основание, поради допуснати в хода на административно-наказателното
производство съществени процесуални нарушения –неспазване на давностните срокове по
чл. 34 от ЗАНН.
С оглед изхода от производството правото на разноски се поражда за жалбоподателя,
но същият не е направил изрично искане за присъждане на такива. Що се касае до искането
на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, същото следва да
бъде оставено без уважение като неоснователно.
По разноските:
С оглед липсата на доказателства за сторени от жалбоподателя деловодни разноски и на
изрична претенция от негова страна за присъждане на такива не налага произнасяне в
цитираната насока.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 769168-F754651 от 10.05.2024 г., издадено от
заместник-директор на Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция за приходите
(НАП) – София, с което на жалбоподателя „Икигаи Зен“ ЕООД на основание чл. 183, ал. 1 от
Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 1000 лева за нарушение на чл. 113, ал. 9 от ЗДДС.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -София
град, в 14-дневен срок от получаване на съобщение, че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4