№ 349
гр. Варна, 19.11.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Г. Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно
търговско дело № 20243001000478 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
По реда на чл. 142 ал.1 ГПК:
Въззивникът ЗК „Лев инс“ АД гр. София, редовно призован, за него се
явява адв. Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Д. М. М., редовно призована, не се явява, за нея се
явява адв. В., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Третото лице помагач Г. Г. Н., редовно призовано, не се явява, не се
представлява.
Адв.Д.: - Да се даде ход на делото.
Адв.В.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И
ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с определение № 617/27.09.24 г., постановено по реда на
чл. 267 ГПК.
Страните заявиха, че са запознати с определението на съда и нямат
1
възражение по него.
Адв.Д.: - Поддържам жалбата и оспорвам отговора.
Адв.В.: - Оспорвам жалбата и поддържам отговора. Представям договор
за правна защита, който моля да съобразите при постановяване на решението.
Адв.Д.: - Представям списък с разноски.
Страните заявиха, че нямат други доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.Д.: - Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените
първоинстанционния съдебен акт в обжалваната част. Неправилността на
първоинстанционното съдебно решение на първо място намираме в
неправилния извод за липса на съпричиняване от страната на пострадалото
лице. От показанията на свидетелката, пряк очевидец на инцидента, става
ясно, че пострадалият и водачът са били близки приятели, които постоянно са
общували, виждали са се, известни са като младежи, които употребяват
наркотични вещества. Това води до извода, че пострадалият е бил напълно
наясно с обстоятелството, че неговият приятел – водач на автомобила
системно е употребявал наркотични вещества. Наред с това, допуснатата и
приета по делото съдебно – медицинска експертиза даде категоричен извод на
въпроса, че употребата на канабис има външни проявления, което в контекста
на постоянната му употреба и то заедно с пострадалото лице, син на ищцата,
води до единствената възможна констатация, че пострадалият е знаел за това
преди да се качи в автомобила, но въпреки това го е направил.
Неправилността на съдебното решение освен това считаме и в определения
размер, който е в размер общо на 200 000 лв., като се явява несъобразен със
събраните по делото доказателства относно интензитета на причинените
неимуществени вреди. Считаме, че същият размер противоречи на съдебната
практика и принципа на справедливост. При определяне на справедлив
размер на обезщетение за претърпени неимуществени вреди следва да бъде
отчетена икономическата обстановка в страната към процесния период,
стандартът на живот с цел присъденият размер да не води до лукс, обогатява
2
или завишава стандарта на живот на пострадалите лица, а да е балансиран,
адекватен паричен еквивалент на претърпените болки и страдания. В този
смисъл считаме, че присъденият размер на застрахователно обезщетение за
претърпени неимуществени вреди ведно със законна лихва върху него излиза
извън пределите на обезщетителния характер и присъждането на подобни
суми би било в разрез с целта на закона, като нарушава баланса между
претърпените неимуществени вреди и тяхното парично измерение.
Адв.В.: - Уважаеми апелативни съдии, аз съм изразил в писмен вид
позицията си по всичко, което е изразено в жалбата. Аз дори не намирам в
жалбата конкретни пороци, за които страната счита, че са допуснати от
първоинстанционния съд. Не са налице сочените от жалбоподателя данни за
съпричиняване, нито по отношение на съдебно – автотехническата
експертиза, нито по отношение на приетата химическа експертиза. Да,
експертизата споделя принципно, че по принцип при употребата на канабис
има външни проявления, но с оглед свидетелските показания, които са дадени
и това, което се вижда, че в конкретния случай не е имало никакви външни
проявления. Свидетелката Г Н казва, че е изглеждал добре, не му е личало, не
го е видяла да употребява канабис, така че това внушение, че е имало външни
проявления в конкретния случай, не се установява. По отношение на размера
на вредата, аз считам, че съдът е изследвал в пълнота всички обстоятелства,
факти и детайли по случая и е направил задълбочен, правилен анализ, който
считам, че като краен резултат е присъдил обезщетение, което е в рамките на
разума на закона и принципа за справедливостта. Ето защо аз оспорвам
въззивната жалба и моля да я оставите без уважение с произтичащите от това
правни последици.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Разглеждането на делото приключи в 14:50 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3