РЕШЕНИЕ
№ 405
гр. Пловдив, 29.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Членове:Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
Дафина Н. Арабаджиева
като разгледа докладваното от Дафина Н. Арабаджиева Въззивно гражданско
дело № 20225300500853 по описа за 2022 година
Производството е реда на чл.435 и сл ГПК.
Образувано е по жалба на Е. В. А., ЕГН **********, с. ***** – страна по
изп.дело № 340/2020 г. на ЧСИ А. А. с рег.№ 826 на КЧСИ с район на
действие – ОС Пловдив, подадена срещу Постановление за възлагане на
недвижим имот, а именно: дворно място, находящо се в с. *****, цялото
застроено, незастроено с площ от 500 кв.м., съставляващо УПИ ХХІІ-217,
попадащо в кв. 39 по плана на селото с адм. адрес: с. *****, ул. *****, ведно с
построената в него масивна жилищна сграда с РЗП 292,61 кв.м. с приземен
етаж /жилищен/ на две нива с денивелация между тях – 0,50 м., със застроена
площ – 123,50 кв.м., височина на етажа 2,40 м., състоящ се от 7 (седем)
помещения: хол, трапезария, кухненски бокс, две спални, баня тоалетна и
гаража на площ от 20 кв. м., жилищен етаж на две нива, с денивелация между
тях – 0,50 м. със застроена площ – 169,11 кв. м., състоящ се от 10 помещения:
хол, трапезария, кухненски бокс, три спални, две бани с две тоалетни,
използваем таван, с над зид Н-0,90, вътрешна стълбищна клетка, обслужваща
етажа, тавана и приземния жилищен етаж, при граници на имота: на изток
1
УПИ ХVІІІ- 218, от запад улица, от север УПИ ХІХ -216 и от юг – ХVІІІ-217.
Жалбоподателят сочи, че обжалва проведената публична продан на обекта
изцяло, като счита, че наддаването на публичната продан не е извършено
надлежно и имуществото подлежащо на публична продан не е възложено на
най-високата цена. Твърди се нарушение на двете основания, посочени в
нормата на чл. 435, ал. 3 ГПК, както и нарушение на императивната норма на
чл. 485, ал. 2 ГПК, поради неуведомяване за изготвената от вещото лице
оценка на недвижимия имот. Сочат се нарушения на разпоредбите на чл. 489
и чл. 490 ГПК. Моли да се отмени обжалваното постановление за възлагане
на недвижим имот, като неправилно, необосновано, незаконосъобразно и
постановено при грубо нарушение на процесуалните правила. Твърди, че не е
собственик на описаната масивна жилищна сграда, тъй като след развода с Д.
К. Г., последният е признат за нейно собственик. Твърди се нарушение на
императивната норма на чл. 483 ГПК досежно жалбоподателката Е.А. поради
наличието на достатъчно данни за собствеността. Твърди се, че съдебният
изпълнител не е изпълнил позитивното си задължение, като процесуален
субституент на Държавата, по такъв начин, че да осъществи адекватното
прилагането на принципа за лоялно сътрудничество, закрепен в разпоредбата
на чл. 4&3, ал.2 вр. чл. 2 ДЕС, в аспекта на обективност и справедливост така,
че да се постигне точно спазване на закона, правилното конституиране на
страните и достигане на реална пазарна цена, на която имуществото да бъде
осребрено с оглед установената защитимост на правата й, дефинирана с чл. 16
ХОПЕС и чл. 16, ал. 3 КРБ. Моли се обжалваното постановление да се
отмени.
Постъпило е възражение от Банка ДСК АД, с което се оспорва жалбата, като
неоснователна. Посочва в кои случаи може да се обжалва постановлението за
възлагане на недвижим имот, като сочи, че такива процесуални нарушения не
се твърдят от жалбоподателя Е.А.. Твърди се, че изложените твърдения за
нарушения на разпоредбите на чл. 489 и чл. 490 ГПК са бланкетни,
неоснователни, необосновани и недоказани, а извършените от съдебния
изпълнител действия са законосъобразни, поради което моли обжалваното
постановление да се потвърди. Моли жалбата да се отхвърли, като
неоснователна.
Представени са мотиви от съдебния изпълнител на осн.чл.436, ал.3 ГПК, в
2
които се излага становище за неоснователност на жалбата и редовно и
своевременно уведомяване за всички действия и етапи във връзка с
реализирания имот. Сочи се, че твърденията на жалбоподателя не отговарят
на фактите по делото, за което прилага преписи.
Препис от жалбата е връчен на длъжника Д. К. Г. и на купувача С. И. Б. -
М., от които не са постъпили отговори в срок.
Пловдивският окръжен съд, Гражданско отделение, VІ състав, като
разгледа жалбата и приложените към жалбата писмени доказателства, както и
приложеното в копие изпълнително дело и след служебно извършена
проверка за редовността и допустимостта на подадената жалба, приема
следното:
Изпълнителното производство е образувано по молба от БАНКА ДСК АД
против Д. К. Г. въз основа на изпълнителен лист от 24.06.2020 г., издадено по
ЧГД № 6888/2020 г. по описа на ПРС за задължения по Договор за ипотечен
кредит, сключен на 12.08.2008 г.
С нотариален акт за учредяване на договорна ипотека от 04.08.2008 г. за
обезпечаване на задълженията по горепосочения Договор за ипотечен кредит
Д. К. Г. и ЕЛ. ВЛ. АД. в качеството на ипотекарни длъжници за учредили в
полза на банката ипотека върху притежаваните от тях недвижими имоти,
предмет на обжалваното постановление за възлагане.
Съгласно т. 2 от Тълкувателно решение № 4 от 11.03.2019 г. на ВКС по тълк.
д. № 4/2017 г., ОСГТК Този, който е дал своя вещ в залог или ипотека за
обезпечаване на чужд дълг в хипотезата, при която изпълнението е насочено
върху това имущество, има процесуалното качество на длъжник в
изпълнителното производство.
Съгласно приетото в т. 8 от Тълкувателно решение № 2/2013 год. на ВКС по
тълк.дело № 2/2013 год., ОСГТК, с ГПК, в сила от 01.03.2008 год.,
законодателят ограничи възможността за обжалване действията на съдебния
изпълнител, като я сведе до лимитативно изброени актове, подлежащи на
обжалване от лимитативно определен кръг лица и на лимитативно посочени в
закона основания, което изключва всякакво разширително тълкуване на
разпоредбите относно обжалване на действията и отказите на съдебния
изпълнител. Законодателят значително е стеснил основанията за обжалване на
постановлението за възлагане. Според чл. 435, ал. 3 от ГПК постановлението
3
за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния
ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач без да дължи задатък,
както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не
е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена. Така основанията за обжалване са изчерпателно изброени и
на практика се явяват две, а именно: ненадлежно наддаване и невъзлагане на
продаваното имущество по най-високата предложена цена. Съдебният
контрол обхваща и се изчерпва с действията на съдебния изпълнител и
наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в
продължение на пълния срок за това, с действията на страните с право на
изкупуване и с действията на съдебния изпълнител и наддавачите при
провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана
стъпка.
С ТР № 2/26.06.2015 г. по т. д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС е прието, че
връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имота и
разгласяването на проданта не са част от наддаването, поради което те
излизат извън предмета на проверка при обжалване на постановлението за
възлагане. Съобразно законодателната уредба и съдебната практика
определянето на началната цена на вещта, която ще бъде изнесена на
публична продан е подготвително действие и не подлежи на съдебен контрол
в производството по чл. 435, ал. 3 от ГПК.
Предвид горното жалбата, депозирана от Е.А. в частта, в която се съдържат
твърдения за наличие на процесуални нарушения сред лимитативно
изброените по - горе се явява процесуално допустима. Не следва да се
разглеждат възраженията на жалбоподателя, касаещи собствеността върху
процесния имот, доколкото същите не подлежат на преценка в настоящото
производство, както и тези по оценката на възложения имот.
На 28.09.2020 г. в Служба по вписванията гр. **** е вписана възбрана по
отношение на недвижимите имоти дворно място и сграда, описани по – горе,
като на 05.11.2020 г. Е.А. в качеството на съсобственик е уведомена за
насрочен на 18.11.2020 г. опис, оценка и пристъпване към изнасяне на
публична продан на възбранените имоти. На 18.11.2020 г. е извършен опис на
имотите, съгласно приложения по изпълнителното производство Протокол
(л.98). В протокола за опис е посочено, че оценката на недвижимия имот ще
4
се предяви на 04.12.2020 г. от 13.00 часа, за което страните се смятат за
уведомени на основание чл. 484, ал. 3 ГПК. В тази връзка и доколкото
жалбоподателката Е.А. е била надлежно уведомена за описа на недвижимите
имоти, макар че не се е явила на посочената дата и място, то на основание чл.
484, ал. 3 ГПК се счита и надлежно уведомена за предявяване на оценката.
Изложените от нея възражения за липса на уведомяване и връчване на оценка
са неоснователни. Разпоредбата на чл. 484, ал.3 ГПК е ясна и не се нуждае от
тълкуване, като предвижда, че в описа се посочва и деня на предявяване на
оценката на вещта, като страните се смятат уведомени за предявяване на
оценката, независимо дали са присъствали на описа. Видно от оценката на
вещото лице инж. Р. Л., предявена на 04.12.2020 г. същата е в общ размер от
155 000 лв.
В съответствие с разпоредбите на чл. 485, ал. 4 ГПК съдебният изпълнител е
насрочил публична продан на възбранените имоти при начална цена от
124 000 лв. – 80 % от оценката на вещото лице. Поради липса на
наддавателни предложения първата по ред публична продан е обявена за
нестанала.
От съдебния изпълнител е насрочена втора по ред публична продан при
начална цена от 111 600 лв., представляваща 90 % от цената по първата
продан. За тази продан, както и за предходната жалбоподателката Е.А. е
надлежно уведомена. Поради липса на наддавателни предложения и тази
публична продан е обявена за нестанала.
С молба от 28.06.2021 г. взискателят е поискал насрочване на нова публична
продан и определяне на нова начална цена. Определена е нова начална цена в
размер на 125 000 лв., като е насрочена публична продан с начална цена 80 %
от тази стойност или 100 000 лв. Поради липса на наддавателни предложения
и тази продан е обявена за нестанала.
С молба от 07.09.2021 г. взискателят е поискал насрочване на нова публична
продан, като такава е насрочена в периода от 22.10.2021 г. до 22.11.2021 г.
при начална цена от 90 000 лв., представляваща 90 % от цената на първата
продан в съответствие с разпоредбата на чл. 494 ГПК. Публичната продан е
надлежно разгласена, като на 15.10.2021 г. на жалбоподателя Е.А. е връчено
уведомление за насрочената публична продан. Постъпило е само едно
наддавателно предложение с вх. № 2013/22.11.2021 г., направено от С. И. Б.-
5
М. с предложена цена 90 001 лева. В предложението е посочен номера на
делото, описание на недвижимите имоти, както платежно нареждане за
платен задатък в размер на 10 % от началната цена или 9000 лв. С протокол
от 23.11.2021 г. съдебният изпълнител е обявил за купувач С. И. Б. – М. за
сума в размер на 90 001 лева. На 01.12.2021 г. обявената за купувач С. Б. – М.
е внесла предложената цена, като е приспаднала внесения задатък в
съответствие с разпоредбата на чл. 492, ал. 3 ГПК. Заплатена е и такса за
изготвяне на постановление за възлагане.
На 03.12.2021 г. съдебният изпълнител е постановил обжалваното
постановление за възлагане, с което е постановил, че възлага на С. И. Б. – М.
гореописания недвижим имот – дворно място и сграда, находящи се в с.
*****.
Предвид изложеното настоящият въззивен състав счита, че не са установяват
процесуални нарушения, които да налагат отмяна на постановлението за
възлагане. Доколкото е подадено едно наддавателно предложение на стойност
надвишаваща с един лев обявената начална цена, то съдът счита за
неоснователни възраженията на жалбоподателя, че имотът не е възложен на
най – високата предложена цена.
Не се установяват и нарушения при депозиране на наддавателното
предложение, включително и по – отношение на неговото съдържание. В
съответствие с разпоредбата на чл. 489 ГПК и постановлението за съдебния
изпълнител за насрочената публична продан в него е посочен номера на
делото, имотът, за който се предлага съответната цена, която е изписана с
цифри и с думи, като предложението е подадено заедно с квитанцията за
внесения задатък.
По отношение на възраженията, касаещи собствеността върху сградата,
находяща се в процесното дворно място, следва да се посочи, че решението
по чл. 435, ал. 3 ГПК не рефлектира върху самото материално право на
собственост, поради и което не следва да се разглежда изложеното от
жалбоподателя в тази насока.
С оглед гореизложеното жалбата се явява неоснователна и следва да се
остави без уважение.
С горните съображения
6
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба на Е. В. А., ЕГН **********, с. ***** –
страна по изп.дело № 340/2020 г. на ЧСИ А. А. с рег.№ 826 на КЧСИ с район
на действие – ОС Пловдив, подадена срещу Постановление за възлагане на
недвижим имот, а именно: дворно място, находящо се в с. *****, цялото
застроено, незастроено с площ от 500 кв.м., съставляващо УПИ ХХІІ-217,
попадащо в кв. 39 по плана на селото с адм. адрес: с. *****, ул. *****, ведно с
построената в него масивна жилищна сграда с РЗП 292,61 кв.м. с приземен
етаж /жилищен/ на две нива с денивелация между тях – 0,50 м., със застроена
площ – 123,50 кв.м., височина на етажа 2,40 м., състоящ се от 7 (седем)
помещения: хол, трапезария, кухненски бокс, две спални, баня тоалетна и
гаража на площ от 20 кв. м., жилищен етаж на две нива, с денивелация между
тях – 0,50 м. със застроена площ – 169,11 кв. м., състоящ се от 10 помещения:
хол, трапезария, кухненски бокс, три спални, две бани с две тоалетни,
използваем таван, с над зид Н-0,90, вътрешна стълбищна клетка, обслужваща
етажа, тавана и приземния жилищен етаж, при граници на имота: на изток
УПИ ХVІІІ- 218, от запад улица, от север УПИ ХІХ -216 и от юг – ХVІІІ-217.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7