№ 68510
гр. София, 02.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20231110122690 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на И. Ц. срещу „Топлофикация
София“ ЕАД.
При проверката относно редовността и допустимостта на така подадената искова
молба съдът, като е констатирал несъответствия с изискванията на ГПК с
Разпореждане от 16.05.2023 г. е оставил същата без движение, като е дал указания
относно поправянето на установените пропуски:
1. Адрес на ищеца;
2. Подпише исковата молба лично или чрез посочения в нея адвокат К. Б.;
3. Период, за който претендира недължимост на процесната сума, имайки предвид,
че по ч.гр.д. № 70099/2021 г. на СРС е издадена заповед за изпълнение срещу
ищеца за съответен период;
4. Представи фактура, извлечение или друг документ, от който да е видна предявена
претенция от ответника за процесната сума, както и удостоверение за наследници
във връзка с ищцовите твърдения, че не дължи 1/2 от суми, претендирани от
сочения като негов наследодател Ефросина Кърлева, с оглед преценка наличие на
правен интерес от предявяване на частичен отрицателен установителен иск за
сума в съответен размер,
като ищецът е предупреден, че при неизпълнение на указанията в цялост и в
срок исковата молба ще бъде върната.
С горното разпореждане е постановено издаване на съдебно удостоверение на
ищеца след представяне на проект и такса при поискване от ищеца във връзка с
изпълнението на указанията по т. 3 и т. 4 от същия акт.
С молба от 01.06.2023 г. ищецът е посочил, че е в обективна невъзможност да
конкретизира периода, за който претендира недължимост на процесната сума и по
какъв начин е формирана същата сума, поради което е поискал издаване на съдебно
удостоверение с оглед получаване на необходимата информация от ответника.
Надлежното заявяване на ищцовата претенция е предпоставено единствено от
фактическите твърдения на ищеца, направени в исковата молба и в последващи
уточнителни молби по делото, от които твърдения съдът е властен да даде правна
квалификация и съобразно тях да разпредели тежест на доказване за всяка от страните
по делото. Приложените от ищцата справки, фактури и други документи могат да
бъдат приети като доказателства по делото, но не представляват фактически
твърдения, които ищецът е длъжен да направи, за да сезира съда с допустима
претенция.
На този етап от хода на делото, а именно отстраняване нередовности на исковата
молба ответник по делото не е конституиран с връчване нему на препис от исковата
1
молба, ведно с приложенията. Поради това доказателственото искане на основание чл.
190 ГПК за задължаване на „Топлофикация София“ ЕАД да представи съответни
документи е преждевременно заявено при липса на конституирана ответна страна по
смисъла на чл. 190 ГПК. Към молбата от 01.06.2023 г. на ищеца не е представен проект
на съдебно удостоверение и доказателства за заплатена държавна такса въпреки
изричното разпореждане от 16.05.2023 г. на ищеца да бъде издадено съдебно
удостоверение.
Неоснователен е ищцовият довод, че имал правен интерес от предявяване на
иска с оглед възможност след връчване на исковата молба ответникът да оспори иска,
като се позовава на ТР от 27.11.2013 г. по тълк.д. № 8/2012 г., ОСГТК на ВКС. Съдът
следи служебно за наличието на правен интерес от момента, в който бива сезиран с
исковата молба, до приключване на съответното производство, образувано по молбата.
При липса на конституиран ответник по делото в тежест на ищеца е да докаже правния
си интерес от предявяване на претенция срещу съответно лице. Ищецът не е проявил
процесуална активност да се снабди със съответни документи и да конкретизира
периода на своята претенция.
Съдът е длъжен да зачита единствено онези процесуални действия, извършени
от страната в законовите или дадените от него срокове (арг. от прот. от чл. 64, ал. 1
ГПК). Когато ищецът не изпълни указанията на съда относно отстраняване
нередовности на исковата молба в дадения му срок или изпълни същите указания след
изтичането на този срок, съдът е властен да върне исковата молба заедно с
приложенията (чл. 129, ал. 3 ГПК и Определение № 116 от 10.06.2022 г. на ВКС по ч.
гр. д. № 933/2022 г., II г. о.; Определение № 60122 от 15.10.2021 г. на ВКС по ч. гр. д.
№ 3191/2021 г., II г. о.; Определение № 124 от 1.04.2021 г. на ВКС по ч. гр. д. №
747/2021 г., III г. о.; Определение № 397 от 12.10.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. №
2897/2020 г., III г. о.; Определение № 135 от 9.04.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 909/2020
г., III г. о.).
В настоящия случай указанията на съда по отстраняване нередовности на
исковата молба са законосъобразни, ясни и точни и за тяхното изпълнение е даден
достатъчно дълъг срок, чието продължаване или възстановяване не е поискано от
ищеца, който не е посочил и уважителни причини, породени от особени непредвидени
обстоятелства, препятстващи изпълнението на дадените му от съда указания в
съответните горепосочени срокове, за което по делото липсват каквито и да е
доказателства.
При това положение, след като указанията на съда са останали неизпълнени след
изтичането на дадения от съда срок и ищецът е бил предупреден за неблагоприятните
последици при неизпълнението на указанията, същият следва да понесе процесуалната
тежест по чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба да бъде върната, а образуваното по нея
производство прекратено.
Воден от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба на И. Ц. срещу „Топлофикация София“ ЕАД.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 22690/2023 г. на СРС.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2