№ 692
гр. Русе, 25.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Биляна С. Кисева
при участието на секретаря Светлана Н. Енчева
като разгледа докладваното от Биляна С. Кисева Административно
наказателно дело № 20234520201652 по описа за 2023 година
Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод постъпила жалба от „ДЖИ ЕМ
ПЕТРОЛИУМ“ ООД, ЕИК *********, със седалище гр.Русе, ул.“Илинден“ №
2, чрез адв.М. Д. РАК, срещу НП № 712640-F711991/ 12.07.2023г. издадено от
Началник на отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“
при ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя на основание чл. 185, ал.2 във вр.
ал.1 от ЗДДС е наложено административно наказание: "глоба" в размер на
500,00 лв. за извършено нарушение по чл. 59а, ал. 1 от Наредба №Н-18/2006г.
на МФ и на основание чл. 185, ал.2 във вр. ал.1 от ЗДДС е наложено
административно наказание: "глоба" в размер на 500,00 лв. за извършено
нарушение по чл. 59а, ал. 1 от Наредба №Н-18/2006г.
В жалбата се твърди, че в обекта има действаща дистанционна
връзка с НАП, чрез регистрирана ЕСФП и фискален принтер, монтирани са и
средства за измерване и нивомерна измервателна система. Твърди се, че на
посочените дати е подаване информация до НАП за получени доставки, чрез
нивомерната система и данните са постъпили в ИС на НАП, чрез отчитането
на нивомерната система. Отделно от това доставките били въведени и
1
документално-посочените АДД с УКН два пъти на датата на получаване и на
09.05.2023г. Управителя на дружеството през м.май от съобщение на ЕСФП
установил, че тези две доставки не били прието от ИС „Контрол на горивата“
в НАП. Предприел действия за установяване на причина, като сигнализирал
обслужващата сервизна фирма – „Партнер“ ООД, която от своя страна
посетила обекта на 03.05.2023г. и била извършила актуализация на софтуера.
Поради невъзможност сам да с е справи управителя отново бил извикал
обслужващата фирма, като на 09.05.2023г. служител на „Партнер“ ООД
въвел, чрез ЕСФП въпросните доставки, за което били издадени служебни
бонове за документални доставки с дата 09.05.2023г. твърди се, че това е
станало по-вече от месец преди проверката. Твърди, се че няма вреди за
фикса и няма укриване на информация относно доставката.Моли съда да
отмени изцяло обжалваното НП. Претендират се разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят , редовно призован, се
представлява от адв.М.на Д. РАК, която поддържа жалбата с изложените в
нея доводи и съображения.
Въззиваемата страна - Началник на отдел „Оперативни дейности“
Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, редовно призована изпраща
представител юр.Г. изразява становище, че жалбата е неоснователна НП е
правилно и законосъобразно, не били налице предпоставките на чл.28 от
ЗАНН.АНО се бил съобразил със всички факти, които били установени.
Видно на 10.04.2023г. е била подадена информация към НАП,но се е
получило съобщение „ статус -1“, т.е. имало е някаква грешка и служителя в
обекта, който бил подал информацията е имал знанието, че информацията не
е подадена към НАП. Той можел да подаде информация към поддържащата
фирма, че има проблем. Към дата на доставката е следвало да се подаде
информация както от нивомерната система, така и от документа за доставка.
Изискването на закона било информацията да се подава едновременно, както
от нивомерната система, така и документално от служителите на търговския
обект.Твърди, се че неподаването на информацията от страна на документа
водела до невъзможност да се установи количеството гориво в обекта и
неговия произход и да се сравни дали отговаря по документи и по нивомерна
система. Твърди, се че факта на подаване на тази информация в по-късен
момент било отчетено от АНО и това се е отразило в размера на санкцията,
който размер бил минималния предвиден в закона. Предвид изложеното моли
2
съда да потвърди издаденото НП.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът
приема за установена следната фактическа обстановка:
На 10.04.2023г. около 13:00 часа в обект стопанисван от „ДЖИ ЕМ
ПЕТРОЛИУМ“ ООД, ЕИК *********, със седалище гр.Русе, ул.“Илинден“ №
2, Бензиностанция №1, находяща се в гр.Русе, бил. „Тутракан“ № 22 била
направена доставка на БЕНЗИН А 95 – 3997.200 литра, при трмпература 15
градуса, и ДИЗЕЛОВО ГОРИВО – 12976.700 литра, при температура 15
градуса. Нивомерната система веднага е отчела доставката и информацията е
получена от НАП на 10.04.2023г. в 13:54 ч., видно от 2 бр. служебни бонове
/стр. 5 и 6 от делото/. Доставките са въведени и документално, но видно от
приложените служебни бонове за документална доставка /стр. 7 и 8 от
делото/, информацията не била приета от НАП поради грешка. На
03.05.2023г. е извършена актуализация на системата, поради информация за
техническа неизправност, за което бил съставен протокол за извършен
авариен ремонт. След което на 09.05.2023г. ръчно били въведени, чрез баркод
четец и клавиатура на ЕСФП.
На 31.05.2023г. в 13:50 в гореописания обект била извършена
проверка от служители на НАП – свидетелите Д. Д. и М. П., за което е
съставен Протокол от 31.05.2023г. и Приложение № 1 към протокола, при
която проверка било констатирано, че на територията на бензиностанцията
имало 2 бр. колонки за Бензин А95 и за Дизел; 4 бр. калибрирани резервоара,
с пломби, с ненарушена цялост. В обекта имало 1 бр. ЕСФП, съвместимо с
новомерната система и типа бензиниколонки. Нивомерната система била от
одобрен тип.
На 15.06.2023г. е издаден протокол за извършена проверка по
документи и приложение №1 към него. При тази проверка било установено,
че на 10.04.20023г. обект стопанисван от „ДЖИ ЕМ ПЕТРОЛИУМ“ ООД,
ЕИК *********, със седалище гр.Русе, ул.“Илинден“ № 2, Бензиностанция
№1, находяща се в гр.Русе, бил. „Тутракан“ № 22 била направена доставка на
БЕНЗИН А 95 – 4030л. и ДИЗЕЛОВО ГОРИВО – 11017 л., документите за
доставка били въведени ръчно чрез баркод четец и клавиатура на 09.05.2023г.
и са налични със съответния № на УКН в ИС „Контрол на горивата“, чрез
предаване на данни по дистанционната връзка на НАП. Реална доставка на
3
09.05.2023г. не била осъществена доставка, на същата дата са въведени със
закъснение доставките от 10.04.2023г. Затова към дата 09.05.2023г. има само
служебна бележка за документална доставка, а липсва на нивомерна система.
Въз основа на така извършената проверка и направените констатации е
издаден АУАН № FT11991/21.06.2023г., връчен на Г.П.И. – управител на
21.06.2023г. Въз основа на така издадения и връчен на 21.06.2023г. АУАН е
издадено и Обжалваното НП, връчено на Г.П.И. – управител, на дата
31.07.2023г. Жалбата е подадена чрез АНО на 15.08.2023г.
Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетелите, АУАН, НП, както и останалите материали по административно
наказателната преписка и представените от жалбоподателя.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от
легитимирано лице, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Съдът констатира, че при издаване на АУАН не са допуснати
съществени процесуални нарушения. Съставен е от компетентно длъжностно
лице, в присъствие на един свидетел и на нарушителя и му е надлежно
връчен, като съдържа необходимите реквизити по чл.42 от ЗАНН.
Съставеният АУАН е подписан от жалбоподателя. Наказателното
постановление е издадено в рамките на срока по чл.34, ал.3 от ЗАНН от
компетентния за това орган.
В случая НП е издадено с оглед констатирано и вменено на
Дружеството-жалбоподател нарушение по чл. 59а, ал. 1 от Наредба № Н – 18
от 13.12.2006 година на МФ за регистриране и отчитане на продажби в
търговски обекти чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към
лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, във вр. с. чл.
118, ал. 4 от ЗДДС. Чл. 3, ал. 3 от посочената Наредба задължава търговеца в
качеството му на лице, извършващо продажби на течни горива чрез средства
за измерване на разход, което е длъжно да регистрира и отчита продажбите на
течни горива чрез издаване на фискална касова бележка от ЕСФП, да предава
на НАП по установената дистанционна връзка и данни, които дават
възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за
съхранение в обектите за търговия на течни горива. За тази цел като средство
4
за измерване от одобрен тип се използва нивомерна измервателна система
/НИС/ за обем на течни горива с информационен изход за свързване към
централно регистриращо устройство на ЕСФП, каквато НИС се установи, че е
била монтирана в процесния търговски обект.
Разпоредбата на чл. 59а ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г.,
посочена като нарушена от АНО, визира задължение за лицата по чл. 118, ал.
9 и ал. 10 от ЗДДС да подават в НАП данни чрез електронен документ за
доставка (ЕДД) - приложение № 22, или електронен документ за получаване
(ЕДП) - приложение № 23, за доставката и движението на
доставените/получените количества течни горива, както и за промяната в тях,
отнасяща се до цялото количество гориво или до част от него, в случаите,
когато данните не са декларирани с електронен акцизен данъчен документ
(еАДД)/единен административен документ (ЕАД) и са задължителни за
подаване съгласно наредбата. Всеки ЕДД, ЕДП, както и подадените данни за
доставени количества горива по документ, въведени чрез ЕСФП, съдържат
задължително уникален контролен номер (УКН) на еАДД или митнически
референтен номер (МРН) на ЕАД. Въвеждането на УКН на еАДД за
доставени количества горива по документ, постъпили в обект с ЕСФП, се
извършва чрез баркод четец при постъпването им, а в случаите на освободени
доставки от лицензиран складодържател, регистриран по Закона за акцизите и
данъчните складове, на втечнен нефтен газ (LPG) в бутилки за отопление,
продадени на физически лица, които не са еднолични търговци, въвеждането
на УКН се извършва в деня на издаване на обобщения акцизен данъчен
документ. От цитираните правила става ясно, че редът и начините за подаване
на информация в НАП за получени доставки на течни горива е различен в
зависимост от това дали в търговският обект, където е извършена доставката,
респ. получаването се използва ЕСФП или не.
В случая Дружеството-жалбоподател като данъчно задължено лице –
получател по доставка на течни горива, т. е. лице по чл. 118, ал. 10 от ЗДДС
от визираните в приложената като нарушена норма на чл. 59а ал. 1 от Наредба
№ Н-18 от 13.12.2006 г., е притежател на електронна система за фискално
отчитане и чрез нея то отчита доставените количества горива, който факт е
безспорен и е посочен в Протокола за извършена проверка, съставен при
проверката, извършена от инспектори по приходите в ГД "ФК" при ЦУ на
НАП. По делото не е спорно, че на 10.04.2023г. Дружеството-жалбоподател е
5
получило доставка на гориво – БЕНЗИН А 95 – 3997.200 литра, при
температура 15 градуса, и ДИЗЕЛОВО ГОРИВО – 12976.700 литра, при
температура 15 градуса по отчитане чрез НИС. Съдът намира, че в случая
Дружеството е изпълнило задълженията си по чл. 3, ал. 3 от Наредбата, като е
подало своевременно нужните данни за процесната доставка от 10.04.2023г.
по установената дистанционна връзка на данни /нивомерна измервателна
система/, което се установява от приложеното към жалбата копие от 2 бр.
служебни бонове /стр. 5 и 6 от делото/, които са със статус на съобщение
"ОК" за успешно подадена доставка към НАП, т. е. информацията на датата
10.04.2023г. за процесната доставка на Бензин А95 и Дизел е постъпила в
НАП.
Не се оспорва от страна на жалбоподателя, а напротив същия
потвърждава установения от актосъставителя, възприет и от АНО в
издаденото от него НП факт, че данните за получената доставка по акцизния
данъчен документ с УКН 0000000007665897/10.04.2023г. и акцизния данъчен
документ с УКН 0000000007665876/10.04.2023г., са били подадени и успешно
получени в сървъра на НАП едва на 09.05.2023г., като твърди, че е имало
техническа неизправност отстранена на 03.05.2023г. Предвид на това съдът
намира, че след като Дружеството е изпълнило по този начин задължението
си по чл. 3, ал. 3 от Наредбата, така подадените данни чрез НИС не лишават, а
напротив дават възможност на контролния орган да съблюдава наличните
количества горива в резервоарите за съхранение в обекта като при наличието
на такава система по всяко време може да се направи справка за наличните
количества течни горива. Освен това в търговския обект продажбите на течни
горива се извършват чрез средства за измерване на разход, а регистрацията на
продажбите се осъществява посредством издаването на касови бонове, като в
случая не е установено жалбоподателят да е нарушил тези изисквания.
Отчитането на приходите е обвързано с продажба, а не с покупка на стока
/гориво/, какъвто е случаят, с оглед на което няма как да се твърди, че
дружеството е целяло или на практика е укрило приходи, ощетило, целяло да
ощети или би могло да нанесе щета на фиска с действията си. Самият АНО от
своя страна не оспорва факта на отчетената процесна доставка чрез НИС. От
тук се налага изводът, че дружеството не е укрило информация за
конкретната доставка от контролните органи, напротив, то е предоставило в
пълнота чрез НИС данни за процесната доставка на гориво, получена в
6
процесния обект на датата 10.04.2023г. А на едва на 09.05.2023г. е отчело и
документалната доставка, след отстраняване на техническа неизправност.
От анализа на доказателствената съвкупност и относимите към
случая горе цитирани разпоредби на Наредба № Н-18/2006 г. и ЗДДС, може
да се направи извод, че чрез нивомерната измервателна система на обекта е
отчетена процесната доставка на гориво от датата 10.04.2023г. и
информацията за нея коректно е получена в НАП. В тези случаи, според чл.
59а, ал. 1, изр. трето от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г., въвеждането на
УКН (уникален контролен номер) на е АДД за доставените количества горива
по документ, постъпили в обекта с ЕСФП, се извършва чрез баркод четец при
постъпването им.
Задължението на лицето по чл. 3, ал. 3 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006 г. е такова за поведение, а не за резултат. Търговецът е длъжен да
подаде данните за получените доставки към НАП чрез ЕСФП без за него да
съществува задължение да гарантира, че така изпратените данни са и
получени от приходната администрация. Следователно, ако те са надлежно
подадени към НАП, но не са получени поради технически причини, които не
могат да бъдат вменени във вина на лицето по чл. 3, ал. 3 от Наредба № Н-18
от 13.12.2006 г., то посоченото задължение следва да се счита изпълнено, а
редът за подаване на данните спазен. От изложеното може да се направи
извода, че не е извършено описаното в АУАН и НП нарушение. По тези
съображения жалбата следва да бъде уважена, като се отмени изцяло
атакуваното наказателно постановление.
Позовавайки се на разпоредба на чл. 63д от ЗАНН процесуалния
представител на жалбоподателя е направил искане преди края на съдебното
заседание за присъждане на разноските по делото. Същите се изразяват в
заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв. за процесуално
представителство. В случая възнаграждението е на минимума определен в
Наредбата за размера на адвокатските възнаграждения. Ето защо съдът
намира, че следва да осъди отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД
„Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, тъй като именно това е страната
участвала в производството да заплати на жалбоподателя „ДЖИ ЕМ
ПЕТРОЛИУМ“ ООД, ЕИК *********, със седалище гр.Русе, ул.“Илинден“ №
сторените от него разноски в размер на 300 лева за адвокатско
7
възнаграждение.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло НП № НП № 712640-F711991/ 12.07.2023г. издадено
от Началник на отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален
контрол“ при ЦУ на НАП, с което на „ДЖИ ЕМ ПЕТРОЛИУМ“ ООД, ЕИК
*********, със седалище гр.Русе, ул.“Илинден“ № 2, на основание чл. 185,
ал.2 във вр. ал.1 от ЗДДС е наложено административно наказание: "глоба" в
размер на 500,00 лв. за извършено нарушение по чл. 59а, ал. 1 от Наредба
№Н-18/2006г. на МФ, за не подадени данни за документална доставка за
доставено гориво Бензин А 95 на 10.04.2023г,а подадени на 09.05.2023г. и на
основание чл. 185, ал.2 във вр. ал.1 от ЗДДС е наложено административно
наказание: "глоба" в размер на 500,00 лв. за извършено нарушение по чл. 59а,
ал. 1 от Наредба №Н-18/2006г., за не подадени данни за документална
доставка за доставено гориво Дизел на 10.04.2023г,а подадени на
09.05.2023г. като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН отдел „Оперативни
дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП да заплати „ДЖИ
ЕМ ПЕТРОЛИУМ“ ООД, ЕИК *********, със седалище гр.Русе,
ул.“Илинден“ № 2, разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300
лв.
Решението може да се обжалва пред Русенски административен съд
в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
8