№ 25762
гр. С., 03.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20221110130017 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ от г.
град С.
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В закрито съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
-ра
Като разгледа гражданско дело № 30017 от 2022 година по описа на
Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ, като прецени
материалите по делото по реда на чл. 140 ГПК, намира следното:
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 114684/06.06.2022г. на СРС,
подадена от И. А. А. срещу "*******" ЕАД и "**********" ЕООД.
На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се
проведе на:
Дата: 15 ноември 2022г.
Час: 10:50
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО
ДЕЛОТО:
Ищцата И. А. А. чрез адв. П. П. - АК-С., е предявил срещу ответниците
"*******" ЕАД и "**********" ЕООД искове с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр.
чл. 22 и чл. 24 ЗПКр и чл. 143, чл. 146 и чл. 147 ЗЗПотр за прогласяване нищожността
на Договор за потребителски кредит № 2330799/02.01.2021г., сключен с "*******"
ЕАД, и Договор за предоставяне на поръчителство № 2330799/, сключен с
"**********" ЕООД.
Ищцата твърди, че сключила договора за потребителски кредит с ответника
"*******" ЕАД за предоставяне в заем на главница от 2000,00 лева, която следвало да
се върне за 12 месеца. В договора било уговорено договорът ще бъде разгледан и
приоритетно одобрен ако кредитополучателят се съгласи да предостави обезпечение на
кредита. На ищцата бил представен договор за поръчителство с "**********", според
който за това следвало да се плати възнаграждение в размер на 1783,56 лева, което се
изплащало на заемодателя, който го приемал от името на поръчителя. Така само
задълженията към заемодателя станали 3830,00 лева според данните в ЦКР.
Обосновава се, че договорът за кредит бил нищожен. Твърди се, че шрифтът, на който
той бил написан, бил с размер по-малък от 12 пункта. Лихвеният процент бил посочен
като абсолютна стойност без да се посочат компонентите му, както изисквал законът.
Липсвало яснота за методиката, по която се изчислявал годишният процент на
разходите. Дължимото възнаграждение за поръчителя не било включено в ГПР. Ако
това било направено, то действителният ГПР щял да възлиза на повече от 300%.
Подобни действия противоречали и на европейското законодателство и
представлявали заблуждаваща и нелоялна търговска практика, като по естеството си
целяла и заобикалянето на чл. 19, ал. 4 ЗПКр. Не бивало да се пропуска фактът, че
"*******" ЕАД било собственик на капитала на "**********" ЕООД. Неприложима
била нормата на чл. 26, ал. 4 ЗЗД, като описаните пороци водели до нищожност на
целия договор, включително поради противоречието му с добрите нрави и
формулиране на чл. 4 от него не по ясен и недвусмислен начин. Уговорката за
заплащане на разходи за събиране противоречала също на чл. 33 ЗПКр. От своя страна
договорът за поръчителство, сключен с "**********" ЕООД, противоречал на чл. 10а,
2
чл. 11, чл. 19, ал. 4 вр. чл. 22 ЗПК, поради което бил нищожен на основание чл. 26, ал.
1 ЗЗД, както и на основание чл. 68е, чл. 143, ал. 1 и чл. 147 ЗЗПотр. Той противоречал
и на добрите нрави, тъй като нарушавал принципа на еквивалентност на престациите и
с него се заобикаляло императивното изискване на чл. 19, ал. 4 ЗЗД.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът "*******" ЕАД чрез юрк. Т.Б. е подал
Отговор на исковата молба, вх. № 195673/20.09.2022г. на СРС, с който оспорва
предявените искове като неоснователни и недоказани. Обосновава съответствието на
договора за потребителски кредит с релевантното законодателство. Предоставянето на
обезпечение, съответно сключването на договор за поръчителство, не било
задължително, от тях не зависело сключването на договора, и било по избор на
заемателя. Оспорва се противоречието на договора с добрите нрави и твърдяното
въвеждане на ищцата в заблуждение. Договорът за поръчителство бил съвсем отделен
договор, наличието на който не било условие за сключването на договора за заем.
Възнаграждението на поръчителя нямало основание да се включва в ГПР, а нормата на
чл. 4 от договора за кредит не била нищожна.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът "**********" ЕООД чрез юрк. В.Г. е
подал Отговор на исковата молба, вх. № 195236/20.09.2022г. на СРС, с който оспорва
предявените искове като неоснователни и недоказани. Твърди, че договорът за
поръчителство е сключен по електронен път, като ищцата е имала възможност да
избере и необезпечен кредит /за което нямало санкция - неустойка или по-висока
лихва/ или да предостави банкова гаранция. Неоснователно било твърдението, че
възнаграждението по договора за поръчителство следва да се включва в ГПР. Освен
това самият договор за поръчителство по естеството си бил договор за поръчка и
възнаграждението по него не попадало в ГПР. Обосновава се съответствие със закона
на сключените договори. Ищцата освен това имала право да се откаже от договора за
потребителски кредит в 14-дневен срок от сключването му без да посочва причина и
без да дължи обезщетения и неустойки.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест е и за двете
страни: Ищцата следва да докаже наличието на сочените от нея договори, както и
твърдяните от нея основания за нищожност. Ответниците, на основание чл. 146, ал. 4
ЗЗПотр и чл. 18 ЗПФУР следва да докажат, че сочените като неравноправни клаузи са
уговорени индивидуално, съответно при наличие на договор за предоставяне на
финансови услуги от разстояние, че ищцата потребител е дала съгласието си за
сключване на договора. В тежест на всяка от страните е да установи фактите и
обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.
Не са налице факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
По доказателствата:
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговорите на исковата
3
молба писмени доказателства като относими, допустими и необходими за решаване
на делото, с изключение на приложената към исковата молба справка от ЦКР (не е
заверена съобразно чл. 183 ГПК), приложеното към отговора на исковата молба от
"*******" ЕАД електронно съобщение от 02.01.2021г. (не е приложено). При
непредставяне/незаверяване на посочените доказателства до първото по делото
заседание делото ще бъде решено без тях.
УКАЗВА на ищцата в седмодневен срок от съобщението да заяви изрично
дали поддържа доказателствените си искания по чл. 190 ГПК с оглед документите,
представени към отговорите на исковата молба.
ДОПУСКА по инициатива на ответника "*******" ЕАД изслушване на
заключение на вещо лице по съдебно-техническа експертиза, което да отговори на
поставените в отговора на исковата молба въпрос относно размера на шрифта на
договора. НАЗНАЧАВА за вещо лице Н. С. К., специалност: Информатика -
компютърно програмиране; адрес: град С., ж.к. "*********", бл. 3А, вх. А, ет. 10, ап.
61, тел. ********. ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице възнаграждение в размер от 120,00
лева, платими от "*******" ЕАД в седмодневен срок от съобщението. Вещото лице ДА
СЕ УВЕДОМИ за поставените му задачи след представяне на доказателства за
заплатен депозит. УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си най-малко
една седмица преди съдебното заседание, като работи само след уведомяване за внесен
депозит.
УКАЗВА на всяка от страните, че:
Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията
- съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. Ако същата не стори това, всички съобщения ще се
приложат по делото и ще се считат за връчени.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е
посочила електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на
това задължение, включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да
бъде уведомен, или той е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се
приложат към делото и ще се считат за връчени.
Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в
съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е
напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички
съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника, което не подлежи на обжалване.
Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в
4
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви
отново същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба,
като им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече
бързото му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде
намалена наполовина).
РАЗЯСНЯВА на страните, че им се осигурява възможност до приключване на
първото по делото съдебно заседание да изразят становище относно наличието на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им
чрез медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби
и медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно
споразумение в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в
процедурата по медиация е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне
винаги, когато прецени. В този случай делото в съда продължава и разглеждането му
няма да бъде повлияно от процедурата по медиация, която обаче е възможно да доведе
до по-бързо, максимално съобразено с желанието и интересите на страните и с по-
ниски разноски разрешаване на спора. Повече информация за възможностите за
медиация и предимствата може да бъде намерена на сайта на центъра -
http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за спогодби и медиация
(ЦСМ), адрес: град С., бул. „Цар Борис ІІІ“ №54, ет. 2, ст. 204. За връзка с
координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Николова - тел. 02/8955 423, 0889
515 423; Skype: Център за спогодби и медиация към СРС и СГС; Eлектронна поща:
********@***.*******. На страните да се връчат заявления за започване на
процедура по медиация.
Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на
доклад, да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и
предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако такъв е
подаван).
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5