Р Е
Ш Е Н
И Е
№ /10.11.2022 г., гр.Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в публично заседание на десети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ САНДЕВА
При
участието на секретаря ИРЕНА ДИМИТРОВА, като разгледа докладваното от председателя адм. дело № 439 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството по делото е по чл. 145 и сл. от АПК.
Образувано е по
жалба на „Т.Е.“ ООД, ЕИК ХХХХХХХХ, със седалище и адрес на управление : с.
Спасово, община Генерал Тошево, представлявано от управителя К.А.И., подадена
чрез адвокат Р.К. от САК, против уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и
мерките за директни плащания, базирани на площ, за кампания 2019 г. с изх. № 02-080-2600/8698
от 04.08.2021 г. на заместник
- изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие”. В жалбата се излагат съображения
за незаконосъобразност на оспорения административен акт поради липса на мотиви.
Твърди се, че уведомителното писмо не съдържа фактически и правни основания за
издаването му. На страница 2 от писмото e посочено бланкетно как се
отчитат намаленията в колона 3 от таблица № 1. Под формата на тирета са
изброени всички възможни основания по регламенти, на които може да се намали
или откаже субсидия по схемите и мерките за директни плащания. Твърди се, че в
писмото не фигурират никакви парцели, нито конкретни основания за намаляване на
площите и плащанията по конкретните схеми. В писмена защита по делото се
излагат допълнителни доводи за допуснати съществени процесуални нарушения и
нарушение на материалния закон. Счита се, че липсват доказателства за наличие
на опожарени площи, поради което неправилно и незаконосъобразно
административният орган е приел, че спорните девет парцела са недопустими за
подпомагане. Иска се цялостна отмяна на оспорения акт и присъждане на сторените по делото разноски.
Ответникът –
зам. - изпълнителният
директор на ДФ “Земеделие”-Разплащателна агенция, чрез процесуалния си представител,
оспорва жалбата. Твърди, че административният акт е издаден от компетентен орган, в
изискуемата писмена форма, при спазване на административнопроизводствените
правила, в съответствие с относимите материалноправни разпоредби и целта на
закона. Счита, че при издаване на оспореното уведомително писмо са спазени
изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, като в него са посочени както
правните, така и фактическите основания за издаването му. Сочи, че в доклада от
извършената проверка на място № 377663 кандидатът е написал собственоръчно
обяснения, че парцелите с царевица са опалени. В приложимата нормативна уредба
е записано, че всички площи, за които се установи, че са опожарени за
стопанската година, се считат за неподходящи за подпомагане. Иска отхвърляне на жалбата и
присъждане на сторените разноски по делото. Прави възражение за прекомерност на
претендираното от другата страна адвокатско възнаграждение.
Съдът, като взе
предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за
установено следното:
Жалбоподателят „Т.Е.“
ООД е регистриран като земеделски производител с Уникален регистрационен номер
(УНР) 184518 в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК).
С общо заявление за
подпомагане с УИН 08/160519/11439 дружеството е заявило за подпомагане за
кампания 2019 г. площи по схема за единно плащане площ (СЕПП), по схема за
преразпределително плащане (СПП) и по схема за плащане за селскостопански
практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни
плащания (ЗДП), схема по предходна национална помощ за земеделска земя на
хектар (ПНДП), Агроекология и климат (мярка 10) и Биологично земеделие (мярка
11) в размер на общо 198, 61 ха. Заявените за подпомагане парцели са 23,
индивидуализирани по номер, местоположение и площ в таблица на използваните
парцели през 2019 г.
На
25.09.2019 г. е извършена проверка по метода на дистанционния контрол на
заявените за подпомагане площи по мярка 10 и мярка 11 по заявка номер 384100,
при която е установено несъответствие между декларирана площ (145, 85 ха) и
установена площ (128, 28 ха) по СЕПП в размер на 17, 57 ха. В доклада за
проверка на площи на РТИ – Разград (л.22-л.29) е определено, че два от
проверяваните парцели подлежат на бърза проверка на място.
Въз основа
на заповед № 396139 от 03.10.2019 г. на началник отдел на РТИ – Варна на
07.10.2019 г. е извършена бърза проверка на място на процесните два парцела, на
която е присъствал и управителят на дружеството - жалбоподател. За резултатите
от проверката е съставен доклад за проверка на площи на РТИ – Варна, който е
връчен на кандидата на 11.10.2019 г. В обобщените резултати от доклада е
посочено, че несъответствието между декларираната площ и установената площ по
СЕПП е в размер на 0, 34 ха.
На
21.11.2019 г. е извършена трета проверка по заявка номер 397158. Проверката е
извършена от експерти при РТИ – Варна чрез дистанционен метод на контрол.
Направени са констатации, че е налице недопустима култура в четири парцела с
композитни номера 03157-25-8-1; 03157-262-8-2; 70634-5-5-1; 70634-5-6-1. Прието
е, че БЗС са недопустими за подпомагане с цялата си площ. Съставен е доклад за
проверка на площи. От обобщените резултати към контролния лист се вижда, че е констатирано
несъответствие между декларираната площ (145, 85 ха) и установената площ (106,
51 ха) в размер на 39, 34 ха. В графата „забележки на експерта“ е отразено, че „при ПнМ присъства бенефициерът“, а под таблицата с обобщените
резултати, че по време на проверката на място са направени цветни снимки на
парцелите, отразяващи състоянието им към проверката, без да е уточнено за коя
проверка на място става дума.
На
04.12.2019 г. е извършена четвърта проверка на място по заявка номер 397297.
Проверката е разпоредена със заповед № 397297 от 04.12.2019 г. на началник
отдел на РТИ – Варна (л.44). Съставен е доклад за проверка на площи на РТИ –
Варна, в който е посочено, че бенефициерът не е информиран за предстоящата
проверка. Отразено е, че проверката е частична. Предмет на проверката са били пет земеделски парцела с
композитни номера 03157-13-2-1; 03157-14-2-1; 10422-19-12-1; 66620-2-11-1 и
70634-271-32-1. В графата „забележки на експерта“ е записано, че при ПнМ по мярка 10 АК 2019 е установено
изгаряне на растителни остатъци от царевица върху цялата площ на съответните
парцели. Цитирана е разпоредбата на чл. 10, ал. 2, т. 3 от Наредба № 2 от
26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане
по схеми и мерки за плащане на площ, която определя като временно неподходящи
за подпомагане опожарените площи. Прието е, че цялата площ на декларираните БЗС
в размер на общо 27, 93 ха е недопустима за подпомагане. Отбелязано е, че
констатациите са направени въз основа на GPS система за проследяване и контрол,
като по време на проверката на място са изготвени цветни снимки на парцелите,
отразяващи състоянието им към момента на проверката.
От допълнителните
обяснения на ответника, обективирани в писмени отговори от 12.11.2021 г. и
13.01.2022 г., както и от приложените към тях писмени и веществени
доказателства се установява, че третата и четвъртата проверки са извършени на
базата на по-ранна проверка на място по мярка 10, възложена със заповед №
377663/11.09.2019 г. на началник отдел на РТИ – Варна (л. 218). В тази заповед
за проверка е разпоредено да бъде проверено цялото стопанство на кандидата. Проверката
е извършена в периода 07.10. – 11.10.2019 г. в присъствието на управителя на
дружеството – бенефициер. Съставен е доклад за проверка на място, в който са
отразени резултатите само по отношение на парцелите, с които ЗП е кандидатствал
по мярка 10. Според констатациите в доклада при огледа на място е установено
изгаряне на растителни остатъци от декларираната култура (царевица за зърно)
върху цялата площ на 4 от заявените за подпомагане парцели с композитни номера
03157-25-8-1; 03157-262-8-2; 70634-5-6-1 и 70634-5-5-1 с обща площ от 39, 34 ха,
предмет на проверката на място от 21.11.2019 г. В доклада е посочено, че по
време на проверката са направени цветни скици на парцелите, отразяващи
състоянието им към момента на проверката. Управителят на дружеството –
жалбоподател е подписал доклада на 16.10.2019 г. Написал е обяснения на ръка,
че сам е открил, че парцелите са опалени, като е заявил, че не ги е палил той.
С докладна
записка с изх. № 05-2-032/295 от 09.10.2019 г. на началник отдел РТИ – Варна е
изпратен сигнал до директора на дирекция „ТИ“, че при извършване на проверка на
място № 377663 е установено изгаряне на растителни отпадъци от царевица върху
цялата площ на общо девет заявени за подпомагане площи. Контролният орган е
описал четирите парцела от проверката на място от 21.11.2019 г. и петте парцела
от проверката на място от 04.12.2019 г., като се е позовал на нормата на чл. 10,
ал. 2, т. 3 от Наредба № 2 от 26.03.2018 г.
На
23.10.2019 г. е изготвен контролен лист за процедурна проверка по заявка 377663,
в който е посочено, че при ПнМ са установени опожарени парцели. Изпратено е
уведомително писмо с изх.№ 01-032-2600/351 от 23.10.2019 г. до „Т.Е.“ ООД. Липсват
данни за връчването му на жалбоподателя.
Административното
производство е приключило с издаването на оспореното уведомително писмо за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за
директни плащания, базирани на площ, за кампания 2019 г. с изх. № 02-080-2600/8698
от 04.08.2021 г. на заместник
- изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие”, с което са оторизирани и
изплатени част от сумите по заявените схеми за 2019 г., както следва : от
поисканата сума по СЕПП в размер на 38 645, 53 лева е оторизирана сума в
размер на 5893, 24 лева в резултат на намаление в размер на 32 752, 29 лева; от
поисканата сума по СПП в размер на 4116, 6 лева е оторизирана сума в размер на
4057, 62 лева в резултат на намаление в размер на 58, 98 лева и от поисканата
сума по ЗДП в размер на 24363, 49 лева е оторизирана сума в размер на 8627, 11
лева в резултат на намаление в размер на 15 736, 38 лева. В писмото е отразено,
че оторизираните суми са изплатени на земеделския производител в периода 16.12.2019
г. – 04.06.2020 г. Посочени са съответните ставки за заявените схеми за
кампания 2019 г. Дадени са пояснения по отношение на колона 3, като е записано,
че в тази колона се отчитат намаленията, включващи намаления на субсидията след
извършени административни проверки, при които са установени всички недопустими
за подпомагане площи в съответното заявление – проверки на площи, заявени от
повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо
данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ; намаления на
субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване и/или
редакция на заявлението, съгласно чл. 12 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за
условията и реда за подпомагане на заявления по схеми и мерки за директни
плащания; наложена ставка корекция („финансова дисциплина“), определена
съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 г. и чл. 8, § 1 от
Регламент (ЕС) № 1307/2013 г. ; линейно намаление съгласно чл. 51, § 2 от
Регламент (ЕС) № 1307/2013 г., налагано съгласно чл. 6, § 2, б. „е“, т. „i“ от Регламент
(ЕС) № 809/2014 г. на Комисията; линейно намаление съгласно чл. 65, § 2, буква „в“ от Регламент
(ЕС) № 1307/2013 г., налагано съгласно чл. 6, § 2, б. „е“, т. „iii“ от Регламент
(ЕС) № 809/2014 г. на Комисията. Уведомителното писмо е изтеглено от профила на
жалбоподателя от СЕУ на 07.08.2021 г., видно от известието за доставяне на л.17 от делото.
По делото е представено становище от
заместник - изпълнителния директор на ДФ Земеделие - РА с изх. № 02-080-2600/8698/26.08.2021 г., което е изпратено
заедно с жалбата до съда. В становището е посочено, че за
декларираните данни в заявлението на кандидата са извършени административни
проверки, резултатите от които са представени в изпратеното уведомително писмо.
В резултат на
извършените проверки не са установени площи, заявени от повече от един земеделски
стопанин за кампания 2019. Заявлението на бенефициера е избрано за извършване на
проверка на място за кампания 2019. В приложена към становището таблица са индивидуализирани
площите, по отношение на които е установено несъответствие по схемите и мерките
за директни плащания за кампания 2019. Изброени са девет парцела, които са
приети за недопустими с цялата си площ. В становището е предоставена информация
за
пресмятанията по схемите, по които бенефициерът е кандидатствал. Посочено
е, че декларираната площ по СЕПП е в размер на 198, 61 ха, а
недопустимата/наддекларираната площ е в размер на 67, 27 ха. Определеният
процент на наддеклариране е 51, 22 %, представляващ процентното съотношение на
наддекларираната площ към установената площ съгласно чл. 19 и чл. 19а от
Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията, като оторизираната площ е в
размер на 30, 435 ха. По отношение на СПП е посочено, че земеделският
производител има право на подпомагане по нея за първите 30 хектара, за които
има право на подпомагане по СЕПП, съгласно чл. 13, чл. 16, чл. 19а и дял ІV от
Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията, както и разпоредбите на чл.
43б, ал. 1 от ЗПЗП. По СПП са декларирани площи в размер на 30 ха. Няма
наддеклариране, поради което оторизираната площ възлиза на 30 ха. По отношение
на ЗДП е посочено, че е наложено допълнително намаление на установените по СЕПП
площ след извършване на проверка за спазване на изискванията по ЗДП съгласно
чл. 2 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. Общо установените площи по СЕПП/ЗДП са
131, 34 ха. Обща наказателна площ поради неспазване на изисквания за ЗДП – 36,
2 ха. Процент наказателна площ поради неспазване на изисквания за ЗДП – 38, 05
%. Административнонаказателна площ поради неспазване на изискванията за ЗДП –
65, 14 ха. Площ за оторизация – 71, 35 ха.
По
делото са представени и три броя извадки от ИСАК – Регистър „Директни плащания“
с данни за окончателната калкулация по трите схеми за директни плащания, по
които е кандидатствал земеделският производител. Във всяка от извадките са
посочени декларираните и установените площи по СЕПП и ЗДП, наддекларираната
площ, процентът на наддеклариране, санкционираната площ, приложимите изисквания
за стопанството по ЗДП, обща наказателна площ поради неспазване на изискванията
по ЗДП, административнонаказателната площ поради неспазване на изискванията за
ЗДП, процентът наказателна площ поради неспазване на изискванията за ЗДП, площта
за оторизация, процентът на корекция за ФД, сумата на корекция за ФД и крайната
сума за оторизация. В окончателните калкулации по ЗДП е отразено, че не са спазени
изискванията по чл. 44 и чл. 46 от Регламент (EС) № 1307/2013, като са
направени разяснения за това.
В хода
на процеса е открито производство по оспорване на истинността на двата доклада
за проверка на място от 21.11.2019 г. и
04.12.2019 г.
По
искане на страните по делото е допусната и изслушана съдебнотехническа
експертиза, която съдът кредитира като обективно и компетентно изготвена. Според
заключението по нея неодобрени са 9 броя парцели с обща площ 67, 27 ха,
подробно описани по номера и площ. Изключването на тези парцели е на основание
установено изгаряне на растителни остатъци от царевица.
При
извършени проверки на кандидата не са установени парцели или части от тях да
попадат извън определения специализиран слой и съответно няма предвидени
санкции за неизпълнение на това изискване.
Проверка
по дистанционни методи чрез интегрираната система за административен контрол е
извършена на 25.09.2019 г. по заявка номер 384100. При проверката не са
установени площи извън специализирания слой „Екологично насочени площи“ за 2019
г. При последваща проверка на място на 07.10.2019 г. по заявка № 377663 са
установени общо 9 опожарени парцела. Тези факти са описани в доклада по заявка
номер 397158 от 21.11.2019 г. и в доклада по заявка номер 397297 от 04.12.2019
г. Площите на жалбоподателя са коректно приложени спрямо специализирания слой, но
са установени като опожарени при проверката на място.
Вещото
лице е преповторило изчисленията, направени в становището на заместник
изпълнителния директор на ДФЗ. Констатирало е, че по СПП няма установени
наддекларирани площи и оторозираната площ е в размер на 30 ха.
В
приложение № 16 към заключението са отразени несъответствията по изпълнение на
чл. 44 от Регламент (ЕС) 1307/2013 и чл. 46 от Регламент (ЕС) 1307/2013, които
съвпадат с констатациите в извадките от ИСАК – Регистър „Директни плащания“. Посочено
е, че в земеделските стопанства с обработваема площ над 30 ха трябва да се
отглеждат минимум 3 култури. Размерът на обработваемата площ в стопанството на
кандидата е 118, 01 ха. Най-голямата култура не трябва да превишава 75 % от
обработваемата площ, а заедно със следващата по големина 95 % от обработваемата
площ. В стопанството на земеделския производител най-голямата по площ култура
е в размер на 95, 2 ха или 80, 67 % от
обработваемата площ на стопанството (ха), а втората по
големина култура е в размер на 22, 81 ха или 19, 33 % от обработваемата площ на
стопанството (ха). Сборът между двете култури с най-голяма
площ е 118, 01 ха или 100 % от обработваемата площ на стопанството, т.е. не е
спазено изискването за основна култура и изискването за общ размер на двете
основни култури. В земеделските стопанства с обработваема площ над 15 ха трябва
да се отделят минимум 5 % от обработваемата площ на стопанството като
Екологично насочени площи (ЕНП). В стопанството на кандидата
минималната изискуема площ с ЕНП се равнява на 5, 9 ха.
Съгласно заключението на вещото лице констатациите в доклада по номер на заявка 397297 от 04.12.2019 г. се базират на извършен оглед и проверка на място от 07.10.2019 г. В него се съдържат констатации само за парцели 03157-13-2; 03157-14-2-1; 10422-19-12-1; 66620-2-11-1 и 70634-271-32-1. За този доклад не е извършвана допълнителна проверка на място, нито са правени допълнителни измервания. За всеки от парцелите е представена снимка от дисплея на GPS устройството, с което е извършена идентификация на парцела, и цветни снимки с изглед към парцела и опожарените култури. Разпечатки от тези снимки са представени в Приложения № 2; № 3; № 4; № 5 и № 6 към заключението. Няма данни за цялостно измерване на парцелите. По обясненията на експерта, извършил заснемането, не се налагало извършване на измервания на конкретни площи, понеже целите парцели били опожарени.
От прегледа на представения
материал е
установено, че координатите на точките на измерване и заснемане съвпадат по местоположение с описаните в доклада от
04.12.2019 г.
Петте парцела,
предмет на проверката от 04.12.2019 г., не фигурират в доклада от проверката на
място по мярка 10, тъй като не са заявени по тази мярка.
При проверката на
място на 07.10.2019 г. са направени по две – три цветни фотоснимки на парцелите
с координати на точките, от които са направени. На парцел 70634-271-32-1 са
направени четири броя фотоснимки. Налице са и снимки от дисплея на GPS устройството с координати от
точките на заснемане. Допълнително вещото лице е изготвило комбинирани схеми,
съвместяващи данните от shape файловете на заявените парцели с координатите на заснемане на процесните
пет парцела, представени в приложения № 22, № 24, № 25, № 28 и № 29.
В заключението е
посочено, че снимките на GPS устройството, представени в диска към делото, съдържат конкретна
информация за координатите на точката, в която е направено измерването. На
всяка от снимките върху цветния дисплей върху извадка от ортофотоплана (картната основа) е отразен в контур конкретният
парцел, предмет на проверката на място. Светещият зелен квадрат в долната част
на дисплея показва, че устройството е в работен режим.
Парцели с
композитни номера 03157-25-8-1 в землището на с.Бежаново, 03157-25-8-2 в
землището на с.Бежаново, 70634-5-5-1 в землището на с.Сърнино и 70634-5-6-1 в
землището на с.Сърнино са били предмет на 3 броя проверки за кампания 2019 г. –
проверка чрез дистанционни методи от 25.09.2019 г. по номер на заявка 384100;
проверка на място от 07.10.2019 г. по номер на заявка 377663 и проверка чрез
дистанционни методи от 21.11.2019 г. по номер на заявка 397158. Конкретната
недопустимост на парцелите е обоснована с констатацията, че че са опожарени. Констатацията
е направена при извършената проверка на място на 07.10.2019 г. с номер на
заявка 377663 и е документирана с представения снимков материал. Парцелите са
обявени за недопустими за подпомагане в доклада от 21.11.2019 г. по заявка
397158.
Към делото не е
представен снимков материал за парцели с номера 03157-25-8-1; 03157-262-8-2;
70634-5-5-1 и 70634-5-6-1. При извършена проверка в РТИ – Варна вещото лице е
получило снимков материал за четирите парцела, които са представени в
приложения № 17, № 18, № 19 и № 20 към заключението. В тези приложения са
представени снимка от дисплея на GPS устройството с координати от точката на заснемане и направените фотоснимки
от парцелите с координати на точката, от която са направени – 3 броя фотоснимки
за парцел 03157-25-8-1 и по 1 брой фотоснимка за останалите три парцела.
Допълнително вещото лице е изготвило схеми – комбиниран модел на данните от shape файловете на заявените парцели
от жалбоподателя за кампания 2019, приложени в цифров модел към делото, с
координатите от заснемане на процесните четири парцела, получени от РТИ – Варна,
представени в приложения № 21, № 23, № 26 и № 27 към заключението. От
проверката на снимковия материал вещото лице е установило, че извършилият
проверката е обходил и фотографски заснел всеки парцел, предмет на проверката.
Не са извършвани измервания на площта на четирите парцела заради констатация,
че те са опожарени върху цялата си площ. На всяка от представените снимки са
посочени координати на мястото на заснемане, което напълно съвпада с
местоположението на парцелите, предмет на проверката на място.
Въз
основа на тези констатации вещото лице е дало становище, че заключенията за
състоянието на парцелите и причините за отказ от финансово подпомагане се
основават на представените към делото доклади за извършени проверки (на място и
дистанционни) и снимковия материал - към делото и допълнително
получения от РТИ – Варна. Отказ за финансово подпомагане е направен за цялата
площ на процесните 9 парцела. Причината за отказа е опожаряване на целите
парцели.
При изслушването му
в съдебно заседание вещото лице е повторило, че снимките на процесните 9
парцела са правени само от едно място. Терените не са обхождани. Снимани са
различни части от парцелите, но от една и съща точка, в единия ъгъл на всеки
парцел. За някои от парцелите има правени четири снимки, а за други само по
една. При посещението на вещото лице в РТИ – Варна са дадени обяснения, че служителите
са приели цялата площ за опожарена и не са навлизали в парцелите.
С последваща молба
ответникът е представил диск със снимковия материал от проверката на място на
07.10.2019 г., касаещ земеделски парцели с композитни номера 03157-25-8-1;
03157-262-8-2; 70634-5-5-1 и 70634-5-6-1.
По искане на
жалбоподателя е назначена пожаротехническа експертиза, която да даде заключение
дали от наличните в диска снимки за парцели с композитни номера 03157-262-8-2 в
землището на с.Бежаново, 70634-5-5-1 в землището на с.Сърнино и 70634-5-6-1 в
землището на с.Сърнино има такива, които изобразяват опожарени площи или изгорели
растителни остатъци. Разглеждайки снимковия материал от 07.10.2019 г., вещото
лице е установило, че парцел с композитен номер 70634-5-5-1, за който е налична
само 1 снимка от огледа, е разоран и няма следи от предшестващ пожар (прогаряне на стебла, петна,
вдлъбнатини от прогаряне по стеблата, пепел от дървесна маса). Идентични констатации са
направени и по отношение на парцел с композитен номер 70634-5-6-1, за който
също е налична само една снимка от огледа. По отношение на парцел с композитен
номер 03157-262-8-2 вещото лице е установило, че са налични четири броя снимки,
показващи фактическото състояние на земеделския терен към момента на огледа,
които са правени от едно и също място. Три от снимките са с общ панорамен
изглед към парцела, който е разоран и няма следи от предшестващ пожар. Има
наличие на растителна маса, по която не личат следи от прогаряне. Четвъртата
снимка е с общ панорамен изглед към парцела, който не е разоран към същата
дата. По стеблата от царевица в основата им се виждат кафяви петна. От снимката
се вижда, че съществуват и пречупени стебла, покриващи земята, по които има
следи от прогаряния. По земята има останала растителна маса от сухи листа и
шума. Обобщавайки снимковата информация вещото лице е направило извод, че в
този земеделски парцел е имало ограничено повърхностно горене, но не и пожар.
Същото заключение е направено и по отношение на земеделски парцел с композитен
номер 03157-25-8-1, въпреки че той не е бил предмет на задачата по
експертизата. След запознаване с материалите по административната преписка
вещото лице е установило, че дежурните екипи на МЗХГ и ДФЗ в периода от
21.09.2019 г. до датата на проверката са наблюдавали и са подали 103 сигнала
към дирекция „ПБЗН“ за възникнали пожари на територията на страната. Към делото
няма приложени документи за регистриране на пожари в процесните землища, както
и актове за наложени санкции на физически и юридически лица.
При изслушването му
в съдебно заседание вещото лице е потвърдило, че в два от парцелите е имало
повърхностно горене, но не и пожар, а по отношение на останалите два парцела няма
данни за предшестващ пожар. Снимките от проверката на място са ясни и не е
възможно да има объркване заради ниска резолюция на изображенията. На част от
снимките са снимани само обгорели кочани и стебла от царевица, а на други се
виждат и по-големи участъци от парцелите.
Експертизата е
изготвена обективно и компетентно след обстойно изследване на снимките в
представения по делото диск и не е оспорена от страните, поради което съдът я
възприема изцяло.
При
така очертаната фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи :
Жалбата
срещу процесния административен акт в частта му относно оторизираните суми по
схемите за директни плащания е процесуално недопустима. В тази част оспореното
уведомително писмо е с положителен за кандидата резултат, поради което за
жалбоподателя не е налице правен интерес от оспорването му. Липсата на правен
интерес е абсолютна процесуална пречка за допустимостта на оспорването,
за която съдът следи служебно във във всяко положение на делото, поради което
жалбата в тази й част следва да бъде оставена без разглеждане, а производството
по нея да бъде прекратено.
Жалбата срещу административния акт в
частта му относно намаленията на плащанията по трите схеми е подадена в срок,
от легитимирано лице с правен интерес от оспорване на акта. Частичният отказ от
субсидиране засяга пряко и непосредствено лични (субективни) права и законни
интереси на бенефициера и има неблагоприятен за него ефект. В тази част жалбата
е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Оспореното
уведомително писмо е издадено от компетентно длъжностно лице, при условията на
делегиране на правомощия съгласно заповед № 03-РД/2891≠2/16.06.2021 г. на изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“ (л.51-л.53) и в законоустановената писмена форма.
Неоснователно е
възражението на жалбоподателя за немотивираност на акта от фактическа страна.
Действително в оспореното уведомително писмо и в таблиците към него липсват конкретни
фактически основания за издаването му, но те се съдържат в представените по
делото контролни листи и доклади за извършени проверки на място по различните
схеми и мерки, по които е кандидатствал ЗП, в снимковия материал, в докладната
записка на началника на РТИ – Варна до директора на дирекция „ТИ“ при ДФЗ от
09.10.2019 г., в извадките от ИСАК за окончателна калкулация по схемите за
директни плащания, до които ползвателите на помощи имат осигурен достъп, както
и в становището на заместник - изпълнителния директор на ДФЗ от 26.08.2021 г.,
което е изпратено заедно с административната преписка на съда. В тях поотделно
са описани установените при проверките факти и обстоятелства, въз основа на
които административният орган е приел, че част от заявените площи са
недопустими за подпомагане по съответните схеми. Индивидуализирани са и
парцелите, по отношение на които е констатирано несъответствие с критериите за
допустимост. Съгласно ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС на РБ мотивите към
административния акт могат да бъдат изложени и отделно от самия акт в съпроводителното
писмо или в друг документ към изпратената преписка, какъвто е и настоящият
случай. Спазено е изискването тези документи и отразените в тях обстоятелства
да са част от административната преписка по издаването на акта, което позволява
да бъде разбрана волята на административния орган и да бъде осъществен
съдебният контрол за законосъобразност. Резултатите от извършените проверки
представляват фактическите основания, които са мотивирали административният
орган да намали плащанията по двете схеми по СЕПП и ЗДП и да откаже частично
субсидиране по тях.
От съдържанието на
административната преписка става ясно, че се касае за изключването на 9 броя
парцели от общо заявените за подпомагане 23 броя парцели за кампания 2019 по
съображения, че не отговарят на условията за допустимост по чл. 10, ал. 2, т. 3
от Наредба № 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските
площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, тъй като са
опожарени. След отпадане на всички заявени парцели с код култура 111050
(царевица на зърно) като недопустими за подпомагане е прието, че по отношение
на площи ЕНП има само две култури (мека пшеница – зимна с код 111011 и
слънчоглед с код 122010), като сборът между двете култури е 100 % от
обработваемата площ на стопанството. В резултат на това е направен извод, че са
нарушени изискванията на чл. 44 и чл. 46 от Регламент (EС) № 1307/2013 – изискването за
основна култура и за общ размер на двете основни култури, както и изискването
за минимален процент ЕНП .
Неоснователно е и
възражението на жалбоподателя за немотивираност на акта от правна страна в
частта относно намалението по СЕПП, защото от приложеното по делото становище
на заместник - изпълнителния директор, с което са допълнени съображенията на
органа, ясно се вижда, че частичният отказ от финансовото подпомагане е постановен
на основание чл. 19а от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията.
Основателно е обаче
възражението на жалбоподателя за немотивираност на акта от правна страна в
частта относно намалението по ЗДП. От документите към административната
преписка не е ясно въз основа на кои правни норми е изчислена санкционираната
площ и площта за оторизация. В самото уведомително писмо не е посочено как са
извършени намаленията по ЗДП. В обясненията към колона 3 от Таблица 1
„Намаление“ са изброени механично множество хипотези за намаление на
субсидията, без да е уточнено коя от тях е приложима за процесната схема. В
становището на заместник - изпълнителния директор е посочено, че е наложено
допълнително намаление на установените площи по СЕПП, но липсва каквато и да е
нормативна обосновка за това. Няма спор, че според фактическите констатации на
органа е налице нарушение на разпоредбите на чл. 44 и чл. 46 от Делегиран
Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията, но
никъде не е посочено кое е правното основание за налагане на санкцията за
диверсификация и по какъв начин е определен нейният размер. В извадките от ИСАК
и в становището на заместник - изпълнителния директор на ДФЗ са определени обща
наказателна площ поради неспазване на изискванията за ЗДП, процент наказателна
площ поради неспазване на изискванията за ЗДП, както и
административнонаказателна площ поради неспазване на изискванията на ЗДП, но
няма никакви обяснения за правния механизъм на изчисляването им. Едва в
отговора на ответника по жалбата е цитирана разпоредбата на чл. 28 от Делегиран
Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията,
предвиждаща административни санкции по отношение на плащането за селскостопански
практики, благоприятни за климата и околната среда, но домотивирането на акта в
съдебното производство е недопустимо. Посочването на приложимите правни норми и
подвеждането на конкретните факти към тях следва да стане най-късно с
изпращането на преписката на съда, което в случая не е така. Нито санкционната
норма на чл. 28 от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията, нито
нормите на чл. 24 и чл. 26 от същия регламент, към които препраща тя, са
цитирани в становището на заместник - изпълнителния директор на ДФЗ или в
някакъв друг документ, предхождащ издаването на оспорения административен акт.
Липсата на конкретни правни основания за извършеното намаление на плащането по
ЗДП съставлява съществено процесуално нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК,
което нарушава правото на защита на бенефициера и прави невъзможна съдебната
проверка за законосъобразност на акта в тази му част.
В хода на
административното производство са допуснати и други съществени процесуални нарушения,
довели от своя страна до нарушение на материалния закон в частта относно отказаното
финансово подпомагане по СЕПП и ЗДП в резултат на намалението на исканите суми.
Оспореното уведомително писмо в тази му част е издадено при непълнота на
доказателствата и неизяснена фактическа обстановка. Административният орган не
е изпълнил задълженията си по чл. 35 и чл. 36 от АПК да установи действителното
състояние на целите площи, които е оценил като недопустими.
От материалите по административната
преписка е видно, че намалението на декларираните площи е в резултат на
неодобрението на 9 парцела на основание чл. 10, ал. 2, т. 3 от Наредба № 2 от
26.03.2018 г. за критеритии за допустимост на земеделските площи за подпомагане
по схеми и мерки за плащане на площ. Съгласно тази разпоредба временно
неподходящи за подпомагане са земеделските площи или части от тях, за които в
календарната година се установи, че са опожарени, а съгласно ал. 3 на същия
текст площите по ал. 2 не се включват в слой „Площи, допустими за подпомагане“,
когато заедно или поотделно заемат повече от 100 кв.м. С оглед на това и на
основание чл. 170, ал. 1 от АПК в тежест на ответника е при условията на пълно
и главно доказване да установи наличието на опожарени площи, обосноваващо
приложението на цитираната норма. От данните по делото е видно, че изключването
на процесните девет парцела като недопустими е на основание констатирано
изгаряне на растителни остатъци от царевица, а не на констатиран пожар. Вярно
е, че следите от изгорели растителни остатъци е индиция за наличието на
възникнал пожар, но само това не е достатъчно, за да се приеме, че спорните
площи са опожарени и то изцяло. От заключенията по двете съдебни експертизи и
приложенията към тях се установява, че за всички 9 парцела има по една
панорамна снимка, изобразяваща дисковани и изорани площи, от която не са видими
опожарявания, и по няколко (1-4) снимки в близък план, от които се виждат кочани и стебла от царевица със
следи от прогаряне. От отговорите на вещото лице по втората пожаротехническа
експертиза става ясно, че два от парцелите са разорани и няма следи от
предшестващ пожар, а в другите два парцела е имало ограничено повърхностно
горене, но не и пожар. По делото не са приложени документи за регистрирани
пожари в процесните землища. От заключението на вещото лице по първата
експертиза е видно, че няма данни за цялостно измерване на процесните площи и
заснемането им в различна дълбочина. Липсва снимков материал от вътрешността на
парцелите. Снимките от 07.10.2019 г. са правени на границата на всеки един
парцел, от една и съща точка, поради което остава неясно как контролните органи
са стигнали до извода, че целите парцели са опожарени и неподходящи за
подпомагане. Не може да служи като доказателство за това заключението по първата
техническа експертиза, според което по обяснението на експерта, извършил огледа
на място, не се налагало цялостно измерване на парцелите, понеже те били опожарени
в цялата си площ. Всичко изложено дотук дава основание да се приеме, че
проведеното от жалбоподателя оспорване на истинността на докладите от
21.11.2019 г. и 04.12.2019 г. по реда на чл. 193 от ГПК е успешно и тези
документи не следва да се кредитират като обективни и достоверни. Следователно
липсват безспорни и категорични доказателства за опожаряването на процесните 9
парцела, които заедно или поотделно заемат повече от 100 кв.м., за да се
приеме, че те не отговарят на критериите за допустимост по чл. 10, ал. 2, т. 3
и ал. 3 от Наредба № 2 от 26.03.2018 г. и са временно неподходящи за подпомагане.
Затова, като ги е изключил от допустимата за подпомагане площ и е намалил размера
на плащанията по СЕПП и ЗДП на това основание, административният орган е приложил
неправилно материалния закон. Незаконосъобразното намаление на плащанията поради
неспазване на специфичните изисквания по тези схеми води и до незаконосъобразното
определяне на сумите за финансова дисциплина по чл. 26 от Регламент
(EС) № 1306/2013, във вр. чл. 8 от
Регламент (ЕС) № 1307/2013 за кампания 2019 с оглед на тяхната
акцесорност.
По изложените
съображения съдът намира, че обжалваното писмо се явява незаконосъобразно в
частта относно наложените намаления и отказаното финансово подпомагане в размер
на 32 752, 29 лева по СЕПП и в размер на 15 736, 38 лева по ЗДП и следва
да бъде отменено в тези му части, а преписката бъде върната на административния
орган за ново произнасяне по заявлението съобразно мотивите на съда по
прилагането и тълкуването на закона.
В останалата част относно
намаленията по СПП процесният акт е правилен, постановен в съответствие с
приложимите материалноправни разпоредби. От становището на заместник -
изпълнителния директор на ДФЗ, с което са допълнени мотивите към акта, става
ясно, че единственото намаление по тази схема се дължи на наложената корекция
за финансова дисциплина. Съгласно чл. 43б, ал. 1 от ЗПЗП земеделските
стопани, които имат право на плащане по СЕПП, могат да получат подпомагане и по
схемата за преразпределително плащане. Преразпределителното плащане се
предоставя под формата на еднакво завишено плащане на площ за първите до 30
хектара, за които земеделският стопанин има право на подпомагане по СЕПП. Т.е. по тази схема се подпомагат
първите 30 ха, както е сторено и в настоящия случай, видно от становището на
заместник изпълнителния директор на ДФЗ и от заключението на вещото лице по
първата експертиза, съгласно които оторозираната площ е в размер на 30 ха. По
отношение на схемите за директни плащания е въведен механизъм за финансова
дисциплина съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013, като на основание чл.
8 от Регламент (ЕС) № 1307/2013 ставката на
корекцията се прилага само за директни плащания, надвишаващи 2000 евро. В
случая оторизираната сума е установена след приспадане на дължимата корекция за
финансова дисциплина по чл. 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013, която правилно е изчислена
съобразно приложимата процентна ставка за кампания 2019 г., определена в чл. 1 от Регламент за изпълнение
(ЕС) № 1928/2019 г. С оглед на това не са налице основания за коригиране на
размера на плащането по СПП, поради което жалбата срещу тази част от уведомителното
писмо следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
При този изход на спора,
както и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК жалбоподателят има право на разноски
по делото съразмерно на уважената част от жалбата. Направените от страната
разноски включват държавна такса по жалбата в размер на 50 лева, платени
депозити за вещи лица в размер на общо 876 лева и платено адвокатско
възнаграждение в размер на 2600 лева. В списъка с разноски на жалбоподателя е
включено адвокатско възнаграждение в размер на 2860 лева, но липсват
доказателства за заплащане на разликата от 2600 лева до 2860 лева в брой или по
банков път, видно и от приложеното по делото копие на договор за правна защита
и съдействие на л. 473. Неоснователно е възражението на ответника за
прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение с оглед
на материалния интерес по спора ( чл. 8, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 09.97.2004 г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждение в приложимата му редакция към датата на
сключване на договора за правна помощ), фактическата сложност на делото и обема на извършената
от адвоката работа (провеждане
на няколко съдебни заседания, изслушване на две експертизи, оспорване на
документи по чл. 193 от ГПК). Поради това на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски по делото
в размер на 2547, 03 лева. На основание чл. 143, ал. 3 от АПК ответникът също
има право на разноски по делото. В представения списък по чл. 80 от ГПК
фигурират разноски за вещо лице и юрисконсултско възнаграждение в размер на
общо 750 лева. От тях дължимата за ответника сума съразмерно с отхвърлената
част от жалбата възлиза на 208, 23 лева.
Водим от горното и
на основание чл. 172, ал. 2, чл. 173, ал. 2 и чл. 174 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Т.Е.“ ООД, ЕИК ХХХХХХХХ, със седалище и адрес на
управление : с. Спасово, община Генерал Тошево, представлявано от управителя К.А.И.,
против уведомително писмо за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни
плащания, базирани на площ, за кампания 2019 г. с изх. № 02-080-2600/8698 от 04.08.2021
г. на заместник - изпълнителния
директор на Държавен фонд “Земеделие” В ЧАСТТА относно оторизираните с него
суми по СЕПП, СПП и ЗДП в размер съответно на 5893, 24 лева, 4057, 62 лева и
8627,11 лева и ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази му част.
ОТМЕНЯ по жалба на
„Т.Е.“ ООД, ЕИК ХХХХХХХХ, със седалище и адрес на управление : с. Спасово,
община Генерал Тошево, представлявано от управителя К.А.И., уведомително писмо за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за
директни плащания, базирани на площ, за кампания 2019 г. с изх. № 02-080-2600/8698
от 04.08.2021 г. на заместник
- изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие” В ЧАСТТА относно извършените
намаления и отказаното финансово подпомагане по СЕПП и ЗДП в размер съответно
на 32752, 29 лева и 15736, 38 лева.
ИЗПРАЩА
преписката на заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ за ново произнасяне
по заявление за подпомагане с УИН 08/160519/11439 за кампания 2019 г., подадено
от „Т.Е.“ ООД, ЕИК ХХХХХХХХ, със
седалище и адрес на управление : с. Спасово, община Генерал Тошево,
представлявано от управителя К.А.И., в частта относно плащанията по СЕПП и ЗДП при
спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в
мотивите към настоящото решение, като ОПРЕДЕЛЯ 14-дневен срок за произнасянето,
считано от получаване на преписката след влизане в сила на съдебното
решение.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Т.Е.“ ООД, ЕИК ХХХХХХХХ, със
седалище и адрес на управление : с. Спасово, община Генерал Тошево,
представлявано от управителя К.А.И., против уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане
по схемите и мерките за директни
плащания, базирани на площ, за кампания 2019 г. с изх. № 02-080-2600/8698 от 04.08.2021
г. на заместник - изпълнителния
директор на Държавен фонд “Земеделие” В ЧАСТТА относно намалението на плащането
по СПП в размер на 58, 98 лева.
ОСЪЖДА Държавен
фонд “Земеделие” – София да заплати на Т.Е.“ ООД, ЕИК ХХХХХХХХ, със седалище и
адрес на управление : с. Спасово, община Генерал Тошево, представлявано от
управителя К.А.И., сумата от 2547, 23 лева, сторени разноски за първата
инстанция.
ОСЪЖДА Т.Е.“ ООД,
ЕИК ХХХХХХХХ, със седалище и адрес на управление : с. Спасово, община Генерал Тошево, представлявано от
управителя К.А.И., да заплати на Държавен фонд „Земеделие“ - София сумата
от 208, 23 лева, сторени разноски за
първата инстанция.
РЕШЕНИЕТО в
частта, в която е оставена без разглеждане жалбата и е прекратено
производството по делото, имаща характер на определение, може да се обжалва с
частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен
съд, а в останалата част може да се обжалва с касационна жалба в 14 – дневен
срок от съобщаването му пред Върховния административен съд.
Административен съдия :