№ 434
гр. Благоевград, 30.08.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на тридесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Търговско дело №
20231200900051 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството по делото е въз основа на искова молба от А. А. С., ЕГН **********, от
***, чрез адв. П. К., срещу „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, бул. „Витоша“ № 89 Б.
Предявени са искове за обезщетение по чл. 432 от КЗ, във връзка с чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 от
ЗЗД.
Иска се от съда да постанови решение, с което да осъди „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД, гр.
София да заплати на А. А. С. сумата в размер на 26 000лв., предявен като частичен от 80
000лв.- обезщетение за причинените й неимуществени вреди, изразяващи се в търпени
болки страдания и неудобства, вследствие на причинените травми от ПТП, както и сумата
2358.06лв. за причинените имуществени вреди-направените разходи за лечение от
пострадалата.
Претендират се и разноски за пред настоящата съдебна инстанция, вкл. за адвокатски
хонорар, на осн. чл. 38 ал.1 т. 2 от ЗА, ведно с начислен ДДС.
С исковата молба са представени писмени доказателства, направено е искане за назначаване
на съдебно психологична и съдебно медицинска експертиза, както и за разпит на свидетели
при режим на довеждане.
В срока по чл. 367 ал.1 от ГПК, по делото е постъпил писмен отговор от „ДЗИ Общо
застраховане“ ЕАД, ЕИК *********, чрез пълномощника- юрк Ю. К., с който предявените
обективно съединени искове за обезщетение за неимущесвтени и имуществени вреди и за
лихви за забава се оспорват по основание и размер.
С писмения отговор на ИМ, признава се от ответника претенцията на ищцата за
неимуществени вреди за сумата от 26 000лв., като се оспорваме основателността на исковата
молба в останалата част. Изразява се съгласие- при представяне на банкова сметка
1
посочената сума да бъде изплатена от „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК *********.
Сочи се с отговора, че от страна на ищеца не е изпълнено задължението по чл. 127 ал. 4 от
ГПК за посочване на банкова сметка в ИМ.
Иска се съдът да остави без движение ИМ до отстраняване на посочената нередовност.
Оспорва се от ответната страна предявения срещу застрахователното дружество иск за
неимуществени вреди, за сумата над 26 000 лв. по основание и размер, като неоснователен и
недоказан.
Не се оспорва твърдението в ИМ че на 05.04.2022г. в ***, при управление на л.а. ”Х. Г.", с
рег. № ***, управляван от М. И. Д., застрахован в „ДЗИ-Общо застраховане” ЕАД по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите с полица №
BG/06/122000425313, е ударил и причинил телесни увреждания на пешеходката А. А. С..
Сочи се в писмения отговор на ИМ, че въз основа на така описаното събитие в „ДЗИ-Общо
застраховане" ЕАД е образувана щета № 43072952200220 и на пострадалата е определено
застрахователно обезщетение от 26 000лв. за неимуществени вреди. Ищцата е уведомена за
така определеното и обезщетение, но същата не е представила банкова сметка, по която
същото да и бъде преведено.
Съдът е намерил че писмения отговор на ИМ по реда на чл. 367 от ГПК, е своевременно
депозиран по делото, като същият е редовен и отговаря на изискванията за форма и
съдържание. Ответната страна е навела възраженията си и е направила доказателствените си
искания.
С Определение № 279 от закрито съдебно заседание по делото, проведено на 21.05.2024г.,
съдът е разпоредил да бъде изпратен препис от отговора на ИМ на другата страна, като на
ищците чрез техния пълномощник по делото, да бъде дадена възможност в двуседмичен срок
от получаването на отговора, да депозират по делото допълнителна писмена молба по реда
на чл. 372 от ГПК, с която може да пояснят или допълнят първоначалната искова молба в
рамките на вече предявеното фактическо основание, както и да наведе всичките си
фактически твърдения и изчерпят доказателствените си искания по делото.
Постъпила е по делото допълнителна писмена молба/ДИМ/ по реда на чл. 372 от ГПК, от
адв. П. К.- САК, в качеството и на пълномощник на А. А. С., ЕГН **********, на адрес:
***- ищца по т.д. № 51/2023г. по описа на ОС Благоевград.
Излагат се доводи от пълномощника на ищцата по делото, че след като от ответното
дружество изрично се заявява, че не се оспорва наличието на валидно застрахователно
правоотношение, респ. наличието на валидна застрахователна полица „Гражданска
отговорност“ за увреждащия л.а., то иска се от съда на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК,
да обявите това обстоятелство за безспорно и ненуждаещо се от доказване.
С ДИМ, оспорват се всички възражения на ответното дружество като незаконосъобразни,
неоснователни и недоказани.
В настоящия казус с отговора на ИМ, ответникът не оспорва основателността на иска до
2
размера на сумата от 26 000лв. Не се оспорва вината, противоправността и механизма на
ПТП. Предвид което, иска се от съда с ДИМ- на основание чл. 146, ал.1, т.4 от ГПК да
обявите тези обстоятелства за безспорни и ненуждаещи се от доказване в процеса. В случай,
че не сторите това, иска се да бъде назначена по делото САТЕ, по която вещото лице след
като се запознае с материалите по делото да отговори на следния въпрос- Каква е причината
за настъпване на процесното ПТП и имал ли е техническа възможност водачът на л.а да не
допусне произшествието и при какви условия? Иска се да бъде допуснат и един свидетел за
установяване на горните обстоятелства.
Спорен по делото остава въпроса за справедливия размер на дължимото обезщетение за
неимуществени вреди.
По отношение твърдението за готовност за заплащане на обезщетение в размер на 26 000лв.,
изразява се становище от ищцовата страна, че с оглед цялостното репариране на понесените
от ищцата вреди, размерът на обезщетението следва да е по-голямо по размер, за което са
ангажирали доказателствени искания с първоначалната ИМ. Освен това, съгл. ЗЗД, ищцата
не е длъжна да приема частично плащане на част от дължимата сума, при евентуално
установяване на обезщетението в по - голям размер.
Поддържа се с ДИМ от ищцовата страна по делото, че оспорванията от страна на ответника
на получените от ищцата травми при процесното ПТП, нейния възстановителен период, са
неоснователни. Всички описани в исковата молба травматични увреждания, болки и
страдания, стрес, техният интензитет и проявление при нея са настъпили следствие
процесното ПТП. С исковата молба са представили медицински документи, установяващи
това, както и са направили доказателствени искания- за разпит на свидетели и назначаване
по делото на СМЕ, с поставени към тях въпроси.
Оспорва се с ДИМ възражението на ответната страна, че иска за неимуществени вреди е със
завишен размер, като се поддържа от ищцовата страна че същият е съобразен от една страна
с принципа за справедливост, с оглед причинените й неимуществени вреди, а от друга
страна- с броя на пострадалите лица, лимита на отговорност на ответника за 2022г. и
съдебната практика при компенсиране на вреди от този вид.
Поддържа се с ДИМ, че в резултат на процесното ПТП и получените от ищцата увреждания,
същата е претърпяла имуществени вреди, който размер се установява от приложените към
исковата молба фактури и в който размер направените разходи следва да й бъдат
възстановени. За доказването им, с исковата молба са направени доказателствени искания –
за назначаване на СМЕ и СПЕ, с поставен към тях въпроси.
По отношение претенцията за лихви за забава, изказва се становище с ДИМ, че при деликт
лихви за забава се дължат от датата на непозволеното увреждане. В тази връзка,
задължението за изплащане на застрахователно обезщетение възниква с настъпването на
застрахователното събитие, покрито от ЗГО на автомобилистите. Приложимата правна
норма е чл. 429 ал.3 КЗ, в която е уредено задължение на застрахователя за лихви от датата
на уведомяване от застрахования или от датата на уведомяване или предявяване на
3
застрахователна претенция от увреденото лице. Тъй като за делинквента е установено
задължение да уведоми застрахователя в 7-дневен срок от датата на настъпване на
застрахователното събитие, което не се оспорва от ответника, то за застрахователя възниква
задължение за плащане на лихви към пострадалия от 7-мия ден. По настоящото дело
претендира се законната лихва за забава от 12.04.2022г. и при условията на евентуалност, от
датата-18.10.2022г., за която дата са представени доказателства- обратна разписка, че от
ищцата е постъпила извънсъдебна претенция до застрахователя, което не се оспорва от
последния.
С ДИМ се прави възражение за недължимост на юрисконсултско/ адвокатско
възнаграждение/, респ. на прекомерност на претендираните от ответника разноски.
Поддържат се изцяло направените искания по доказателствата с исковата молба.
Иска се от съда да бъде дадена възможност на ищцовата страна, след изслушване доклада на
съда и указанията, да се възползва от правото си по чл. 146, ал. 3 ГПК за ангажиране на
допълнителни доказателства, както и да ни бъдат дадени указания за кои твърдения не
сочим доказателства.
Съдът приема допълнителната искова молба/ДИМ/, депозирана от адв. П. К.- САК, в
качеството и на пълномощник на А. А. С., ЕГН **********, на адрес: ***- ищца по т.д. №
51/2023г. по описа на ОС Благоевград, в установения от закона срок и подадена от
управомощеното лице. Следва да бъде изпратен препис от допълнителната писмена молба
на ответника по делото, като му бъде дадена възможност в двуседмичен срок от
получаването и, да депозира по делото допълнителен отговор по реда на чл. 373 от ГПК, с
който може да отговори на допълнителната искова молба.
Следва да бъде указано на ответника, че в срока за допълнителен отговор, може да поиска
съдът да се произнесе със самото решение и относно съществуването или несъществуването
на едно оспорено в допълнителната исковата молба правоотношение, от което зависи изцяло
или отчасти изходът от делото, както и да сочи и представи нови доказателства, които не е
могъл да посочи и представи с отговора на първоначалната искова молба./чл. 373 ал.2 от
ГПК/.
Водим от горното и на основание чл. 373 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от допълнителната писмена молба на ответника по делото- „ДЗИ
Общо застраховане“ ЕАД.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ОТВЕТНИКА в двуседмичен срок от получаването на
допълнителната искова молба, да депозира по делото допълнителен отговор по реда на чл.
373 от ГПК, с който може да отговори на допълнителната искова молба.
УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА че в срока за допълнителен отговор, може да поиска съдът да
4
се произнесе със самото решение и относно съществуването или несъществуването на едно
оспорено в допълнителната исковата молба правоотношение, от което зависи изцяло или
отчасти изходът от делото, както и да сочи и представи нови доказателства, които не е могъл
да посочи и представи с отговора на първоначалната искова молба./чл. 373 ал.2 от ГПК/.
Определението на съда не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
5