№ 1013
гр. Пазарджик, 23.06.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20225220103215 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
К. Х. С. (ищец), редовно уведомен от предходното заседание, не се
явява. За него се явява адвокат Г. Н., надлежно упълномощена, с
пълномощно представено по делото.
Д. И. Н. (ответник), редовно уведомена от
предходното заседание чрез адвокат Ч. С. Ч. от АК
Пазарджик, се явява и с адвокат Ч. Ч., надлежно
упълномощен, с пълномощно представено по делото.
Вещото лице Л. С. Ц., редовно призован се явява.
АДВОКАТ Н.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Ч.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът докладва постъпило по делото писмо от Българска народна банка
изх. № 3787 от 19.04.2023 г./към наш № БНБ-50331 от 02.05.2023 г., в отговор
1
на писмо с горепосочения номер на основание чл.56 ал. 9 от Закона за
кредитните институции и приложено определение № 958 от 18.04.2023 г., но
гражданско дело № 20225220103215 по описа за 2022 г. на Районен съд -
Пазарджик, XVI граждански състав, приложено изпращат 1 (един) брой
справка от информационната система на Централния кредитен регистър
(ЦКР) за наличие на данни за предоставени кредити на посоченото физическо
лице, за периода 31.05.2018 г. - 31.03.2023 г. В него се сочи, че следва съдът
да има предвид, че последният отчетен период в системата на ЦКР е
31.03.2023 г. В тази връзка обръщат внимание, че съгласно чл. 10, ал. 3 от
Наредба № 22 за ЦКР институциите по чл. 4, ал. 1 (банки, финансови
институции, платежни институции, дружества за електронни пари и
доставчици на услуги за колективно финансиране) подават към ЦКР
ежемесечно до 15-то число на месеца, следващ отчетния, данни за
състоянието по всички активни кредити на техни клиенти към последната
дата на отчетния месец. По повод на посочения в писмото период
информират съда, че по реда на чл. 20 от Наредбата информацията, която се
съхранява в ЦКР е за 5-годишен исторически период, като към момента на
изготвяне на справката, данните в системата на регистъра обхващат периода
31.05.2018 г. - 31.03.2023 г.
Приложение: съгласно текста.
ПРИСТЪПИ се към изслушване на заключение на вещо лице с вх.№
14572/15.06.2023 г.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Л. С. Ц. на 61 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство или служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам представеното заключение на съдебно икономическа
експертиза.
АДВОКАТ Н.: – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението на С И Е.
2
АДВОКАТ Ч.: – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението на С И Е.
СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице следва да бъде прието
по делото, тъй като е дало отговор на поставените въпроси, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-икономическа експертиза.
На вещото лице Л. С. Ц. да се изплати възнаграждение в размер на
150.00 лева въз основа на представената справка декларация, по внесения
депозит от ищеца.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА постъпилото писмо от Българска народна банка с изх. №
3787 от 19.04.2023 г. – 1 (един) брой справка от информационната система на
Централния кредитен регистър (ЦКР) за наличие на данни за предоставени
кредити на посоченото физическо лице Д. И. Н., за периода 31.05.2018 г. -
31.03.2023 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване на въпроса, поставен по реда на чл.176
ГПК от ищцовата страна към ответницата Д. И. Н., а именно - получените 15
000 лв. по банковата сметка, за какво са използвани и дали си е купила
апартамент с тях?
Ответницата Д. И. Н.: - За апартамента ги дадох, за жилище.
Мисля, че никъде апартамент не струва 15 000 лв. Аз съм си теглила
3
пари от банката за апартамента, защото апартамент, който да 15 000 лв., няма.
Той ми даде 15 000 лв., които тегли също от банката, като рефинансира
друг стар кредит. Аз ги прибавих към останалите пари за апартамента и си
купих апартамента.
Не е имало уговорка да му ги връщам, а като ми ги даде, да е като
подарък, защото и аз съм много пъти му помагала с пари през тези 10 години,
през които сме живели заедно.
АДВОКАТ Н.: - Искам само, ако може, да се запише в протокола
госпожо председател, че искането за обяснение на страна беше допуснато още
в първото с.з., изслушване на ответницата по чл. 176 ГПК в предходното
съдебно заседание, страната не се яви във връзка с непредставен болничен
лист и считам, че срокът още в предходното заседание е преклудиран. Това
е.
АДВОКАТ Ч.: - Не е била задължавана.
Съдът не счита, че отпада възможността за събиране на някое
доказателство само защото съдебното заседание е отложено по вина на
страната, от която е зависело неговото събиране.
Вярно е, че ответницата не представи болничен лист, т.е. би могъл да се
постави въпросът дали настина е била болна, но няма правило в ГПК, което
при проведено следващо с.з. да не позволява да се събере това същото вече
допуснато доказателство. Вече дали ако страната нарочно е предизвикала
отлагане, ако това е направено с някаква цел, е въпрос на тълкуване, на
преценка на самото доказателство.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането да се приеме, че възможността за
изслушването по чл. 176 ГПК на ответницата е преклудирана.
4
АДВОКАТ Н.:– Нямам други искания. Да се приключи делото.
АДВОКАТ Ч.: – Нямам други искания. Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВОКАТ Н.: – Уважаема госпожо председател, моля да постановите
решение, с което да уважите така депозирания пред вас иск, обективиран в
предоставянето на 15 000 лв. на ответницата от доверителя ми, като
неоснователно обогатяване. Считам, че от събраните по делото писмени и
гласни доказателства се доказа по безспорен начин, че ответницата
неоснователно се е обогатила с преведените по банков път 15 000 лв.
Не се доказаха доводите на ответника, че същото представлява
безвъзмездно предоставяне на тази сума като считам, че така депозираният
иск и от приетата по делото СИЕ днес е доказан и следва да бъде уважен.
Претендираме и сторените разноски по делото, за което представям
списък на разноските.
АДВОКАТ Ч.: – Уважаема госпожо съдия, от името на моя доверител
ще Ви моля да постановите решение, с което да отхвърлите така предявения
иск, като неоснователен и недоказан изцяло по съображения, които ще
изложа в писмен вид в даден от вас срок.
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
СЪДЪТ ДАВА триседмичен срок за представяне на писмена защита на
процесуалните представители на страните.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок, считано от днес а именно до 23.07.2023г.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:30 часа.
5
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6