№ 132
гр. Асеновград, 20.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Невена Т. Кабадаиева
при участието на секретаря Неделина Ст. Рабаджиева
като разгледа докладваното от Невена Т. Кабадаиева Гражданско дело №
20215310101134 по описа за 2021 година
Предявени искове с правно основание чл. 344 ал.1 т.1,2, 3 вр.чл. 225 ал.1,
чл. 220 КТ
К. СТ. В. с постоянен адрес с К. общ С. ул „Д.“ № 3 в депозирана
против ОУ „Никола Вапцаров“, гр Асеновград ул „Оборище“ № 110,
представлявано от Атанаска Петрова Николова Темелкова - директор моли да
постановено решение, с което да бъде признато уволнението й за незаконно и
да бъде отменено, да бъде възстановена на предишната работа като заместник
директор учебна дейност с код по НКПД 2359 6002 в ОУ „Никола Вапцаров“
Асеновград, да бъде осъден ответникът да заплати обезщетение за времето,
през което е останала без работа поради незаконното уволнение в размер на
15839,16лв, ведно с обезщетение за забава от 19.04.2021г до 01.06.2021г в
размер на 193,59лв, както и законната лихва върху главницата, считано от
01.06.2021г до окончателното плащане, евентуално ответникът да бъде
осъден да заплати дължимото и неизплатено обезщетение по чл. 220 КТ в
размер на 2639,86лв представляващо едно брутно трудово възнаграждение.
Твърди, че е работила при ответника на длъжност заместник-директор учебна
1
дейност на основание ТД № 232/05.09.2007г. Със Заповед № РД-11-
778/19.04.2021г директорът на ответното учебно заведение прекратява
трудовото правоотношение с ищцата, с основание чл. 328 ал.1 т.6 КТ ,
считано от 19.04.2021г - поради промяна в изискванията за заемане
длъжността на база промяна на длъжностната характеристика. Със соченото
изменение работодателят въвежда ново изискване за заемане на длъжността, а
именно - образователно квалификационна степен магистър специалност
детско юношеска психология, с присъдена професионална квалификация
учител по психология, каквото образование ищцата не притежава. Счита
прекратяване трудовото правоотношение незаконосъобразно, в нарушение
на чл. 8 КТ с оглед наличието на недобросъвестност от ответника. Счита, че е
налице злоупотреба с право от страна на работодателя, предвид изменение на
длъжностната характеристика с единствена цел прекратяване трудовото
правоотношение на ищцата. Спешната необходимост от нови компетентности
не са отразени като промяна в основните функции и отговорностите за
длъжността. Твърди, че директорът на учебното заведение притежава
образование в областта на психологията, което на практика опровергава
доводите в процесната заповед за липса на служител в ръководството на
учебното заведение с такова образование, което да се явява затруднение на
работния процес. На следващо място сочи, че изменената длъжностна
характеристика е била връчена едновременно с оспорваната заповед, и още
при връчване на длъжностната характеристика е констатирана липсата на
необходимото образование от страна на ищцата. В издадената заповед № РД-
11-778/19.04.2021г е посочен размер на обезщетението за неспазен срок на -
30дни, което противоречи на договореностите в Допълнително споразумение
към ТД между страните от 29.01.2021г което визира двумесечен срок на
предизвестие. Ангажира събиране на доказателства, претендира разноски
Ответникът оспорва исковете като неоснователни. Оспорва
твърдението заповедта да е издадена в противоречие с материално правните
разпоредби. Твърди, че ищцата е уволнена на основание чл. 328 ал.1 т.6 КТ.
Ищцата притежава ОКС магистър с присъдена професионална квалификация
учител по математика и информатика и ПКС ІІІ-то, а съгласно изготвената
длъжностна характеристика за длъжността заместник-директор по учебната
дейност, изискуемият вид и равнище на образование изискват висше
образование на образователно квалификационна степен магистър,
2
специалност детско юношеска психология с присъдена професионална
квалификация учител по психология и придобита ПКС ІV съгласно Наредба
№ 15 от 22.07.2019г. Ищцата не притежава всички изисквания, въведени с
длъжностната характеристика, поради което ответникът е упражнил правото
на едностранно прекратяване на трудовото правоотношение. Държавните
изисквания за заемане на различни педагогически длъжности са
регламентирани с повелителни норми. Оспорва твърденията за незаконност
на уволнението, поради недостатъчна конкретизация на фактическата
мотивация в заповедта, като в случая прекратяването е по чл. 328 ал.1 т.6 КТ
и липсата на изискуемата ОКС са ясно посочени. Оспорва твърденията за
наличие на конфликт с ръководството на учебното заведение, като твърди че
такъв не е бил налице. Оспорва и твърдението, че директорът притежава ОКС
психология. Оспорва и претенцията за дължимост на обезщетението по реда
на чл. 220 КТ за 60 дни, тъй като в КТД за системата на образованието е
отразено при кои правни основания обезщетението е 60 дни. Заявява, че право
на работодателя е да прецени от какви специалисти се нуждае за изпълнение
на производствените цели и да определи необходимото образование и
професионална квалификация за заемане на съответните длъжности.
Уволнението на ищцата е продиктувано от нуждите на образователния
процеси и не е израз на злоупотреба с право. Ангажира събиране на
доказателства, претендира разноски.
След като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и
в тяхната съвкупност, съдът намира за установено следното: Ищцата е
работила при ответника на основание Трудов договор № 232/05.09.2007г на
длъжността заместник-директор по УД. С допълнително споразумение от
29.01.2021г страните са договорили двумесечен срок на предизвестие за
прекратяване на трудовото правоотношение. Със Заповед № РД-11-
778/19.04.2021г/връчена на 19.04.2021г/ на директора на ОУ „Никола
Вапцаров“ гр. Асеновград трудовото й правоотношение е прекратено,
считано от 20.04.2021г на основание чл. 328 ал.1 т.6 КТ, с посочени мотиви -
служителят К.В. не притежава първото кумулативно изискване съгласно
длъжностна характеристика – висше образование на образователно
квалификационна степен магистър специалност детско юношеска психология,
с присъдена професионална квалификация учител по психология, съгласно
държавното образователно изискване за учителска правоспособност и
3
квалификация, които изисквания са въведени с длъжностна характеристика за
длъжността заместник директор по учебна дейност в ОУ „Н Вапцаров гр
Асеновград, утвърдена на 16.04.2021г. Приложеното на л 17 писмо от
министър на образованието и науката от 12.03.2021г не е в цялост и не се
коментира. Представя се писмо до Министър на образованието и науката от
25.02.2021г/л.25/. Съгласно представена по делото длъжностна
характеристика на К. СТ. В. - заместник директор учебна дейност в ОУ
„Никола Вапцаров“ гр Асеновград / утвърдена със Заповед № РД—10—
1435/13.09.2019г/, изискванията за заемане на длъжността са – лица
придобили висше образование в съответното на длъжността професионално
направление съгласно класификатора на областите на висше образование и
професионалните направления и професионална квалификация , необходима
за изпълнението на съответната длъжност, изискване за професионален опит
не по малко от 3години учителски стаж. Като необходими компетентности
като съвкупност от знания, умения и отношения е посочено, че са
определени в професионален профил на заместник директора на институция
приложение № 4 към чл. 42 т 3 от Наредба № 15 от 22.07.2019г за статута и
професионалното развитие на учителите, директорите и другите
педагогически специалисти. В длъжностна характеристика на К.В. - зам
директор учебна дейност/утвърдена със Заповед № РД-11-778/19.04.2021г/
са въведени изисквания за заемане на длъжността - висше образование на
образователно квалификационна степен магистър, специалност детско
юношеска психология, с присъдена професионална квалификация учител по
психология, придобита професионално квалификационна степен ПКС - 4,
съгласно Наредба № 15 от 22.07.2019г за статута и професионалното развитие
на учителите, директорите и другите педагогически специалисти.
Представеният отговор до К.В. /л.36-38вкл/ касае извършвана проверка
дейността на директора. Съгласно представеното и прието по делото
удостоверение изх № 2/26.05.2021г на СО на СБУ към КНСБ при ОУ
„Никола Вапцаров“ гр Асеновград, през периода от 2007г и до момента на
издаване на удостоверението К.В. е член на СО на СБУ при ОУ „Никола
Вапцаров“ гр Асеновград и заема длъжността председател на контролно
ревизионната комисия. За м януари 2021г ищцата има осигурителен доход в
размер на 2639,86лв/л.43/. Представя се КТД от 17.08.2020г,/в сила от
26.11.2020г със срок - две години/. Приложените и приети по делото на
4
л.81-88,101,108 вкл писмени доказателства не е ясно какво представляват и не
се коментират. Представеното и прието по делото на л. 89 ,109 уверение е
нечетливо и не се коментира. Ищцата е регистрирана в БТ гр Първомай
филиал С., считано от 23.04.2021г/л.129/. Представените свидетелски
показания - л.145,146 – не се коментират. Същите са недопустими с оглед
основното начало за устност и непосредственост/ чл.11 вр.чл.163 ал.1 ГПК/.
Видно от представената академична справка на Атанаска Петрова
Николова/л.169,170/, същата е дипломирана по специалност образователен
мениджмънт ОКС магистър, в педагогически факултет на ПУ „Паисий
Хилендарски“, издадена е диплома от 01.07.2018г. Представените вътрешни
правила за организация на работната заплата/л.173-200 вкл, 202-229вкл/,
както и писмените доказателства – л.230-264вкл са неотносими и не се
коментират. С допълнително споразумение за участие в проект образование
за утрешни ден финансиран от оперативна програма наука и образование за
интелигентен растеж 2014-2020 Атанаска Петрова Николова Темелкова е
приела да изпълнява в рамките на установеното работно време по основното
си трудово правоотношение дейностите по организацията, изпълнението,
отчитането и контрола на дейностите по проект образование за утрешния ден
в който е включена ръководената от служителя институция. Представените и
приети по делото вътрешни правила за работна заплата са неотносими и не се
коментират..
Въз основа така установената фактическа обстановка съдът прави
следните изводи: Предявени са обективно съединени искове по чл. 344 ал. 1
т. 1, 2 и 3 КТ- за признаване незаконността на уволнението на ищеца и
неговата отмяна, възстановяването й на заеманата преди уволнението
длъжност, както и за заплащане обезщетение за времето, през което ищцата
е останала без работа в резултат на уволнението, както и евентуален по реда
на чл. 220 КТ – за заплащане на обезщетение за времето на неспазено
предизвестие. Исковете са допустими, като предявени в срока по чл.358 КТ,
от надлежна страна имаща интерес от водене на делото, а ответникът се явява
пасивно легитимиран като бивш работодател на ищцата.
Разгледани по същество:
По исковете с правно основание чл. 344 ал. 1 т. 1, 2,3 от КТ - за да
бъде основателен искът следва да се установи незаконност на прекратяването
на трудовото правоотношение. Не е спорно по делото, че ищцата е работила
5
при ответника на длъжността заместник директор по учебната дейност, както
и че със заповед № РД-11-778/19.04.2021г на директора на ОУ „Никола
Вапцаров“ гр. Асеновград трудовото й правоотношение е прекратено,
считано от 20.04.2021г на основание чл. 328 ал.1 т.6 КТ, а и това се
установява от неоспорените писмени доказателства. Установи се от
ангажираните писмени доказателства, че със Заповед № РД-11-778
/19.04.2021г са въведени изисквания за заемане на длъжността - висше
образование на образователно квалификационна степен магистър,
специалност детско юношеска психология, с присъдена професионална
квалификация учител по психология, придобита професионално
квалификационна степен ПКС - 4, съгласно Наредба № 15 от 22.07.2019г за
статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите
педагогически специалисти. Не е спорно по делото, че ищцата не притежава
изискуемите съгласно утвърдената длъжностна характеристика
квалификационна степен и образование. В хипотезата на чл. 328 т. 6 КТ
работодателят може да прекрати трудовия договор, като отправи писмено
предизвестие до работника или служителя, когато работникът или
служителят не притежава необходимото образование или професионална
квалификация за изпълняваната работа. Твърди се от ищцата, че е налице
злоупотреба с права от страна на работодателя по смисъла на чл. 8 КТ. При
доказателствена тежест на ищцата да установи при условията на пълно
доказване тези си твърдения, това не беше сторено. В хипотезата на чл. 328
ал. 1 т. 6 от КТ злоупотреба е налице, когато се установи, че единственото
желание на работодателя, чрез законово допустими средства е постигне на
една-единствена цел: прекратяване на трудовия договор с конкретен
служител или работник. Ищцата не успя да установи, че промяната в
изискванията на длъжностната характеристика са направени от работодателя
единствено с цел прекратяване на трудовия й договор. Съгласно трайно
установената практика на ВКС, преценката на работодателя относно
необходимостта от въведените от него нови изисквания за образование и/или
професионална квалификация за заемане на съответната длъжност, е такава
по целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол в рамките на контрола
за законосъобразност на уволнението по чл. 328 ал. 1 т. 6 от КТ. В случай,
че ищецът е навел твърдения за факти, които могат да обусловят извод за
недобросъвестно поведение от страна на работодателя, който чрез
6
нововъведените изисквания да цели единствено уволнението на ищеца, то той
следва да установи това. Извод за недобросъвестност не би могъл да се
направи от въведеното от работодателя ново изискване за образование и
професионална квалификация. Твърденията на ищцата, че директорът на
училището притежава образование в областта на психологията останаха
недоказани/академична справка л.169,170/. Недостатъчни да се направи извод
за целенасоченост на въведената промяна са твърденията, че не са
предвидени часове по дисциплината психология. Недоказани останаха и
твърденията, че наложеното изменение в изискванията за професионална
квалификация са продиктувани от конфликт между ищцата и директора на
ответното училище. В тази насока са представената кореспонденция с МОН,
която обаче не съдържа данни за наличие на конфликт между директора на
училището и ищцата. Ето защо съдът намира недоказано твърдението за
нарушение по чл. 8, ал. 1 от КТ, поради което исковете с правно основание
чл. 344 ал.1 т.1,2,3 КТ следва да бъдат отхвърлени.
Поради отхвърлянето им следва да се разгледа предявеният иск с
правно основание чл. 220 КТ. Няма твърдения, нито представени
доказателства да е отправяно предизвестие до ищцата. Ето защо същото се
дължи на основание чл. 220 КТ. Видно от представеното допълнително
споразумение към ТД № РД-11-458/29.01.2021г страните са договорили срок
на предизвестието от два месеца, еднакъв за двете страни. Ето защо и с
оглед направеното признание, че на ищцата е заплатено при прекратяване на
трудовото правоотношение обезщетение за неспазено предизвестие в размер
на 2639,86лв, следва да бъде осъден ответникът да заплати на ищцата
обезщетение в размер на 2639,86лв. Ще се присъди и законната лихва от
предявяване на иска - 01.06.2021г.
Съгласно чл. 83 ал. 1 т.1 от ГПК производството по трудови дела е
безплатно за работниците и служителите. Поради това, съобразно изхода на
делото и на основание чл. 78 ал. 6 от ГПК, следва да бъде осъден ответника
да заплати по сметка на Районен съд – Асеновград 105,59лв дължима
държавна такса .
Съобразно изхода на делото, на основание чл.78 ал.1 ГПК следва да
бъде осъден ответникът да заплати на ищцата разноски по
производството(съобразно уважената част на иска и представените
доказателства за направени такива) в размер на 413,75лв. На основание чл. 78
7
ал.3 ГПК на ответника ще се присъдят разноски съобразно отхвърлената част
на иска в размер на 900лв. Направеното възражение за прекомерност на
заплатеното адвокатско възнаграждение е неоснователно. Видно от
представения договор за правна защита, от ответника е заплатено
възнаграждение в размер на 1200лв. Същото е в размера, предвиден в чл. 7
ал.2 т.4 НМАРВ.
Ето защо и поради мотивите, изложени по-горе съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените искове от К. СТ. В. ЕГН **********, с
постоянен адрес с К. общ С. ул „Д.“ № 3 за признаване за незаконно
уволнението по Заповед № РД-11-778/19.04.2021г на Директора на ОУ
„Никола Вапцаров“ ЕИК ********* гр Асеновград ул „Захари Стоянов“ № 7,
гр Асеновград ул „Оборище“ № 110, представлявано от Атанаска Петрова
Николова Темелкова - директор за незаконно и неговата отмяна,
възстановяването й на предишната работа като заместник директор учебна
дейност с код по НКПД 2359 6002 в ОУ „Никола Вапцаров“ Асеновград,
ОТХВЪРЛЯ предявените искове от К. СТ. В. ЕГН **********, с
постоянен адрес с К. общ С. ул „Д.“ № 3 за осъждане ОУ „Никола
Вапцаров“ ЕИК *********, гр Асеновград ул „Оборище“ № 110,
представлявано от Атанаска Петрова Николова Темелкова - директор да й
заплати обезщетение за времето, през което е останала без работа поради
незаконното уволнение в размер на 15839,16/петнадесет хиляди осемстотин
тридесет и девет лв и шестнадесет ст/лв, ведно с обезщетение за забава от
19.04.2021г до 01.06.2021г в размер на 193,59/сто деветдесет и три лв петдесет
и девет ст/лв, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
01.06.2021г до окончателното плащане,
ОСЪЖДА ОУ „Никола Вапцаров“ ЕИК *********, гр Асеновград ул
„Оборище“ № 110, представлявано от Атанаска Петрова Николова Темелкова
- директор да заплати на К. СТ. В. ЕГН **********, с постоянен адрес с К.
общ С. ул „Д.“ № 3 обезщетение по чл. 220 КТ в размер на 2639,86/две
хиляди шестотин тридесет и девет лв осемдесет и шест ст/лв , ведно със
законната лихва от предявяване на иска – 01.06.2021г, както и разноски по
8
производството в размер на 413,75/четиристотин и тринадесет лв седемдесет
и пет ст/лв.
ОСЪЖДА К. СТ. В. ЕГН **********, с постоянен адрес с К. общ С.
ул „Д.“ № 3 да заплати на ОУ „Никола Вапцаров“ ЕИК *********, гр
Асеновград ул „Оборище“ № 110, представлявано от Атанаска Петрова
Николова Темелкова – директор разноски по производството в размер на
900/деветстотин/лв.
ОСЪЖДА ОУ „Никола Вапцаров“, гр Асеновград ул „Оборище“ №
110, представлявано от Атанаска Петрова Николова Темелкова – директор да
заплати по сметка на Районен съд- Асеновград 105,59/сто и пет лв петдесет и
девет ст/лв дължима ДТ .
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен Съд - Пловдив в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
9