Номер 143709.11.2020 г.Град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – ПловдивXVII наказателен състав
На 09.11.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Десислава П. Порязова
като разгледа докладваното от Десислава П. Порязова Административно
наказателно дело № 20205330205072 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен Фиш за налагане на глоба Серия К № 3348618, с
който на С. С. Ч. с ЕГН:********** в качеството му на законен представител
на фирма „П. „АД е било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер
от 100 лева за извършено от него нарушение по чл. 21 ал.1 ЗДвП.
Жалбоподателят Ч. лично обжалва процесния електронен фиш. Излага
подробни съображения в депозираната жалба.Твърди, че същият е неправилен и
незаконосъобразен, поради което иска неговата отмяна.
Въззиваемата страна редовно уведомена за постъпилата жалба не изпрати
представител и не депозира становище по съществото на спора.
Пловдивският районен съд, след като взе предвид събраните по делото
доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери за
установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана
страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. За да
достигне до този извод, настоящият съдебен състав съобрази следното:
В конкретния случай жалбоподателят е бил санкциониран за това, че
27.01.2020г. в 10.37 часа в гр. Пловдив , ул.“Васил Левски „111 посока
бул.Дунав с МПС товарен автомобил „Дачия Докер с рег.номер *** при
разрешена скорост от 50 км/час е превишил скоростта с 29 км/ч.Нарушението е
установено с АТСC ARH CAMS1.
Към датата на извършване на процесното нарушение е в сила разпоредбата
на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, съгласно изменението й с ДВ бр.19 от 13.03.2015 г.,
1
съгласно която "При нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение". Със същото изменение на закона е приета и новата
разпоредба на § 6, т.5 от ДР на ЗДвП (Нова - ДВ, бр. 19 от 2015 г.), с която се
въведе легално определение на понятието и съобразно която "Автоматизирани
технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно
или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията,
които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: ,,стационарни’’ - прикрепени към
земята и обслужвани периодично от контролен орган и ,,мобилни’’ - прикрепени
към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес.
Отделно от това с новата ал. 3 на чл. 165 от ЗДвП, приета също с
посоченото изменение обн. ДВ бр.19 от 2015 г. в съответствие именно на
мотивите на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ОС на ВАС (съгласно
мотивите към проекта на Закона за изменение и допълнение на Закона за
движението по пътищата № 454-01-62 от 11.12.2014 г., 43-то НС) на Министъра
на вътрешните работи е вменено задължение да приеме наредба за реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата. В изпълнение на законовата разпоредба е
издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на Министъра на вътрешните
работи (обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г.), с която са уредени условията и редът за
използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол
на правилата за движение по пътищата, като тези условия и ред обхващат, както
стационарните, така и мобилните АТСС.
Съгласно чл. 2 от Наредбата стационарните и мобилните АТСС заснемат
статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични
изображения - видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за
движение, а по силата на чл. 3 от същата, за установените от АТСС нарушения на
правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез
използване на автоматизирана информационна система. Т.е. с изменението на
закона и приемането на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. са приети ясни
правила за използване на мобилни технически средства и за обстоятелствата, при
които контролните органи имат право да ги използват, с което на практика е
преодоляна констатираната в мотивите на Тълкувателно Решение № 1 от
26.02.2014 г. на ОС на ВАС празнота, което именно е в основата на даденото със
същото тълкуване на материалния закон.
Ето защо, се достигна до извод, че към датата на извършване на процесното
нарушение-27.01.2020г. на правилата за движение по пътищата е налице детайлна
нормативна уредба на правилата във връзка с използването на мобилни
технически средства, които са достатъчно ясни и подробни, както и процедура,
регулираща действията на контролните органи при използването технически
2
средства.
От представените копия от Удостоверение за одобрен тип и Протокол за
проверка се установява, че техническото средство е било техническо годно.
Неоснователно се явява наведеното възражение, че техническото средство с което
е било установено нарушението е било технически годно. Видно от Електронния
фиш се установява, че нарушението е било установено с автоматизирано
техническо средство с № АТСС ARH CAM S1. От копие за Протокол с № 57-С-
ИСИС oт 30.09.2019 г. се установява, че това техническо средство е преминало
проверка.
Независимо от спазените изисквания за издаване на електронния фиш и
съвпадение на снимков материал,годност на измервателното устройство е
налице обаче основание за отмяна на електронния фиш,поради неправилно
определяне на извършителя на нарушението.А,именно разпоредбата на чл. 188,
ал. 1 ЗДвП предвижда, че собственикът или този на който е предоставено МПС
отговаря за извършеното нарушение. От друга страна разпоредбата на чл. 189, ал.
5 ЗДвП предвижда, че електронният фиш се изпраща на лицето по чл. 188, ал. 1
ЗДвП, като същото в 14-дневен срок, ако е управлявало друго лице, трябва да
посочи кое е това лице. Също така и в чл.188 ал.2 от ЗДвП изрично е
посочено,че:“Когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно
средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага
на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил“:
Видно от представената справка за собственост по делото се установява, че
процесното МПС се води на името на фирма „П.“АД .А,съгласно справка за
актуално състояние на същата представена от жалбоподателя и при проверка в
търговския регистър става ясно,че фирмата собственик на посоченото МПС се
представлява от М. В. Ч. , а не от посочения в електронния фиш С. С. Ч.
.Последният участва в *** на „П.“ АД ,но *** и представител е М. Ч..В този
смисъл неправилно е определен законния представител на дружеството ,поради
което и неправилно е ангажирана административно-наказателната отговорност по
делото.И в този ред на мисли заявеното възражение от страна на жалбоподателя ,че
неправилно е ангажирана отговорността му се явява основателно и е достатъчно основание
за отмяна на електронния фиш.
По изложените съображения, Пловдивският районен съд, XVІІ н. с.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен Фиш Серия К № 3348618, с който на С. С. Ч. с
ЕГН:********** в качеството му на законен представител на фирма „П. „АД е
било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 100 лева за
извършено от него нарушение по чл. 21 ал.1 ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен
срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.
3
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4