О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ................
гр. Варна, 04.06.2015 год.
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на четвърти юни две хиляди и петнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: ЦВЕТА ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от
съдията т.дело № 1863 по описа за 2012
год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по глава 39 от ТЗ.
Образувано е по молба
на кредитор „ФРИГОКОМЕРС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕООД, гр. Варна, за откриване на
производство по несъстоятелност на „ДЕЙТРОН” ЕООД, гр.Варна.
В сезиралата съда
искова молба, както и уточняващата такава вх. № 9098/21.03.2015 год., се
излага, че молителят е кредитор на „ДЕЙТРОН” ЕООД за сума в размер на 179 160 евро, претендирана
като дадена на отпаднало основание – по предварителен договор за
покупко-продажба на недвижими имоти в строеж с № 47/04.09.2007 год., развален
едностранно от молителя с нотариална покана от 06.04.2012 год., считано от 29.05.2012
год., евентуално от 04.06.2012 год.и евентуално 12.06.2012 год., поради
неизпълнение на задълженията на ответника и
сума в размер на 33 592.50 евро, съставляваща договорена съгласно
чл.10 от Договора неустойка. Твърди се още, че длъжникът е изпаднал в
неплатежоспособност към 04.06.2012 год., която дата съвпада с момента на изтичане
на срока за доброволно плащане на посочените суми. Претендира се откриване на
производство по несъстоятелност и обявяване неплатежоспособността на
дружеството, с посочената начална дата, а евентуално – неговата свръхзадлъжнялост.
С
разпореждане № 13251/19.12.2014 год., след възобновяване на
производството по делото, съдът е констатирал, че молбата отговаря на
изискванията по чл. 127, ал. 1 и чл. 128 от ГПК, поради което е разпоредил
препис от същата, ведно с доказателствата приложени към нея да се изпратят на
ответното дружество, на основание чл. 131 ГПК.
Ответникът
по молбата с писмен отговор, в срока по чл.131 от ГПК депозира писмен отговор,
с който изразява становище за недопустимост и неоснователност на молбата. Моли
за оставяне на молбата без уважение.
Легитимацията на страните съответства на твърденията за наличие на фактите, в хипотезите на чл. 607а ТЗ.
Предявеният иск е неоценяем. Към исковата молба са представени доказателства
за заплатена държавна такса в размер на 250 лв.
С влязло в сила
определение № 1646/08.05.2015 год. производството по делото е прекратено по
предявената от молителя молба за откриване на производство по несъстоятелност
на „ДЕЙТРОН“ ЕООД, гр.Варна, поради неплатежоспособност, на основание чл.625 вр.608 ТЗ.
Поради горното, съдът
дължи произнасяне по реда на чл.140 ГПК по отношение на евентуално предявения
иск за откриване на производство по несъстоятелност поради свръхзадлъжнялост
на ответното дружество, на основание чл.742 ТЗ.
Съдът намира, че доколкото представените от
двете страни писмени доказателства са за установяване на релевантни за спора
твърдения за съществуването на неизпълнение на изискуеми парични задължения към
ищеца по търговска сделка, както и за установяване на траен характер на
затрудненията на предприятието, същите са относими и
допустими и като такива следва да бъдат уважени.
Поставената от молителя като задача на съдебно –
счетоводната експертиза е неотносима към изследване
на състоянието на свръхзадълженост на ответника, но в
изпълнение на правомощията му по чл. 621 а ал.1 т.2 ТЗ същата следва да бъде
служебно формулирана от съда.
СЪДЪТ намира, че на страните следва да се укаже възможността в съдебното
заседание да изложат становище във връзка с доклада по
делото.
СЪДЪТ намира, че настоящето определение следва да се съобщи на страните.
За
събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва
да бъде насрочено в съдебно заседание, когато
да бъде изслушан и устния доклад на съдията.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявената молба на „ФРИГОКОМЕРС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕООД, гр. Варна, за откриване на
производство по несъстоятелност на „ДЕЙТРОН” ЕООД, гр.Варна, поради свръхзадълженост,
на основание чл.742 ТЗ.
ОБЯВЯВА на страните следният проект за УСТЕН
ДОКЛАД:
Предявена е молба от „ФРИГОКОМЕРС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕООД, гр.
Варна, за откриване на производство по несъстоятелност на „ДЕЙТРОН” ЕООД,
гр.Варна, по реда на чл.742 вр. 630 от ТЗ.
Молителят насочва
претенцията си срещу ответника като капиталово търговско дружество.
Легитимацията на молителя произтича от твърденията за наличие на сключена между
страните търговска сделка /чл. 625 ТЗ/, а ответникът е търговец,
пререгистриран със седалище в района на сезирания съд.
Молбата е основана на
твърдения за неплатежоспособност на ответника, като се сочи, че не е в
състояние да изпълнява изискуем паричен дълг по търговска сделка. Твърди се, че
молителят е кредитор на „ДЕЙТРОН” ЕООД за сума
в размер на 179 160 евро, претендирана като
дадена на отпаднало основание – по предварителен договор за покупко-продажба на
недвижими имоти в строеж с № 47/04.09.2007 год., развален едностранно от
молителя с нотариална покана от 06.04.2012 год., считано от 29.05.2012 год.,
евентуално от 04.06.2012 год.и евентуално 12.06.2012 год., поради неизпълнение
на задълженията на ответника и сума в
размер на 33 592.50 евро, съставляваща договорена съгласно чл.10 от
Договора неустойка.
Излага се, че съгласно
сключения между страните предварителен договор за покупко-продажба на недвижим
имот в строеж № 47/04.09.2007 год.ответникът се е задължил да продаде на
молителя, в степен на завършеност и след подписване на акт образец 16,
недвижими имоти, подробно описани в договора, а с оглед действително
построеното след завършване на строителството – един обединен недвижим имот
срещу договорена цена. Сочи се, че до месец август 2009 год. е изпълнило
задълженията си по договора като е превело до тази дата договорените четири
вноски от 80 % от договорената цена, равняващи се на 179 160 евро, като с
нотариална покана от 06.04.2012 год. молителят поканил ответното дружество да
изпълни задълженията си по договора, но представител на ответника не се явил на
посочената дата и час, нито последвало изпълнение. Същевременно, при извършена
справка по партидата на дружеството се установило, че върху описания недвижим
имот има вписани вещни тежести от НАП, АДВ и търговски дружества, което само по
себе си поражда и невъзможността съгласно чл.4 т.2 т.4 от договора да предаде и
прехвърли имота без тежести. Поради горното и молителят е развалил едностранно
договора с нарочна нотариална покана като е поканил ответника в петдневен срок
да върне получените авансово четири вноски и заплати договорената между
страните неустойка. Поради това, че плащане не е постъпило, се претендира
откриване на производство по несъстоятелност поради свръхзадълженост
на дружеството - ответник.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът е депозирал писмен отговор, с който изразява
становище за недопустимост и евентуално за неоснователност на предявената
молба. Твърди, че с влязло в сила решение, постановено по т.д. № 1277/2009 год.
е отречено качеството на кредитор на молителя на посоченото в молбата за
откриване на производство по несъстоятелност основание, както и че предвид
влязлото в сила решение по т.д. № 2938/2011 на ВОС и събраните по тях съдебно –
икономически експертизи, дружеството не е свръхзадължено.
Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно
правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да
докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе
си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
Повдигнатият правен
спор възлага в тежест на молителя по
настоящото дело доказване на търговския произход, изискуемостта, ликвидността и
размера на претендираното вземане към ответника,
както и състоянието на свръхзадълженост на ответника.
В тежест на ответника е да опровергае горните твърдения.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ
ОТ ДОКАЗВАНЕ наличието
на облигационни отношения между страните по повод сключен между страните предварителен
договор за покупко-продажба на недвижими имоти в строеж с № 47/04.09.2007 год.
УКАЗВА на страните, че се позовали на
всички релевантни за очертаване на основанието на молбата и насрещните
възражения факти и са ангажирали допустими доказателства за обстоятелствата, за
които носят доказателствена тежест.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във
връзка с доклада по делото.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ представените с молбата „ФРИГОКОМЕРС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕООД писмени доказателства, като по приемането им съдът ще се произнесе в
открито съдебно заседание.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ
представените с отговора „ДЕЙТРОН“ ЕООД писмени
доказателства, като по приемането им съдът ще се произнесе в открито
съдебно заседание.
ДОПУСКА на основание чл.621а, б.”б” вр.чл.195, ал.2 от ГПК съдебно-счетоводна експертиза, по
която вещо лице, след запознаване с приложените по делото доказателства и
преглед на първичната счетоводна документация на длъжника, да отговори на
следните въпроси:
1. Какво е съотношението между балансовата стойност на
счетоводно отразените активи /краткосрочни и дългосрочни/ на дружеството и
съществуващите парични задължения /изискуеми и неизискуеми/ на дружеството,
която съпоставка следва да се извърши от вещото лице за периода 2010 – 2014
год.
2. При констатирано превишаване на
паричните задълженията спрямо имуществото на дружеството, вещото лице да посочи
изрично към кой момент в обследваната година е налице този отрицателен
резултат, на какво се дължи той, правилно и съобразно счетоводните стандарти и
принципи ли е отразяването на стопанската операция, както и съществува ли това
състояние към настоящия момент.
3. Каква е стойността на разходите за предполагаема издръжка на
масата на несъстоятелността, определена в чл.723 от ТЗ при продължаване
дейността на предприятието за период от поне 6 месеца?;
4. Достатъчно ли е наличното имущество на длъжника за покриване на началните разноски в
производството по несъстоятелност,
ОПРЕДЕЛЯ депозит 400 /четиристотин/ лева, вносим от молителя в едноседмичен срок от съобщението с представяне на доказателства за това в същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице БОЯН БАНКОВ като го ЗАДЪЛЖАВА
да представи заключението си в срока по чл.199 от ГПК – най- късно една седмица
преди датата на съдебно заседание.
УКАЗВА
на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на дължимото по ССЕ
възнаграждение следва да представи справка – декларация, съгласно Наредба за
вещите лица.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице съдебно
удостоверение, което да го легитимира като назначен експерт по делото.
ЗАДЪЛЖАВА ответното дружество да окаже съдействие като предостави
достъп при поискване, на вещото лице, назначено от съда по настоящото дело при
извършване на оглед на цялата налична счетоводна и търговска документация, като
при неизпълнение съдът ще приложи последицата по чл. 161 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА ответното дружество да окаже съдействие като предостави
достъп при поискване, на вещото лице, назначено от съда по настоящото дело при
извършване на оглед на цялата налична счетоводна и търговска документация, като
при неизпълнение съдът ще приложи последицата по чл. 161 ГПК.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в съдебно заседание на 21.07. 2015 год. от 09.30 ч., за която дата и час се призоват
страните, ведно с препис от настоящото определение, като на молителя се връчи и
препис от писмения отговор на ответника вх. № 13483/30.04.2015 год., а вещото
лице - след представяне на доказателства
за внесен депозит.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: