РЕШЕНИЕ
№ 12
гр. Омуртаг, 01.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
първи октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Невяна П. Захариева
при участието на секретаря Стела Викторова
като разгледа докладваното от Невяна П. Захариева Гражданско дело №
20203510100199 по описа за 2020 година
Произнасянето е във фазата по извършване на делбата.
С ВЗС на 16.06.2021г. Решение №40/26.05.2021г., постановено по настоящото
дело, е допуснато извършването на съдебна делба между съделителите С. И. М. с ЕГН
**********, с адрес: с.*** и С. И. М. с ЕГН **********, с адрес: с.***, на следния
недвижим имот: имот с планасномачен № 404 с площ от 1940 кв.м., находящ се в
с.К.общ.О.за който са отредени УПИ XII-404 в кв.44 с площ от 1000кв.м. ведно с
построените в него масивна жилищна сграда с площ от 54кв.м. и паянтова сграда с
площ от 32кв.м. и УПИ XI-404 в км.44 с площ от 1000кв.м., който е незастроен, при
граници на целия имот: улица, УПИ XIII-403, УПИ VI-397, УПИ VIII-396а, УПИ Х-
396, описан в НА № 194,том III, нот. дело № 504/2017г. на нотариус Светла Йорданова,
№ 674 с район на действие РС Омуртаг и отразен в Скица № 265/11.08.2020г., изд. от
Община Омуртаг, ПРИ КВОТИ:
Делбата на гореописания недвижим имот следва да се извърши между
съделителите при следните квоти: 5/6 ид.ч. за С. И. М. с ЕГН ********** от с.*** и
1/6 ид.ч. за С. И. М. с ЕГН ********** от с.***.
В първото заседание по делото след допускане на делбата е поставена на
разглеждане направената от ищеца С. И. М. възлагателна претенция по чл.349, ал.2 от
ГПК.
В съдебно заседание ищецът С. И. М., редовно призован, се явява лично и с
адв.В.А. от АК – Търговище и поддържа възлагателната си претенция чл.349, ал.2 от
ГПК.
Ответникът С. И. М., се представлява от адв.В.Д., която излага становище, че
делбата следва да се извърши като на всеки от съделителите се възложи в дял реална
част от допуснатия до делба недвижим имот, а именно отредените за същия УПИ. В
предоставения по нейно искане срок адв.Д. е представила писмена защита, в която
1
излага становище, че възлагателната претенция е основателна само за един от двата
УПИ - застроения, отредени за имот с пл. №404 по плана на с.К.общ.О.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства приема за
установено следното:
Според заключението по извършената по делото съдебно - техническа
експертиза, прието от съда за компетентно изготвено, пазарната стойност на имот с
планасномачен № 404 с площ от 1940 кв.м., находящ се в с.К.общ.О.за който са
отредени УПИ XII-404 в кв.44 с площ от 1000кв.м. ведно с построените в него масивна
жилищна сграда с площ от 54кв.м. и паянтова сграда с площ от 32кв.м. и УПИ XI-404 в
км.44 с площ от 1000кв.м., който е незастроен, при граници на целия имот: улица, УПИ
XIII-403, УПИ VI-397, УПИ VIII-396а, УПИ Х-396, описан в НА № 194,том III, нот.
дело № 504/2017г. на нотариус Светла Йорданова, № 674 с район на действие РС
Омуртаг и отразен в Скица № 265/11.08.2020г., изд. от Община Омуртаг, е в размер на
31 000.00 лева. В заключението вещото лице е определило отредените за имота УПИ
като неподеляеми, тъй като не отговарят на изискванията на чл.19 от ЗУТ за
минимални размери /лице/ на имота. В съдебно заседание вещото лице поддържа
заключението, като уточнява че процесния имот представлява едно дворище и че на
място регулацията не е приложена. Посочва, че въпреки това се е произнесло относно
поделяемостта тъй като предвид квотите на страните за 1/6 ид. ч. няма как да се
обособи самостоятелен УПИ и че дори да е урегулиран имота то пак не би бил
поделяем съобразно квотите на страните. В заключението по извършената по делото
допълнителна съдебно – техническа експертиза е посочено, че с Подробния
устройствен план на с. К.за имот с пл. № 404 с площ 1 940 кв. м. са отредени два
урегулирани поземлени имота: УПИ ХІІ-404 с площ 1 000 кв. м. /застроен/ и УПИ XI-
404 с площ 1 000 кв. м. /незастроен/. Сочи се в заключнието, че за УПИ ХІІ-404 както
уличната, така и дворищната регулация са приложени, тъй като към УПИ няма
придаваеми места от други поземлени имоти, т. е. няма за уреждане сметки по
регулация, а за УПИ XI-404 дворищната регулация не е приложена, тъй като към УПИ
XI-404 се придава част от имот с пл. № 396а, сметките по регулация не са уредени и
имотът не е завзет. Според заключението възможността за поделяемост на целия имот
с пл. № 404 в кв. 44 по плана на с. К.общ. О.може да се изследва след като от имот №
404 се образува един урегулиран поземлен имот. Това би могло да стане с изменения
на подробния устройствен план на с. К.в обхват на УПИ ХІІ-404 и УПИ XI-404, с което
двата УПИ да се обединят и за имот № 404 да се образува един нов урегулиран
поземлен имот. Новообразуваният урегулиран поземлен имот би бил с квадратура 1940
кв. м. и лице към улицата 39,50 м. и при размерите, които ще има новообразувания
УПИ (квадратура 1 940 кв. м. и лице 39,50 м), той е поделяем, но не и съобразно
квотите на страните, които са 5/6 ид. ч. за ищеца и 1/6 ид. ч. за ответницата. Изрично е
посочено, че за квота от 1/6 ид. ч. не е възможно да се образува самостоятелен
урегулиран поземлен имот, тъй като той няма да отговаря на изискванията на чл. 19 от
ЗУТ за минимални размери на имота (1/6 от 1 940 кв. м. е равно на 323,3 кв. м.) В
съдебно заседание вещото лице поддържа заключението, като уточнява, че когато се
обсъжда поделяемост на имот се има предвид УПИ и поради това в заключението е
посочено, че хипотетично, ако се направят постъпки за изменение на ПУП и бъде
обособен един имот, той ще бъде поделяем според изискванията на ЗУТ, но не и
според квотите на страните Заявява, че от техническа гледна точка съществува
възможност двата УПИ да се възложат на съделителите. Уточнява и че при
оценяването на процесния имот е оценена площта на незастроения УПИ, която реално
2
попада в същия – 940 кв. м.
По прекратяване на съсъбствеността върху допуснатият до делба недвижим
имот съдът счита следното: Съгласно ВЗС на 16.06.2021г. Решение №40/26.05.2021г.,
постановено по настоящото дело, до делба е допуснат един недвижим имот - имот с
планасномачен № 404 с площ от 1940 кв.м., находящ се в с.К.общ.О.за който са
отредени УПИ XII-404 в кв.44 с площ от 1000кв.м. ведно с построените в него масивна
жилищна сграда с площ от 54кв.м. и паянтова сграда с площ от 32кв.м. и УПИ XI-404 в
км.44 с площ от 1000кв.м., който е незастроен, при граници на целия имот: улица, УПИ
XIII-403, УПИ VI-397, УПИ VIII-396а, УПИ Х-396, описан в НА № 194,том III, нот.
дело № 504/2017г. на нотариус Светла Йорданова, № 674 с район на действие РС
Омуртаг и отразен в Скица № 265/11.08.2020г., изд. от Община Омуртаг. Делбата на
този имот следва да се изцвърши между двамата съделители при квоти от 5/6 идеални
части за съделителя С. И. М. и 1/6 идеална част за съделителя С. И. М.. Според
обсъдените по – горе заключения по извършените по делото СТЕ и допълнителна СТЕ
регулацията относно процесния имот не е приложена, като е урегулиран само единият
отреден за имота УПИ - УПИ XII-404, застроен, а за втория - УПИ XI-404, дворищната
регулация не е приложена. Съгласно съдебната практика при извършване на съдебна
делба на дворно място при преценка на способа за извършване на делбата съдът е
длъжен да съобрази служебно актуалния устройствен статут на имота, тъй като
постановеното решение да следва да съответства на действителното правно положение
– да се извърши делба на имота във вида, в който съществува. – в този см. Решение №
80/05.07.2018 г. по гр.д № 1869/2017 г. на ВКС, І-во г. о. Според същото решение съдът
следва да изясни въпросите дали съответният регулационен план е влязъл в сила и
дали е приложен или не и случай, че регулацията не е приложена, делбата следва да се
извърши на поземления имот със съответния планоснимачен номер, като в този случай
съдът следва да изясни със заключение на вещо лице дали имотът е реално поделяем. В
конкретния случай, както бе посочено по – горе, от заключението по допуснатите по
делото СТЕ и допълнителна СТЕ се установява, че по отношение на допуснатия до
делба недвижим имот регулацията не е приложена. До този извод води и отразяването
на имота в приложената по делото скица, в която изрично е посочено, че в нея е
отразен имот с пл. № 404, в кв.44 по регулационния план на с.К.общ.О.с площ от 1940
кв. м., за който са отредени УПИ XII-404 с площ от 1000кв.м. ведно с построените в
него масивна жилищна сграда с площ от 54 кв.м. и паянтова сграда с площ от 32 кв.м. и
УПИ XI-404 с площ от 1000 кв.м., който е незастроен. Предвид изложеното съдът
счита, че делба следва да се извърши именно на допуснатия до делба имот с пл. № 404,
в кв.44 по регулационния план на с.К.общ.О.с площ от 1940 кв. м., ведно с построените
в същия сгради, описани по – горе. Предвид обстоятелството, че според заключенията
по извършената по делото допълнителна СТЕ имотът е неподеляем съобразно квотите
на страните съдът счита, че в случая не е налице възможност всеки от съделителите да
получи реален дял от същия, като следва да се посочи, че нито една от страните не е
поискала възможност да осъществи процедура по промяна на ПУП.
По отношение на допуснатия до делба недвижим имот е направена възлагателна
претенция от съделителя. Разпоредбата на чл.349, ал.2 от ГПК предвижда възможност
в случаите когато неподеляемият имот е жилище, всеки от съделителите, който при
откриване на наследството е живял в него и не притежава друго жилище, да поиска то
да бъде поставено в неговия дял, като дяловете на останалите съделители се уравнят с
друг имот или с пари. В конкретния случай от събраните по делото доказателства
безспорно се установява, че процесният имот е жилищен и не се спори между страните,
3
че ищецът е живял в имота към момента , в който е починала майката на страните -
30.09.1988г., според приложеното по делото удостоверение за наследници на
Р.Л.М.Това обстоятелство се установява и от показанията си разпитаните по делото
свидетели – Е.Е.и И.Ю.– баща на ищеца. Същите посочват, че ищецът периодично
пребивава в чужбина, но при завръщането си в Република България живее в имота и се
грижи за баща си. Двамата свидетели заявяват, че ответницата не живее в имота и че
има друг жилищен имот в селото. Свидетелите са категорични, че ищецът няма друго
жилище. Посочват, че ищецът и ответницата не са се карали и че последната не
желаела да получи дял от имота. Свидетелят Ю.който е баща на страните и чиито
показания съдът преценява с оглед възможната му заинтересуваност от изхода на спора
съгласно чл. 172 ГПК, излага данни, които се подкрепят както от показанията на
св.Е.така и от писмените доказателства по делото. Ето защо няма причина, поради
която съдът да игнорира показанията на този свидетел от доказателствения материал
по делото, От приложения Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за гледане и издръжка № 194 от 26.07.2018г., том ІІІ, рег. № 5114, дело №
504/2018г. на нотариус с рег. № 674 по регистъра на НК, се установява, че бащата на
страните е прехвърлил на ищеца собствените си 4/6 ид.ч. от процесния имот. Въпреки
това съдът приема, че съсобствеността между страните е възникнала по наследяване,
т.е че имотът е наследствен. Съгласно съдебната практика извършената в случая
сделка на разпореждане не променя наследствения характер на съсобствеността и не я
определя като смесена по смисъла на ТР № 1/2004 г. на ВКС, ОСГК. В посоченото ТР е
прието, че комбинирана съсобственост е тази, която е възникнала в резултат на повече
от един юридически факт. Със съдебна практика, формирана по реда на чл. 290 ГПК
обаче ВКС е допълнил схващането за т.н. комбинирана съсобственост, посочвайки и
случаите, когато такава съсобственост не е налице. Съгласно Решение № 86 от
9.03.2012г. по гр. д. № 1100/2011г. на ВКС, ІІ г.о. е прието, че разпоредителните сделки
между сънаследниците не водят до смесена съсобственост, защото имотът остава
наследствен за всички сънаследници и разпоредителната сделка не променя
наследствения характер на имота, а само уголемява квотата в съсобствеността на някой
от наследниците. От представените от ищеца декларация, удостоверение за
декларирани данни, издадено от Община Омуртаг и представените от особения
представител на ответницата справки № 256202/05.03.2021 г. и № 256194/05.03.2021 г.
на Агенцията по вписванията и нотариални актове, се установява, че ищецът не
притежава друг жилищен имот, а ответницата притежава два такива. Предвид
изложеното, съдът счита, че са налице основанията по чл.349, ал.2 от ГПК по
отношение на ищеца С. И. М.. Съделителят М., на които се възлага имота следва да
заплати на съделителката М. съответната сума за уравнение на дела й по реда на
чл.349, ал.5 от ГПК, като размерът на уравнението следва да се определи съобразно
пазарната стойност на дела на съделителката М.. Предвид даденото заключение по
извършената СТЕ относно пазарната стойност на процесния имот – 31 000.00 лева,
съдът счита, че съделителят М. следва да заплати на съделителката М. сумата в размер
на 5 166.67 лева, в 6-месечен срок от влизане в сила на решението, ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от датата на влизане в сила на настоящото решение до
окончателното й заплащане.
Съделителите следва да бъдат осъдени да заплатят по сметка на РС - Омуртаг
държавни такси според размера на дяловете си, а именно: съделителят С. И. М.
държавна такса в размер на 1 033.33 лева, съделителката С. И. М. държавни такси в
размери на 206.67 лева.
4
Водим от горното съдът
РЕШИ:
На основание чл.349, ал.2 от ГПК възлага в дял на С. И. М. с ЕГН **********,
с адрес: с.***, следния недвижим имот: имот с планасномачен № 404 /четиристотин и
четири/, в кв.44 /четиридесет и четири/ по регулационния план на с.К.общ.О.с площ от
1940 /хиляда деветстотин и четиридесет/ кв.м., за който са отредени УПИ XII-404, с
площ от 1000 кв.м. ведно с построените в него масивна жилищна сграда с площ от 54
/петдесет и четири/ кв.м. и паянтова сграда с площ от 32 /тридесет и два/ кв.м. и УПИ
XI-404, с площ от 1000 кв.м., незастроен, при граници на целия имот: улица, УПИ XIII-
403, УПИ VI-397, УПИ VIII-396а, УПИ Х-396, описан в НА № 194,том III, нот. дело №
504/2017г. на нотариус Светла Йорданова, № 674 с район на действие РС Омуртаг и
отразен в Скица № 265/11.08.2020г., изд. от Община Омуртаг като в ШЕСТ МЕСЕЧЕН
СРОК от влизане в законна сила на настоящето решение С. И. М. с ЕГН **********, с
адрес: с.***, ДА ЗАПЛАТИ на С. И. М. с ЕГН **********, с адрес: с.***, за
уравнение на дела й от описания имот, сумата в размер на 5 166.67 лева /пет хиляди
сто шестдесет и шест лева и шестдесет и седем стотинки/, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от датата на влизане в сила на настоящото решение до
окончателното й заплащане .
ОСЪЖДА С. И. М. с ЕГН **********, с адрес: с.***, ДА ЗАПЛАТИ по сметка
на Районен съд - град Омуртаг държавна такса в размер на 1 033.33 лева /хиляда
тридесет и три лева и тридесет и три стотинки/.
ОСЪЖДА С. И. М. с ЕГН **********, с адрес: с.***, ДА ЗАПЛАТИ по сметка
на Районен съд - град Омуртаг държавна такса в размер на 206.67 лева /двеста и
шест лева и шестдесет и седем стотинки/.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от съобщаването
му на страните пред Окръжен съд.- Търговище.
Съдия при Районен съд – Омуртаг: Невяна П. Захариева
5