Решение по дело №91/2019 на Окръжен съд - Перник

Номер на акта: 83
Дата: 11 ноември 2019 г. (в сила от 20 февруари 2020 г.)
Съдия: Милена Рангелова Даскалова
Дело: 20191700900091
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 9 октомври 2019 г.

Съдържание на акта Свали акта

РЕШЕНИЕ

№ 83

гр.Перник 11.11.2019год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пернишкият окръжен съд гражданска колегия в закрито заседание на единадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав

 

Председател : Милена Даскалова

 

като разгледа докладваното от съдията т. дело № 91 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното : 

 

Производството е по реда на чл..25, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ.

Постъпила е жалба от И.Р.М. и В.С.В. като управители на „Еви 2015“ ООД, гр. Перник против отказ № 20190924114313-2/30.09.2019 г. на длъжностно лице при Агенцията по вписванията. Твърди се, че не са налице основанията за постановяване на обжалвания отказ и се иска отмяната му и даване задължителни указания за извършване на вписването на заявените обстоятелства.

Пернишкият окръжен съд като преценява събраните по делото доказателства и доводите в жалбата, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Със заявление вх. № 20190924114313/25.09.2019 г. е поискано да бъде вписана промяна в обстоятелствата, а именно изключване на съдружник в дружеството. Към заявлението са приложени: дружествен договор; три броя писмени покани; протокол от общо събрание от 12.08.2019г.; писмено предупреждение по чл.126 ТЗ; протокол от общо събрание от 17.09.2019г. и декларация по чл.13, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ; декларация по чл.13, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ.

На 25.09.2019г. на заявителя са дадени указания за представяне на внесен в банка размер на поетия дружествен дял от оставащия съдружник и протокол от общото събрание с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието.

На 30.09.2019г. е постановен обжалваният отказ. Длъжностното лице по регистрацията е приело, че е налице пречка за извършване на заявеното вписване, тъй като липсват документ за внесен в банка размер на поетия дружествен дял от оставащия съдружник и  протокол от общото събрание с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието.

Съдът намира, че жалбата е неоснователна.

От доказателствата по делото се установява, че на 17.09.2019г. е проведено общо събрание на съдружниците в „Еви 2015”ООД, гр. Перник, на което е взето решение за изключване на съдружника Е.И. В.. Решението за изключване на съдружник е такова по чл. 137, ал.1, т.2 ТЗ, а съгласно чл. 137, ал. 4 от ТЗ, за решенията по чл. 137, ал. 1, т. 2, се съставя протокол с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно, освен ако в дружествения договор е предвидена писмена форма. В случая протоколът не е съставен в изискуемата се от закона форма за действителност, защото макар и да е изготвен в писмена форма и да е подписан от явилите се съдружници, то липсва предвиденото в закона нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, предвид на което и е приложима нормата на чл. 137, ал. 5 от ТЗ и взетото решение за освобождаване на съдружник е нищожно.

Разпоредбата на чл. 137, ал. 4 от ТЗ урежда хипотеза, при която формата за действителност на решенията може да бъде преодоляна по волята на съдружниците -  ако изрично за вземането на решенията, визирани в чл. 137, ал.4 ТЗ, в дружествения договор се предвиди писмена форма. В случая обаче не е налице такова предвиждане в дружествения договор, обявен по партидата на търговеца. Неоснователно е позоваването в жалбата на разпоредбата на 25, ал.2 от дружествения договор, тъй като същата касае вземане на неприсъствени решения.

Имайки предвид, че проверката за това дали решенията по чл. 137, ал. 4 от ТЗ са изготвени в предвидената в закона форма, попада в обхвата на проверката, извършвана от длъжностното лице по регистрацията, се налага извод, че като е отказало вписване поради неспазена форма на решението за изключване на съдружник, длъжностното лице по регистрацията е постановило законосъобразен отказ.

Във връзка с горното, съдът намира, че обжалваният отказ следва да се потвърди. Обстоятелството дали останалите доводи в жалбата за незаконосъобразност на отказа са основателни или не, няма да се отрази върху крайния изход от спора.

По изложените съображения, съдът

 

                                                   Р   Е   Ш   И:

 

ПОТВЪРЖДАВА отказ № 20190924114313-2/30.09.2019 г. на длъжностното лице по регистрацията към Агенция по вписванията, постановен по заявление вх. вх. № 20190924114313/25.09.2019 г. 

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд-София в едноседмичен срок от съобщаването му.

 

 

 

 

 

                             Съдия