Р Е Ш Е Н И Е
№……/…..12.2019г.
гр.Варна
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
в открито съдебно заседание, проведено на деветнадесети ноември през две хиляди
и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ТОМОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА
ЧАВДАРОВА
РАДОСТИН ПЕТРОВ
при
секретар Мария Манолова,
като
разгледа докладваното от съдията Чавдарова
въззивно търговско дело № 1619 по описа за 2019г.,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба на Й.Д.Й. ***, против решение № 2236/22.05.2019г., постановено по
гр. д. № 11274/2018г. по описа на ВРС, 10 състав, с което са отхвърлени
предявените от Й.Д.Й. срещу Обединена българска банка АД, ЕИК *********, искове
за осъждане на ответната страна да заплати на ищеца сумата от 381,13 лв.,
представляваща главница, включваща плащания на три неразрешени платежни
операции в размер на 117,33 лв., 117,33 лв. и 146,65 лв., извършени на
27.09.2017г. в полза на търговеца www.juke.com, както и сумата от 41,69 лв.,
представляваща лихва за забава върху главницата от 381,13 лв., представляваща
сбор от плащания на три неразрешени платежни операции в размер на по 117,33
лв., 117,33 лв. и 146,65 лв., извършени на 27.09.2017г. в полза на търговеца www.juke.com.
В жалбата въззивникът е
навел твърденията, че решението е неправилно, постановено при нарушение на
процесуалните правила и материалния закон. Счита, че с оглед правната
квалификация на иска съдът неправилно е разпределил доказ.тежест в процеса.
Намира за неправилен извода на съда, че ищецът не е положил достатъчно грижа за
запазване на Пин-а и идент.данни , както и че търговецът е разполагал с три Д
защита. Счита, че след като банката не е поставила като условие за ползване на
платежния инструмент смяната на Пин-а и използването на услугата UBB 3-D Secure, то това не е основание да се приеме, че е проявена
небрежност и да се освободи доставчика от отговорност. Намира за доказано по
делото обстоятелството, че ищецът не е нареждал процесната платежна операция.
Моли да бъде отменено решението, като бъде уважен иска.
В
срока за отговор на депозираната въззивна жалба от възз.страна ОБЕДИНЕНА
БЪЛГАРСКА БАНКА АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.София, район „Триадица”, бул."Витоша" №89Б, е постъпил отговор, с който счита
жалбата за неоснователна и моли обжалваното решение да бъде потвърдено.
За да се произнесе по спора Варненски
Окръжен съд съобрази следното:
Производството пред ВРС е образувано по предявени от Й.Д.Й. ***, срещу ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА
БАНКА АД искове с правно основание чл.
57, ал.1 от ЗПУПС / отм/ и чл.86, ал.1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 381,13лева, представляваща стойност на три
неразрешени платежни операции, извършени на 27.09.2017г. в полза на търговеца www.juke.com,
както и сумата от 41,69 лв., представляваща лихва за забава за периода
27.09.17г. до датата на предявяване на иска – 24.07.18г.
В исковата молба поддържа, че по силата на сключен между страните договор му е издадена кредитна карта
презм.11/16г.Твърди, че не е записвал, фотографирал, копирал или възпроизвеждал
по какъвто и да е начин кредитната карта,използвания ПИН и друга релевантна
информация, необходима за осъществяване на плащане. Излага се, че на 06.09.17г.
бил в Испания , където използвал картата, без да я е предоставял на трето лице,
а на 27.09.17г. , когато бил в Гърция, бил уведомен с три последователни
есемеса, че с картата му се извършва неоторизирана от него транзакция в полза
на www.juke.com. Сочи, че веднага уведомил ответника за неразрешените транзакции, след
което картата му била блокирана. Твърди, че след завръщането си в страната на
06.10.17г. посетил банката и попълнил съответните документи за уведомяването й
и поискал възстановяване на сумата. Въпреки това не последвало плащане на задължението
от страна на ответника, като от 27.09.17г., евентуално от 06.10.17г. счита, че
същата била в забава. Позовава се и на нищожност на клаузите на чл.10.19 и
10.20.2 от ОУ.
В
отговор на исковата молба ответникът ОБЕДИНЕНА
БЪЛГАРСКА БАНКА АД, е депозирал писмен отговор, в който оспорва предявения иск.
Не оспорва наличието на облиг.отношения между страните по договор за издаване
на кредитна карта от 06.12.16г., както и факта, че ищецът е уведомил банката в
срок за оспорените транзакции и че банката е блокирала кредитната карта.
Излага, че транзакциите са извършени с правилно въведени
идентификац.характеристики на картата, като ищецът не бил използвал
предлаганата услуга UBB-3D-Secure,
каквато препоръка се съдържа в указанията за опазване на ПИН. Счита, че ищецът
е допуснал груба небрежност, за да допусне узнаването, респ. използването на
персонализиращите характеристики на кредитната му карта, като не е изпълнил
задълженията си по чл.53 от ЗПУПС /отм/ и ОУ.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства и като съобрази предметните предели на
въззивното производство, очертани в жалбата и отговора, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Въззивната
жалба е подадена в срока по чл.259, ал.2 от ГПК, от надлежно легитимирана
страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално
допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Съгласно
разпоредбата на чл.269 ГПК въззивният съд се
произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в
обжалваната му част, като по останалите въпроси той е ограничен от посоченото в
жалбата. В рамките на тази проверка настоящият състав намира предявените искове с
правно основание чл.57,
ал.1 от ЗПУПС /отм/ и чл.86, ал.1 ЗЗД за процесуално
допустими,
поради което и дължи произнасяне по същество на спора.
По делото няма спор, че между
страните е сключен договор за издаване на кредитна карта от 06.12.16г. с
кредитен лимит от 7500лв. Няма спор още, че е
издадена и предадена на ищеца платежната карта. Видно от договора неразделна част от него са ОУ на банката
за платежни услуги за физич.лица, както и
указания за дължима грижа по опазване на ПИН-код.
Не е спорен още и факта, че ищецът, в
изпълнение на задължението му по чл.10.8 от ОУ и чл.53, т.2 от ЗПУПС /отм/, е уведомил
своевременно банката за неразрешени от него три транзакции, извършени на 27.09.17г., съответно в
размер на 117,33 лв., 117,33 лв. и 146,65 лв., както и това, че банката, от своя
страна, е блокирала кредитната карта.
Безспорно от приложените по делото
доказателства се установява, че на 06.10.17г. ищецът е депозирал в банката
писмено оплакване, като е попълнен и анкетен лист при неоторизирани от
картодържателя транзакции, в който е отразил, че не е записал ПИН кода, не е
сменял оригиналния код и е съхранявал листа с него у дома си.
Съгласно нормата на чл.51, ал.1 от ЗПУПС /отм/ платежната
операция е разрешена, ако платецът я е наредил или е дал съгласие за
изпълнението й. При липса
на съгласие платежната операция е неразрешена. Предвид така установеното по
делото и с оглед факта на изрично оспорване от страна на ищеца на извършените
операции, съдът приема, че процесните три платежни операции са неразрешени по
смисъла на посочената законова разпоредба.
Според разпоредбата на чл.57, ал.1 ЗПУПС
/отм/ в случай на неразрешена платежна операция доставчикът на платежни услуги
на платеца му възстановява незабавно стойността на неразрешената платежна
операция и, когато е необходимо, възстановява платежната сметка на платеца в
състоянието, в което тя би се намирала преди изпълнението на неразрешената
платежна операция.
Наведените от страна на ответника
възражения се свеждат до проявена груба небрежност от страна на ищеца,
съответно за неизпълнение на задълженията му за запазване на персонализиращите
характеристики на платежния инструмент, включително не използването на услугата
UBB-3D-Secure.
Отговорността на доставчика на
платежните услуги е изключена единствено в хипотезите на чл.58, ал.1 и 2 от
ЗПУПС /отм/, като възраженията на ответника покриват хипотезата на чл.58, ал.2.
Установяването на елементите от факт.състав на тези изключения е в тежест на
ответната страна. Настоящият състав намира, че по делото не са събрани
доказателства, които да обосноват извод за
неизпълнение от ищеца като потребител на платежни услуги и инструменти
при условията на груба небрежност на което и да е поето от последния по
договора, или вменено му от закона, задължение. Обстоятелството, че
потребителят е удостоверил в попълнения от него анкетен лист, че съхранява ПИН
кода в дома си само по себе си не е достатъчно да обоснове извод за проявена
груба небрежност от негова страна. Грубата небрежност се отличава от
обикновената дължима грижа и тя изисква да не са положени и най-малките усилия,
и най-малката грижа, както за съхраняване на картата, така и за използването й
по начин, че да бъдат опазени персонализираните защитни характеристики на
инструмента и те да не станат достояние на трети лица. Простото съхраняване на
данни за ПИН кода в дома на ищеца, при установения факт, че в случая се касае за извършена покупка
през Интернет, не е достатъчно, за да се направи извод за освобождаващо
отговорността на банката обстоятелство, тъй като не се установява това
поведение да се намира в пряка причинна връзка с неразрешените платежни
операции и с настъпилите загуби. Това действие само по себе си не би могло да
се приеме, че съставлява неразумно
такова от страна на ищеца. От друга страна липсват както наведени твърдения,
така и представени доказателства, че ищецът е предоставил защитните
характеристики на инструмента на трети лица, съответно че е допуснал те да
станат достояние на такива лица.
Що се касае до не използването на
услугата UBB-3D-Secure,
следва да се съобрази, че направената в тази връзка препоръка в приложените
указания към заявлението за кредитна карта няма задължителен характер, поради
което и нейното неспазване не може да бъде тълкувано от съда като неизпълнение
от ползвателя на платежни услуги на негово задължение по чл.53 , т.1 и 3 ЗПУПС
/отм/. Липсата на включената такава услуга, макар и с цел повишаване на
сигурността на платежните операции и защита на клиентите, не представлява
ползване на платежния инструмент в нарушение на правилата за неговото издаване
и използване, още по-малко би могло да се счита това за неизпълнение на
задължение по чл.53 от закона при условията на допусната груба небрежност.
С оглед на изложеното съдът намира
предявеният иск с правно основание
чл.57,
ал.1 от ЗПУПС /отм/ за доказан по основание и размер, поради което и следва да
бъде уважен. Решението на ВРС като неправилно в тази част следва да се отмени.
Съгласно разпоредбата на чл.57, ал.2
от ЗПУПС /отм/ възстановяването на стойността на
неразрешената операция се извършва незабавно след приключване на процедурата по
чл. 56, но не по-късно от 21 дни след получаване на уведомлението по чл. 55. В
закона е предвиден краен срок за изпълнение на това задължение, който в случая
е изтекъл на 27.10.2017 г. - 21 дни след подаване на оплакването от 06.10.2017г.
Съгласно чл.84, ал.1 ЗЗД
когато денят за изпълнение на задължението е определен, длъжникът
изпада в забава след изтичането му, следователно считано от 28.10.2017г.
ответникът е в забава. За периода от 28.10.2017г. до 23.07.2018г., ответникът
дължи законна лихва в размер на 28,48лв, изчислен с лихвен калкулатор. Ето защо
искът с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД се явява основателен до този размер и за посочения период, а в останалата
си част като неоснователен подлежи на отхвърляне. Съответно решението на ВРС
по този иск следва да
се отмени частично.
Съобразно
уважената част от предявените искове на ищеца се следват разноски по съразмерност за първа инстанция в
размер на 503,75лв, съгласно представен
списък по чл.80 ГПК и доказателства за плащането, като направеното възражение
за прекомерност се цени като неоснователно, доколкото догов.размер на
адв.възнаграждение е в минимума по Наредба №1 от 09.07.2004г. Дължимите за възз.инстанция разноски по съразмерност са в размер на 48,44лв.
Разноски се следват и на отв.страна
предвид отхвърлената част от исковете. Доколкото възз.страна е защитавана от
юрисконсулт, то следващото се възнаграждение на осн. чл.78, ал.8 ГПК за всяка
инстанция следва да се определи на осн. чл.25 от НЗПП в размер на по 100лв. С
оглед изхода от спора следващите се на ответника разноски по съразмерност за
първа и въззивна инстанция са в размер на по 3,12лв.
Воден
от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ решение №2236/22.05.2019г. на
Варненски районен съд, X
състав, постановено по гр.д. №11274/2018г. на ВРС, в частта му, в която са отхвърлени предявените от Й.Д.Й., ЕГН **********,
с адрес ***, срещу ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.София, район „Триадица”, бул."Витоша" №89Б, искове с правно основание чл. 57, ал.1 от ЗПУПС / отм/ и чл.86,
ал.1 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 381,13лева, представляваща стойност на три
неразрешени платежни операции, извършени на 27.09.2017г. в полза на търговеца www.juke.com,
както и сумата от 28,48лв., представляваща лихва за забава за
периода 28.10.2017г. до 23.07.2018г., както и в частта му, в която са присъдени разноски, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА АД, ЕИК
*********, със седалище и
адрес на управление: гр.София, район „Триадица”, бул."Витоша" №89Б, ДА
ЗАПЛАТИ на Й.Д.Й., ЕГН **********,
с адрес ***, СУМАТА от 381,13лева, представляваща стойност на три
неразрешени платежни операции, извършени на 27.09.2017г. в полза на търговеца www.juke.com,
както и СУМАТА от 28,48лв.,
представляваща лихва за забава за периода 28.10.2017г. до 23.07.2018г., на осн. чл.
57, ал.1 от ЗПУПС / отм/ и чл.86, ал.1 ЗЗД.
ПОТВЪРЖДАВА решение №2236/22.05.2019г.
на Варненски районен съд, X
състав, постановено по гр.д. №11274/2018г.
на ВРС, в останалата му обжалвана част.
ОСЪЖДА ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА
БАНКА АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, район „Триадица”,
бул."Витоша" №89Б, ДА
ЗАПЛАТИ на Й.Д.Й., ЕГН **********,
с адрес ***, СУМАТА от 552,19 лева , представляваща
сторени за първоинстанционното и въззивно производство
разноски, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА Й.Д.Й., ЕГН **********,
с адрес ***, ДА ЗАПЛАТИ на ОБЕДИНЕНА
БЪЛГАРСКА БАНКА АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.София, район „Триадица”,
бул."Витоша" №89Б, СУМАТА
от 6,24лв,
представляваща сторените за първоинстанционното и въззивно производство
разноски, на основание чл.78, ал.3 вр. ал.8 от
ГПК.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване
съгл. чл.280, ал.3
ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: