№ 110357
гр. София, 12.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20251110134512 по описа за 2025 година
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от И. П. Д. пред
Софийския градски съд. I - 23 състав на Софийския градски съд обосновано е преценил, че
делото му е родово неподсъдно, поради което го е прекратил и изпратил на Софийския
районен съд.
При служебна проверка на исковата молба първостепенният съд намира, че тя съдържа
подробно, логически съгласувано и детайлно изложение на обстоятелствата, на които се
основава искането. Самото искане е ясно и съответсва на изложението на фактическите
обстоятелства. Въпреки това обаче настоящият съдебен състав приема, че исковата молба
стР. от една-единствена неяснота. Изложените от ищцата фактически твърдения обуславят
възможността исканите обезщетения за имуществени и неимуществени вреди да бъдат
претендирани на няколко основания (конкуренция на притезания). От една страна, ищцата
би могла да основава исковете си на чл. 71, ал. 1, т. 3 от Закона за защита от дискриминация,
който текст според съдебната практика е разновидност на деликтната отговорност. От
друга страна, фактическите твърдения на ищцата включват и предполагаемо неизпълнение
на договорни задължения на работодателя, произтичащи от трудовото правоотношение. В
такъв случай исковете биха могли да се основават на чл. 79, ал. 1, предл. второ във връзка с
чл. 82 от Закона за задълженията и договорите (според актуалната тълкувателна съдебна
практика няма пречка да се претендира обезщетение за неимуществени вреди на договорно
основание). Независимо на кое от двете основания ищцата търси защита-санкция,
производството и в двата случая ще е безплатно (чл. 75, ал. 2 от Закона за защита от
дискриминация; чл. 359 от Кодекса на труда). Настоящият съдебен състав няма да иска
преразпределение на делото, дори и спорът да се окаже трудов. Уточнението е нужно, за да
бъде прояснен предметът на делото и какви са пределите на отговорността за вреди.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
1
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищцата И. П. Д. в едноседмичен срок от връчването на преписа от настоящото
разпореждане да отстрани допуснатата нередовност, като с препис за насрещната страна
уточни дали основава исканията си на деликтно основание по чл. 71, ал. 1, т. 3 от Закона за
защита от дискриминация или на договорно основание по чл. 79, ал. 1, предл. второ във
връзка с чл. 82 от Закона за задълженията и договорите; ако иска присъждането на
обезщетенията и на двете основания, то да уточни кое е главното и кое - евентуалното.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцата, че при неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще
бъде върната.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Електронен препис от разпореждането да се връчи на И. П. Д..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2