№ 2374
гр. София, 16.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20231110163436 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „Т. срещу А. А. А., с която са
предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искове за установяване дължимостта на
вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 от ГПК по ч. гр. д. № 45756/2023г. по описа на СРС, 40-ти състав, а именно: 3
247,01 лева - цена на доставена топлинна енергия за периода 01.05.2020г.-30.04.2022г.,
ведно със законната лихва от 15.08.2023г. до изплащане на вземането, 489,55 лева -
мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за периода 15.09.2021г.-
04.08.2023г., 36,71 лева - цена на извършена услуга дялово разпределение за периода
01.07.2020 г.-30.04.2022 г., ведно със законната лихва от 15.08.2023 г. до изплащане на
вземането, и 8,41 лева - мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за
периода 15.09.2020г.-04.08.2023г.
Ищецът твърди, че между него и ответника е възникнало облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия при общи условия,
чиито клаузи са обвързали абонатите на топлопреносното предприятие без да е
необходимо изричното им приемане. Поддържа, че е доставил до процесния имот,
находящ се в гр. София, ., аб. № ., топлинна енергия на претендираната стойност, която
не е заплатена. Посочва, че ответникът дължи и заплащане на цената за извършване на
услугата дялово разпределение в етажната собственост, както и лихва за забава върху
главните вземания.
Съобразно изложеното, моли за уважаване на предявените искове.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с
който твърди, че исковата молба е нередовна. Посочва, че в имота се ползва само
частично топлоенергия, което не било съобразено, като отрича такава да е потребена в
количеството и периодите, претендирани от ищеца. Прави възражение за изтекла
погасителна давност.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.
Съдът, като съобрази твърденията, доводите и възраженията на страните,
намира следното:
Исковата молба е редовна, като не е възпрепятствана възможността на ответника
да извърши признание на вземанията за определен период, каквото не е сторено.
1
Предявени са за разглеждане по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно
кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, разпределението на
доказателствената тежест е както следва:
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните
факти: 1/ по иска за главница – че за процесния период между страните е съществувало
правоотношение по договор за доставка на топлинна енергия (че ответникът е
собственик или вещен ползвател на имота, който е топлоснабден, или че има нарочно
сключен договор за продажба на топлинна енергия); обема на доставената до
процесния имот топлинна енергия, както и нейната стойност; 2/ по иска за обезщетение
за забавено плащане на главницата – че главното парично задължение е възникнало, че
е настъпил неговия падеж или ответникът е поканен да го плати, както и размера на
обезщетението за забава.
Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му.
Представените от ищеца писмени доказателства са допустими и относими,
поради което следва да бъдат приети.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за извършване на справка за
роднински връзки относно Борянка Грозева.
Съдът намира, че за изясняване на релевантните за спора обстоятелства, които
изискват специални знания, следва да бъде допусната СТЕ, която да отговори на
поставените в исковата молба задачи, като възраженията на ответника за недопускане
са неоснователни.
По отношение на искането на ответника за разпит на свидетел относно липсата
на два радиатора в апартамента, съдът намира, че следва да се произнесе в откритото
съдебно заседание.
Останалите доказателствени искания следва да бъдат оставени без уважение,
тъй като не се явяват необходими.
С исковата молба е направено искане да бъде конституирано като трето лице –
помагач на страната на ищеца – „Бруната“ ООД. При преценка на изложените в
молбата за привличане обстоятелства съдът намира, че е налице правен интерес от
привличането на трето лице - помагач, тъй като е налице връзка между евентуален
неблагоприятен изход от делото и правоотношенията между ищеца и третото лице.
Предвид изложеното следва да бъде допуснато привличането на третото лице –
помагач на страната на ищеца. Същото следва да бъде задължено да представи
протоколите за отчет за имота през процесния период, както и издадените
изравнителни сметки.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „Бруната“ ООД като трето лице – помагач на страната на
ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач да представи всички документи, касаещи
отчитането и разпределянето на топлинна енергия в имота за процесния период,
2
включително издадените изравнителни сметки. При неизпълнение, на управителя на
дружеството ще бъде наложена глоба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.02.2024г.
от 09:40ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба
документи.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да отговори
на поставените в исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. С..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 300лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД „Население“ относно деца и съпруг на
лицето, посочено на стр. 7 от исковата молба, която да се приложи към делото.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел за откритото съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца да
се връчи и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3