№ 1330
гр. София, 08.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 99 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ
при участието на секретаря СТАНИСЛАВА ИЛ. ЧЕРВЕНЯКОВА
като разгледа докладваното от ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ Административно
наказателно дело № 20251110201425 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „***“ ЕАД, ЕИК ********* срещу
наказателно постановление № НП - 2 от 07.01.2025 г., издадено от
Председател на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), с което за
нарушение и на основание чл. 215, ал. 4 от Закона за енергетиката (ЗЕ), на
дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 20 000 лева.
С жалбата се иска отмяна на атакуваното НП поради допуснати
съществени нарушения на материалния и процесуалния закон в хода на
административнонаказателното производство. Твърди се, че в чл. 75 от
Правилата за управление на електроразпределителните мрежи (ПУЕРМ) бил
посочен едногодишен срок за постигане на качеството на електрическата
енергия, отговарящо на стандарта, поради което даденият от КЕВР
тримесечен срок бил незаконосъобразен и недостатъчен. Сочи се неясно
описание на нарушението. Твърди се, че са били предприети и към момента
също се изпълнявали действия за постигане на качеството на електрическата
енергия, отговарящо на стандарта. Претендира се и маловажност на
нарушението по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Претендира се юрисконсултско
1
възнаграждение.
В съдебно заседание процесуалният представител на дружеството-
жалбоподател поддържа изцяло депозираната жалба и изложените в нея
аргументи за отмяна на атакуваното НП. Счита, че същото било
преждевременно издадено, тъй като в (ПУЕРМ) бил посочен едногодишен
срок за постигане на качеството на електрическата енергия, отговарящо на
стандарта, който не бил изтекъл към датата на издаване на атакуваното НП.
Даденият от КЕВР тримесечен срок бил крайно недостатъчен. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на АНО оспорва жалбата и моли наказателното
постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Заявява,
че дружеството не оспорвало влезлия в сила акт на КЕВР, не оспорвало, че
същият не бил изпълнен по начина, който бил определен с решението, а
относно възражението за ПУЕРМ, те не били относими в настоящото
производство. Същото би било относимо в едно евентуално производство по
оспорване на решението на КЕВР пред АССГ. Доколкото обаче дружеството
не се е възползвало от това си право, то нито бил моментът, нито
производството, в което следвало да го направи. Дружеството е имало
възможност да оспорва решението на КЕВР, но вместо това с нарочно писмо е
заявило, че ще положи всички усилия да изпълни условията на КЕВР. Три
месеца след изтичане на срока за изпълнение, в който дружеството е поело
ангажимент да ги отстрани, качеството не било подобрено. Ставало въпрос за
монополист, който трябвало да смени старата си електрическа мрежа.
Представя съдебна практика. Претендира разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Жалбата изхожда от легитимирано лице, подадена е в законовия срок,
срещу подлежащ на обжалване акт, съдържа необходимите реквизити и
производството е редовно образувано пред РС-София, поради което съдът я
намира за процесуално допустима.
Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от
фактическа страна следното:
Дружеството-жалбоподател „***“ ЕАД имало издадена лицензия № Л-
135-07 от 13.08.2004 г. за дейността „разпределение на електрическа енергия“.
2
С Решение № Ж-294 от 03.04.2024 г. КЕВР счела за основателна
подадена от лицето ***** жалба с вх. № Е-11ИН-00-59 от 08.02.2024 г. и дала
на „***“ ЕАД следните задължителни указания:
1. В двуседмичен срок от получаване на решението „***“ ЕАД да
предостави на Комисията план-график за изпълнение на действия за
подобряване качеството на електрозахранването по отношение на
напрежението на обекта на ***** на ул. „***“ 349, с. ****, общ. ***, София-
област;
2. В тримесечен срок след изпълнение на указанията по т. 1 на обекта
по т. 1 „***“ ЕАД да постигне качество на електрическата енергия,
отговарящо на показателите, определени в т. 3.2.1.3.2. от Методиката за
отчитане изпълнението на целевите показатели и контрол на показателите за
качество на електрическата енергия и качество на обслужването на мрежовите
оператори, обществените доставчици и крайни снабдители;
3. В седемдневен срок след изпълнение на указанията по т. 2 „***“ ЕАД
да предостави на Комисията доказателства за извършеното, включително и
копия на протоколи от измерване на качеството на доставяната електрическа
енергия.
Решение № Ж-294 от 03.04.2024 г. на КЕВР не било обжалвано в
законоустановения срок и влязло в сила.
С писмо от 23.04.2024 г. „***“ ЕАД предоставило на КЕВР план-график
за изпълнение на действия за подобряване качеството на електрозахранването
по отношение на напрежението на обекта на ***** на ул. „***“ 349, с. ****,
общ. ***, София-област, съгласно т. 1 от задължителните указания по Решение
№ Ж-294 от 03.04.2024 г.
С писмо от 28.10.2024 г. „***“ ЕАД уведомило КЕВР, че продължава с
изграждането на енергийните съоръжения, но срокът за изпълнение на
задължителните указания по т. 2 от Решение № Ж-294 от 03.04.2024 г. бил
изтекъл още на 23.07.2024 г. В срок до 30.07.2024 г. „***“ ЕАД не е
предоставило на КЕВР доказателства за изпълнение на т. 2 от Решение № Ж-
294 от 03.04.2024 г., включително и копия на протоколи от измерване на
качеството на доставяната електрическа енергия.
В тази връзка и след като не е предоставило в срок до 30.07.2024 г. на
3
КЕВР доказателства за изпълнение на т. 2 от Решение № Ж-294 от 03.04.2024
г., включително и копия на протоколи от измерване на качеството на
доставяната електрическа енергия, проверяващите приели, че на 31.07.2024 г.
„***“ ЕАД не е изпълнило влязло в сила решение на КЕВР, с което е
осъществило състава на нарушение по чл. 215, ал. 4 от ЗЕ.
С оглед констатираното нарушение бил съставен АУАН № Е-КРС - 42
от 09.12.2024 г. срещу дружеството-жалбоподател, а нарушението било
квалифицирано по чл. 215, ал. 4 от ЗЕ. Актът бил съставен в присъствието на
представляващ дружеството, който след запознаване със съдържанието му го
подписал с отбелязване, че ще депозира възражения в срок. Актът бил
подписан от актосъставителя и един свидетел.
АНО счел изложените в акта фактически констатации за доказани и въз
основа на него издал обжалваното в настоящото производство наказателно
постановление № НП - 2 от 07.01.2025 г., с което за нарушение и на основание
чл. 215, ал. 4 от Закона за енергетиката (ЗЕ), на дружеството-жалбоподател е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 20
000 лева.
Гореизложената фактическа обстановка се доказва по категоричен
начин от показанията на свидетелите Е. К. и ****, както и от приложените по
делото писмени доказателства. Показанията на свидетеля Е. К. са логични,
последователни, непротиворечиви и изцяло съответстват на изложеното в
обстоятелствената част на съставения АУАН и издаденото въз основа на него
НП, поради което съдът ги кредитира напълно. От друга страна те изцяло се
подкрепят и от събрания писмен доказателствен материал – констативен
протокол № Е-34 от 22.11.2024 г. и Решение № Ж-294 от 03.04.2024 г. на
КЕВР. Свидетелят К. подробно разказа за извършената проверка и
констатациите от нея. Сподели, че през февруари 2024 г. получили жалба в
КЕВР от лицето **** срещу качеството на електрическата енергия, която
електроразпределителното дружество му предоставяло. Изготвили писмо с
указания да се сложи уред, който да измерва в продължение на една седмица и
да предоставят на КЕВР констативен протокол с показанията, които уредът е
отчел. Констативният протокол бил на база данните, които този уред измервал
в продължение на 7 денонощия непрекъснато и на всеки десет минути правел
една средна стойност. От констативния протокол се установило, че
4
некачествено се предоставяла на лицето **** електроенергия, тоест не било
налице качеството, за което той заплащал и това, което КЕВР е одобрила в
методиката. На база на този констативен протокол било изготвено решение,
което комисията одобрила и с което дали срок от три месеца на дружеството да
подобри качеството на електроенергията. В края на април месец 2024 г.
получили писмо от енергийното дружество, с което те се задължавали да
изпълнят предписанията на КЕВР в срок от три месеца. В края на юли месец
2024 г. трябвало да са готови, но било получено ново писмо от лицето ***, с
което пак се оплаквал от качеството на електроенергията. На база на това
писмо отново изискали данни за качеството на електроенергията и те отново
не отговаряли на стандартите.
В съдебна зала беше разпитан и доведеният от жалбоподателя свидетел
****, който потвърди за издаденото Решение № Ж-294 от 03.04.2024 г. на
КЕВР и това, че подаваната електроенергия не отговаряла на стандартите.
Свидетелят сподели, че след като било констатирано отклонение на
качеството на електрическата енергия, „Дирекция експлоатация и
поддържане“ била уведомена за това и предприели действия, с цел
подобряване на показателите за качество. Първо бил извършен ремонт на
мрежата за ниско напрежение от трафопост „*** 1“. Ремонтът включвал
подмяна на няколко броя стълбове, подмяна на АС проводник с изолиран
проводник. Също така бил подменен силовият трансформатор на трафопоста с
по-голяма гама от съществуващата. Октомври месец направили повторно
измерване на показателите за качество в електрическото табло на клиента, но
понеже клиентът бил на голямо отстояние от трафопоста - на около един
километър и резултатите от повторното измерване отново показали, че
напрежението не отговаряло на стандарта. Тогава предприели действия по
изграждане на нов трафопост. Към настоящия момент имало одобрен бюджет
и възлагателен протокол за изпълнение за изграждане на трафопост.
Трафопостът щял да бъде изграден върху стълб, който бил част от въздушния
електропровод 20 киловата с наименование „***“. От този трафопост щял да
се презахрани клиентът и част от съществуващите клиенти, като щял да бъде
обособен нов клон ниско напрежение. С тези действия проблемът с лошото
качество щял да бъде решен, но за тази цел трябвало по-дълъг срок за
изпълнение. Реално този свидетел изцяло потвърждава думите на
актосъставителя Е. К. за жалбата от клиента, за решението на КЕВР и това, че
5
същото не само не е било изпълнено в указания тримесечен срок, но и до
момента все още към клиента не се подавала качествена електроенергия, като
се чакало изграждането на нов трафопост и едва след това изграждане щял да
бъде решен проблемът с лошото качество на захранването. Този свидетел
заявява, че даденият от КЕВР тримесечен срок за решаване на проблема с
качеството на електроенергията бил недостатъчен, но това са възражения,
които дружеството е следвало да направи в производство по обжалване на
решението на КЕВР, а не пред настоящия състав. След като решението на
КЕВР не е било обжалвано и е влязло в сила, то настоящият състав няма
правомощията да преценява неговата правилност и законосъобразност, а
единствено трябва да провери, дали същото е било изпълнено в указания срок
или не.
Предвид изложеното, съдът намира за категорично доказана описаната
по-горе фактология.
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно
възраженията и доводите на дружеството-жалбоподател, както и като
съобрази задължението си да проверява изцяло законосъобразността на
наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от
страните, прие от правна страна следното:
При съставяне на АУАН и при издаване на атакуваното НП са спазени
изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. АУАН и
НП са издадени от компетентни органи, съдържат всички изискуеми от ЗАНН
реквизити - описано е нарушението и обстоятелствата, при които то е
извършено, посочени са дата и място на извършване на деянието, както и
нарушената законова разпоредба и нормата, въз основа на която е определена
санкцията. Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН за съставяне на акта и
издаване на НП. Понеже се касае за нарушение на Закона за енергетиката, то
съгласно чл. 34, ал. 2 от ЗАНН, актът се съставя в шестмесечен срок от
откриването на нарушителя и в петгодишен срок от извършване на
нарушението, които са спазени. Нарушението е било извършено на 31.07.2024
г., а АУАН е съставен на 09.12.2024 г. НП е издадено в шестмесечен срок от
съставянето на акта. Видно от т. 28 на представената и приета по делото
заповед № З-Е-1218/28.10.2022 г. на председателя на КЕВР, свидетелят Е. К. е
оправомощен да съставя актове за нарушения на разпоредбите на ЗЕ, а
6
компетентността на АНО следва от изричната законова разпоредба на чл. 225,
ал. 2 от ЗЕ. В случая не са налице формални предпоставки за отмяна на
обжалваното НП, тъй като при реализиране на административнонаказателната
отговорност на дружеството-жалбоподател не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които да накърняват правото му на
защита до степен, даваща основание на съда да отмени оспореното НП само
на това основание, без да разгледа спора по същество.
Относно наведените доводите от жалбоподателя, че АНО не е
осъществил правомощията си по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, следва да се отбележи,
че цитираната разпоредба вменява задължение на АНО да прецени
възраженията, а не да ги обсъди детайлни и подробно. Въпреки това в
процесния случай АНО е отговорил на възраженията на дружеството, като е
посочил, че ги счита за неоснователни и причините за това.
Според разпоредбата на чл. 215, ал. 4 от ЗЕ, който не изпълни влязло в
сила решение на комисията, се наказва с глоба от 3000 до 10 000 лв. или с
имуществена санкция от 20 000 до 60 000 лева. По делото категорично се
установи, че дружеството-жалбоподател „***“ ЕАД не е изпълнило
задължението си в срок до 30.07.2024 г. да предостави на КЕВР доказателства
за изпълнение на т. 2 от Решение № Ж-294 от 03.04.2024 г. (да постигне
качество на електрическата енергия, отговарящо на показателите, определени
в т. 3.2.1.3.2. от Методиката за отчитане изпълнението на целевите показатели
и контрол на показателите за качество на електрическата енергия и качество
на обслужването на мрежовите оператори, обществените доставчици и крайни
снабдители), включително и копия на протоколи от измерване на качеството
на доставяната електрическа енергия, с което от обективна страна е нарушило
разпоредбата на чл. 215, ал. 4 от ЗЕ. Указанията по т. 1 от решението са били
изпълнени на 23.04.2024 г. От този момент е започнал да тече тримесечният
срок за изпълнение на указанията по т. 2 от решението на КЕВР, който е
изтекъл на 23.07.2024 г. Правилно е определен срокът за предоставяне на
доказателствата и протоколите, а именно седемдневен срок след изтичане на
срока за изпълнение на указанията по т. 2 и който срок е изтекъл на 30.07.2024
г. Следователно и правилно е посочено, че нарушението е било извършено на
31.07.2024 г. Неоснователно е възражението, че в чл. 75 от Правилата за
управление на електроразпределителните мрежи (ПУЕРМ) бил посочен
едногодишен срок за постигане на качеството на електрическата енергия,
7
отговарящо на стандарта, поради което даденият от КЕВР тримесечен срок
бил незаконосъобразен и недостатъчен за решаване на проблема с качеството
на електроенергията. Решението на КЕВР е подлежало на обжалване в 14-
дневен срок пред Административен съд София – град и ако дружеството-
жалбоподател е имало възражения срещу дадените задължителни указания, то
е следвало да ги релевира в процедура по обжалването му пред АССГ, а не в
настоящото производство. Решението, с което са дадени задължителните
указания не е било обжалвано в законоустановения срок и същото е влязло в
сила, поради което е следвало да бъде изпълнено от жалбоподателя. За да е
съставомерно посоченото нарушение, то трябва да са налице две
обстоятелства: да е било издадено решение на КЕВР, което е влязло в сила и
това решение да не е било изпълнено от дружеството в указания му срок.
Настоящият състав няма правото и компетентността да проверява
законосъобразността и правилността на решението на КЕВР, понеже не това е
предметът на настоящото производство. Решението на КЕВР подлежи на
обжалване пред съответния административен съд по реда на чл. 145 и сл. от
АПК и той е единственият компетентен да се произнесе по неговата
законосъобразност. След като решението на КЕВР не е било обжалвано по
надлежния ред пред съответния административен съд и е влязло в сила, то
същото става задължително за изпълнение, независимо правилно ли е или не,
а настоящият състав следва да прецени само и единствено, дали то е било
изпълнено.
Доколкото е ангажирана административнонаказателната отговорност
на юридическо лице, която е обективна и безвиновна, то не следва да бъде
обсъждан въпросът за субективната страна на деянието, към която спадат
освен наличието на вина, така също причините и мотивите за извършване на
нарушението, които са ирелевантни.
Нарушението не може да бъде квалифицирано и като маловажен
случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като не се отличава с по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с други деяния от същия вид.
Отговорността на лицензирания електроразпределител е да осигури
непрекъснато разпределение на електроенергия, при спазване на установените
за целта показатели, като неизпълнението на решението на надзорния орган в
указаните от него срокове засяга ежедневния, битов, минимално допустим
8
стандарт, който следва да получат потребителите на услугата, поради което и
бездействието на дружество засяга неограничен кръг от хора. По делото се
установи, че не само в предоставения срок, но и към момента на разглеждане
на делото тези указания не са изпълнени, понеже се чакало изграждането на
трафопост, тоест и към момента не е подобрено качеството на
електроенергията, подавана към клиента, поради което нарушението не може
да се определи като маловажно.
Материалният закон по определяне размера на имуществената санкция
е приложен правилно, като е съобразено цялостното поведение на
нарушителя. Наложената имуществена санкция е в минимален размер от 20
000 лева, поради което съдът не може да я намалява повече.
С оглед на изложеното, атакуваното наказателно постановление се
явява законосъобразно и следва да бъде потвърдено, като в този смисъл е и
практиката на касационната инстанция, а именно Решение № 80 от 06.01.2023
г., постановено по КНАХД № 8702/2022 г. по описа на АССГ.
При този изход на спора и с оглед направеното искане от процесуалния
представител на наказващия орган за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, съдът намира същото за основателно. Съгласно чл. 63д, ал. 4
от ЗАНН, в полза на учреждението или организацията, чийто орган е издал
акта по чл. 58д, се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда,
ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо
образование. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля
максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от
Закона за правната помощ. На основание чл. 27е от Наредбата за заплащането
на правната помощ, възнаграждението за защита в производства по Закона за
административните нарушения и наказания е от 80 до 150 лв. Съдът намира,
че следва да се присъди такова в минималния размер, а именно 80 лева, тъй
като делото не се отличава с фактическа и правна сложност.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.2, т.5 и чл.63д, ал.4 от ЗАНН,
Софийският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № НП - 2 от 07.01.2025
9
г., издадено от Председател на Комисията за енергийно и водно регулиране
(КЕВР), с което за нарушение и на основание чл. 215, ал. 4 от Закона за
енергетиката (ЗЕ), на „***“ ЕАД, ЕИК ********* е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 20 000
/двадесет хиляди/ лева.
ОСЪЖДА дружеството-жалбоподател „***“ ЕАД, ЕИК ********* да
заплати на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) сумата от 80
/осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – София град в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10