РЕШЕНИЕ
№ 40
гр. Девня , 16.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, І НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на шести юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:АНТОНИ НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от АНТОНИ НИКОЛОВ Административно
наказателно дело № 20213120200119 по описа за 2021 година
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по въззивна жалба от В. Р. И., ЕГН: **********, срещу
НП № 21 – 0819 – 000965 / 24. 03. 20212 г. на Началник група Сектор ПП –
КАТ – ОД – МВР – Варна. Със същото на жалбоподателя:
за нарушаване разпоредбата на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП и на основание чл.
179, ал. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в
размер на двеста лева
за нарушаване разпоредбата на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и на основание
чл. 183, ал. 1, т. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на десет лева.
Жалбоподателят моли съда да отмени НП с довод незаконосъобразност,
в частност процесуални нарушения, необоснованост. Претендира за
заплащане на направени разноски.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, от надлежна
страна и следва да бъде разгледана.
Въззивникът, редовно призован, в съдебно заседание не се явява лично,
представлява се от процесуален представител. Поддържа жалбата.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не се
представлява от процесуален представител.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира
за установена следната фактическа обстановка :
1
На 27. 01. 2021 г. в землището на гр. Девня, обл. Варна, възз. В. Р. И.
управлявал л. а. с ДК№ ***. Движел се по Автомагистрала „Хемус“, посока
гр. Варна – гр. София. Несъобразявайки скоростта си с пътната обстановка –
мокър асфалт, изгубил контрол над управляваното моторно превозно
средство, излязъл извън пътното платно, преобръщайки се в отводнителния
канал. Същевременно водачът не носил контролен талон към свидетелство за
управление на моторно превозно средство. Първи на местопроизшетвието бил
свид. М. Н. Г. – пътуващ по същия път и посока, който оказал помощ и
информирал за случая на тел. 112. Медицински лица отвели въззивника в
специализирано медицинско заведение в гр. Варна, като след необходимите
прегледи същия се върнал на местопроизшествието, където бил свид. С. Р. С.
- служител при ОД – МВР – Варна. Последният след проведени беседи
установил фактическата обстановка. Съставен бил АУАН, предявен и
подписан без възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не били
депозирани писмени такива. Административно - наказващият орган приел
констатациите на актосъставителя, като ангажирал отговорността на
въззивника.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на свидетелските показания и приложените и приети по делото писмени
материали. Съдът кредитира така посочените доказателства като единни,
непротиворечиви, взаимно допълващи се, логични, безпристрастни,
обективно и компетентно дадени, кореспондиращи с приетата от съда
фактическа обстановка и относими към основния факт, включен към
предмета на доказване по делото. Следва да се отчете липсата на
заинтересованост от страна свидетелите от изхода на делото.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи :
Настоящият състав намира, че АУАН е изготвен от длъжностно лице със
съответните компетенции, съдържа необходимите реквизити, лимитирано
изброени в чл. 42 от ЗАНН и е надлежно предявен. НП е издадено от
компетентен орган, отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН и е надлежно
връчено. Фактическата обстановка е еднакво отразена в АУАН и НП.
Съдът намира, че в случая са осъществени съставите на визираното.
От обективна страна за съда не остава съмнение, че на 27. 01. 2021 г. в
землището на гр. Девня, обл. Варна, възз. В. Р. И. управлявал моторно
превозно средство - л. а. с ДК№ ***, т. е. извършвал е фактически действия
по „управление”, което е „всяка една манипулация и боравене с уредите,
приборите и механизмите му“. Движейки се по Автомагистрала „Хемус“,
посока гр. Варна – гр. София не е съобразил скоростта си с пътната
обстановка – мокър асфалт, изгубил контрол над управляваното моторно
превозно средство, излязъл извън пътното платно, преобръщайки се в
отводнителния канал. Същевременно водачът не носил контролен талон към
свидетелство за управление на моторно превозно средство. Горното съдът
прие въз основа на свидетелските показания и приложените и приети по
делото писмени материали.
От субективна страна нарушенията са извършени виновно. Горното
2
съдът извежда от цялостното поведение на въззивника, обективирано по
делото, от вида и последователността на неговите действия.
Доколкото наложеното е конкретно определено от законодателя, съдът
не следва да разглежда въпроса относно размер.
Предвид факта, че нарушения от подобен вид касаят безопасността на
движението по пътищата съдът намира, че формират сравнително висока
обществена опасност, поради което не могат да бъдат приравнени към
маловажните случаи, респективно правилно в случая е ангажирана
административно – наказателната отговорност, още повече, че конкретния
случай по нищо не се различава от обикновените такива, именно за които
законодателя е предвидил налагане на санкция.
Съдът намира наведеното от страна на въззивника за неоснователно
предвид следното: не са налице процесуални нарушения, от категорията на
съществените такива, което да обуслови цялостна отмяна, като по безспорен и
категоричен начин се доказа осъществяването на съставите, респективно за
съда не съществуват съмнения в тази насока, мотиви за което бяха изложени
по – горе, като следва да бъде добавено следното: съставянето на АУАН е
станало не пред специализирано медицинско заведение в гр. Варна, а на
местопроизшествието, където въззивника се е върнал след извършените му
медицински прегледи. Именно там и с оглед случилото се, актосъставителят е
извършил документална проверка, включваща представяне на контролен
талон към свидетелството за управление на моторно превозно средство от
съответната категория, което въззивника не е изпълнил. В тази връзка без
значение се явява това къде водачът държи съответните документи, но дори и
поискания да е бил в моторното превозно средство, не е съществувала пречка
да бъде представен. В този смисъл съдът приема за защитна теза наведеното
относно място на съставяне на АУАН и поискване на документ, която се
оборва категорично от кредитирания по делото доказателствен материал. С
оглед спецификата на случилото се много трудно би могло да се установят
преки очевидци на самото пътно транспортно произшествие, но следва да се
акцентира, че в конкретния случай е налице независим свидетел, оказал се на
местопроизшествието непосредствено след катастрофата, чийто показания
напълно припокриват приетото от съда. В АУАН са вписани свидетели, като
тяхната самоличност не буди съмнения, доколкото са индивидуализирани в
достатъчна степен, като пропуски в тази насока по никакъв начин не
опорочават съставянето. Дали в конкретния случай са настъпили вреди / щети
се явява без значение за настоящето дело, доколкото не е предмет на същото.
Съдът не споделя и посоченото „задължение да нося и представям контролен
талон имам докато управлявам МПС“, доколкото в случая безспорно се
установи, че въззивника е управлявал л. а., след претърпяно произшествие е
бил отведен в медицинско заведение и когато се е върнал на
местопроизшествието, орган на реда е пожелал да представи законоизискуеми
документи, касаещи всеки водач, качество, което въззивника безспорно
притежава в конкретния случай и няма как предвид на това, че в този момент
същия не управлява моторно превозно средство, а е правил това в предходен
период от време, това да води до отпадане на отговорността.
С оглед гореизложеното съдът счита, че атакуваното НП следва да бъде
потвърдено, поради което и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 21 – 0819 – 000965 / 24. 03. 20212 г. на
Началник група Сектор ПП – КАТ – ОД – МВР – Варна, с което на В. Р. И.,
ЕГН: **********:
за нарушаване разпоредбата на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП и на основание чл.
179, ал. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в
размер на двеста лева
за нарушаване разпоредбата на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и на основание
чл. 183, ал. 1, т. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на десет лева.
Решението подлежи на съдебен контрол в 14 – дневен срок от
съобщаването пред Административен съд – Варна.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
4