№ 68424
гр. София, 27.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:А.И.И
като разгледа докладваното от А.И.И Частно гражданско дело №
20221110136656 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 410 ГПК.
Подадено е заявление от .... AД за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК срещу СВ. АНГ. Р. за сумата от 90 лева, представляваща
главница по Договор за потребителски кредит „Екстра“ № 102685/12.06.2020 г., сумата 3,12
лева, представляваща мораторна лихва за периода 13.04.2021 г. - 01.06.2022 г. и сумата 29,94
лева, представляваща договорна такса „....“ за периода 12.04.2021 г. - 12.04.2021 г.
В т. 12 от заявлението - „Обстоятелства, от които произтича вземането“ е посочено,
че длъжникът е избрал опция да му бъде осигурен .... за ползване на кредита, поради което и
върху ежемесечната вноска е била начислена такса „....“.
При така изложените в заявлението обстоятелства съдът намира, че искането за
издаване на заповед за изпълнение за сумата в размер на 29,94 лева, представляваща услуга
такса „....“, следва да бъде отхвърлено, по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 2 и 3 ГПК заповедният съд е длъжен
служебно да извърши проверка дали искането не противоречи на закона и добрите нрави и
дали не се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице
обоснована вероятност за това.
При съпоставяне на уговорения по договора размер на таксата от 29,94 лева с
отпуснатия размер на кредита по сключения договор за паричен заем в размер на 90 лева
следва извода, че претендираната сума е необосновано висока, тъй като тя представляват
допълнително задължение, а същевременно размерът му възлиза на 1/3 от размера на
предоставения кредит. Наличието на подобна клауза води до значително неравновесие в
правата на длъжника и на кредитора по договора (т.е. на потребителя на кредита и на
търговеца), а следователно представлява неравноправна клауза по смисъла на чл. 143, т. 5
ЗЗП, която норма е приложима на основание чл. 24 ЗПК. Неравноправните клаузи са
нищожни (чл. 146, ал. 1 ЗЗП), а за наличие на основание за нищожност съдът следи
1
служебно, включително и в производството по издаване на заповед за изпълнение предвид
изричната разпоредба на чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК, визираща хипотези като настоящата, в
които искането на заявителя е в противоречие на закона (повелителни правни норми) и на
добрите нрави.
По изложените съображения заявление с вх. № 1480 от 06.06.2022 г., подадено от ....
AД, следва да се отхвърли в частта, в която е направено искане за издаване на заповед за
изпълнение за сумата 29,94 лева, представляваща договорна такса „....“ за периода
12.04.2021 г. - 12.04.2021 г.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 1480 от 06.06.2022 г., подадено от .... AД, в частта, в
която е поискано издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК
по отношение на длъжника СВ. АНГ. Р. за сумата 29,94 лева, представляваща договорна
такса „....“ за периода 12.04.2021 г. - 12.04.2021 г.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен
срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2