№ 2014
гр. София, 05.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА
като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно
наказателно дело № 20211110214209 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от ИВ. СТ. СТ. ЕГН **********, срещу
електронен фиш за налагане на глоби серия К №4427236 – МВР-СДВР, в
който е посочено, че на 25.01.2021 г. в 16.46 ч. в гр.София, бул.“История
славянобългарска“, срещу №5, с посока на движение от надлез “Надежда“
към ул.“Каменоделска“, при ограничение на скоростта от 50 км./ч. за
населено място, МПС – лек автомобил „Фолксваген Туарег“ с рег. № ... и
собственик/ползвател ИВ. СТ. СТ. ЕГН **********, е извършило нарушение
за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
АТСС CORDON MD 1192 - 73 км/ч., при разрешена скорост 50 км/ч., като
превишаването на разрешената скорост е 23 км/ч., което е квалифицирано
като нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП, поради което и на основание
чл.189,ал.4, вр.чл.182,ал.1,т.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лв.
/като е посочена Банка /БНБ/, банков код и банкова сметка за заплащане на
глобата/.
Жалбата срещу електронния фиш е подадена в законовопосочения срок
– на 29.09.2021 г., с налични по делото доказателства за връчване на
1
електронния фиш на 29.09.2021 г., предвид разпоредбата на ал.8 на чл.189 от
ЗДВП, която гласи „Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на
Закона за административните нарушения и наказания. Жалбата срещу
електронния фиш се подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е
направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от съобщаването на отказа
за анулиране на фиша”, и която разпоредба не е отразена в електронния фиш
/както не е отразена и нормата на ал.6 на чл.189 от ЗДвП – за правото на
писмено възражение срещу фиша/.
В жалбата е написано, че електронният фиш е незаконосъобразен, „тъй
като по това време имаше голям трафик и явно камерата е заснела колата,
която се движи в близост до камерата, а не тази, с която е превишена
скоростта“. С оглед на това е направено искане електронният фиш да бъде
отменен.
Жалбата е подадена от лице с правен интерес, в законовопосочения 14-
дневен срок от получаването на електронния фиш, срещу акт /електронен
фиш/ подлежащ на обжалване, при спазване на предвидената за това
процедура, тя отговаря на формалните изисквания на закона, поради което и е
процесуално допустима.
В съдебното заседание жалбоподателят ИВ. СТ. СТ. редовно призован
не се явява.
Въззиваемата страна СДВР – редовно призована, не се представлява.
По делото са приложени: електронен фиш за налагане на глоби серия К
№4427236 – МВР-СДВР; свален на хартиен носител снимков материал на
автомобила, извършил описаното нарушение; снимков материал за
стационарно поставена камера на път; удостоверение за одобрен тип средство
за измерване; протокол от проверка № 06-С-ИСИС от 21.02.2020 г. - за
извършена проверка на техническото средство - преносима видео-радарна
система за контрол на скоростта на МПС, с вградено разпознаване на номера
и комуникации, тип CORDON М2 MD 1192; ежедневна форма на отчет за
25.01.2021 г.; протокол за използване на 25.01.2021 г. на автоматизирано
техническо средство или система; справка за собственост на посочения лек
2
автомобил; заповед на министъра на Министерство на вътрешните работи от
30.08.2016 г. относно утвърждаване на образец на електронен фиш, и копие на
образец на електронен фиш.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата и като се запозна с
материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:
МПС - лек автомобил „Фолксваген Туарег“ с рег. № ... и към 25.01.2021
г. бил собственост на ИВ. СТ. СТ..
На 25.01.2021 г., за времето от 14.30 ч. до 17.00 ч., от служители
при СДВР, със служебен полицейски автомобил с рег. № СА 67 07
ММ – Г.П. и Цв.Р., с регистрирано и изправно автоматизирано техническо
средство – преносима видео-радарна система за контрол на скоростта на
МПС, с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип CORDON М2
MD 1192, позиционирана в гр.София, на бул.“История славянобългарска“,
срещу №5, в който участък на пътя ограничението на скоростта било 50 км./ч.
за населеното място, бил проведен контрол на скоростта на приближаващи се
МПС, движещи се в посока от надлез “Надежда“ към ул.“Каменоделска“,
където в 16.46 ч. преминал и лек автомобил „Фолксваген Туарег“ с рег. № ....
От МВР-СДВР на 29.01.2021 г. бил издаден електронен фиш за
налагане на глоби серия К №4427236, в който е написано, че на „на 25.01.2021
г. в 16.46 ч. в гр.София, бул.“История славянобългарска“, срещу №5, с посока
на движение от надлез “Надежда“ към ул.“Каменоделска“, при ограничение
на скоростта от 50 км./ч. за населено място, МПС – лек автомобил
„Фолксваген Туарег“ с рег. № ... и собственик/ползвател ИВ. СТ. СТ. ЕГН
**********, е извършило нарушение за скорост, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство АТСС CORDON MD 1192 - 73 км/ч.,
при разрешена скорост 50 км/ч., като превишаването на разрешената скорост
е 23 км/ч., което е квалифицирано като нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП,
поради което и на основание чл.189,ал.4, вр.чл.182,ал.1,т.3 от ЗДвП е
наложена глоба в размер на 100 лв.“.
Екземпляр от този електронен фиш, както беше отразено по-горе, бил
връчен на ИВ. СТ. СТ. на 29.09.2021 г., който го обжалвал на същата дата с
жалба чрез административнонаказващия орган до СРС.
3
Описаната фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото доказателства, които кредитира, от приложените по
делото писмени доказателства, прочетени и приети от съда на основание чл.
283 от НПК, на които дава вяра.
При така очертаните фактически обстоятелства, въз основа на
наличните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, се налагат следните правни изводи:
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка
отговаря на действителната.
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Съдът извежда извода, че отбелязаната в електронния фиш
фактическата обстановка се установява с необходимата категоричност от
наличните по делото горепосочени доказателства, кредитирани от този
съдебен състав, показващи, че визираното като нарушител лице е извършило
в посочените в електронния фиш време и място и с посочения лек автомобил
описаното нарушение – от обективна и субективна страна, като от субективна
страна нарушението е извършено виновно.
Написаният довод от С. в жалбата му срещу електронния фиш този
съдебен състав намира за неоснователен, с оглед приложените по делото
доказателства, конкретно визирани по-горе, съгласно които нарушението е
4
установено и заснето с техническо средство за измерване, с вградено
разпознаване на номера и комуникации.
Независимо от отразеното до тук, от друга страна, настоящият съдебен
състав намира, че обжалваният електронен фиш подлежи на отмяна, тъй като
са допуснати в предсъдебната фаза съществени нарушения на процесуалните
правила, които са довели до накърняване на правото на защита на
жалбоподателя. Това е така, защото:
- електронният фиш е издаден от съответната териториална структура
на МВР, в конкретния случай – от СДВР. Същият отговаря на утвърдения
образец и формално съдържа реквизитите, посочени в чл.189,ал.4 от ЗДвП.
Въпреки това обаче, в него липсва отразяване на разпоредбата на чл.189,ал.6
от ЗДвП, регламентираща възможността за подаване в 7-дневен срок на
писмено възражение срещу фиша пред директора на съответната структура на
МВР, който в предвидените хипотези може да анулира фиша, и който, по
силата на ал.7, е длъжен да уведоми собственика на МПС за решението си,
както липсва и отразяване и на разпоредбата на чл.189,ал.8 от ЗДвП, указваща
реда и срока за обжалване на електронния фиш.
- в електронния фиш не се съдържа съставомерен елемент от
субективна страна на нарушението – а именно липсва каквото и да е
отразяване във връзка с въпроса за вината, т.е. за субективната
съставомерност на нарушението – че наказаното лице е извършило
нарушението виновно.
Така посоченото представлява съществено нарушение, като същото не
може да бъде отстранено в съдебната фаза и предвид характера на настоящето
производство, поради което не може да бъде саниран електронният фиш,
който е незаконосъобразен и като такъв не може да породи правно валидни
последици, не може с него да се ангажира административнонаказателната
отговорност на наказаното лице и респективно - подлежи на отмяна.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор
и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни
5
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както
по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено
с автоматизирано техническо средство или система - серия К №4427236 –
МВР-СДВР, в който е посочено, че на 25.01.2021 г. в 16.46 ч. в гр.София,
бул.“История славянобългарска“, срещу №5, с посока на движение от надлез
“Надежда“ към ул.“Каменоделска“, при ограничение на скоростта от 50 км./ч.
за населено място, МПС – лек автомобил „Фолксваген Туарег“ с рег. № ... и
собственик/ползвател ИВ. СТ. СТ. ЕГН **********, е извършило нарушение
за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство АТСС
CORDON MD 1192 - 73 км/ч., при разрешена скорост 50 км/ч., като
превишаването на разрешената скорост е 23 км/ч., което е квалифицирано
като нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП, поради което и на основание
чл.189,ал.4, вр.чл.182,ал.1,т.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лв.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – София
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6